RIAA truer videre

[ATWindsor]

Kreative fag bør og skal ikke ha "timeslønn" eller tilsvarende konsepter hengende over seg, da dette er døden for den tidligere nevnte kreativiten. Kreativitet er som sådan ikke noe man gjør fra åtte til fire (med halvtimes lunsjpause midt i). For hjernedød pop-musikk med lite annet formål enn å gjøre lommeboker fete, er det vel i og for seg helt kurrant, men til folk som skaper musikk som betyr noe og beveger lytteren, så må det nok tjenes penger på andre vis, ja.

 

Det finnes allerede mange kreative yrker som er timelønnsbaserte, skuespillere og klassiske musikere feks. Mener du de ikke beveger publikum?

 

AtW

 

Det er jo interessant det med å sammenlikne med en vanlig jobb, kanskje man burde gjøre musikk til mer lik slik det er for vanlige arbeidstakere? At man får timebetalt for å utføre et arbeid? Det var jo gjerne slik det foregikk i gamle dager.

 

AtW

 

og faktum er at for mange er det slik det forgår. Det er flere enn bare musikere som er innvolvert i å bringe musikken ut til lytteren i ferdig form.

Royalties er faktisk bare en del av inntektsgrunnlaget.

 

Men så er det gjerne musikerens sak du forfekter når du snakker om tapte platesalg o.l, hva om musikeren fikk timesbetalt, og ikke var avhengig av platesalg for å få inntekter (noe det forsåvidt til en viss grad kan argumenteres for at man ikke er i dag også, med konserter o.l), da kunne plater i prinsippet kopieres fritt, og musikerene tjent sitt, men pengene må hentes inn fra kunden på andre måter. Om man antar at det hentes inn en gitt mengde penger fra kundene, så er det i utgangspunktet til det beste at folk kopierer mest mulig, artistene tjener det samme, go folk får hørt mer musikk.

 

AtW

[Carl Sagan]

Kunne ikke vært mer enig bepe86. Bare en bitteliten brøkdel av det jeg laster ned hadde jeg kjøpt. Finner jeg noe bra, kjøper jeg det på platekompaniet. Å si at artisten taper for dette er tull. Jeg hadde aldri kjøpt plater av artister jeg ikke engang visste om før nedlastingen ble aktuell. Gratis reklame.

 

MHV Todda7

[Olavxxx]

Min tanke:

 

Jeg skjønner ikke hva dette er å diskutere?

Alle mener vel artistene EGENTLIG har krav på sin lønn?

Vi vet alle vi ikke har dette problemet i Norge, heldigvis...

 

I USA har de STRENGE konsekvenser mot dette, såvel som alt annet.

Er bare en uke siden det var snakk om en dame som kunne få fengselsstraff for å ha bannet i sitt eget hjem, i USA.. (naboen var politi).

 

Når man bor i et land som er så fucked up som USA, så må man nesten tilpasse seg etter landets ukultur. Blir man tatt for piratkopiering i USA; så har man somregel fortjent det!

 

Blir man tatt i laserkontroll i Norge, så har man også fortjent det!

Hva er vitsen med å rope ULV, når vi alle vet ulven er der??

 

Vi er heldigvis på rett side av gjerdet, så ulven slipper ikke inn.

[ATWindsor]

Min tanke:

 

Jeg skjønner ikke hva dette er å diskutere?

Alle mener vel artistene EGENTLIG har krav på sin lønn?

Vi vet alle vi ikke har dette problemet i Norge, heldigvis...

 

I USA har de STRENGE konsekvenser mot dette, såvel som alt annet.

Er bare en uke siden det var snakk om en dame som kunne få fengselsstraff for å ha bannet i sitt eget hjem, i USA.. (naboen var politi).

 

Når man bor i et land som er så fucked up som USA, så må man nesten tilpasse seg etter landets ukultur. Blir man tatt for piratkopiering i USA; så har man somregel fortjent det!

 

Blir man tatt i laserkontroll i Norge, så har man også fortjent det!

Hva er vitsen med å rope ULV, når vi alle vet ulven er der??

 

Vi er heldigvis på rett side av gjerdet, så ulven slipper ikke inn.

 

Så du mener man skal akseptere alle lover, uansett hvor urimlige de er?

 

AtW

[OnetroM]

Jeg mener ikke at det skal være gratis, men at prisene skal være fornuftige, og at inntektene skal gå til de som faktisk har lagd musikken.

Dette er så langt det eneste fornuftige jeg har lest av dine innlegg. MEN, nå er det slik at rundt en artist så er det et stort apparat. En artist er en liten del av sirkuset. Låta skal komponeres, tekst skrives, arrangeres, spilles inn, mikses, trykkes osv. I tillegg er det promotering, annonser, TV-spoter osv osv. At apparatet tidvis er i overkant stort er nå så, men hvis kun komponisten eller artisten skal få penger, hva med resten av støtteapparatet?

 

Jeg syns det er synd at du ser på underholdning som arbeid. Må jaggu være en kjedelig verden du lever i.

Underholdningsbransjen er industri på akkurat samme måte som produksjon av mobiltelefoner og joggesko. Det er riktignok mange artister i forskjellige grener som jobber ut fra et idealistisk og kreativt ståsted, men det er nok unntaket fremfor regelen. Underholdningsindustrien er mer enn bare et hobbyprosjekt på gutterommet, det er nærmest basisen til hele tærtiernæringen. Du kan ikke se TV, høre radio, spille på dataen, lese tegneserie/bøker, gå på teater/konsert osv osv uten at det er underholdningsbransjen. Så tenkt litt på omfanget før du påberoper deg retten til å laste ned alt gratis.

 

Når det gjelder RIAA's metoder er de selvsagt (i alle fall fra et norsk ståsted) horrible. Saksøking av enkeltpersoner er som å arrestere en enkelt gatehore for å kvitte seg med prostitusjon. Jeg nevnte i et tidligere innlegg i denne tråden at det er mere effekt i å ta de store aktørene, som f.eks begrense mulighet for utstrakt fildeling på Universitetslinjer.

 

Alternativet er å fyre opp en BitTorrent-klient, laste ned ett par album, er de bra, kjøpe, er de ikke bra, slette.

Hadde alle gjort som det du skisserer ville problemstilligen ikke vært så aktuell, men jeg ser ikke for meg at flertallet sletter stort. Scenariet ditt undergraver også bittorrent-teknologien da den krever et visst antal som deler ut til enhver tid. Hadde alle slettet etter å ha testet ut låte ville ingen andre fått lastet ned. Faktum er at den eneste begrensingen idag er linjehastigheten og det beviser vel at det er usedvanlig utbredt å laste ned og dele musikk.

Endret 22. oktober 2007 av Mozze

[ATWindsor]

Alternativet er å fyre opp en BitTorrent-klient, laste ned ett par album, er de bra, kjøpe, er de ikke bra, slette.

Hadde alle gjort som det du skisserer ville problemstilligen ikke vært så aktuell, men jeg ser ikke for meg at flertallet sletter stort. Scenariet ditt undergraver også bittorrent-teknologien da den krever et visst antal som deler ut til enhver tid. Hadde alle slettet etter å ha testet ut låte ville ingen andre fått lastet ned. Faktum er at den eneste begrensingen idag er linjehastigheten og det beviser vel at det er usedvanlig utbredt å laste ned og dele musikk.

 

Det er usedvanlig utbredt, men er det et problem at det er utbredt? I mine øyne nei, problemet er den eventuelle mangelen på inntjening for artister og andre.

 

AtW

[bjokys]

Les og lær

 

Alternativet er å fyre opp en BitTorrent-klient, laste ned ett par album, er de bra, kjøpe, er de ikke bra, slette.

Hadde alle gjort som det du skisserer ville problemstilligen ikke vært så aktuell, men jeg ser ikke for meg at flertallet sletter stort. Scenariet ditt undergraver også bittorrent-teknologien da den krever et visst antal som deler ut til enhver tid. Hadde alle slettet etter å ha testet ut låte ville ingen andre fått lastet ned. Faktum er at den eneste begrensingen idag er linjehastigheten og det beviser vel at det er usedvanlig utbredt å laste ned og dele musikk.

 

Selvsagt undergraver ikke det teknologien. Dersom ett album er populært, og med masse nedlastinger, vil også en viss andel ikke slette albumet, og vi kan også gå ut ifra at en andel av disse igjen kjøper albumet. Dermed vil ett populært album alltid ha ett visst antall seeders, fordi at albumet er populært.

[OnetroM]

Det er usedvanlig utbredt, men er det et problem at det er utbredt? I mine øyne nei, problemet er den eventuelle mangelen på inntjening for artister og andre.

Tilgjengelighet og pris er to kritiske suksessfaktorer ved salg av konsumentvarer. Piratkopiering idag tilbyr meget god tilgjengelighet (ekstremt god for de som vet hvor man skal søke) og prisen en 0,-. Da er det et problem.

 

Bare for å ha understreket mitt standpunkt i denne saken: Jeg heier ikke på RIAA! Metodene er ekstreme og virkemidlene likeså. De slukker brann ved å lufte ut røyken i stedet for å finne årsaken til brannen. I god amerikansk tro løser de problemer (tror de i alle fall) ved å angripe. Men det forsvarer på ingen måte 'retten til piratnedlasting' som mange mener de har. Selvom jeg syntes bussen er treg, dyr og sjåføren er en dust, gir ikke det meg rett til å snike.

 

En meget god mal å bruke er den som AllofMP3 hadde. Meget godt utvalg, mulighet til å prøvelytte hele albumet (i redusert kvalitet, men allikevel), DRM frie filer i valgfritt format og bitrate. I tillegg lav pris (for lav viste det seg, pengene kom i alle fall ikke til de som egentlig burde fått dem).

Skal bransjen få endret mentaliteten til ungdommen som vokser opp idag må de bruke gulrot og ikke pisk. Folk er jo ikke vant til å kjøpe en dritt, da må i alle fall tilgjengelighet og kvalitet ivaretas. Jeg vil også tro at kundene skjermer sine betalte filer for deling, da man får et annet eierskap til ting man selv har kjøpt.

 

Artistene klarer seg ikke alene, de er avhengig av et støtteapparat rundt seg, selvom enkelte her tror alt artisteri er hobby. Bransjen må imidlertid få øynene opp og lage et tilbud som er bedre enn alternativet: pirat/nedlasting. Det kommer til være en tung avgjørelse, men det er eneste måten å vinne på lang sikt.

[jokki]

For å gjøre ting veldig kort(ble ikke så kort alikevel).

Si at jeg laster ned et album så vil ikke det si at platebransjen(med artister osv.) automatisk taper 170 kroner.For det første har ingen nedlastingsprogram jeg vært borti hatt sugerør i konto-en til platebransjen å sugd opp 170 kroner hver gang jeg laster ned et album. For det andre er student og det er mange ting som jeg hadde kjøpt før jeg hadde tatt meg råd til ett album(øl,sprit,grandiosa,mr lee m.m)

 

Det sitter folk med flere hundre tusen sanger rundt om i verden som de har lastet ned. Si at hver sang koster 10 kroner for å gjøre saken litt enkel da. Hadde de kjøpt alle disse hundre tusene med sangene? Har disse da påført platebransjen tap på flere milioner kroner? svaret på begge spørsmålene er såklart nei.

 

_Deler_ man musikk derimot blir det en litt annen historie, men også her bruker store deler av platebransjen argumentet for hver gang noen laster ned en sang så forsvinner 10 kroner utav kontoen dems p.g.a av deg. Noen hadde helt klart kjøpt musikken om det ikke var mulig å laste den ned, men det gjelder ikke alle. Mange er mye mer eksprimentelle å laster ned musikk som dem aldri hadde kjøpt for å høre om det var noe bra......

[Tordenflesk]

Hadde det magiske sugerøret eksistert hadde Sony BMG, EMI, Universal og Warner vært slått konkurs flerfoldige ganger. De kan godt klage på at de ikke tjener så godt som de vil, men ikke kom her å si at vi stjeler kontanter rett fra deres velfylte kontoer.

[OnetroM]

Det er vel bare RIAA som formulerer seg på en måte som sier vi "stjeler kontanter rett fra kontoen". Det er krisemaksimering og fører ingen steds hen. Argumentet mange fildelere bruker om at de prisen er for høy og plateselskapene tjener nok penger er igrunn samme argumentasjon, bare i andre enden.

 

Regnestykket på hva som er reelt tap vil jeg si er så komplisert at regnestykket i praksis er umulig å sette opp. Mange plater som hentes ned ville aldri blitt kjøpt i utgangspunktet av piraten. Enten fordi han/hun ikke liker plata godt nok eller av andre årsaker. Men en som henter ned nye musikk ender også med å hente ned musikk han sansynligvis hadde betalt for hvis det frie alternativet ikke var til stedet. Man blir rett og slett vant til at det er gratis. For enkelte fungerer nedlasting som en døråpner for mye ny musikk, men det hører nok til unntaket. Det ser i jo ganske klart på det fallende platesalget. Ved de fleste plateslipp for tida ligger det også allerede kopier ute på nett, noe som garantert virker hemmende på salget.

 

Som sagt så må bransjen tenke nytt, men det forsvarer ikke at vi skal laste ned gratis, alt vi vil og når vi vil.

[jokki]

Det er vel bare RIAA som formulerer seg på en måte som sier vi "stjeler kontanter rett fra kontoen". Det er krisemaksimering og fører ingen steds hen. Argumentet mange fildelere bruker om at de prisen er for høy og plateselskapene tjener nok penger er igrunn samme argumentasjon, bare i andre enden.

 

Regnestykket på hva som er reelt tap vil jeg si er så komplisert at regnestykket i praksis er umulig å sette opp. Mange plater som hentes ned ville aldri blitt kjøpt i utgangspunktet av piraten. Enten fordi han/hun ikke liker plata godt nok eller av andre årsaker. Men en som henter ned nye musikk ender også med å hente ned musikk han sansynligvis hadde betalt for hvis det frie alternativet ikke var til stedet. Man blir rett og slett vant til at det er gratis. For enkelte fungerer nedlasting som en døråpner for mye ny musikk, men det hører nok til unntaket. Det ser i jo ganske klart på det fallende platesalget. Ved de fleste plateslipp for tida ligger det også allerede kopier ute på nett, noe som garantert virker hemmende på salget.

 

Som sagt så må bransjen tenke nytt, men det forsvarer ikke at vi skal laste ned gratis, alt vi vil og når vi vil.

Vi er ganske så enige i mye her. Det med at plateselskapene tjener nok penger har litt fotfeste mener nå jeg.

 

Eksempler: De fem personene med høyest stilling i RIAA og MPAA tjente til sammen ca 4.2 millioner dollar. 0.85 millioner dollar hvert år er ikke så gal lønn da. (2004)

 

I løpet av 2004 brukte RIAA 11.7 millioner $ i bonuser til di ansatte, og 14.5 millioner til andre ting.

 

Presidenten i EMI tjente på sin side nesten 5 millioner pund i fjor. Jada kjell inge røkke tjente mange ganger så mye så dette i fjor og donald trump flere titals ganger så mye som dette. Men i motsetning til artistene så klarer arbeiderne seg godt, de klager ikke på lav lønn og dårlige kår. I hvertfall ikke sammenlignet med andre

 

Hvis filmselvskapene taper så ufattelig mye penger. Hvordan kan da bruke 500 millioner dollar på filmer som spider-man 3? Den siste pirates of the carribean filmen omtrent halvparten. Pr. i dag har filmen sopt inn 890 millioner dollar, mens pirates har 960(usikker på om dette kun er kino eller kino og dvd) Crouching tiger hidden dragon kostet f.eks 17 millioner dollar å spille inn og tjente inn 237 millioner. Jeg har ikke levd så veldig lenge, men er det noen her som kan med hånden på hjerte si at det var flere filmer for 10 år siden og at alle var bedre? Er det noen som har en graf/tall over hvor mange filmer som har blitt lagd hvert år de siste 10-20?

 

Kilder:

http://p2pnet.net/story/6629

http://business.timesonline.co.uk/tol/busi...icle1948885.ece

http://boxofficemojo.com/movies/?id=crouch...iddendragon.htm

http://boxofficemojo.com/movies/?id=pirate...ecaribbean3.htm

http://boxofficemojo.com/movies/?id=spiderman3.htm

 

Jeg vet at man kan si at dette er satt på spissen, men bare kom med motsatte fakta som er minst like satt på spissen.

Endret 23. oktober 2007 av jokki

[Carl Sagan]

Masse enighet for en gang skyld :!:

Og du mener Pirates of the carribean(Orlando Bloom osv) kontra den, ja, andre filmen, den med litt annet innhold kan man si?

 

EDIT: At man bruker større og større budsjett på filmproduksjon er selvfølgelig helt naturlig, men det finnes grenser.

Endret 23. oktober 2007 av todda7

[jokki]

Jada er den siste pirates filmen med johnny depp og orlando bloom jeg snakker om ja:P Selv om budsjettene til snuskfilmer øker så tviler jeg på at vi får se en slik film som kosta 250 mill dollar å lage med det første

[OnetroM]

Ta en titt på denne artikkelen: http://www.itavisen.no/sak/493872/Gratisal...s_i_b%F8ttevis/

Det tar tydeligvis tid å venne MP3-nedlastere fra å gå til fildelingsnettverkene for å finne musikken sin. Selv når albumene gis bort gratis av artistene foretrekker mange tydeligvis å tilegne seg musikken fra ikke-offisielle kanaler.

 

Som jeg nevnte, er man vant til å hente ned fra uoffisiellt og ikke-legitime kanaler er det lett å bli værende. Nå er selvsagt dette et enkelttilfelle, men jeg mener allikevel det er ganske symptomatisk for situasjonen.

[ATWindsor]

Ta en titt på denne artikkelen: http://www.itavisen.no/sak/493872/Gratisal...s_i_b%F8ttevis/

Det tar tydeligvis tid å venne MP3-nedlastere fra å gå til fildelingsnettverkene for å finne musikken sin. Selv når albumene gis bort gratis av artistene foretrekker mange tydeligvis å tilegne seg musikken fra ikke-offisielle kanaler.

 

Som jeg nevnte, er man vant til å hente ned fra uoffisiellt og ikke-legitime kanaler er det lett å bli værende. Nå er selvsagt dette et enkelttilfelle, men jeg mener allikevel det er ganske symptomatisk for situasjonen.

 

Er akkurat denne situasjonen et problem? Om man velger å hente det ned her eller der er vel ikek så viktig om man ikke har tenkt å betale uansett?

 

AtW

[OnetroM]

..ikke har tenkt å betale uansett..

Det er jo akkurat det som er problemet.. Radioheadartikkelen var bare et eksempel.

[jokki]

Ta en titt på denne artikkelen: http://www.itavisen.no/sak/493872/Gratisal...s_i_b%F8ttevis/

Det tar tydeligvis tid å venne MP3-nedlastere fra å gå til fildelingsnettverkene for å finne musikken sin. Selv når albumene gis bort gratis av artistene foretrekker mange tydeligvis å tilegne seg musikken fra ikke-offisielle kanaler.

 

Som jeg nevnte, er man vant til å hente ned fra uoffisiellt og ikke-legitime kanaler er det lett å bli værende. Nå er selvsagt dette et enkelttilfelle, men jeg mener allikevel det er ganske symptomatisk for situasjonen.

For å ta det viktigste først. Det ble solgt 1.2 millioner album den _FØRSTE_ dagen, den halve millionen er på 14 dager(kilde:http://machinist.salon.com/blog/2007/10/11/radiohead_sales).... Så andelen er langt i fra så høy

 

Si at de nå bare har solgt 1.2 millioner album, som absolutt ikke er tilfelle fra den offisielle siden. Si at det er betalt 3£ i snitt for hvert album. Dakar radiohead har bare tjent 3.6 millioner pund på plata si til nå......

Hvis du leser her: http://www.ateaseweb.com/2007/10/17/in-rai...virtual-charts/ så ser du at radiohead har liten grunn til å klage, de har mer oppmerksomhet enn noen andre. Kanye west solgte omtrent 1.2 millioner album den første uka si. Og Radiohead har likevel tjent mer penger en kanye west på en dag..... Si at en artist tjener omtrent 15% i royalties(uten å være helt sikker eller noe som helst så tror jeg at jeg tar ganske så godt i her: http://nyourwill.blogspot.com/2006/02/some...ng-gospel.html) så har radiohead tjent masse penger

 

Jeg er også ganske overbevist om at en veldig stor andel som lastet ned musikken fra et fildelingsnettverk ikke er/var klar over at musikken også var tilgjengelig gratis/billig..... Mange som ikke følger helt med når plater slippes ut. Har mange ganger gått både i butikken å på nettet og sett, oi der har de komt med ny cd ja

 

Du kan prøve så godt du kan, men ikke alle går og skal ha akkuratt den og den cd-en enten det er nett eller butikk. De vil kansje ha en rock cd og så ser de jøss har radiohead kommet med ny cd. De har jeg hørt mange snakke om og sagt er bra, eller så kan ser at mange laster ned albumet på et nedlastingsprogram. Kansje jeg også skal laste den ned eller kjøpe den.....

 

hvordan kan du si at hele den halve millionen hadde laste ned fra sidene til radiohead om ikke fildeling var tilgjengelig? Og hva om noen har gjort begge deler? Først lasta ned fra fildeling for så å finne det ut var mulig å kjøpe den for ingenting og så heller gjorde det.Er faktisk veldig overbevist for at andelen som har betalt under 1£ er veldig lav. Har ikke noe kilde her bortsett fra at jeg har sett diskusjoner på ulike fora hvor de synes 1£ var et fint symbolsk beløp å gi for å støtte opp rundt ideen selv om de ikke nødvendigvis likte musikken.. Det halve millionen er langt i fra så statisk som artikkelen gir utrykk for...

[OnetroM]

Siste artikkel om Radioheadstuntet: Aftenposten

 

– Skal man dømme ut fra dette resultatet så blir det en mørk framtid for musikkindustrien, sier Michael Laskow, sjef for det uavhengige artistmanagementet Taxi.

[ATWindsor]

Siste artikkel om Radioheadstuntet: Aftenposten

 

– Skal man dømme ut fra dette resultatet så blir det en mørk framtid for musikkindustrien, sier Michael Laskow, sjef for det uavhengige artistmanagementet Taxi.

 

Jeg ser ikke helt hvordan dette tyder på en mørk framtid? De tjente millioner av kroner, snittprisen er høyere enn hva artister får fra plateselskaper, og at to tredjedeler lastet ned gratis er vel antakelig ikke noe spesielt annerledes enn enhver plate som gies ut? Eller tenker han på at det ser mørkt ut for mellomleddene?

 

AtW