Kampanje mot OOXML

[kjeklulf]

Er det ikke mulig. så er poenget med OOXML borte, da kan ikke Microsoft lage et format som er bakoverkompatibelt.

 

Er det mulig er også OOXML poengløst, da er det bare for Microsoft å frigjøre de spesifikasjonen så ODF kan konvertere gamle .doc filer bedre.

 

Da har du nok misforstått noe grunnleggende. Er det ikke mulig så kan det skyldes begrensninger i ODF-formatet i seg selv. Som sagt er det en lang rekke begrensninger i ODF-formatet slik det er pr. i dag.

[Gaute65]

Er det ikke mulig. så er poenget med OOXML borte, da kan ikke Microsoft lage et format som er bakoverkompatibelt.

 

Er det mulig er også OOXML poengløst, da er det bare for Microsoft å frigjøre de spesifikasjonen så ODF kan konvertere gamle .doc filer bedre.

 

Da har du nok misforstått noe grunnleggende. Er det ikke mulig så kan det skyldes begrensninger i ODF-formatet i seg selv. Som sagt er det en lang rekke begrensninger i ODF-formatet slik det er pr. i dag.

 

 

Poenget med OOXML er at de skal være en åpen standard som skal være kompatibelt med gamle Microsoft dokumenter. For at OOXML skal være åpen må de beskrive hvordan feks word 95 gjør ting. Derfor holder det ikke for Microsoft å si, gjør det slik som word95 gjør det uten å beskrive hvordan word95 gjør det.

 

Hvis det er slik at ODF ikke kan gjøre det korrekt så er det et poeng med OOXML. Men ODF har enda ikke fått sjanse og vil antagelig aldri få sjansen til å vise om de kan det.

[asbjornu]

kjeklulf, du har et dekkende navn med tanke på hvor glad du er i å kjekle! Microsoft ble invitert med i arbeidsgruppen for ODF i OASIS, men takket nei. Hadde de takket ja ville de kunnet påvirke ODF-standarden slik at den hadde passet bedre med deres ønsker og behov. OOXML er laget kun for å eksponere Microsoft Office interne dokumentrepresentasjon og dekker ingen andres behov enn Microsofts egne.

 

Grunnen til at Microsoft ønsker å få standardisert OOXML er ikke fordi de mener dette vil gagne verdenen og fordi de er snille; de hadde ikke engang dette i tankene før den danske regjeringen og EU la massivt press på dem for å få det standardisert. Etter presset og spesielt etter at ODF ble en ISO-standard, gjennomførte de verdenshistoriens hittil raskeste ratifisering i ECMA og forsøkte siden å få standarden ratifisert i ISO gjennom "fast track", slik at OOXML skulle bli et alternativ til ODF så fort som mulig. Den eneste grunnen til at Microsoft prøver å få OOXML standardisert i ISO er fordi de nå har skjønt at de kan miste markedsandeler om OOXML ikke blir en ISO-standard.

 

Hvis OOXML blir en ISO-standard tidlig nok (det vil si før de fleste har bestemt seg for å standardisere på ODF), vil dette medføre at Microsoft bevarer sin markedsandel og de vil i neste versjon forandre sin OOXML-implementasjon slik at den ikke er bakoverkompatibel. De vil da bruke lang tid på å dokumentere og standardisere endringene de har gjort, slik at konkurrenter blir hengende etter og må leke "catch up". Dette vil Microsoft fortsette med, med resultatet at alle vil forbli lukket til Microsoft og med lite eller ingen innovasjon innenfor kontorpakkesegmentet.

 

At OOXML er XML-filer pakket inn i ZIP-format gjør det ikke noe mer åpent enn DOC. Det er bare Microsoft som har implementert OOXML og det er bare Microsoft som har utviklet formatet. Det vil neppe bli noen andre enn Microsoft som bestemmer hvordan neste versjon av OOXML skal se ut og det vil aldri bli tilgjengelig for omverdenen før det er klappet og klart i neste versjon av Microsoft Office.

[kjeklulf]

Det er nok flere som kunne hatt liknende navn.

 

På den annen side: du leser noe annet enn det jeg skriver og kommer med en lang rekke vidløftige spekulasjoner om hva MS vil og har villet og hva de kommer til å gjøre. Det kan godt hende du får rett, men det er alltid vanskelig å spå, særlig om fremtiden som Darwin P. sa så treffende.

 

Jeg har i denne tråden ikke uttalt meg negativt om ODF som sådan eller positivt om OOXML. Til det kjenner jeg detaljene i spesifikasjonene for dårlig (noe jeg vil tro er tilfelle for 99 % av de som kommenterer her). Jeg har kun påvist at ODF inneholder begrensninger som gjør at det pr i dag ikke kan erstatte OOXML og dekke de behovene MS har for sin kontorpakke. Det er et faktum, og så kan man skrive side opp og side ned om hvorfor det er sånn og hvem sin skyld det er, uten at det endrer på formatene og de mulighetene og begrensningene som er.

Endret 16. oktober 2007 av kjeklulf

[mojojojo]

Hva er årsaken til at norges svar er markert med "Serious irregularities" (Ballot results)?

[anders iver]

Hva er årsaken til at norges svar er markert med "Serious irregularities" (Ballot results)?

 

Antar det er snakk om beskyldningene mot microsoft norge i forbinnelse med avstemningen.

[Del]

Som sagt er det en lang rekke begrensninger i ODF-formatet slik det er pr. i dag.

Kanskje du i all din vidløftighet kan dele noen av alle disse begrensningene med oss?

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Være seg ODF eller OOXML; TO (2) dokumentformater er i alle fall latterlig!

 

Altså:

Dersom OOXML går igjennom bør ODF fjernes eller dersom ODF beholdes kan ikke OOXML passere som standard.

 

Som logisk prinsipp;

Siden ODF var først ute. Få MS med i ODF standardiserings gruppen. La dem presentere sine synspunkter og bli enige om utviklingen av standarden for å passe alle best mulig.

Endret 16. oktober 2007 av Slettet-Pqy3rC

[Lock-Aze]

Være seg ODF eller OOXML; TO (2) dokumentformater er i alle fall latterlig!

 

Altså:

Dersom OOXML går igjennom bør ODF fjernes eller dersom ODF beholdes kan ikke OOXML passere som standard.

 

Som logisk prinsipp;

Siden ODF var først ute. Få MS med i ODF standardiserings gruppen. La dem presentere sine synspunkter og bli enige om utviklingen av standarden for å passe alle best mulig.

MS HAR fått tilbud om å være med i ODF sin standardiseringsgruppe, noe de pent avslo.

[tigerdip]

Signert.

 

Simen1: Eller bare "Hvorfor ødelegge en standard?" Poenget med standarder forsvinner jo dersom det blir mange av dem (idéelt bør det vel bare være én).

 

Signert !

 

MS må lære seg å spille på lag.

[kjeklulf]

Kanskje du i all din vidløftighet kan dele noen av alle disse begrensningene med oss?

 

Du kan jo begynne med å ta en kikk her:

 

http://odf-converter.sourceforge.net/featu...#unsupportedODT

[anders iver]

Du kan jo begynne med å ta en kikk her:

 

http://odf-converter.sourceforge.net/featu...#unsupportedODT

 

Takk, den var informativ. Men det kommer ikke helt klart frem om disse begrensningene er i selve standarden eller i open-office's implementasjon av denne.

 

Dette prosjektet har forresten ingenting med ooxml å gjøre. Det er snakk om å konvertere mellom odf og ms sine ikke-standariserte formater som f.eks msooxml.

[MindTooth]

Venter til nyåret for å se hva Microsoft kommer opp med da. Men er ODF godt nok, trenger vi ikke noe ny standard.

 

Birger

[Lock-Aze]

ODF er godt nok, men, den passer ikke inn i MS sin foretningsstrategi, da MS ikke har 100% kontroll over den.

[daffyd]

signert

 

Ikke det at jeg tror det får noen betydning fra eller til, OOXML blir garantert tatt inn som ny ISO-standard

[kjeklulf]

Det blir bare gjentagelser men: ODF-formatet inneholder for mange begrensninger pr i dag til å dekke MS sine behov knyttet til Office-dokumenter. Det er ikke "godt nok" uansett hvor mange ganger man gjentar det. Vi kan fortsette å slå hverandre i hodet med argumenter om hvorfor det er sånn og hvem sin skyld det er men det endrer ikke på de faktiske forholdene.

[OJodd]

Hva er årsaken til at norges svar er markert med "Serious irregularities" (Ballot results)?

 

Denne bloggen forklarer nok en del på temaet.

http://blogs.freecode.no/isene/?p=3

 

Det er mange artige punkter rundt hvorfor MS har møtt motbør med dette formatet. Kanskje fordi MS Excel inneholder en feil i sin måte å håndtere skuddår på (kilde: http://www.robweir.com/blog/2006/10/leap-back.html) - Denne er faktisk ganske morsom lesing og forklarer hvordan Excel sin feil måte å behandle datoer på henger igjen i OOXML.

 

Her er en bit fra dokumentasjonen av OOXML angående datoer:

 

For legacy reasons, an implementation using the 1900 date base system shall treat 1900 as though it was a leap year. [Note: That is, serial value 59 corresponds to February 28, and serial value 61 corresponds to March 1, the next day, allowing the (nonexistent) date February 29 to have the serial value 60. end note] A consequence of this is that for dates between January 1 and February 28, WEEKDAY shall return a value for the day immediately prior to the correct day, so that the (nonexistent) date February 29 has a day-of-the-week that immediately follows that of February 28, and immediately precedes that of March 1.

 

 

Flere morsomme ting å lese om standarden (går veldig mye på standarden ECMA har godkjent): http://ooxmlisdefectivebydesign.blogspot.com/

 

edit: skriver som man har vett til.. endret formulering.

Endret 17. oktober 2007 av OJodd

[Del]

Kanskje du i all din vidløftighet kan dele noen av alle disse begrensningene med oss?

 

Du kan jo begynne med å ta en kikk her:

 

http://odf-converter.sourceforge.net/featu...#unsupportedODT

Morsomt å se hvor dokumentasjonen din kommer fra. Kanskje du kan grave frem hva Microsoft selv sier om saken også?

 

Angående linken din så omhandler den konvertering mellom ooxml og openoffice med odf (ganske kreativt av MS å bruke den forkortelsen er du ikke enig?). I den aktuelle linken er listen over mangler med ooxml omtrent dobbelt så lang som punktene under odf. Ikke bare det, men nær halvparten av de punktene igjen refererer til implementasjonen i OO, altså ikke til formatet. Et par av punktene som omhandler formatet ser for meg også ut til å være forskjellige rett og slett for å unngå inkonsistens. Jeg bør vel også tilføye at det er versjon 1.0 av odf du har linket til. Siden du er så flink gutt, så kanskje du kan finne ut nøyaktig hvor mange mangler det er med versjon 1.1 som er den gjeldende nå. Virker med andre ord som om det er mindre styr å tette mangler i odf, enn det er å gjøre det i MS.

 

Apropos begrensningene, kan du være så snill og gi meg et par eksempler, jeg kan ikke se at du har produsert ett ennå. Det begynner å bli litt slitsomt med ubegrunnede kategoriske påstander.

[MartinBekkelund]

Jeg sitter i Standard Norge komité 185 (SN/K185) som behandlet Norges offisielle syn på sertifisering av OOXML som en ISO-standard. Jeg har dekket hele prosessen i min weblogg under følgende artikler:

• Hva mener Norge om OOXML?
  
• Global standard er ingen utopi
  
• Microsoft misbruker sin makt overfor ISO
  
• OOXML-striden fortsetter
  

Ovennevnte artikler dekker absolutt alt som er verdt å vite, både om OOXML som standard og selve sertifiseringsprosessen i Norge og ISO.

[Deimos_Anomaly]

Signert

 

Mistenkelig mange "teknologisk tilbakestående" land på den ja lista..