Intel-skepsis til AMDs trekjerne

[kindings]

AMD Tenger jo først penger for å utvikle nye produkter, økonomien er jo tydeligvis langt nede nå.

Joda, men det spørs om dette er måten å gjøre det på.. Hvertfall dersom det er som AMD sier ett eget arkitektur, dersom det var for å bli kvitt defekte 4 kjerner, så kunne jeg forstått logikken. Dersom det er for å tjene penger på lang sikt, bør de etter min mening sette inn alle kluter på dette istedet. Jeg ville hvertfall gjort det, men i en verden styrt av økonomer, så betyr ofte NPV mer enn fremtiden.. Det betyr i praksis at man lett undervurderer verdien av langsiktige prosjekter i teknologiselskaper, ofte er det de som tør satse her som gjør det godt. Selvsagt må man finne en balansesak, da man ikke kan leve av penger man skal tjene om 10 år.

[modin]

er i allefall slik jeg har forstått at amd tenker å konkurere med intel. Og volumet ligger i mainstream market ikke i de 5% som kjøper high end. Der ser jeg at x3 kan virke forlokkende i forhold til c2d.

 

Ja, det er vel ikke så mange andre aktuelle aktører på markedet for x86 prossesorer å konkurere med?

[kindings]

Ja han sier litt av vært der, også klart at de har ting på hylla de ikke lanserer før de trenger det. Så vi får bare håpe AMD overlever slik at vi får se hva Intel har på hylla, for uten AMD trenger de jo ikke å lansere noe som helst.

 

Nå har jeg nå lest alt jeg kan komme over om AMD k10, både kinesisk , japansk og ka fans språk.

 

Tviler på at x4 kan ta ytelsetoppen fra c2q.

 

x4 --- c2q high end

x3 --- c2d Øver mellomsjikt

x2 --- c2d Nedre mellomsjikt

x2 --- core budsjett

x1 --- core der kassa er nesten tom

 

er i allefall slik jeg har forstått at amd tenker å konkurere med intel. Og volumet ligger i mainstream market ikke i de 5% som kjøper high end. Der ser jeg at x3 kan virke forlokkende i forhold til c2d.

 

Edit_ men ikke med de frekvenser AMD skal lansere agena på, NEI, det holder ikke , såfremst det er korrekt det som fremkommer, lanseres agena på 2,4, pøh, fysj, AMD må jo ha problemer med å få opp frekvensen, er jo ren nødløsninger de kommer med, minner om siste krampetrekninger. Med det kan de jo ikke konkurer om entusiastene uansett, og sauen kjøper intel dersom entusiastene ikke anbefaler AMD.

Problemet slik jeg ser det er ikke teoretisk ytelse, men pris. I dagens marked er det vel knapt noe rom for ett ytelsesnivå mellom 2 og 4 kjerne CPUer, rangen mellom er vel godt dekket. Det samme gjenspeiler seg i prisbildet, så enten må AMD planlegge noen grisdyre Phenom X4 i forhold til C2D/Q eller så planlegger de noen grisbillige X2 varianter og kan dermed fylle dette gapet med X3. Jeg heller vel mer til at X4 blir relativt dyr og at de trenger ett produkt til å konkurrere med f.eks Q6600. Det er vel grenser for hvor billig AMD kan selge disse CPUene med tanke på de siste resultatene som ble lagt frem.

[Visjoner]

Phenom X3 kan jo bli en god konkurrent til Core 2 Duo, hvis den blir priset ca likt. Den vil kunne presse dobbelkjernene til Intel ned i lavprissegmentet, og/eller ta markedsandeler fra Intel her..

[Simen1]

Edit_ men ikke med de frekvenser AMD skal lansere agena på, NEI, det holder ikke , såfremst det er korrekt det som fremkommer, lanseres agena på 2,4, pøh, fysj, AMD må jo ha problemer med å få opp frekvensen, er jo ren nødløsninger de kommer med, minner om siste krampetrekninger. Med det kan de jo ikke konkurer om entusiastene uansett, og sauen kjøper intel dersom entusiastene ikke anbefaler AMD.

En ting som i hvert fall ikke hjelper på konkurransesituasjonen er forhåndsdømming nord og ned og spredning av negativitet ut til potensielle kjøpere.

 

Jeg ser på lanseringen av Phenom med optimisme. Det blir garantert langt bedre enn dagens tilbud fra den kanten: K8-baserte Athlon64 X2. De aller øverste prisklassene står for en ganske liten del av inntjeninga. De fleste entusiaster som skal anbefale har nok gangsyn nok til å anbefale et godt kjøp i den aktuelle prisklassen og ikke bare ser på hvilket merke som har ytelsetronen.

 

Bilentusiaster anbefaler f.eks ikke den råeste Lamborghinien til tante som skal kjøpe bil.

[Osse]

Negativitet er en ting.......... ok........ kanskje jeg er litt negativ........ frykter jo bare at jeg blir nøyd til å ta i en Intel cpu igjen i fremtiden. For Simen det ser mørkt ut.

[Theo343]

Jeg fikk meg en god humrestund av samtlige av Intels kommentarer på X3 Selv synes jeg X3 er et godt produktforslag.

 

En annen ting jeg liker med AMD sin X3 og X4 er at man kan styre kjernene individuellt.

 

Greit nok å ha noe som er lappa sammen som gjør jobben greit til en billig penge, men jeg har også sansen for smarte produkter som i tillegg er billige.

Endret 11. oktober 2007 av Theo343

[Simen1]

Spekulasjonene om at Intel ikke kan lage tri-core høres veldig tynne ut. Å deaktivere en kjerne er rimelig trivielt i dag og FSB designet kan en si mye rart om, men fleksibelt er det i allefall.

Apropos FSB-designet og muligheten for to brikker per sokkel: Har ikke AMD den samme muligheten? Med én minnekanal per brikke (totalt to minnekanaler fra sokkelen), og én HTT-link mellom brikkene så burde det vel være mulig for AMD å putte to firekjerner på den samme sokkelen? Eller er det noen uoverkommelige begrensninger på en sånn konfigurasjon?

 

Barcelona har vist fire HTT-linker der bare tre av de blir rutet ned i sokkelen. Den siste kan i teorien brukes til å forbinde to brikker på den samme sokkelen. (K8 har tre HTT-linker så der måtte man evt. ofret muligheten for to brikker per sokkel på Operon 8xx-serien og 18xx-serien.)

[mar]

Er jo vel og bra med 3 kjerner, men når 4 kjerner alt er nede i 2100 NOK. Hva skal da 3 kjerner koste? Man ender vel opp med å selge mye mer wafer plass til en litt høyere pris sammelignet med 2 kjerner? Er det segmentet 1500 +/- 200 NOK de skal konkurere i? Jeg klarer bare ikke å se på dette som noe annet enn minimering av tap grunnet defekte/dårlige kjerner. Det er jo fornuftig, men ikke noe å skryte av. AMD sitt største problem er jo tross alt at de får for lite penger per cm^2 cpu/wafer.

Apropos FSB-designet og muligheten for to brikker per sokkel: Har ikke AMD den samme muligheten? Med én minnekanal per brikke (totalt to minnekanaler fra sokkelen), og én HTT-link mellom brikkene så burde det vel være mulig for AMD å putte to firekjerner på den samme sokkelen? Eller er det noen uoverkommelige begrensninger på en sånn konfigurasjon?Barcelona har vist fire HTT-linker der bare tre av de blir rutet ned i sokkelen. Den siste kan i teorien brukes til å forbinde to brikker på den samme sokkelen. (K8 har tre HTT-linker så der måtte man evt. ofret muligheten for to brikker per sokkel på Operon 8xx-serien og 18xx-serien.)

Med denne løsningen så vil jo prosessorene måtte snakke med hverandre dersom de skal ha data som ligger på "feil" minnebrikke. I snitt vil vel 50% av alle minneoppslag gå via den andre prosessoren. Er nok ikke umulig, men det kan vel bli litt mye prating på kryss og tvers.

[Simen1]

Desktop-priser:

Tokjerner koster i dag fra ~500 kr til ~7000 kr

Firekjerner koster i dag fra ~1600 kr til ~7400 kr

 

Trekjerner tror jeg vil plassere seg fint mellom det sjiktet. Husk at trekjerner mest sannsynlig vil få en del høyere klokkefrekvens enn firekjernene pga varmeutvikling og hastighetssortering (den tregeste kjernen skrus av). Men trekjernene vil sikkert ikke komme med like høy klokkefrekvens som tokjernene. Dermed tror jeg de vil passe fint i sjiktet mellom tokjerner og firekjerner. Jeg ser for meg at den laveste prisen på trekjerne blir omtrent 1300 kr for den aller laveste hastigheten og rundt 4000 kr for den høyeste hastigheten. Firekjernene til AMD regner jeg med starter på ca 1800 kr og slutter på ca 5-6000 kr.

 

Med denne løsningen så vil jo prosessorene måtte snakke med hverandre dersom de skal ha data som ligger på "feil" minnebrikke. I snitt vil vel 50% av alle minneoppslag gå via den andre prosessoren. Er nok ikke umulig, men det kan vel bli litt mye prating på kryss og tvers.

Tja, det kommer an på hvor minnekrevende applikasjoner man kjører. Det behøver ikke å ha så stor betydning til en del ting. Akkurat som Intel kjører med 10,7 GB/s totalt til minnebåndbredde og IO på sine firekjerners 1P-systemer. En potensiell Phenom X8 (4+4) vil i så fall få 17 GB/s på deling på 8 kjerner. Et ekstra hopp kan sikkert redusere ytelsen litt i teorien uten at det har vært noen nevneverdig forskjell på AMDs 1P og 2P-systemer på det punktet.

[Osse]

Barcelona har vist fire HTT-linker der bare tre av de blir rutet ned i sokkelen. Den siste kan i teorien brukes til å forbinde to brikker på den samme sokkelen. (K8 har tre HTT-linker så der måtte man evt. ofret muligheten for to brikker per sokkel på Operon 8xx-serien og 18xx-serien.)

 

Er det ikke det AMD har planlagt med fushion, egen grafikkbrikke , 2 brikker på samme sokkel ?

Endret 11. oktober 2007 av Osse

[Simen1]

Nei, Fusion skal bli én brikke på én sokkel. Brikken skal ha både CPU-del og GPU-del. Alt på samme fysiske brikke.

[Anders Jensen]

Apropos FSB-designet og muligheten for to brikker per sokkel: Har ikke AMD den samme muligheten? Med én minnekanal per brikke (totalt to minnekanaler fra sokkelen), og én HTT-link mellom brikkene så burde det vel være mulig for AMD å putte to firekjerner på den samme sokkelen? Eller er det noen uoverkommelige begrensninger på en sånn konfigurasjon?

Prinsipielt sett tror jeg ikke det er noe i veien for en slik løsning. Det vil antagelig være noen praktiske problemer om man skal integrere det på dagens sokkel og enda noen om man vil ha kompatibilitet med dagens hovedkort. Om AMD lager en slik løsning så tror jeg det er mest sannsynlig at de satser på å være sokkel kompatibel, men antagelig må du ha nytt hovedkort. Kjenner ikke detaljene her, men det er antagelig noen udefinerte pinner tilgjengelig i Sokkel F som kan defineres for å gi signalering til den andre CPU brikken. Tenker da ikke på HTT og minne, men mer spesielle funksjoner knyttet til klokke, IRQ, BIOS, reset osv. I tillegg vil det jo bli noen utfordringer i forbindelse med belastningen på VSS og GND pinnene.

 

En mer grunnleggende problemstilling som er uavhengig av Intel eller AMD løsning er at det antagelig er begrenset hvor mange workloads som har noe særlig å tjene på at 8 fat-cores krangler om 2 DDR2 minnekanaler. Det blir jo marginalt med båndbredde. Jeg tror XDR eller FB-DIMM vil begynne å tvinge seg frem nå som throughput per brikke og sokkel begynner å bli så stor at minnebåndbredden blir en veldig trang flaskehals. Heldigvis er det bare ett år til vi får det perfekte design og det beste er at det vil kjøre windows server, linux og det meste av unix OS. Tukwila seff...

Endret 11. oktober 2007 av Anders Jensen

[Simen1]

En mer grunnleggende problemstilling som er uavhengig av Intel eller AMD løsning er at det antagelig er begrenset hvor mange workloads som har noe særlig å tjene på at 8 fat-cores krangler om 2 DDR2 minnekanaler. Det blir jo marginalt med båndbredde.

Sammenligner man 4 kjerner fra AMD mot 4 kjerner fra Intel så har jo AMD et langt bedre utgangspunkt med tanke på minnebåndbredde: 17 GB/s vs. 10,7 GB/s (sistnevnte må også deles med I/O). Jeg tror derfor at AMD ikke skulle ha nevneverdige båndbreddeproblemer ved å øke til 8 kjerner. Særlig ikke om vi ser et år frem i tid og Intel kan tilby 1600FSB (12,8 GB/s) mot AMDs doble DDR3-1600 kanaler (25,6 GB/s). Om to år (før nehalem) kan det kanskje bli snakk om 2000 FSB (16 GB/s) vs. 2*DDR3-2000 (32 GB/s).

 

Belastningen på GND og VSS trenger ikke å bli høyere enn i dag på en hypotetisk 2*4-kjerner fra AMD. Det er bare å justere klokkehastigheter og spenninger slik at TDP ikke øker.

 

Jeg tenker selvsagt på desktop siden denne tråden handler om et desktop-produkt. Itanium vil vel forbli langt utenfor destkop-markedet i lang tid ennå. Om det noen gang får fotfeste i dette markedet.

[Theo343]

Itanium servere har jeg inntrykk av at få kjøper. Av software for Windows "I64" er det ikke mye jeg ser, men bla. Oracle har noen software pakker.

 

Men hvor mye bedre er eks. Itanium 64bits vs Xeon 64bits? Dog off topic.

[Anders Jensen]

8 fat cores på desktop i løpet av neste to år? Det kommer sikkert men hva i granskogen skal en med det? Bragging rights og... bragging rights? Ville MYE heller hatt 50% høyere klokket dual core og en delvis generalisert dataparallell prosesseringsenhet (slik som G80 + CUDA f.eks).

 

Må vel innrømme at jeg tenkte mer i highend workstation segmentet, da det er det laveste segmentet jeg ser for meg at dette har noe virkelig nytte. Tar ikke enda en IPF runde her. Dere vet ca hvor jeg står.

Endret 11. oktober 2007 av Anders Jensen

[Simen1]

Men hvor mye bedre er eks. Itanium 64bits vs Xeon 64bits? Dog off topic.

I følge meg eller Anders Jensen?

IA64 er nok teknisk betydelig bedre og har større ytelsepotensial i framtida men det store aberet er jo kompatibilitet med dagens OS og programmer. Det går riktignok an å emulere men men.. Vel, nå sporer jeg helt av her.

 

8 fat cores på desktop i løpet av neste to år? Det kommer sikkert men hva i granskogen skal en med det? Bragging rights og... bragging rights?

Lengden på ePenisen er tydeligvis svært viktig i enkelte miljøer. (Se f.eks på XS-forumet)

 

Ville MYE heller hatt 50% høyere klokket dual core og en delvis generalisert dataparallell prosesseringsenhet (slik som G80 + CUDA f.eks).

Helt enig! Jeg ser med spenning frem mot "Fusion" og "Nehalem". Men det forundrer meg ikke om antall-kjerne-kappløpet stanger i veggen en stund før de blir lansert. Omtrent som GHz-kappløpet til Intel gjorde i 2003-2006.

[Theo343]

Det er helt klart andre begrensninger og utfordringer ved å fortsette å hive kjerner i samme sokkel i samme stil som nå.

 

Vil tro at det vi allerede har av antall kjerner er mer en nok på dagens arkitekturer. Man må heller tenke nytt for å øke ytelse. Evt. tenke "gammelt/mhz" + nytt.

 

8 kjerners desktop CPU i dagens arkitektur ser jeg også som meningsløst. Selv supermaskiner velger jo maks 4-kjerne, og det ikke bare pga pris.

Endret 11. oktober 2007 av Theo343

[Bad_Mojo]

Såvidt jeg har fått med meg, så har det blitt avvist(?) at dette er 4-kjerner med en kjerne avslått.

 

AtW

 

hm.. Jeg leste bare nettopp dette:

 

http://www.vr-zone.com/articles/AMD_Triple...eries/5327.html

[mar]

hm.. Jeg leste bare nettopp dette:

 

http://www.vr-zone.com/articles/AMD_Triple...eries/5327.html

 

Dersom den informasjonen der stemmer så blir det som jeg sa. De skal konkurere i 1500 +/- 200 NOK segmentet. Alt i dag kan vi kjøpe Q6600 til ca 2100NOK og Q6700 til ca 4200NOK. Når vi kommer til mars 2008 vil nok Q6700 (eller tilsvarende Penryn) ligge på omtrent samme pris som dagens Q6600. Hva skal man da med en dyr Phenom X3 på 2.5GHz? Håper for AMD sin del at det blir minimum 3GHz innen mars på disse 3 kjerners prosessorene ellers blir det bare enda en ekstremt billig prosessor. Noe som ikke nødvendigvis er så bra for oss forbrukere. Intel ser ut til å ha parkert på 3GHz, selv om mye tyder på at de kunne tatt et steg til, spesielt med dualcore utgavene. Vi trenger litt konkuranse fra øvre mid-range til high-end prosessorene.

 

Får håpe den informasjonen er feil, men med tanke på hvor tregt ting går hos AMD nå så kan det godt hende at den stemmer.