AMD vurderer trippelkjerne

[Sparboresh]

En duplex ring (evt to ringer i hver sin retning) med bare tre noder har den fordelen at nettet er "fullt koblet"; nodene trenger ingen videresendingsfunksjonalitet og også enklere form for flytkontroll og "tilgangskontroll" til nettverket. Jeg vet ikke hva slags interconnect-arkitektur SRI er, men det er altså i teorien mulig at et (duplex) ringnettverk med tre noder blir noe enklere enn ringer med mer enn 3 noder...

Endret 17. september 2007 av Sparboresh

[Osse]

3 core lanseres mandag, dagen før intels IDF....

[Simen1]

Slashdot: AMD Announces Triple-Core Phenom Processors

 

MojoKid writes

"AMD has officially announced their triple-core Phenom multi-core processor offering, suggesting a triple-threat of processors, from dual-cores to triple-cores and native quad-cores coming to market this year. While the term symmetric multi-processing (or SMP) suggests a balanced approach of multiple cores in an even number of engines working together on a single workload, AMD offers that an odd number of processors can slice at that workload just as efficiently. Time will tell how this architecture will scale amongst various multi-threaded applications and real-world usage models. AMD is definitely moving to make use of these quad-cores that don't quite make the cut by testing them fully as triple-cores and realizing some revenue, rather than throwing them away."

 

Extremetech: AMD Confirms Addition of Three-Core Phenom Chips

[brickhead]

tre-kjernet prosessor

...er dette slutten for silisium?

[Simen1]

Å neida, vi har jo sett silisiumbaserte trekjerner før, juletrekjerner:

 

 

[mad_arab]

Tror ikke trippelkjerne er så dumt for mannen i gata... Sett at man spiller et krevende spill, noen av disse bruker allerede to kjerner. Isåfall trenger man ikke være like redd for eventuelle ting som kjører i bakgrunnen. Jeg har ofte tenkt at det kan være tilfeller der jeg ikke får maks ut av min dualcore, men at jeg heller ikke trenger quad.

[R_N]

Den eneste praktiske forskjellen er at man vet hva som er kompatibelt med AMD sine sokler mens det er lett å gå seg vill i jungelen av kompatibilitet på Intels systemer.

9512540[/snapback]

For meg virker det helt motsatt. Jeg synes Intels LGA775 sokkel er grei å foholde seg til, mens AMDs jungel av forskjellige sokler får meg i dårlig humør (ikke kjøpehumør).

 

 

Hvordan går det an å ikke forstå AMD sine sokler? Det finnes i teorien bare 1 sokkel som brukes for vanlige folk og det er AM2. Alle AM2-cpuer passer i alle AM2-sokler.

 

Kan du si det samme om LGA775?

[MrAHB]

Noen som støtter min teori:

Waferene er runde, og ved å lansere 3kjernes utgaver kan man selge cpuer som ligger "på kanten" av waferen.

-Kan dette være en mulig løsning?

[Simen1]

Kong Basse: Jeg må dessverre være litt pessimistisk til det.

 

Firekjernen ser slik ut under mikroskopet:

 

 

Kjernen er ca 17 * 17 mm stor. Diameteren på waferne er 300mm. De fire kjernene ligger "inne" på arealet og har en rekke funksjoner som ligger rundt seg. Langs kantene ligger blant annet minnekontrollerne og HTT-bussene.

[Uglegutt]

Ja det er nok helst markedsstrategiske årsaker som gjør at de velger å gå for X3 prosessorer heller enn rent praktisk å få utnyttet "hele" waferen. Og det er nok ingen dum ide i seg selv

[kilik]

Eneste trippelkjerne for massemarkedet i dag er vel Xbox 360-prosessoren...

 

Tipper neste steg for AMD er to slike prosessorer på samme brikke, altså en 6-kjerner-prosessor.

[Anders Jensen]

En duplex ring (evt to ringer i hver sin retning) med bare tre noder har den fordelen at nettet er "fullt koblet"; nodene trenger ingen videresendingsfunksjonalitet og også enklere form for flytkontroll og "tilgangskontroll" til nettverket. Jeg vet ikke hva slags interconnect-arkitektur SRI er, men det er altså i teorien mulig at et (duplex) ringnettverk med tre noder blir noe enklere enn ringer med mer enn 3 noder...

9517563[/snapback]

Det er uansett flisespikeri. Kanskje du sparer an halv watt, ett nanosekund forsinkelse og en kvadratmilimeter eller noe i den størrelsen. Det er med andre ord ikke sannsynlig at dette var årsaken til å gå for 3-kjerne design. Dessuten ser jeg det som overveiende sannsynlig at det er en buss arkitektur.

[Opteron]

Eneste trippelkjerne for massemarkedet i dag er vel Xbox 360-prosessoren...

 

Tipper neste steg for AMD er to slike prosessorer på samme brikke, altså en 6-kjerner-prosessor.

9519016[/snapback]

 

Kan tenkte meg at det blir enklere og porte spill fra Xbok 360 til PC og motsatt.

 

Alt etter behov og økonomi kan man velge mellom

 

1 kjerne

2 kjerner

3 kjerner

4 kjerner

 

For "vanlige" brukere vil jeg anta at utnyttelsen av 3 kjerner er høyere enn utnyttelsen av 4 kjerner. Grunnet at de fleste nye spill ol, er laget med tanke på 2 kjerner og da har vi 1 kjerne "dedikert" til andre oppgaver.

 

Heller en høyere klokket 3 kjerners CPU, enn en lavere klokket 4 kjerners CPU til samme pris.

 

Om ett par år så øker sikkert behovet for antall kjerner Men den tid, den sorg

[Simen1]

Kan tenkte meg at det blir enklere og porte spill fra Xbok 360 til PC og motsatt.

9520141[/snapback]

Xbox 360 bruker ikke x86 i det hele tatt. Den bruker Xenon, en IBM-utviklet prosessor basert på instruksjonssettet til PowerPC. Hver prosessor har 3 kjerner og hver kjerne behandler to samtidige tråder (SMT). Dermed ser Xeonon ut som 6 prosessorer for programvaren. Å portere fra Power-PC til x86 vil sikkert gi langt større utfordringer enn å tilpasse programvaren til et annet antall kjerner.

[Opteron]

Kan tenkte meg at det blir enklere og porte spill fra Xbok 360 til PC og motsatt.

9520141[/snapback]

Xbox 360 bruker ikke x86 i det hele tatt. Den bruker Xenon, en IBM-utviklet prosessor basert på instruksjonssettet til PowerPC. Hver prosessor har 3 kjerner og hver kjerne behandler to samtidige tråder (SMT). Dermed ser Xeonon ut som 6 prosessorer for programvaren. Å portere fra Power-PC til x86 vil sikkert gi langt større utfordringer enn å tilpasse programvaren til et annet antall kjerner.

9520288[/snapback]

 

Ser man det ja

 

Var ikke klar over at den behandlet 2 tråder samtidlig.

 

 

Tru om det hadde hadd noe å si, at man kunne dedikert 2 kjerner til spill. Slik at de hadde økt(max) prioritet, og hadd den siste kjernen fri til andre oppgaver?

[magnemoe]

Kan tenkte meg at det blir enklere og porte spill fra Xbok 360 til PC og motsatt.

9520141[/snapback]

Xbox 360 bruker ikke x86 i det hele tatt. Den bruker Xenon, en IBM-utviklet prosessor basert på instruksjonssettet til PowerPC. Hver prosessor har 3 kjerner og hver kjerne behandler to samtidige tråder (SMT). Dermed ser Xeonon ut som 6 prosessorer for programvaren. Å portere fra Power-PC til x86 vil sikkert gi langt større utfordringer enn å tilpasse programvaren til et annet antall kjerner.

9520288[/snapback]

Tror nok du har rett det, du må kompliere for power-pc og tilpasse alt rundt fra pc til xbox hardware.

Eneste fordelen er at koden vil være optimalisert for å bruke mange kjerner, om det er 3 eller 8 vil programmet ha fordel av dette.

[Revox]

Kan se for meg en del fordeler mot det bærbare segmentet. 3 kjerner bruker naturlig nok mindre strøm en 4 kjerner. Det kan også være en lur måte å presse opp ytelsen på kjernene for å faktisk utkonkurrere en tilsvarende 4kjerne prosessor men fremdeles bruke det samme antall watt eller mindre. Og om latency også er lavere vil det absolutt ha sine fordeler. Men om det kommer en "Turion" utgave av den gjenstår jo å se.

[Sparboresh]

En duplex ring (evt to ringer i hver sin retning) med bare tre noder har den fordelen at nettet er "fullt koblet"; nodene trenger ingen videresendingsfunksjonalitet og også enklere form for flytkontroll og "tilgangskontroll" til nettverket. Jeg vet ikke hva slags interconnect-arkitektur SRI er, men det er altså i teorien mulig at et (duplex) ringnettverk med tre noder blir noe enklere enn ringer med mer enn 3 noder...

9517563[/snapback]

Det er uansett flisespikeri. Kanskje du sparer an halv watt, ett nanosekund forsinkelse og en kvadratmilimeter eller noe i den størrelsen. Det er med andre ord ikke sannsynlig at dette var årsaken til å gå for 3-kjerne design. Dessuten ser jeg det som overveiende sannsynlig at det er en buss arkitektur.

9519948[/snapback]

 

Det er mulig - vi får se Poenget mitt var at det er vesensforskjell på en toveis-ring med tre noder og de ringene som er større. Dette er det mulig å utnytte for å oppnå en raskere design, men det er muligens ikke kostnadseffektivt.

[Petrvs Romanvs]

Legit Reviews

Since the processors are 'fused' at the silicon level during production, our sources inside AMD say that attempts to 'unlock' the turned off core will be impossible from the outside by simply connecting pins or something like that.

[Simen1]

Det er ikke overraskende i så fall. Det er samme teknikk som brukes for å "brenne inn" maksimal multiplikator. Denne kan ikke endres fra utsiden etterpå.

 

Ordet 'fused' sikter til å "brenne av" tråder/"sikringer" som setter multiplikatorer og sånt internt på brikken. En svidd "sikring" på silisiumbrikken er ikke bare å låse opp utenfra.