AMD vurderer trippelkjerne

[Simen1]

Hvis de putter en GPU inn på den "ledige plassen", slik at det blir tre vanlige kjerner og én grafikkprosessor, da tror jeg de har et kjempeprodukt.

9512021[/snapback]

En Integrert GPU er ganske nytteløs på sokkel AM2+. Det finnes ingen pinner for å sende ut skjermsignalet til systemet og videre til skjermutgangen. Dermed kan den bare brukes til spesiell programvare som utnytter GPU til andre oppgaver. F.eks har Folding@Home jo GPU-akselererte løsere. Fysikk-kalkulasjoner til spill kan også være en fin mulighet. Men jeg tror det er for tidlig å komme med noe slikt på grunn av sokkelen.

[ss1108]

dvs med mindre det er for å bruke defekte firekjerner

Hmm... Hvordan får de til det ?

De vet jo først hvilken kjerne som klokker dårligst evt. er defekt etter trykking, kan de trykke inn denne info'en i ettertid ?

9511689[/snapback]

Det er en del ting som gjøres etter at prosessorene er produsert. F.eks at multiplier settes, evt defekt L2 cache slåes av slik at prosessoren kan selges som en billigere modell (f.eks Sempron) osv. I denne fasen kan det lett tenkes at de slår av en defekt kjerne eller en kjerne som klokker vesentlig dårligere enn resten.

 

Et eksempel: En firekjerne der L2 cachen klarer 3,0GHz, Kjerne 1 klarer 2,8GHz, kjerne 2 klarer 2,9GHz, kjerne 3 klarer 2,7GHz og kjerne 4 bare klarer 2,0 GHz kan selges som firekjerne på 2,0GHz. Eller de kan slå av den tregeste kjernen og kvalifisere den som trekjerne på 2,7GHz. På grunn av 1 kjerne mindre så vil TDP-kravet per kjerne bli litt løsere og resten av kjernene kan f.eks kvalifisere for 0,1GHz ekstra. Dermed kan den selges som trekjerne på 2,8GHz. Hvis utsalgsprisen på trekjerne 2,8GHz er høyere en prisen på firekjerne 2,0GHz så vil AMD tjene på å selge den kuttet ned til 3 kjerner.

 

Kundene vil i eksemplet tjene ytelsemessig på at klokkefrekvensen er høyere både i entrådet og flertrådet programvare. Selv om en kjerne slåes av så kan altså ytelsen bli høyere.

9511956[/snapback]

 

Vel og bra dette men det var vel slik at det ikke skulle være 4-kjerne med en defekt/mindre klokkbar kjerne, og ikke det du beskriver.

Med 3 kjerner istedenfor 4 vil det kanskje ble færre tilfeller hvor en kjerne som klokker dårlig trekker ned utsalgsverdien av hele prossesoren.

Ligner litt på sweetspot-tankegang så langt.

Med tanke på at 8-kjernere er like rundt hjørnet er det vel strengt tatt ikke mye vits i en 3-kjerne om ikke det viser seg at latencyproblemet og enklere HTT.konstruksjon virkelig gir utslag i produksjonskostnader og yield.

[Simen1]

Ellers så slår det meg at det kan ligge en betydelig PR-effekt og strategistyring i dette:

 

- "Verdens første ekte trippelkjerne" lyder vel bra i PR-avdelinga, f.eks tett etterfulgt av "Verdens første ekte firekjerne". (for x86 osv med liten skrift)

 

- Jeg skjønner godt om AMD vil strategisk endre tallrekka for antall kjerner fra 1-2-4-8-16-32 osv til 1-2-3-4-5-6-7-8-9 osv

[Boralis]

Klarer ikke helt å se behovet for denne,fordi i dag snakker en om 4-6-8 kjerner

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Det er en del ting som gjøres etter at prosessorene er produsert. F.eks at multiplier settes, evt defekt L2 cache slåes av slik at prosessoren kan selges som en billigere modell (f.eks Sempron) osv.

 

Ok. Har aldri visst at dette ble gjort i to (eller fler) steg, men når jeg tenker etter er det jo rimelig naturlig at en del ting bør/må settes etter den initielle testen av cpu'en....

[haalo]

Forstår ikke helt hvorfor de gjør det, hvis det ikke er for å utnytte prosessorere som ikke består testing på alle 4 kjernene.

[Olanru]

Sony har jo, eller IBM? Har jo sin 7 kjerners cell da:)

men den er vel utvilket slik at alle spill på PS3 utnytter alle kjerne samtidig.

 

Håper på en 7 kjerner's Intel je da:)

[Prognatus]

Men jeg tror det er for tidlig å komme med noe slikt på grunn av sokkelen.

9512051[/snapback]

Det har jo ikke stoppet AMD tidligere. De innfører kanskje bare enda en sokkel, i tillegg til de ørten de har fra før.

[Simen1]

AMD har planlagt sokkelstrategien i lang tid og kommer neppe med noen store overraskelser der. Dvs. AM2 fra mai 2006 til nå, AM2+ fra snart og ut 2008 og AM3 fra høsten 2008. (for desktop)

 

Merk at AMD har sokler som er kompatible med alle prosessorene som passer i de. Intel har like mye inkompatibilitet mellom nye og gamle hovedkort og prosessorer selv uten at de skifter sokkel. Den eneste praktiske forskjellen er at man vet hva som er kompatibelt med AMD sine sokler mens det er lett å gå seg vill i jungelen av kompatibilitet på Intels systemer.

Endret 17. september 2007 av Simen1

[Kirchhoff]

Tror det har blitt nevnt, men en trekjerner er kanskje liten nok til at man kan ha 2 trippelkjerner på en cpu, slik de kan produsere 6 kjerners cpu?

 

Simen1:AM2 kom i mai/Juni 2006(måtte bare rette(siden det var deg Simen1))

 

 

 

REDIGERT: redigerte dårlig formulering.

Endret 17. september 2007 av åousky

[Demantios]

Tror det har blitt nevnt, men en trekjerner er kanskje lite nok til at man kan ha 2 tre kjernere på en cpu, slik de kan produsere 6 kjerners cpu?

9512691[/snapback]

Det der skjønte jeg svært lite av

[Simen1]

Simen1:AM2 kom i mai/Juni 2006(måtte bare rette(siden det var deg Simen1))

9512691[/snapback]

Ups, min bommert. Jeg skal fikse det

 

PepsiCo: Han tenker nok på gjøre som intel. Klaske to stykker silisium på hver prosessorsokkel. I dette tilfellet to stykker silisium med 3 kjerner hver. 2*3 = totalt 6 kjerner på én sokkel. Jeg tror en sånn sammenblanding er urealistisk.

[Visjoner]

Klarer ikke helt å se behovet for denne,fordi i dag snakker en om 4-6-8 kjerner 

9512154[/snapback]

Har vi sett 6-kjerner allerede?

 

Sony har jo, eller IBM?  Har jo sin 7 kjerners cell da:)

men den er vel utvilket slik at alle spill på  PS3 utnytter alle kjerne samtidig.

9512331[/snapback]

Cell-prosessoren i PS3 er vel egentlig en 8-kjerners prosessor hvor de har slått av en av kjernene for å øke yield. Spillene utnytter ikke kjernene hvis de ikke er programmert slik. Det ble forresten nevnt i en annen tråd at enkelte spill kun brukte hovedkjernen.

 

Forøvrig, hvis denne trippelkjernenyheten er faktisk (var jo ubekreftet), kan det jo være et springbrett for senere arkitekturer, altså 3-6-9-12... kjerner. Som flere har nevnt her har visst trippelkjernearkitektur fordeler mtp direktekobling mellom kjernene og latency. Er ikke sikkert det er så mye utvikling som må til heller, kanskje det bygger på et tidligere utkast til 4-kjerners arkitektur som blir lettere å gjennomføre med 3 kjerner?

 

-Visjoner-

[Prognatus]

Den eneste praktiske forskjellen er at man vet hva som er kompatibelt med AMD sine sokler mens det er lett å gå seg vill i jungelen av kompatibilitet på Intels systemer.

9512540[/snapback]

For meg virker det helt motsatt. Jeg synes Intels LGA775 sokkel er grei å foholde seg til, mens AMDs jungel av forskjellige sokler får meg i dårlig humør (ikke kjøpehumør).

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Men jeg må være forsiktig med hva jeg mener om slikt, ellers kommer Quintero hoppende inn og sier at nå er det nok med synsing...

Endret 17. september 2007 av Prognatus

[Anders Jensen]

AJ: Er det ikke "Crossbar" AMD kaller den interne bussen mellom kjernene, L3 cachen og minnekontrolleren?

9512027[/snapback]

SRI ligger mellom "Crossbar" (en svitsj med andre ord) og kjernene. Har ikke sett noe dokumentasjon på hvorden SRI er implementert, men buss og ring arkitektur er fortsatt det vanligste internt på brikker. Så det ble nevnt ring arkitektur tidligere i tråden og at dette var årsaken til at latency ville gå ned ved 3 kjerner. Det er imidlertid ikke en troverdig argumentasjon siden forsinkelsen på en slik ring vil være nede i en insignifikant brøkdel av den totale forsinkelsen. Har imidlertid ikke hørt noe om ringarkitektur og går ut fra at også det er en missforståelse der en blander sammen 4-way maskiner og quadcore. Ser ut til å være minst 2-3 stykker her i tråden som ikke ser frem og tilbake på dette.

[skav]

Går nok helt klart på yields og kostnader for amd. Barcelona har en rimelig stor kjerne i forhold til intel. Med 3 kjerner får de produsert en god del flere prosessorer pr waffer enn 4 kjerne samt PR verdien i 3 kjerner i forhold til 2 kjerner er nokså stor. Tror dette er ett steg i riktig retning for amd. På denne måten kan de holde kostnadene nede. I alle fall frem til de når 45nm. Intel får jo nesten produsert dobbelt så mange Quads pr waffer i forhold til amd og kan samtidig beholde rundt 50% i margin.

[madammim]

Forøvrig, hvis denne trippelkjernenyheten er faktisk (var jo ubekreftet), kan det jo være et springbrett for senere arkitekturer, altså 3-6-9-12... kjerner. Som flere har nevnt her har visst trippelkjernearkitektur fordeler mtp direktekobling mellom kjernene og latency. Er ikke sikkert det er så mye utvikling som må til heller, kanskje det bygger på et tidligere utkast til 4-kjerners arkitektur som blir lettere å gjennomføre med 3 kjerner?

 

-Visjoner-

9513021[/snapback]

 

Har litt tro på denne springbrettforklaringa. Utvikle "oddetall-teknologi" og lansere 9 kjerner når Intel kommer med 8

[Petrvs Romanvs]

Hvis Phenom X3 prises likt som den beste 2 kjerners cpuen til Intel og ytelsen er markant bedre, så kan vi ha en vinner. Det er enda en stund til at mannen i gata får bruk for enten en 4- eller 8-kjerners cpu.

[Vod kaNockers]

Kanskje det er for å dekke et større kundesegment? For eksempel du synes 2 kjerner er forlite, men 4 kjerner på passe høy frekvens er fordyrt ......BAM ..... AMD har en løsning, 3 kjerner som er priset midt i mellom. Hvorfor ellers skal de ha X3 hvis det er absolut ikke en defekt X4.

[wsp]

Vi skal heller ikke glemme at IBM allerede har en løsning som lar deg kjøre et AMD-system med 3 eller 6 kjerner. Dette er mulig på de nye AMD-serverne fra IBM med X-arkitektur (feks x3755).