Hva kommer etter LCD (for PC)?

[Oxygen 07-12]

Var det ikke snakk om ny teknologi for lenge siden som har ennå langt igjen å gå før det kommer ut på markedet? LCD er ikke akkurat bedre enn det beste CRT slik jeg har forstått. Hva kan vi forvente i fremtiden?

[Torulv]

Hologram

[Hårek]

OLED, hvis de klarer å få brukbar levetid. http://en.wikipedia.org/wiki/Oled

HDR LCD, når prisen blir å leve med. http://www.dolby.com/promo/hdr/technology.html

Kanskje FED eller SED, og det eksperimenteres med stadig nye ting.

[Simen1]

LCD er ikke akkurat bedre enn det beste CRT slik jeg har forstått. Hva kan vi forvente i fremtiden?

9365043[/snapback]

LCD har i mange år vært bedre enn CRT på en del viktige områder. Både skarphet, bildegeometri, fysisk størrelse, vekt i forhold til skjermstørrelse, egnethet for mobile enheter, effektforbruk, heldigital signalgang og signalbehandling, produksjonskostnad, miljøbelastning ved produksjon og kondemnering, flimring, ergonomi, støvtiltrekking, brannfare og punktstørrelse på små skjermer.

 

Det LCD har slitt mest med er tre ting:

- Farge: Dette er i ferd med å bli bedre enn CRT på grunn av HC CCFL baklys. LED baklys vil gjøre det ennå bedre.

- Kontrast: Kontrasten er i ferd med å bli bedre enn på CRT. De beste LCD-panelene har en kontrast på hele 15.000:1. Dette kan ikke CRT stille opp mot, men det finnes jo selvsagt billigere og dårligere LCD-skjermer som de beste CRT-skjermene kan overgå.

- Responstid: Her strides de lærde. CRT og LCD har forskjelige måter å oppdatere skjermen på. CRT har 0ms responstid i øvre venstre hjørne (der elektronstrålen starter sin ferd over skjermen), men minst 10ms responstid i nedre høyre hjørne (der elektronstrålen blir er sist på skjermbildet.) Dette er målt fra da en framebuffer er klar gjort for visning i RAMDAC. På LCD er hele bildet noe forsinket med f.eks 2-4ms på de partiene med små fargeforandringer, og 12-20ms på de partiene med store fargeforandringer. Hele bildet "sklir" over i et nytt bilde. Det er smak og behag hva man foretrekker på dette punktet.

 

Konklusjon: Alle LCD-skjermer er ikke overlegen alle CRT-skjermer per i dag, men alle LCD-skjermer har en rekke fordeler som ikke CRT har. I tillegg finnes det kvalitetsforskjeller som gjør at de virkelig gode LCD-skjermene er bedre enn CRT på ennå flere områder. Alt i alt så er LCD svært bra i dag selv om det ikke nødvendigvis slår CRT på absolutt alle punkter med rimelige skjermer.

Endret 27. august 2007 av Simen1

[knaill]

LCD er ikke akkurat bedre enn det beste CRT

Det LCD har slitt mest med er tre ting:

- Farge: Dette er i ferd med å bli bedre enn CRT på grunn av HC CCFL baklys. LCD baklys vil gjøre det ennå bedre.

9368190[/snapback]

 

Mener du ikke LED-baklys? Fin oppsummering forresten.

[newman221]

hehe, bra svar

ble jeg litt klokere idag òg

[Simen1]

Mener du ikke LED-baklys? Fin oppsummering forresten.

9368275[/snapback]

Jepp, LED baklys. Det gikk litt fort i svingene der

[JKJK]

Flott oppsummering!

[$ig]

Laser, ikke spør meg hvordan det brukes, men Laser er det som kommer til å ta over markedet om ikke så lang tid. Har hørt innen 2 år. Det sakl vist være en utrolig ytelses oppgradering fra LCD

[Flimzes]

Det jeg har sett har vært:

 

OLED: Organic led, lysdioder som lyser og kan skifte farge, raskt, trenger ingen baklys og er derfor veldig tynne.

SED: CRT med en stråle for hver pixel, muliggjør veeldig tynne skjermer, alle fordeler som crt har, men de flimrer ikke siden strålene lyser konstant (de trenger jo ikke å flytte seg)

Laser-TV: De bruker lasere som sender ut stråler i forskjellige farger på samme måte som noen projektører, kontrasten skal vist være syk, skjermen skal være svvart, og oppdateringsfrekvensen er som på en crt.

 

Det er også en til, men som har fast DPI, og bare er bra for skjermer <80"

 

EDIT:

De tre øverste har mulighet for veldig høy DPI sammenlignet med LCD.

Endret 27. august 2007 av micke090

[Simen1]

Det er også en til, men som har fast DPI, og bare er bra for skjermer <80"

9370026[/snapback]

Det er nå ikke så mange som bruker skjermer over 80" så jeg tror ikke det blir noen vesentlig begrensning at det bare er bra for mindre skjermer enn det. Men hvorfor er det ikke bra for større skjermer? Blir det for høy oppløsning å drive for signalprosessorene?

[Flimzes]

Det er også en til, men som har fast DPI, og bare er bra for skjermer <80"

9370026[/snapback]

Det er nå ikke så mange som bruker skjermer over 80" så jeg tror ikke det blir noen vesentlig begrensning at det bare er bra for mindre skjermer enn det. Men hvorfor er det ikke bra for større skjermer? Blir det for høy oppløsning å drive for signalprosessorene?

9370534[/snapback]

 

Du har nok sett feil, jeg sier at det bare er bra for skjermer <80", altså større enn 80", ved 80" så når den full hd (1920*1080), men ved 20" så har den bare 320*240 (om jeg ikke husker helt feil), så den teknologien er nok verdiløs for pc-bruk.

[dravisher]

- Responstid: Her strides de lærde. CRT og LCD har forskjelige måter å oppdatere skjermen på. CRT har 0ms responstid i øvre venstre hjørne (der elektronstrålen starter sin ferd over skjermen), men minst 10ms responstid i nedre høyre hjørne (der elektronstrålen blir er sist på skjermbildet.) Dette er målt fra da en framebuffer er klar gjort for visning i RAMDAC. På LCD er hele bildet noe forsinket med f.eks 2-4ms på de partiene med små fargeforandringer, og 12-20ms på de partiene med store fargeforandringer. Hele bildet "sklir" over i et nytt bilde. Det er smak og behag hva man foretrekker på dette punktet.

9368190[/snapback]

Dette kan vel ikke stemme? Hvis det er som du sier at en LCD-skjerm tegner alle piksler samtidig så må jo skjermen først vente på at hele bildet er sendt fra skjermkortet (bildet måtte da mellomlagres i en buffer i skjermen) for så å oppdatere etter at hele bildet er sendt. Da ville vel forsinkelsen alltid vært ca. like høy som nedre høyre hjørne på en CRT. Så vidt jeg vet tegner en LCD bildet på akkurat samme måte som en CRT, dvs. at man starter i øvre venstre hjørne og avslutter i nedre høyre hjørne. Det virker jo rart å vente med å oppdatere skjermen til hele bildet er mottatt, og uansett må det vel være teknisk vanskelig å oppdatere alle pikslene samtidig?

[kujeger]

Du har nok sett feil, jeg sier at det bare er bra for skjermer <80", altså større enn 80", ved 80" så når den full hd (1920*1080), men ved 20" så har den bare 320*240 (om jeg ikke husker helt feil), så den teknologien er nok verdiløs for pc-bruk.

9371152[/snapback]

Bør nok ta en rask titt i matteboken igjen, >80 betyr over 80, mens <80 er mindre enn 80. Krokodillen vil alltid spise det største, som min mattelærer sa.

- Responstid: Her strides de lærde. CRT og LCD har forskjelige måter å oppdatere skjermen på. CRT har 0ms responstid i øvre venstre hjørne (der elektronstrålen starter sin ferd over skjermen), men minst 10ms responstid i nedre høyre hjørne (der elektronstrålen blir er sist på skjermbildet.) Dette er målt fra da en framebuffer er klar gjort for visning i RAMDAC. På LCD er hele bildet noe forsinket med f.eks 2-4ms på de partiene med små fargeforandringer, og 12-20ms på de partiene med store fargeforandringer. Hele bildet "sklir" over i et nytt bilde. Det er smak og behag hva man foretrekker på dette punktet.

9368190[/snapback]

Dette kan vel ikke stemme? Hvis det er som du sier at en LCD-skjerm tegner alle piksler samtidig så må jo skjermen først vente på at hele bildet er sendt fra skjermkortet (bildet måtte da mellomlagres i en buffer i skjermen) for så å oppdatere etter at hele bildet er sendt. Da ville vel forsinkelsen alltid vært ca. like høy som nedre høyre hjørne på en CRT. Så vidt jeg vet tegner en LCD bildet på akkurat samme måte som en CRT, dvs. at man starter i øvre venstre hjørne og avslutter i nedre høyre hjørne. Det virker jo rart å vente med å oppdatere skjermen til hele bildet er mottatt, og uansett må det vel være teknisk vanskelig å oppdatere alle pikslene samtidig?

9371236[/snapback]

Er ikke helt sikker på hvordan det funker, men enkelte LCD skjermer er trege med prosesseringen av bildet og derfor får opptil så mye som 40+ms forsinkelse.

Endret 27. august 2007 av kujeger

[Hårek]

Dette kan vel ikke stemme? ...

9371236[/snapback]

Det Simen1 sier stemmer nok.

Bildet er nødt til å mellomlagret, pixeldata overføres først seriellt og så skal panelkontrolleren overta. Det er to helt adskilte klokkedomener, da må man ha en buffer. Forsinkelsen kan ikke sammenlignes med en CRT.

En LCD tegner IKKE bildet på samme måte som en CRT.

Oppfriskingshastighet og responstid er to forskjellige ting. De flytende krystallene har en mekanisk treghet, de følger ikke helt med det elektriske signalet.

[dravisher]

hårek: Hva mener du med at forsinkelsen ikke kan sammenlignes med CRT? En CRT vil vel vise første piksel nesten med en gang det sendes fra skjermkortet (med mindre det er betydelig forsinkelse i konverteringen fra digitalt til analogt signal)? Hvis LCD-skjermen buffrer hele bildet før det vises vil vel forsinkelsen for en LCD være minst 1/60 s = 16.7 ms i forhold til øvre venstre hjørne på en CRT? Nedre høyre hjørne på en CRT vil da oppdateres ca. samtidig som LCD-skjermen begynner å tegne bildet, så lenge vi går ut ifra at LCD-skjermen ikke har mer forsinkelse i elektronikken, som vi vet mange skjermer har.

[Hårek]

En CRT tegner ett enkelt punkt av gangen. Timingen blir direkte styrt av skjermkortet. Det er da en buffer i skjermkortet, og det vil jo alltid være en viss forsinkelse mellom når programmet forandrer en pixel i bufferet og når det punktet tegnes på skjermen.

En LCD oppdaterer pixlene på en helt annen måte, det er en matrise. Jeg har ikke satt meg inne i nøyaktig hvordan det fungerer, men det er i alle fall sikkert at det ikke er "akkurat samme måte som en CRT".

Jeg tror den elektriske oppdateringen kan være ganske rask slik at hele bildet oppdateres omtrent samtidig, men pga treghet i krystallene må man vente mellom hver oppdatering.

[dravisher]

Ja skjønner hva du mener. Det inntrykket er har er at skjermkortet sender data over DVI ca. samtidig som den ville sendt data over VGA, og dataen sendes fremdeles med øvre vestre piksel først (DVI har vel til og med mulighet for blanking interval pga. digitale CRT-skjermer). Det jeg vil fram til er at CRT-skjermen da vil vise hver piksel så snart de blir mottatt, mens LCD-skjermen venter til alle pikslene er mottatt. Dette gir jo en variabel forsinkelse i forhold til CRT som varierer over hvor på skjermbildet man ser. I tillegg til denne forsinkelsen kommer da videre forsinkelser i LCD-skjermen sin elektronikk og pikslenes responstid.

[Pengu]

Det er også en til, men som har fast DPI, og bare er bra for skjermer <80"

9370026[/snapback]

 

Du har nok sett feil, jeg sier at det bare er bra for skjermer <80", altså større enn 80", ved 80" så når den full hd (1920*1080), men ved 20" så har den bare 320*240 (om jeg ikke husker helt feil), så den teknologien er nok verdiløs for pc-bruk.

9371152[/snapback]

 

Tror du roter litt med større enn og mindre enn tegn her

Du sier at du mener skjermer STØRRE enn 80"

 

Større enn: >

Mindre enn: <

 

F.eks. A er større enn B skrives slik: A > B

Skjermer større enn 80" skrives derfor slik: skjermer > 80"

Endret 28. august 2007 av Pengu

[Flimzes]

Det er også en til, men som har fast DPI, og bare er bra for skjermer <80"

9370026[/snapback]

 

Du har nok sett feil, jeg sier at det bare er bra for skjermer <80", altså større enn 80", ved 80" så når den full hd (1920*1080), men ved 20" så har den bare 320*240 (om jeg ikke husker helt feil), så den teknologien er nok verdiløs for pc-bruk.

9371152[/snapback]

 

Tror du roter litt med større enn og mindre enn tegn her

Du sier at du mener skjermer STØRRE enn 80"

 

Større enn: >

Mindre enn: <

 

F.eks. A er større enn B skrives slik: A > B

Skjermer større enn 80" skrives derfor slik: skjermer > 80"

9375416[/snapback]

Tenk at jeg skjønte det første gangen det ble kommentert....