Nikon D300 og D3

[Magpal]

Handler optikk fra USA nå som US dollaren er ekstremt lav.

Nikon 17-55/2.8 + 70-200/2.8 + TC-14 IIe kom på rett under 25k inklusiv frakt og moms fra Adorama (kurs kr. 5.60)

9547613[/snapback]

 

Hvordan er prisene i forhold til BH der? Har handlet en del fra BH og der tror jeg du kunne fått det billigere enn 25k.

[magneska]

Stort sett de samme prisene virker det som. Mulig at ikke adorama ikke har varer som er "imported"? Når de ikke har varene på BH så har de de stort sett ikke på adorama herler. Det er i alle fall mine erfaringer.

[PMnormal]

Jeg forstår ikke helt hvorfor det er så galt å vente på et kamera som er klart bedre enn D200, skal vi tolke de opplysningene vi sitter med nå. Hvorfor er du så negativ til å vente et par tre måneder på noe som er bedre, Olsen?

 

Simen1: Vi diskuterer bruk i Sahara fordi det er aktuelt for Jamm. For meg holder det med 20D i mine afrikanske omgivelser.

Endret 22. september 2007 av PMnormal

[El chico]

Hands-on preview av D3 på Dpreview!

 

Enjoy

Endret 22. september 2007 av El chico

[Ni kon]

For min del må jeg ha et skikkelig normalobjektiv.

 

Men for meg så virker det som om Nikon har satset på å dele opp spektret i 3 deler....

 

12-24, 24-70 og 70-200

 

Jeg kommer ikke til å bruke vidvinkel noe sørlig, men savner en normalzoom.

 

24-70 ser jo ut som om det skal være en "normal" zoom fra Nikon leieren. Eller?

 

 

17-55 eller 24-70 ?

[ttd]

24-70 er "normalzoom" på fullformat. Hva er problemet?

[Ni kon]

24-70 er "normalzoom" på fullformat. Hva er problemet?

9550193[/snapback]

 

Jeg har d80 og drister meg kanskje til å kjøpe et d300....

 

Men optikken er viktigst

[Magpal]

Tja, på D3 hadde 24-70 vært en helt perfekt normalzoom for min del, men på DX format er 17-55 den rette for meg i alle fall. 24mm er ikke særlig mye vidvinkel på cropkamera.

 

12-24(Evnt. 14-24 om jeg vinner i lotto), 17-55 og 70-200 blir min greie etterhvert i alle fall.

[ttd]

Hva lurer du egentlig på? 17-55 er en (proff) normalzoom til DX. Selvfølgelig kan du bruke en 24-70 også, men da går du glipp av en del på vidvinkelsiden.

 

Det er da ingenting som tyder på at 24-70 skal erstatte andre objektiver enn 28-70?

[Slettet konto]

I gamle dager var en normalzoom 35-70...

Dvs at 24-70 blir ca 36-105, ikke så galt det vel?

Hvis ikke er jo både 17-35 og 17-55 gode alternativer. (utenom prisen)

[Autoxave]

Hva lurer du egentlig på? 17-55 er en (proff) normalzoom til DX. Selvfølgelig kan du bruke en 24-70 også, men da går du glipp av en del på vidvinkelsiden.

 

Det er da ingenting som tyder på at 24-70 skal erstatte andre objektiver enn 28-70?

9550244[/snapback]

 

Han er jo ute etter en normalzoom, hvorfor blander du inn dette med vidvinkel da?

[PMnormal]

I gamle dager var en normalzoom 35-70...

Dvs at 24-70 blir ca 36-105, ikke så galt det vel?

Hvis ikke er jo både 17-35 og 17-55 gode alternativer. (utenom prisen)

9550448[/snapback]

Jeg er enig med Cirrus, men er også enig med Anew. 24-70 er en god normalzoom på alle formater, siden det er omtrent det som var vanlig for ca 20 år siden. Selv hadde jeg riktignok en Vivitar 28-80 for 24 år siden, men den var heller ikke den billigste jeg kunne kjøpe.

17-55 er som Anew skriver Nikons proffzoom for DX. Jeg kan ikke forstå noe annet enn at den er god nok for D300.

 

Edit: Det var selvfølgelig Egeulf jeg mente. Anew har ikke uttalt seg enda.

Endret 22. september 2007 av PMnormal

[ttd]

Hva lurer du egentlig på? 17-55 er en (proff) normalzoom til DX. Selvfølgelig kan du bruke en 24-70 også, men da går du glipp av en del på vidvinkelsiden.

 

Det er da ingenting som tyder på at 24-70 skal erstatte andre objektiver enn 28-70?

9550244[/snapback]

 

Han er jo ute etter en normalzoom, hvorfor blander du inn dette med vidvinkel da?

9550545[/snapback]

En normalzoom i 2007 strekker seg som regel fra moderat vidvinkel (28mm ekvilant på 24x36) til moderat tele (70-100mm ekvilant), i alle fall mener jeg det. At man i "gamledager" ikke hadde teknikk tilgjengelig for å lage en billig normalzoom som gikk helt ned til 28mm er for meg mer eller mindre irrelevant. Det er fortsatt et spekter som jeg ser på som anvendelig til "normal bruk".

 

Så hva prøver jeg å si? En 24-70 på DX ville jeg antageligvis ikke bli fornøyd med, i alle fall så lenge jeg ikke hadde en 12-24/14-24 tilgjengelig. Men bevares, hvis man aldri bruker 18-24-spekteret (på DX) mye, så vil man selvfølgelig ikke savne det. Dette er meningsutveksling, og jeg snakker selvfølgelig bare på egne vegne. Min 18-70 er nemlig temmelig ofte på 18-merket.

[El chico]

17-55 er nok mer anvendelig enn 24-70. Med siste så måtte jeg suplert med en 12-24 for jeg bruker ofte videre brennvidde enn 24 mm. Men hadde trolig suplert en 12-24 med 17-55 også.....

Endret 23. september 2007 av El chico

[gwh]

jeg er en av de som kommer til å gå for D300, men det blir ikke før et stykke utpå nyåret.

Har allerede en Tamron 17-50 som vil være innendørslinsen og når jeg trenger mest mulig vidvinkel.

80-200 af-s som vil være for sport utendørs/innendørs.

Da gjenstår bare å kjøpe "The Beast" 28-70 som vil være perfekt for utendørs hvor vidvinkel nødvendig ikke er det man går for :-)

Kanskje dette er rette tidspunktet å kjøpe aksjer i Nikon istedenfor.

[MyBigMouth]

Jeg havner nok på en d300 jeg og. Fyller 18 i November, så det passer bra. Men er det veldig lurt å bestille allerede nå, eller skal man alltids klare å hanke tak i et slikt kamera? Når det gjelder optikk såhar jeg ingeting, men har planer om vidvinkel, ca zoom 24-70 2.8, kameragrep, og etterhvert en macro linse. Er dette mulig å få til svært billig(men fungerende), sånn at jeg ikke går over 20k totalt, eller kan jeg bare gi opp på den ideen?

Endret 23. september 2007 av MyBigMouth

[Bruker-93156]

Jeg havner nok på en d300 jeg og. Fyller 18 i November, så det passer bra. Men er det veldig lurt å bestille allerede nå, eller skal man alltids klare å hanke tak i et slikt kamera? Når det gjelder optikk såhar jeg ingeting, men har planer om vidvinkel, ca zoom 24-70 2.8, kameragrep, og etterhvert en macro linse. Er dette mulig å få til svært billig(men fungerende), sånn at jeg ikke går over 20k totalt, eller kan jeg bare gi opp på den ideen?

9557852[/snapback]

 

Tror du må gi opp... kamera + batterigreppresser rpisen alene opp under 20k, så noen makro og vidvinkel blir det nok ikke...

[MyBigMouth]

kamera 13k, grep 2-3, linser 4k hver? Høres det rimelig ut. Jeg snakker jo selvfølgelig ikke om high end linser.

[Fulgu]

A700

[MyBigMouth]

A700

9558185[/snapback]

Nei.

 

 

Mulig å få tak i noe fra Usa, eller vil man få det igjen på tollen?