Hva er det som gjør optikk dyrt (og tungt..)?

[Opticane]

I mine ca et par måneder jeg har vært aktivt på utkikk etter dSLR og passende optikk, har jeg stadig undret meg over hva det egentlig er som gjør noen objektiver så ufattelig dyre. Jeg har merket meg at jo mer lyssterkt et objektiv er, jo dyrere er det som oftest. Hvorfor det? Er det vanskeligere å lage et objektiv med større blenderåpning? Hvis ikke, hvorfor ikke bare gjøre suksess med å lage et lyssterkt objektiv til en billig penge?

 

Dette med byggekvalitet er jo forsåvidt selvforklarende, da solid metall er dyrere å produsere enn kjip plastikk. Og hva med glass, er ikke egentlig glass bare ..glass?

En glasslinse burde jo egentlig være ganske enkel å lage, så lenge den er buet riktig? (nå er jeg sikkert helt på vidda..)

 

Undres også over at dyrere optikk er større, henger det sammen med lysstyrke? En Nikon 17-55 F2.8G AF-S DX IF-ED er jo gigantisk i forhold til Nikons billige 18-55mm f.3,5-5 AFS G ED II, og omtrent 15 ganger dyrere. Er det pga. lysstyrken at den er så stor?

 

Hmm..

Endret 23. juni 2007 av Opticane

[tomsi42]

For å si det enkelt glass er ikke bare glass. Vanlig glass er for urent til å lage optikk av - så det må spesialglass til. I tillegg består et objektiv av flere linser som må slipes til i korrekt fasong for at ting skal bli bra. Såvidt jeg har forstått, så er det mye manuellt arbeid involvert., særlig på de beste objektivene,

 

Med andre ord - det må bli dyrt.

 

Tom

[Krankemot]

Glass i større mengder og innfatning i metall blir også naturligvis tungt

[Dogagon]

Du bør sjå dette klyppet:

 

Legg merke til kor lang tid det tar å laga ei linsa...

[Marzo]

Når du sammenligner de to objektivene du nevner har altså den største en konstant blender på 2.8, også ved 55mm. Mens den minste har 5.0 på 55mm noe som er 2 2/3 mindre åpning enn 2.8.

 

Derfor blir et ytterste glasset på objektivet praktisk talt 3 ganger så stort!!

 

Jo mere glass og bedre glass, des dyrere!

[froggyler]

Som brillebruker overasker det meg faktisk at optikk er så billig. Det er mye morsommere med VR, AF-S ED-IF.... og f1.4 enn to enkle glass som koster tusenvis av kroner.

[Opticane]

Hva med å fjerne hele blender-mekanismen, for å få en blender på f1.0!

Men det går kanskje ikke an?

[Sutekh]

Selv om du ikke har selve blenderringen så vil lysstyrken fremdeles være bestemt av forholdet mellom brennvidden og den minste "åpningen" i objektivet. Med andre ord, du vil ikke få "blenderåpning" 1,0 bare fordi du fjerner blendermekanismen. Det eneste du oppnår er å miste evnen til å blende ned og dermed redusere lysstyrken og øke skarphetsdybden.

 

Selve blendermekanismen er nok en relativt liten del av totalkostnaden ved et objektiv. Det som koster er glasset, og jo mer lyssterkt og skarpt objektivet skal være, jo vanskeligere og dyrere blir det å slipe til linsene og sette dem sammen til et objektiv.

[Per69]

Canom laget tidligere en 50mm f 1.0.

 

http://photo.net/equipment/canon/50-1.0.html

Endret 23. juni 2007 av Per69

[Andrs]

Men den var for ustabil og kvaliteten var ikke tilfredstillende. Så nå har de bare en 5o mm 1.2

[Opticane]

Men jeg skjønner fortsatt ikke hvorfor det er så vanskelig å lage mer lyssterke objektiver. Som Sutekh, blendermekanisken er en relativt billig del av objektivet, så hvorfor ikke bare gjøre blenderen mer åpen?

[Andrs]

Fordi glasset ikke gir god kvalitet på store blendere kanskje? Eller det jeg tror mest: Ha flere objektiver slik at inngangs terskelen til fotografi er lav og at man senere kan betale mye for objektiver som kunne vært billigere slik at de tjener penger.

 

Gi meg penger, det er hva jeg trenger.

[killertomato]

Men den var for ustabil og kvaliteten var ikke tilfredstillende. Så nå har de bare en 5o mm 1.2

8926333[/snapback]

 

Litt off topic, men tenkte å bare legge til at det er mulig å lage linser med f stopp under 1.0 også. Kubrick brukte en f/0.7 linse da han filmet Barry Lyndon. Originalt brukt av NASA for å ta bilder på månen.

 

http://www.infinite-style.com/blog/2007/03...r-barry-lyndon/

[Bruker-93156]

Jeg syns jeg føler meg litt alene her, men jeg liker store objektiv. Det er så pinglete ut å drasse med 50mm f/1.8.

 

Stort objektiv, med solblender! da ser man pro ut.... :!:

[Marzo]

Litt off topic, men tenkte å bare legge til at det er mulig å lage linser med f stopp under 1.0 også. Kubrick brukte en f/0.7 linse da han filmet Barry Lyndon. Originalt brukt av NASA for å ta bilder på månen.

 

http://www.infinite-style.com/blog/2007/03...r-barry-lyndon/

8926415[/snapback]

 

Stilig dette, men hva er hensikten med dette? Blender 1.0 tilsier jo at blenderåpningen er 1:1 i forhold til film/sensor? Eller er jeg helt på viddene?

[JohnMerrick]

Grunnen til at lyssterke objektiver er mye dyrerer en lyssvake, er at optiske avvik (aberrations) er mer fremtredende jo lenger ut mot kanten av linsen du kommer. Dermed så krever et lyssterkt objektiv en mye mer komplisert konstruksjon for å korrigere for disse avvikene, altså en lyssterkt objektiv vil gjerne bestå av flere linser enn et lyssvakt objektiv.

[Sutekh]

Men jeg skjønner fortsatt ikke hvorfor det er så vanskelig å lage mer lyssterke objektiver. Som Sutekh, blendermekanisken er en relativt billig del av objektivet, så hvorfor ikke bare gjøre blenderen mer åpen?

8926374[/snapback]

Fordi det er ikke blenderen som bestemmer lysstyrken Det er størrelsen på linsene. For å få større lysstyrke må du gjøre linsene i objektivet større, og hvis du skal gjøre linsene større og samtidig beholde optisk kvalitet, så må du ut med mer spenn.

 

Selve blendermekanismen har egentlig ingenting å si i så måte. Det hjelper ikke på lysstyrken at blendermekanismen kan åpnes til f.eks. 30mm diameter hvis frontelementet er 25mm i diameter

Endret 23. juni 2007 av Sutekh

[lohelle]

Ser for eks på mitt 70-200mm F2.8 at nesten hele linsene i objektivet er i bruk (helt ut til kanten)

 

Noen som vet hvor vanlig det er å lage mye større linser enn nødvendig (linser inne i objektivet) for å slippe å bruke de ytre delene av linsene.

 

Hva om for eks linsene (noen av de i hvert fall) hadde 100mm diameter i steden for og kun de innerste 72 mm'erne var i bruk.. Kanskje det var lettere å få til god kvalitet ved alle blendere DA.. ?

 

Spørsmålet er vel da også om det er billigere å lage en 100mm linse (diameter) med lite fokus på kantene enn en 72 mm som er ganske skarp helt ut..

 

Bare noen tanker rundt dette liksom..

 

edit: jeg regner med det er akkurat dette som skjer i EF-S objektiver.. men er det vanlig å bruke denne "teknikken" til fullformat-objektiver?

[k-ryeng]

edit: jeg regner med det er akkurat dette som skjer i EF-S objektiver.. men er det vanlig å bruke denne "teknikken" til fullformat-objektiver?

Det er det som skjer i EF-objektiver når du bruker det på crop-kamera... Teknikken brukes nok til en viss grad mot FF også (bl.a. er det én av de "vesentlige" forskjellene på Canon 16-35 f/2.8 Mark I og II), men ikke like mye (selvfølgelig) som EF på crop... Øker man diameteren, blir det fort tungt også...

[Aetius]

Noen som vet hvor vanlig det er å lage mye større linser enn nødvendig (linser inne i objektivet) for å slippe å bruke de ytre delene av linsene.

8926912[/snapback]

 

Det er nok ikke spesielt vanlig. Det er mye lettere å lage gode linseelementer i liten størrelse enn det er å lage dem i stor størrelse i samme kvalitet, noe som er litt av grunnen til at man i dag får noenlunde brukbare kompktkmeraer, og at det er sinnsvakt dyrt å konstruere store teleskoper.