Kjøp av speilreflekskamera med tilleggsobjektiv?

[Vibe89]

Har nå planer om å kjøpe meg et Canon 400D med 18-55 kit-objektivet og tamron sitt 70-300mm objektiv. Dette med tanke på at jeg har planer om å ta en del naturbilder og fordi det er på tilbud til 999kr, men med dette sagt, har jeg også planer om å ta bilder av personer eller portretter og det vanlige man ellers tar bilder av. Det jeg lurer på er da, om kit-objektivet egentlig er noe vits å kjøpe. Kan jeg ikke da bare kjøpe kamerahuset og 70-300mm hvis dette objektivet funker relativt bra til "alt"?. Hva er ulempene med et 15-55mm objektiv, hva er det bra til, hva er det ikke bra til å ta bilder med etc?

Er helt nybegynner på dette området så setter veldig stor pris på svar :!:

Vil helst ha en billigst mulig løsning, det jeg har kommet frem til så langt er at dette vil havne på en rundt 7500kr~ med kit-objektiv og 70-300mm-objektivet.

Budsjettet mitt strekker seg til 8000 max.

 

edit: Dette var visst feil sted å lage topicen på forsto jeg nå, noe mulighet for å flytte den?

Endret 1. juni 2007 av faaeri

[krister461]

Du klarer deg ikke(!) med bare 70-300, fordi du blir tvunget til å stå langt fra alt du skal ta bilde av.

 

Mangler du peng så går du for kit-objektivet. Har du peng kjøper du f.eks. et Tamron 18-50 F2.8 til ca. 3.500....

 

...alternativ til portretter er Canon 50mm 1.8 til ca. 1.000-lappen. Men det fastobjektivet er ikke så fleksible som en normal-zoom.

 

[StigVidar]

Har nå planer om å kjøpe meg et Canon 400D med 18-55 kit objektivet og tamron sitt 70-300mm objektiv. Dette med tanke på at jeg har planer om å ta en del natur  bilder og fordi det er på tilbud til 999kr, men med dette sagt, har jeg også planer om å ta bilder av personer eller portretter og det vanlige man ellers tar bilder av. Det jeg lurer på er da, om kit objektivet egentlig er noe vits å kjøpe. Kan jeg ikke da bare kjøpe kamera huset og 70-300mm hvis dette objektivet funker relativt bra til "alt"?. Hva er ulempene med et 15-55mm objektiv, hva er det bra til, hva er det ikke bra til å ta bilder med etc?

Er helt nybegynner på dette området så setter veldig stor pris på svar  :!:

Vil helst ha en billigst mulig løsning, det jeg har kommet frem til så langt er at dette vil havne på en rundt 7500kr~ med kit objektiv og 70-300mm objektivet.

Budsjette mitt strekker seg til 8000 max.

 

edit: Dette var visst feil sted å lage topicen på forsto jeg nå, noe mulighet for å flytte den?

8754329[/snapback]

 

Hvis du skal ha billigst mulig løsning så ville jeg valgt noe annet enn EOS400D. Det finnes kameraer som både er billigere og bedre enn dette kameraet.

[krister461]

Har nå planer om å kjøpe meg et Canon 400D med 18-55 kit objektivet og tamron sitt 70-300mm objektiv. Dette med tanke på at jeg har planer om å ta en del natur  bilder og fordi det er på tilbud til 999kr, men med dette sagt, har jeg også planer om å ta bilder av personer eller portretter og det vanlige man ellers tar bilder av. Det jeg lurer på er da, om kit objektivet egentlig er noe vits å kjøpe. Kan jeg ikke da bare kjøpe kamera huset og 70-300mm hvis dette objektivet funker relativt bra til "alt"?. Hva er ulempene med et 15-55mm objektiv, hva er det bra til, hva er det ikke bra til å ta bilder med etc?

Er helt nybegynner på dette området så setter veldig stor pris på svar  :!:

Vil helst ha en billigst mulig løsning, det jeg har kommet frem til så langt er at dette vil havne på en rundt 7500kr~ med kit objektiv og 70-300mm objektivet.

Budsjette mitt strekker seg til 8000 max.

 

edit: Dette var visst feil sted å lage topicen på forsto jeg nå, noe mulighet for å flytte den?

8754329[/snapback]

 

Hvis du skal ha billigst mulig løsning så ville jeg valgt noe annet enn EOS400D. Det finnes kameraer som både er billigere og bedre enn dette kameraet.

8754679[/snapback]

 

Du bør i det minste være konkret når man kommer med sånne påstander.....

[StigVidar]

Du bør i det minste være konkret når man kommer med sånne påstander.....

8754713[/snapback]

 

En trenger ikke være spesiellt konkret for slikt er lett å finne ut av på egenhånd hvis en undersøker bittelitt, men jeg kan f.eks. nevne Nikon D40 eller Pentax K100D. Hva som gjør disse to bedre er forresten en individuell sak, men for en nybegynner som er opptatt av pris så mener jeg altså at f.eks. disse to modellene er et bedre kjøp.

 

Nå må jeg også understreke at jeg mener slett ikke at EOS400D er et dårlig kamera, men det er heller ikke til å stikke under en stol at dette er det minst påkostete kameraet til Canon. Det har kun basis funksjonene og det utmerker seg ikke på noen som helst måte i forhold til konkurrentene. Andre kameramodeller fra andre produsenter tilbyr gjerne mer funksjonalitet og lavere pris.

[Aetius]

Personlig synes jeg at 400D er mer til kamera enn både K100D og D40, men så stiller det jo omtrent en halv klasse over i pris også da.

 

Det beste trådstarter kan gjøre er å lese tester og brukererfaringer av de kameraene som er innenfor hans budsjett, veie kostnad mot behov, og gjøre seg opp sin egen mening.

 

Hvis trådstarter vil gå for Canon EOS 400D vil jeg anbefale et annet objektiv enn kitobjektivet. Canons kitobjektiver varierer mye i kvalitet, og på akam har vi fått ett eksemplar som var helt ok, og ett som var svært mye dårligere. 400D fortjener langt bedre optikk enn kitobjektivet.

[Vibe89]

Takk for all hjelp så langt. Jeg har nå gått gjennom en del kameraer og funnet ut at jeg kan klare meg utenom 70-300mm en periode(til jeg har penger til å kjøpe ett). Derfor har jeg da tenkt på Nikon D80. Har hørt at kitobjektivet til dette kamera er ganske så bra? og det ligger også akkurat innenfor mitt budsjett, da jeg kan få kamera med kitobjektivet for akkurat 8000kr.

Endret 1. juni 2007 av Andy200

[krister461]

Du bør i det minste være konkret når man kommer med sånne påstander.....

8754713[/snapback]

 

En trenger ikke være spesiellt konkret for slikt er lett å finne ut av på egenhånd hvis en undersøker bittelitt, men jeg kan f.eks. nevne Nikon D40 eller Pentax K100D.

Her antyder du at man ved bittelitt undersøkelse vil finne kameraer som er bedre enn 400D til en billigere penge. Men, jeg mener det blir for dumt. F.eks. Dinside og Akam anbefaler begge 400D, og ikke D40 eller K100D. Så det er ikke opplagt at man kommer til samme konklusjon som deg etter litt søking.

Hva som gjør disse to bedre er forresten en individuell sak, men for en nybegynner som er opptatt av pris så mener jeg altså at f.eks. disse to modellene er et bedre kjøp.

Det skal du få lov til å mene, og jeg har ikke prøvd kameraene selv så jeg kan ikke ta stilling til det. Men, det er forskjell på "bedre kjøp" og "bedre kamera".

Nå må jeg også understreke at jeg mener slett ikke at EOS400D er et dårlig kamera, men det er heller ikke til å stikke under en stol at dette er det minst påkostete kameraet til Canon. Det har kun basis funksjonene og det utmerker seg ikke på noen som helst måte i forhold til konkurrentene. Andre kameramodeller fra andre produsenter tilbyr gjerne mer funksjonalitet og lavere pris.

8754883[/snapback]

Tja...som sagt har jeg ikke prøvd kamerane, men D40 f.eks. har jo et minus ved at den mangler intern autofokusmotor, noe som begrenser utvalget i objektiver. Trolig ikke et problem på nye og kommende objektiver, men f.eks. klassikeren 50mm f/1,8 fra Nikkor vil ikke kunne autofokusere på D40.

[k-ryeng]

Personlig synes jeg at 400D er mer til kamera enn både K100D og D40, men så stiller det jo omtrent en halv klasse over i pris også da.

Tør jeg få spørre hvorfor? Jeg synes nå 400D virker veldig billig sammenliknet med D40, og f.eks. strømbryteren kunne vært hentet rett fra 70-tallet. Den fungerer sikkert godt nok, men ser ikke ut. Når det i tillegg har en ergonomi som overhodet ikke passer meg, er det fullstendig utelukket selvfølgelig for min del. Det hjelper ikke om bildekvaliteten er mer enn godkjent, dersom det er ubehagelig å bruke. Tragisk utseende på detaljer kan man leve med, dersom det er godt å holde/bruke. K100D har jo i tillegg bildestabilisator. Største aberet med 6MP-kameraene er at de ikke har ISO100, men utover det ser jeg ingen ulemper med dem heller...

 

Sammenlikner man f.eks. D40x med 400D, er du i veldig lik prisklasse, vekt/størrelsesklasse og funksjonsklasse. Jeg er ikke i tvil om at jeg ville valgt D40x av disse, utelukkende pga bedre ergonomi. Byggekvaliteten virker også upåklagelig på D40x, vil ikke si det om 400D...

[Aetius]

Det var snakk om D40 her, ikke D40x. D40x har jeg ikke testet og har derfor ingen formening om.

 

Min mening om D40 og K100D finner du ved å lese Akams tester av dem - det var jeg som testet begge to. Sammenligningstesten av 400D, A100 og D80 samarbeidet Erik og jeg om, så 400D har jeg også noenlunde kål på.

 

D40 er dødstregt på fokus, men det klart mest brukervennlige nybegynnerkameraet. Vil ikke kunne bruke AF på objektiver uten innebygget motor, dvs de aller fleste fastobjektivene fra Nikon.

 

400D har for lite grep for de fleste, men er rimelig og har svært god bildekvalitet for pengene. Dårlig kitobjektiv, though. Vi hadde ingen problemer med byggekvaliteten, forresten.

 

K100D er bra på ergonomi og byggekvalitet, men har keitete menyer og middels bildekvalitet. Pluss for bildestabilisator.

 

Beveger man seg et hakk opp i pris, til D80/30D/K10D, får man svært gode kameraer over hele fjøla. Verdt å satse på om man har råd. Spesielt K10D imponerte, men D80 og 30D er også SVÆRT gode kameraer.

[k-ryeng]

Du bør i det minste være konkret når man kommer med sånne påstander.....

En trenger ikke være spesiellt konkret for slikt er lett å finne ut av på egenhånd hvis en undersøker bittelitt, men jeg kan f.eks. nevne Nikon D40 eller Pentax K100D.

Her antyder du at man ved bittelitt undersøkelse vil finne kameraer som er bedre enn 400D til en billigere penge. Men, jeg mener det blir for dumt. F.eks. Dinside og Akam anbefaler begge 400D, og ikke D40 eller K100D. Så det er ikke opplagt at man kommer til samme konklusjon som deg etter litt søking.

Jeg er nå helt enig med StigVidar jeg - av de kameraene jeg har holdt i er 350D/400D helt klart det dårligste - i den forstand at det er direkte ubehagelig å holde i (for meg!). Alle andre egenskaper ved kameraet blir dermed "ubrukelige", og jeg tror faktisk at det er flere som vil mene akkurat det om 400D. D40 og K100D vil dermed ikke bare være bedre kjøp, men også bedre kameraer, for meg. Bildekvaliteten er upåklagelig på alle disse, det er alt i alt bare andre egenskaper som AF, objektivparker, ergonomi som er vesentlig. 6 vs 10 MP er også fullstendig uvesentlig - begge deler gir svært gode bilder som kan forstørres tilstrekkelig for 99% eller mer av brukerne.

 

Som nevnt i en annen post - eneste ulempen jeg ser med 6MP-kameraene, er at de ikke kan tilby ISO100. Det kan så vidt jeg vet alle 10MP-kameraene. Nå er det etter hvert vanskelig å få tak i nytt, men jeg vil også si at D70s på de aller fleste områdene er bedre enn 400D, med et par unntak (buitre kan vel utdype dette, tror jeg), og var vel også så lenge 400D har vært på markedet, billigere enn 400D. Litt urettferdig å sammenlikne siden D70s var på slutten av sin livssyklus, mens 400D var på begynnelsen, men dog - markedet var samtidig og det er jo tross alt det som betyr noe for kjøperen.

[StigVidar]

Her antyder du at man ved bittelitt undersøkelse vil finne kameraer som er bedre enn 400D til en billigere penge. Men, jeg mener det blir for dumt. F.eks. Dinside og Akam anbefaler begge 400D, og ikke D40 eller K100D. Så det er ikke opplagt at man kommer til samme konklusjon som deg etter litt søking.

 

Jo, jeg er vel kanskje enig i at det ikke er så lett for en nybegynner allikevel. Men testene til akam, dinside, whatever er ikke det endelige svaret på hvilket kamera som er 'best'.

Jeg ga på din oppfordring eksempler på kameraer jeg synes er bedre for en nybegynner som er opptatt av pris.

 

Tja...som sagt har jeg ikke prøvd kamerane, men D40 f.eks. har jo et minus ved at den mangler intern autofokusmotor, noe som begrenser utvalget i objektiver. Trolig ikke et problem på nye og kommende objektiver, men f.eks. klassikeren 50mm f/1,8 fra Nikkor vil ikke kunne autofokusere på D40.

 

Nikon D40 har funksjon som de kaller D-lightning og som løfter skyggeområdene. Pentax K100D har bildestabilisering. Begge disse funksjonene vil hjelpe en nybegynner i å ta bedre bilder. EOS400D er som nevnt et veldig bra kamera, men det tilbyr ikke det lille ekstra i funksjonalitet og det er heller ikke spesiellt billig.

[k-ryeng]

Det var snakk om D40 her, ikke D40x. D40x har jeg ikke testet og har derfor ingen formening om.

 

Min mening om D40 og K100D finner du ved å lese Akams tester av dem - det var jeg som testet begge to. Sammenligningstesten av 400D, A100 og D80 samarbeidet Erik og jeg om, så 400D har jeg også noenlunde kål på.

 

D40 er dødstregt på fokus, men det klart mest brukervennlige nybegynnerkameraet. Vil ikke kunne bruke AF på objektiver uten innebygget motor, dvs de aller fleste fastobjektivene fra Nikon.

D40x har i hvert fall så langt jeg har kunnet lese fra tester, kun fått 10MP-sensor, ISO100 og litt raskere seriefoto - ingen andre forandringer. Bildekvaliteten kan man uansett anse som "god nok" på hele fjøla, med mindre man har spesielle behov.

 

Jeg synes nå ikke D40 var så treg på fokus jeg, og det er faktisk det jeg har fått inntrykk av andre steder også. Det er uansett noe som vil bli annerledes med et annet objektiv, f.eks. Nikon 18-70 vil gi mye raskere AF også på D40 (selv om den neppe blir like rask som på D80, da AF-modulen ikke er den samme. Og for prisen av en 400D, får du ca en D40 med 18-70, så det er sammenliknbart også på pris. At du da i tillegg sitter igjen med et svært mye bedre objektiv enn på 400D, er jo heller ikke å forakte.

 

Edit: Ser også ut som om Nikon fremdeles har kampanje med gratis SB-400-blitz, noe du også vil få med denne pakken... 7000 kr for D40 med 18-70 og SB-400 er ikke galt, spør du meg.

 

K100D har vel også et nokså bra kit-objektiv, selv om jeg ikke fikk inntrykk av at dere hadde fått det beste eksemplaret i deres test. Det er i hvert fall regnet som det beste 18-55-kit-objektivet på markedet, vesentlig bedre enn både Canon og Nikon sitt.

Endret 1. juni 2007 av k-ryeng

[ragamuffin]

Takk for all hjelp så langt. Jeg har nå gått gjennom en del kameraer og funnet ut at jeg kan klare meg utenom 70-300mm en periode(til jeg har penger til å kjøpe ett). Derfor har jeg da tenkt på Nikon D80. Har hørt at kitobjektivet til dette kamera er ganske så bra? og det ligger også akkurat innenfor mitt budsjett, da jeg kan få kamera med kitobjektivet for akkurat 8000kr.

8755231[/snapback]

 

For å svare direkte på det du spør om..

 

Jeg ville uten tvil gått for en D80 + 18-70mm fremfor f.eks en 400d eller D40 for den saks skyld. Meget godt kamera, godt objektiv. Mye er skrevet om dette på nett , så mer info om D80 finner du f.eks her på akam.no, dpreview.com og digit.no.

Omtrent på budsjettet ditt http://shop.japanphoto.no/?itemNo=018208911451

Endret 1. juni 2007 av ragamuffin

[Vibe89]

Takk for all hjelp så langt. Jeg har nå gått gjennom en del kameraer og funnet ut at jeg kan klare meg utenom 70-300mm en periode(til jeg har penger til å kjøpe ett). Derfor har jeg da tenkt på Nikon D80. Har hørt at kitobjektivet til dette kamera er ganske så bra? og det ligger også akkurat innenfor mitt budsjett, da jeg kan få kamera med kitobjektivet for akkurat 8000kr.

8755231[/snapback]

 

For å svare direkte på det du spør om..

 

Jeg ville uten tvil gått for en D80 + 18-70mm fremfor f.eks en 400d eller D40 for den saks skyld. Meget godt kamera, godt objektiv. Mye er skrevet om dette på nett , så mer info om D80 finner du f.eks her på akam.no, dpreview.com og digit.no.

Omtrent på budsjettet ditt http://shop.japanphoto.no/?itemNo=018208911451

8755412[/snapback]

 

 

Klarer nok å få tak i resten av pengene med litt jobbing, så dette ser jo bra ut. Skal lese litt om kamera på de forskjellige sidene du nevnte