Rakettskjold - slutt på atombombenes æra?

[Kron]

Rakettskjold kommer opp det. Men om det vil hjelpe tviler jeg på. Mennesket finner alltid på noe nytt som kan gjøre ekstrem skade. Det eneste Rakettskjold vil gjøre er forandring av taktikk.

 

Dessuten kan en A-bombe leveres på mange måter.

Endret 13. mai 2007 av KRAFortune

[Den Polse]

Grunnen til at det har vært mye oppstyr om rakettskjoldforskningen som Bush satte i gang igjen for noen år siden er fordi det var lenge avtale å ikke forske på denslags. Dette fordi de mente at hvis USA eller Sovjet fikk et fungerende rakettskjold før den andre parten ville maktbalansen gå til helvette. Nok en avtale Bush har brutt. Som tidligere sagt, så ville ikke USA ha sjangs til å stoppe noen betydelig del av Russlands atomraketter, men mulig mot Nord-Korea eller senere Iran kunne det være en faktor. Ikke det at jeg tror dette kommer til å skje, eller at rakettskjoldet fungerer så alt for bra.

[DDDD]

Rakettskjold kommer opp det. Men om det vil hjelpe tviler jeg på. Mennesket finner alltid på noe nytt som kan gjøre ekstrem skade. Det eneste Rakettskjold vil gjøre er forandring av taktikk.

 

Dessuten kan en A-bombe leveres på mange måter.

8606901[/snapback]

Nettopp. Med rakettskjoldet fjerner vi en av de mest lettvinte måte å levere bomben på.

[Gamle-Eirik]

Det ser ut til at dette rakettskjoldet held mål, og er i kraftig forbetring, til dei som tviler.

 

Vil overhovud ikkje seie at rakettskjold er særleg bra. Det set fart i forbetring av masseøydeleggingsvåpen, og ein finn nye metoder for å lure seg forbi dette antirakettsystemet. For det første, må ein også beskytte seg betre mot atomubåtar, og ikkje berre tenke på det som kjem frå lufta. Og, som tidlegare nemnt, det er fullt mogleg å frakte masseøydeleggingsvåpen med "uskuldige" landfartøy, eller i atomkoffertar, så ein kan byrje å lure på om dette rakettskjoldet er pengar ut i lufta.

 

Og dette systemet fører ikkje akkurat til varme reaksjonar.

Endret 14. mai 2007 av Gamle-Eirik

[monzilla]

Atomubåter skyer missiler på akkurat samme måte som en oppskytninsrampe på land. Ikke teknisk på samme måte, men missil høyt opp i luften.

 

Jeg er ganske forundret over at folk bare ser det negative her. Ingen som bryr seg om at USA med dette rakettskjoldet kan forhindre en atomkrig. USA er bare den store stygge ulven uansett hva de holder på med.

[dravisher]

Atomubåter skyer missiler på akkurat samme måte som en oppskytninsrampe på land. Ikke teknisk på samme måte, men missil høyt opp i luften.

Et rakettskjold som er så effektivt at det kan skyte ned f.eks. en tomahawk-missil nesten uansett hvor den er på vei ville vel ikke bare fjerne behovet for atombomber, men også gjøre de fleste fly totalt ubrukelige. Et rakettskjold rettet mot ICBMs (som flyr veldig høyt) vil ikke automatisk ha noen særlig effekt andre leveringsalternativer (kryssermissiler eller fly (stealth-bombere f.eks.)).

 

Jeg er ganske forundret over at folk bare ser det negative her. Ingen som bryr seg om at USA med dette rakettskjoldet kan forhindre en atomkrig. USA er bare den store stygge ulven uansett hva de holder på med. 

8610853[/snapback]

Ville ikke vært noe galt i at et slikt rakettskjold ble utviklet IMO, men det vil ikke ha så mye å si når det kommer til faren for full atomkrig WWIII style, all den tid både russerne og amerikanerne kan ha flere atomubåter utenfor hverandres kyst, og det finnes stealth-fly og andre mer oppfinnsome leveringsalternativer.

 

Som andre også har sagt er det tvilsomt at et slikt rakettskjold ville klart å tatt hånd om en masseutskytning fra USA eller Russland, spesielt hvis nye raketter utvikles som har teknikker for å slippe gjennom skjoldet.

 

Hva slags type skjold snakker vi egentlig om her? Type patriot som skyter ned rakettene i nærheten av målet, eller satelitter i bane rundt jorda med store lager av anti-rakett missiler?

[-Turin_Turambar-]

Det er missiler avfyrt fra bakken som innhenter rakettene.

[HKS]

Man kan også stille spørsmålstegn ved hvor effektivt et rakettskjold er i en faktisk "situasjon". MIM-104 Patriot, som også er en anti-ballistisk missil, har vært en katastrofe. Ting tyder på at treffraten har vært på under 10% - med andre ord en nesten ubrukelig skadebegrenser.

8603080[/snapback]

Det er litt forskjell på effektivitet under 1. gulf-krigen (begynnelsen av 90-tallet) til hva effektiviteten er nå (Patriot nå har hatt 3 store oppdateringer siden da) med dagens PAC-2 (Patriot Advanced Capabilities)

 

Desuten er heller ikke Patriot ment som en forsvar mot ICBM, og hvis den skal brukes til så er det som "siste skanse" men her er det er heller THAAD som foretrekkes, eller den skipsbaserte SM-2.

[Manuel]

Det er mulig at tallene er annerledes for PAC-2/3 at Patriot, men jeg har til gode å se noen faktiske tall (annet enn at de USA presterte å skyte ned ett av sine egne fly under Iraqi Freedom)

 

THAAD har ikke akkurat vært en gjennomført suksess, mens jeg har vanskelig for å tro at en bakkemissil laget for å treffe fly i 6000 meters høyde, skal være en trussel for en ICBM i en banehøyde på 1000 km. Alle SAM og luft-til-luft missiler jeg vet om benytter seg av fastbrenselfremdrift. Dessuten tviler jeg på at radarsystemene til utskytningsplattformen til SM-2/3 eller Patriot i det hele tatt er i stand til å spore mål som nærmest går i bane rundt jorda.

 

Jeg nevner igjen. Det blir feil å stole på noen som helst tall for suksessraten til anti-missil systemene. Forsvaret tør selvsagt ikke noe annet enn å rettferdiggjøre behovet for flere bevilgninger fra kongressen.

Endret 14. mai 2007 av Manuel

[HKS]

THAAD har ikke akkurat vært en gjennomført suksess, mens jeg har vanskelig for å tro at en bakkemissil laget for å treffe fly i 6000 meters høyde, skal være en trussel for en ICBM i en banehøyde på 1000 km. Alle SAM og luft-til-luft missiler jeg vet om benytter seg av fastbrenselfremdrift. Dessuten tviler jeg på at radarsystemene til utskytningsplattformen til SM-2/3 eller Patriot i det hele tatt er i stand til å spore mål som nærmest går i bane rundt jorda.

8614640[/snapback]

THAAD er overhodet ikke laget til å skyte ned fly. THAAD har en rekkevide på over 200 kilometer. Den er laget for å ta ICMB i det som kalles "terminal phase", alså en slags siste skanse.

 

At du tviler på at radaren klarer å tracke mål i bane rundt jorden skal du få lov til, men det klarer den. Det er en ganske avansert X-bånd radar, og i og med at dette er en del av "nettverks basert forsvar" konseptet er det ikke noe problem å eventuelt supelere med data fra andre kilder (satelitter, andre bakke/sjø baserte platformer osv)

 

Det som er interesant her er rakettene som går under gruppen Ground-Based Midcourse Defense, altså silo-baserte interceptorer.

 

Nå skal det selvsagt sies at dette raketskjoldet aldri er ment som et forsvar mot Rusland, da de har så utrolig mange raketter at dette systemet ikke har en sjans. Systemet er heller beregnet mot tvilsomme stater som for eksempel gærningen i Iran og i Nord Korea (ikke uten grunn at de første Ground-Based Midcourse Defense rakettene er plasert ut i Alaska).

 

Jeg nevner igjen. Det blir feil å stole på noen som helst tall for suksessraten til anti-missil systemene. Forsvaret tør selvsagt ikke noe annet enn å rettferdiggjøre behovet for flere bevilgninger fra kongressen.

Selvsagt... Alt USA sier må være løgn. Jeg leser regelmessig tidsskrifter som "Aviation Week & Space Technology" og ser på de som en stabil kilde, stoler heller på de.

[yssi83]

Ingen som bryr seg om at USA med dette rakettskjoldet kan forhindre en atomkrig.

8610853[/snapback]

 

Det som forhindrer atomkrig mest effektivt er diplomatisk kontakt, og å løse problemer før de blir store nok til at noen i det hele tatt vurderer bruk av atombomber.

 

For meg så virker det som om USA prøver å skaffe seg beskyttelse mot atomvåpen slik at de kan kjøre den utenrikspolitikken som passer de, uten å trenge å ta hensyn til land de ikke liker.

 

Diskusjonen burde, i tillegg til å handle om rakettskjoldet vil hindre atomkrig, handle om hvilke bedre metoder det fins for å hindre krig i det hele tatt. Er det virkelig en slik verden vi vil ha der ethvert svar på hva som øker egen sikkerhet er mer våpen? For det er i virkeligheten det dette "rakettskjoldet" egentlig er.

[Manuel]

Raptor,15/05-2007 : 01:35]THAAD er overhodet ikke laget til å skyte ned fly. THAAD har en rekkevide på over 200 kilometer. Den er laget for å ta ICMB i det som kalles "terminal phase", alså en slags siste skanse.

Jeg mente ikke THAAD, men SM-3, som du nevnte b.la som siste skanse. Jeg stiller meg sterkt tvilende til at en missil laget for å treffe fly i det hele tatt kan gjøre så mye med en ICBM.

 

At du tviler på at radaren klarer å tracke mål i bane rundt jorden skal du få lov til, men det klarer den. Det er en ganske avansert X-bånd radar, og i og med at dette er en del av "nettverks basert forsvar" konseptet er det ikke noe problem å eventuelt supelere med data fra andre kilder (satelitter, andre bakke/sjø baserte platformer osv)

Igjen, det er *litt* forskjell på et skip med Aegis-systemet og noe som likner på en liten oljeplattform ("x-band" radar). Jeg tviler ikke på at THAAD i det minste har en sjanse for å treffe målet.

Jeg nevner igjen. Det blir feil å stole på noen som helst tall for suksessraten til anti-missil systemene. Forsvaret tør selvsagt ikke noe annet enn å rettferdiggjøre behovet for flere bevilgninger fra kongressen.

Selvsagt... Alt USA sier må være løgn. Jeg leser regelmessig tidsskrifter som "Aviation Week & Space Technology" og ser på de som en stabil kilde, stoler heller på de.

8615547[/snapback]

Det er jo beklagelig at du klarer å lese så mye ut fra den lille teksten. Faktisk så var ikke skepsisten ensrettet mot USA.

 

Treffsikkerhet er èn av mange ting man slettes ikke ønsker at offentligheten skal vite. Ikke når det er snakk om aktuelle våpensystemer hvis fremste hensikt kanskje er at befolkningen skal føle seg "trygg".

Endret 15. mai 2007 av Manuel

[JBlack]

Ingen som bryr seg om at USA med dette rakettskjoldet kan forhindre en atomkrig.

8610853[/snapback]

 

Det som forhindrer atomkrig mest effektivt er diplomatisk kontakt, og å løse problemer før de blir store nok til at noen i det hele tatt vurderer bruk av atombomber.

8616025[/snapback]

Du skriver med bestemt entall. Betyr det at du mener det er kun en ting som kan forhindre atomkrig, og at dette utelukker alle andre tiltak?

 

 

Diskusjonen burde, i tillegg til å handle om rakettskjoldet vil hindre atomkrig, handle om hvilke bedre metoder det fins for å hindre krig i det hele tatt. Er det virkelig en slik verden vi vil ha der ethvert svar på hva som øker egen sikkerhet er mer våpen? For det er i virkeligheten det dette "rakettskjoldet" egentlig er.

8616025[/snapback]

Hva mener du med 'ethvert svar'? Er rakketskjold og diplomati to ting som utelukker hverandre?

[yssi83]

Ingen som bryr seg om at USA med dette rakettskjoldet kan forhindre en atomkrig.

8610853[/snapback]

 

Det som forhindrer atomkrig mest effektivt er diplomatisk kontakt, og å løse problemer før de blir store nok til at noen i det hele tatt vurderer bruk av atombomber.

8616025[/snapback]

Du skriver med bestemt entall. Betyr det at du mener det er kun en ting som kan forhindre atomkrig, og at dette utelukker alle andre tiltak?

 

Diskusjonen burde, i tillegg til å handle om rakettskjoldet vil hindre atomkrig, handle om hvilke bedre metoder det fins for å hindre krig i det hele tatt. Er det virkelig en slik verden vi vil ha der ethvert svar på hva som øker egen sikkerhet er mer våpen? For det er i virkeligheten det dette "rakettskjoldet" egentlig er.

8616025[/snapback]

Hva mener du med 'ethvert svar'? Er rakketskjold og diplomati to ting som utelukker hverandre?

8616331[/snapback]

 

Nei, men jeg mener at et rakettskjold bare fører til en opptrapping av pengebruk til militære formål. Jeg tror ikke dette er et virkemiddel som får Iran eller Nord Korea til å skifte kurs. De regimene har jo også vist at de er mer interessert i militær makt enn sitt eget folks velferd. Hvis ikke verdens største økonomiske og militære makt viser vilje til å finne fredelige løsninger, hvordan skal man da kunne kreve dette av andre stater. Det handler om å vise et godt eksempel, og å ikke la seg provosere av tomme trusler. Live what you preach.

[-Turin_Turambar-]

Diskusjonen burde, i tillegg til å handle om rakettskjoldet vil hindre atomkrig, handle om hvilke bedre metoder det fins for å hindre krig i det hele tatt. Er det virkelig en slik verden vi vil ha der ethvert svar på hva som øker egen sikkerhet er mer våpen? For det er i virkeligheten det dette "rakettskjoldet" egentlig er.

8616025[/snapback]

Hva mener du med 'ethvert svar'? Er rakketskjold og diplomati to ting som utelukker hverandre?

8616331[/snapback]

 

Forholdet til Russland har jo ikke akkurat blitt bedre av dette rakettskjoldet, så ja, det virker jo klart ødeleggende på diplomatiet.

[JBlack]

Nei, men jeg mener at et rakettskjold bare fører til en opptrapping av pengebruk  til militære formål. Jeg tror ikke dette er et virkemiddel som får Iran eller Nord Korea til å skifte kurs. De regimene har jo også vist at de er mer interessert i militær makt enn sitt eget folks velferd. Hvis ikke verdens største økonomiske og militære makt viser vilje til å finne fredelige løsninger, hvordan skal man da kunne kreve dette av andre stater. Det handler om å vise et godt eksempel, og å ikke la seg provosere av tomme trusler. Live what you preach.

8616402[/snapback]

På hvilken måte utelukker et skjold fredelige løsnniger?

 

Og hva hvis de fredelige løsningene ikke fungerer, og man droppet skjoldet?

[JBlack]

Forholdet til Russland har jo ikke akkurat blitt bedre av dette rakettskjoldet, så ja, det virker jo klart ødeleggende på diplomatiet.

8616403[/snapback]

Jeg spurte om et skjold utelukker diplomati, på bakgrunn av at utsagnet om at et skjold medførte at 'ethvert svar' handlet om mer våpen. For hvis det er mulig å både bygge skjold og samtidig ha diplomatiske forbindelser, så vil jo ikke 'ethvert svar' handle om mer våpen. Ikke sant?

 

Når det gjelder problemet med Russland så er nok det et resultat av diplomatiets begrensninger, og ikke noe som har oppstått med dette skjoldet. Og selv om Russland protesterer nå, så betyr ikke det atfortsatt diplomati er umulig.

 

Det 'interessante' med denne diskusjonen er at jeg i utgangspunktet er ganske uinteressert og ikke har noe standpunkt til den. Men formen på svarene og kritikken mot forslaget er av en slik art at man nærmest blir tvunget til å ta standpunkt for skjoldet.

[Red Frostraven]

Heh... Det slo meg akkurat...

 

Nå er målet å ha så mange rakettskjold-raketter at man kan lage nålepute ut av det andre landet etter at alle atombombene er skutt ned.

 

Prisen på jern og aluminium kommer til å gå i været!

 

Aksjer, nå!

[Johan]

Om det finnes et fungerende og operativt rakettskjold vil vel ikke det forandre maktbalansen i særlig stor grad. Trolig har motparten mange fler raketter tilgjengelig enn det et skjold kan skyte ned. Dessuten er det ikkke umulig å få stridshodet til mål ved hjelp av andre midler, som ubåt, bombefly, "sivile" selvmordsbombere og lignende.

[Roiku]

Som sagt over er ikke rakettskjoldene feilsikre. Uansett hvilke tiltak man gjør så vil fienden arbeide for å omgå disse. Det vil bli lagd smartere bomber som forutser og unngår skjoldet. Dessuten hindrer ikke dette "koffertbomber" og lignende. Atombomben er nok, desverre, kommet for å bli. Litt pessimistisk, men jeg tror nok det er realistisk. Før eller siden vil det smelle ganske kraftig også.