Rakettskjold - slutt på atombombenes æra?

[MrLee]

*kremt* Det er en grunn til at ABM avtalen ble undertegnet under den kalde krigen.

 

Bygger ett land ett relativt velfungerende rakettskjold er plutselig mulighetene for ett first strike med mindre/minimal retaliasjon fra motparten ett reelt alternativ.

 

Hvis begge parter klarer å bygge ett fungerende rakettskjold som er ca like effektivt er det ikke ett problem, balansen vil fremdeles være opprettholdt. Men realiteten er at hvis f.eks. USA hadde gått inn for det (noe de jo er i gang med) så vil de ettersom de har overlegen teknologi og ikke minst overlegent mest penger å bruke på det, ha ett rakettforsvar som fungerer bedre enn "konkurrentene". Og da har man plutselig en situasjon der faren for M.A.D. (Mutually Assured Destruction) ikke er en realitet lengre... Og det var p.g.a. M.A.D. at den kalde krigen aldri ble varm! M.A.D. sørget for at det alltid ble forsøkt med diplomatiske løsninger selv til det ytterste (se bare cuba krisen som eksempel - filmen 13 days er fin å se i forbindelse med det )

 

 

edit: joda, du kan levere atombomber på andre måter, men i stor skala er det meget vanskelig.

Endret 17. mai 2007 av MrLee

[Kron]

vel her ser vi jo resultatet

 

så kan man fortsette diskusjonen derfra

[leifeinar]

dette rakettskjoldet er ikke bra med tanke på forholdet mellom usa og russland, putin liker ikke det

 

jeg synest det er stor politisk overtramp av usa dette