Tar i bruk 1 TB-disk

[ZyberZone]

Muligheten for at du mister data er jo egentlig større detsto flere disker du har. Større mulighet for at 1 av 5 disker ryker, enn 1 av 1.

 

Backup må man jo ha uansett.

[Boralis]

Hva er poenget ditt mad_arab? Om du har to harddisker med data på, og den ene svikter, så mister du så klart mindre data enn om du har én stor, og den svikter.

8188397[/snapback]

 

Sjansen for å miste en spesiell fil er den samme uansett om du har 1 eller 1000 disker.

 

Sjansen for å noe i de hele tatt, hvilken som helst fil, er større jo flere disker du har.

 

Det du prøver å si er at når den ene disken først kræsjer, så mister man mer. Men har du 5 disker vil du statistisk miste data 5 ganger så ofte sammenliknet med 1 disk.

 

Til det kan jeg bare si at det er klart å foretrekke å ha 1 disk, siden kræsjfrekvensen vil være lavest. Færre retursaker, mindre porto, mindre forbannelse og lavere blodtrykk.

 

Alle som har data som de er redd for å miste, vil ha backup av de dataene. Har man ikke backup av det man ikke vil miste, så er man irrasjonell. Og er man irrasjonell så er det ikke rart man begynner med irrasjonelle tiltak som å skaffe flere, mindre disker i den troen at man øker sikkerheten.

8188459[/snapback]

 

Statistisk sett er muligheten for krasj større ja,men du har fortsatt ikke forklart din "rive seg i håret"

Om du skal ha en 1 TB-disk og kjøre denne i Raid eller ta backup så må du jo ha nda en 1 TB-disk, da er du oppe i ca 7000 kr og om du ikke godtar mitt eksempel med 3 x 500 så kan vi jo si 4x 500 da noe som blir ca 4500 kr fortsatt er det 2500 kr billigere .

[mad_arab]

Jeg snakket ikke om pris. Det jeg kommenterte var de 3-4 utsagnene om at det er tryggere med flere mindre disker enn færre store disker.

[Valotunk]

Selv vil jeg uten tvil pr. idag foretrekke det samme som snekker'n.

 

At en øker sannsynligheten for diskkrasj ved flere disker er det liten tvil om, men man begrenser skadeomfanget ved å fordele dataene på en fornuftig måte over flere disker.

 

Kan vel enkelt sammenlignes med aksjer. Har du satset alle sparepengene på ett firma som går dunken er skaden/tapet stort. Har du derimot fordelt risikoen over flere selskap er sannsynligheten stor for at du vil tape penger på ett eller flere av disse, men totalt sett er du "tryggere".

 

Uansett er backup av viktige data en absolutt nødvendighet.

[Boralis]

Jeg snakket ikke om pris. Det jeg kommenterte var de 3-4 utsagnene om at det er tryggere med flere mindre disker enn færre store disker.

8188677[/snapback]

 

Greitmen du må da ikke ta det ut av sammenhengen da pris var en vesentlig del i mitt argument,dessuten øker ikke den risikoen stort med å gå fra 2 til 3 disker og slettes ikke om du har en som sikkerhetskopi for det du er redd for, ytterst få om noen trenger sikkerhetskopi av absolutt alt, dermed blir det enda mere sløsing med penger ved bruk av så store disker .

[ManagHead]

Slik jeg ser det akkurat nå er TB-disker bra for en ting: de presser prisen ned på mindre disker (eller gjør de kanske ikke det? )

 

Imho er større disker å anbefale, lettere å holde oversikten på kabler, partisjoner og sånn da. Lettere å ha backup og.

[mad_arab]

Kan vel enkelt sammenlignes med aksjer. Har du satset alle sparepengene på ett firma som går dunken er skaden/tapet stort. Har du derimot fordelt risikoen over flere selskap er sannsynligheten stor for at du vil tape penger på ett eller flere av disse, men totalt sett er du "tryggere".

 

Uansett er backup av viktige data en absolutt nødvendighet.

8188705[/snapback]

 

Sammenlikningen med aksjer er irrelevant. Det er ikke snakk om gevinster og oppside, det er derimot snakk om å øke sjansen for å beholde status quo, dvs at diskene varer så lenge som mulig. I det man mister noe, så er skaden skjedd, uansett om man ikke mister alt.

 

Men det er mulig folk her har en annen logikk enn meg. Jeg har backup av det som er viktig for meg. Og jeg mener at å ikke ha det, er komplett idioti. Enten så er dataene ting du ikke bryr deg mye om, eller så har du backup.

 

Hvis man er for gjerrig eller for korka til å ikke ha backup av viktige ting, så er det ingen tiltak som er gode nok. Ja, du kan kjøpe veldig små disker og spre det utover, men det du vil oppnå er bare hyppigere kræsj. Den eneste løsningen er backup, de andre alternativene med å spre ting utover osv er bare ting man gjør for å føle seg bra.

 

Og for å komme tilbake til 1Tb disken... Selvsagt vil jeg ha så store disker som mulig i maskinen. Jeg har allerede backup, så om disken skulle kræsje er det ingen skade skjedd. Med flere disker ville jeg bare måttet returnere disker oftere, og det ville vært tåpelig å utsette meg selv for denslags stress. Så fort denne får en akseptabel pris, så bestiller jeg. Og mindre stress er verdt en litt høyere pris pr Gb, men er en balanse alle må finne individuelt.

Endret 19. mars 2007 av mad_arab

[Pastafarian]

Prisen på 750 GB disken til Seagate har droppa til rett over 2000 kr fra ca 4000+. Snart er det grei pris/GB Lenke

[Rikky]

Når det gjelder det økonomiske er det selvsagt mest fornuftig å holde seg unna toppmodellene, det gjelder alt av hardware. Sikkerhetsmessig er jeg imidlertid helt enig med mad_arab. Hvis jeg ikke hadde vært det hadde jeg nok sittet med en haug med knøttsmå disker. Hvis man har data man ønsker å beholde, må man ha backup. Hvor stor harddiskplass du trenger kommer an på hvor stor denne datamengden er, men backupkapasitenen må uansett være like stor.

 

"Oi, der røyk de gamle familiebildene, heldigvis er musikksamlingen fortsatt ok på den andre harddisken"

[Anders Jensen]

Fint det går fremover. Hadde imidlertid håpert at perpendikulær lagring skulle få opp tempoet enda litt til.

[ZyberZone]

100% enig med mad_arab

[Simen1]

Jeg snakket ikke om pris. Det jeg kommenterte var de 3-4 utsagnene om at det er tryggere med flere mindre disker enn færre store disker.

8188677[/snapback]

Greitmen du må da ikke ta det ut av sammenhengen da pris var en vesentlig del i mitt argument,dessuten øker ikke den risikoen stort med å gå fra 2 til 3 disker og slettes ikke om du har en som sikkerhetskopi for det du er redd for, ytterst få om noen trenger sikkerhetskopi av absolutt alt, dermed blir det enda mere sløsing med penger ved bruk av så store disker .

8188717[/snapback]

Han tok det vel ikke ut av sammenhengen. Det var jo ett av budskapene du kom med i innlegget ditt og det må jo være lov til å påpeke det når du tar feil. At han river seg i håret er forståelig da du gulpet opp akkurat den samme feilen som flere av innleggene før deg, som allerede hadde blitt tilbakevist.

 

Risikoen for én kræsj øker med 50% fra 2 til 3 disker. Greit at du ikke har behov for mer enn 1,5TB av 2 eller bare behov for backup av 0,5TB av 1, men det får være opp til deg og ditt bruk. Det hørtes som du uttalte deg på generelt grunnlag først og da blir det altså feil.

 

Forøvrig er ikke 1TB-diskene alltid et dårlig valg. De som kjøper slike i stedet for 2*500GB har tydeligvis ikke plass i kabinettet, ikke nok SATA-porter, ikke kraftig nok PSU eller vil ha det litt lettere og enklere når man skal ha ekstern harddisk.

[amiganostalgia]

Jeg ser ikke problemet her. Statistikker ?

Klart det er bedre med en disk på 1TB så lenge den også holder god kvalitet.

Er man bekymret over å miste data får man kjøpe 2 av de og evt. mirror raid, eller annen slags backup løsning. Noen sier at man heller ville hatt 750gb istedet for 1tb og noen 4x 250gb. Maken til tullprat ifra ende til annen.

Ja til fremskritt.

[Theo343]

3*500 gir deg raid5 fra hovedkort og 1GB bruksplass. Til halve prisen av 1TB disk.

[Theo343]

Og det forudrer meg stadig vekk at folk har skylapper når det gjelder hvorfor man tar backup.

 

Dere nevner diskkræsj som den viktigste årsaken, men diskkræsj er mye mer sjelden enn korrupsjon, virusødeleggelser, feilsletting osv osv

[Rikky]

3*500 gir deg raid5 fra hovedkort og 1GB bruksplass.  Til halve prisen av 1TB disk.

8189178[/snapback]

Ja, prismessig har TB-diskene som sagt ingenting å stille opp med mot f.eks 500 GB, det er vel alle enige om (sjekk prisguiden). Tre disker er imidlertid unektelig mindre praktisk enn en, særlig hvis man kjøper 3 stk hver gang man trenger mer diskplass.

[Theo343]

Helt riktig det Har man råd kjøper man sikkert 3*1TB og setter de i R5.

[Boralis]

Når det gjelder det økonomiske er det selvsagt mest fornuftig å holde seg unna toppmodellene, det gjelder alt av hardware. Sikkerhetsmessig er jeg imidlertid helt enig med mad_arab. Hvis jeg ikke hadde vært det hadde jeg nok sittet med en haug med knøttsmå disker. Hvis man har data man ønsker å beholde, må man ha backup. Hvor stor harddiskplass du trenger kommer an på hvor stor denne datamengden er, men backupkapasitenen må uansett være like stor.

 

"Oi, der røyk de gamle familiebildene, heldigvis er musikksamlingen fortsatt ok på den andre harddisken"

8188890[/snapback]

 

Nå var det vel ikke snakk om knøttsmå disker men 500 kontra 1000 Familiebildene er uansett en ting man tar backup av,ja faktisk legger jeg kopi av disse på cd i tillegg, men man har utrolig mye annet liggende som en har hentet og en ikke trenger kopi av.

mitt argument var at en sjelden trenger kopi av mere enn halvparten av det en har på maskinen og dermed blir det ikke noen større fordel med to 1 TB-disk enn med 3 x 500, da en av disse uansett brukes til backup og man sitter igjen med samme lagringskapasitet til halve prisen

[Rikky]

Nå var det vel ikke snakk om knøttsmå disker men 500 kontra 1000

Ettersom dette var en svar på utspillet mitt om sikkerhet: Hvorfor er 500 GB-diskene sikrere TB-diskene? Det at jeg nevnte "knøttsmå disker" var for å sette på spissen teorien om at "jo større, jo farligere". Hver gang store disker lanseres, kommer denne diskusjonen opp.

mitt argument var at en sjelden trenger kopi av mere enn halvparten av det en har på maskinen og dermed blir det ikke noen større fordel med to  1 TB-disk enn med 3 x 500, da en av disse uansett brukes til backup og man sitter igjen med samme lagringskapasitet til halve prisen 

Det er greit nok, men igjen, jeg snakker om sikkerhet, prisen er som sagt ikke konkurransedyktig på TB-diskene.

For å sitere meg selv:

Hvis man har data man ønsker å beholde, må man ha backup. Hvor stor harddiskplass du trenger kommer an på hvor stor denne datamengden er, men backupkapasitenen må uansett være like stor.

Hvis du har 1 TB viktig data trenger man 1 TB backup. Hvis du bare har 500 GB viktig data klarer du deg selvsagt med tilsvarende backup.

[MrLee]

Eneste jeg stusser på er ett moment, nemlig at 5 plater og 10 lesehoder må ha en større sannsynlighet for å feile enn f.eks. 2 plater/4 lesehoder...