Mange her undervurderer skjermkort noe helt sykt!

[Frostie]

Hei

 

Har en pc bestående av en Pentium 4 @ 3,4 GHZ, 1 GB minne og et Geforce 6600 skjermkort. Jeg spiller mye Americas Army og en del World of Warcraft. Americas Army ligger jeg nesten alltid på ca. 30 fps. Fungerer helt fint for meg. World of Warcraft ligger omtrent på det samme. Men må si at jeg ser en klar forskjell på 30 fps og 60 fps. Selv om 30 fps er meget spillbart i mine øyne.

 

Frostie

[Akvarius]

skjermkort..

X800SE..kanskje på tide med nytt

[NilsJohan]

Kjapt svar her, angående forskjellig oppførsel av fysikkmotoren i spill. Såvidt jeg husker er det slik i Quake 3 at man hopper lengre/på en annen måte ved VISSE SPESIFIKKE fps snarere enn høyere og høyere. Dvs de som driver mye med trickjumping og slikt låser FPSen på 76 eller 125 om jeg ikke husker helt feil. Vet ikke hvordan det funker i CS, men må si at det hrøes rart ut at det skal påvirke presisjon på skyting og slikt iom at dette foregår vel på serveren uansett? Man sender vel bare informasjon til server om hvor man skyter og når man skyter også ordner serveren spread og antall kuler på et visst intervall?

[Scortech]

Counterstike er ett ekstremt eksempel fordi det er så små margier, samt at det spilles på ett litt annet nivå enn andre spill (Cyber athlete professional league f.eks.) Det ligner i noen tilfeller mer på en sport enn ett spill. (la oss glemme alle "dataspill er ikke sport" kommentarer for øyeblikket, jeg er helt enig).

 

Når man i tillegg opplever en annen oppførsel fra spillmotoren ved 100FPS enn ved f.eks 60fps eller 80fps, så sier det seg selv at alle som skal spille det spillet halvveis seriøst vil gjøre det de kan for å oppnå 100FPS stabilt.

 

Folk som sier at de må ha 100fps i spill som CS er jo ikke noe annet enn drittunger som må ha noe og skryte for overfor venner og ikke noe annet...

Og dessuten så er ikke CS noe krevende spill heller..

 

Og dessuten så spiller ikke du bedre om du kjører i 60 eller 100fps..

Sånt er bare tull og innbildning...Og skal du ha reell 100fps i spill så du jo kjøre CTR og lav oppløsning.

 

Selvsagt folk er forskjellige på hva det er "into" når det kommer til visuelle i spill eller om det er gameplay i seg selv..Jeg personlig MÅ ha en blanding av de to men jeg ser mest på det visuelle selv om kanskje gameplay er god i et spill..Er sånt tilfelle i et spill så sletter jeg det rett og slett.. Da klarer jeg ikke å "nyte" et spill hvis ikke det visuelle tiltrekker meg.

 

Det var kanskje litt avsporing..men men.hehe

Endret 6. mars 2007 av Scortech

[MrLee]

Selv spiller jeg ikke CS, men jeg kjenner til fenomenet. Når (iallefall tidligere i 1.3-1.5 tiden , mulig de fjernet det i 1,6 og det med 100fps er noe som henger igjen) så trakk siktet seg sammen raskere ved 100fps enn 60fps. Det sier seg selv at hvis du skal konkurrere i ett slikt spill, så vil du skaffe deg alle fordelene du kan få.

[Scortech]

Det sier seg selv at hvis du skal konkurrere i ett slikt spill, så vil du skaffe deg alle fordelene du kan få

 

Men det er jo å fuske :!:

 

Som mange sier om folk som kjører spill i widescreen og folk som ikke har det.

Er så latterlig når folk sier sånt som det..

[Krissern_]

Hvis man bare klarer å treffe med mer enn 100fps er man en dårlig spiller som skylder på lagg hvis man bommer!

Endret 6. mars 2007 av Krissern_

[220Volt]

Hvis man bare klarer å treffe med mer enn 100fps er man en dårlig spiller som skylder på lagg hvis man bommer!

8090890[/snapback]

 

Hei, jeg er nå en gammel hasablei. (30år) som har spilt data siden jeg var 12. Jeg har hatt utallige maskiner opp igjennom årene. Kjører for tiden et overklokket conroe oppsett, og 8800Gtx kort, på 1920 x 1200... Min oppfatning, er at alt over 50Fps er bra, etter å ha logget inn mange tusen timer spilling opp igjennom årene.

Ville bare komme med en kommentar til dette, etter å ha lest...

 

Mvh 220Volt

[peiper]

Hvis man bare klarer å treffe med mer enn 100fps er man en dårlig spiller som skylder på lagg hvis man bommer!

8090890[/snapback]

 

Hei, jeg er nå en gammel hasablei. (30år) som har spilt data siden jeg var 12. Jeg har hatt utallige maskiner opp igjennom årene. Kjører for tiden et overklokket conroe oppsett, og 8800Gtx kort, på 1920 x 1200... Min oppfatning, er at alt over 50Fps er bra, etter å ha logget inn mange tusen timer spilling opp igjennom årene.

Ville bare komme med en kommentar til dette, etter å ha lest...

 

Mvh 220Volt

8090939[/snapback]

 

Må si meg enig her. Spiller mye BF2, rettere sagt "spilte". Gammlemaskina, P4 3.0, 2GB, GF 6800GT klarte det fint på 1280x1024, uten AA/AF. 40-60 fps. Men jeg må si jeg merker relativt stor forskjell nå, med maskin som i sig. stabilt på 99,9 fps med drop ned til 70 med svært mye action.

 

Er det bedre: helt klart, det er en åpenbar fordel med 1920x1440 100 fps fremfor 1024x768/1280x1024 40-60 fps

 

Er det helt avgjørende: ikke trolig. kanskje, spørs hva du er ute etter.

 

Er det tilrådelig å anbefale crappy skjermkort til folk som ber om råd: NEI!

 

Om noen spør på forumet om de skal kjøpe seg en X700 til BF2 for 600 kr, så får de svar: NEI, kjøp heller 7600GS til 8-900. Ikke fordi X700 er så jævlig dårlig og ikke egner seg, men fordi 7600GS er et så mye bedre kort som er bedre egnet og koster nesten det samme. Jeg har flere ganger anbefalt 6200 kort til folk som spør om råd, ikke til BF2 men til BF1942. Det går men det går ikke mer enn sånn passe. Low-Medium blir OK. Hvis folk da sier det ikke stilles høyere krav enn som så i posten sin, så får de stort sett ærlige svar.

 

Syns jeg.

[Scortech]

Hei, jeg er nå en gammel hasablei. (30år) som har spilt data siden jeg var 12. Jeg har hatt utallige maskiner opp igjennom årene. Kjører for tiden et overklokket conroe oppsett, og 8800Gtx kort, på 1920 x 1200... Min oppfatning, er at alt over 50Fps er bra, etter å ha logget inn mange tusen timer spilling opp igjennom årene.

Ville bare komme med en kommentar til dette, etter å ha lest...

 

Mvh 220Volt

 

Fint å høre at det er voksne her også.hehe

Er selv en 74 modell og har selv spilt i 12-15 år.

[stoffix]

alle her snakker om fps, men alt for lite om bildet man ønsker å vise!

hvus det er liten bevegelse i bildet, så er det rett og slett ikke behov for høy fps, men om det er mye bevegelse i bildet, så er det mye mer viktig med høy fps.

 

dere kan prøve å tenke ut selv hvorfor det er slik, klarer dere ikke, så skal jeg prøve å forklare det.

 

selv synes jeg at 72Hz (evt. fps) flimrer, og liker ikke å spille med mindre enn 85fps.

Dog, spiller jeg med en lcd skjerm, så er det mye mindre kritisk med høy fps, fordi at lcd skjermen ikke er i stand til å oppdatere seg fort nok, og ofta har høy forsinkelse osv.

 

jeg synes mitt 6800Ultra GS er (relativt) forferdelig dårlig, siden jeg har en "liten" fetisj for høye oppløsninger. AA er UHØRT for meg, det gjør ofte teksturer uskarpe, hvis det ikke er korrekt modus som brukes, (jeg husker ikke hvilken nå) og det krever mye ifra skjermkortet. AF derimot er et MUST for meg, og jeg ser lett om det er brukt eller ikke.

 

altså, pesronlige preferanser er forskjellige, det avhenger av erfaringer, opplevelser, og utstyret som brukes.

[knopflerbruce]

Om folk som jager etter mer fps er drittunger eller bortkjemte skal være usakt.

 

AA som du selv snakker så varmt om må jeg selv si at er mindre viktig en hva du påstår.

 

En kan jo også spørre om hvorfor man spiller ?

 

1, Pga gameplay, action etc, grafikk kommer i andre rekke.

2, Pga grafikk og scenery.

 

Det er ikke så vanskelig å innse at flesteparten av de som spiller fps spill (first person shooter) vil tilhøre den første gruppen. De vil heller unngå hakking/lagging om enn det skjer aldri så ofte enn å fryde seg over detaljrikdommen og hvordan ting blender inn i omgivelsene pga AA.

 

Om man merker forskjell på 90 vs 186 fps kan jo diskuteres, men at det er forskjell mellom 30-35 og 60-70 er udiskutabelt.

8086759[/snapback]

 

Selvfølgelig er det feil av meg å kalle folk for bortskjemte drittunger, men jeg blir frustrert av å høre at folk klager på 60fps

8086793[/snapback]

 

60fps er spillbart, men skal det være bortimot perfekt glatthetsfølelse må du opp mot 100.

 

Jeg merker stoooor forskjell på brodern sin pc (som ikke gidder å sette ned innstillinger osv. osv.) og min. Han har rundt 40fps på samme spill som jeg har 250.

 

At du heller vil ha AA aktivert og 35fps enn mye høyere fps og AA av sier mer om dine sære ønsker enn om hva folk flest faktisk prioriterer.

 

AA og AF er dilldall, penere bilde - javel. Men du tjener ikke mange kills pga. dem. derimot taper du masse fps, som du taper kills av.

8089722[/snapback]

 

Kills er ikke alt her i verden vettu

8089840[/snapback]

 

Spiller man spill som BF2/CS etc. for å beundre overgangen mellom tak og himmelen, og å se på et gangfelt i horisonten? Nei. Kills er alt i CS-verdenen hvertfall.

[knopflerbruce]

60fps er spillbart, men skal det være bortimot perfekt glatthetsfølelse må du opp mot 100.

 

Jeg merker stoooor forskjell på brodern sin pc (som ikke gidder å sette ned innstillinger osv. osv.) og min. Han har rundt 40fps på samme spill som jeg har 250.

 

At du heller vil ha AA aktivert og 35fps enn mye høyere fps og AA av sier mer om dine sære ønsker enn om hva folk flest faktisk prioriterer.

 

AA og AF er dilldall, penere bilde - javel. Men du tjener ikke mange kills pga. dem. derimot taper du masse fps, som du taper kills av.

8089722[/snapback]

 

Jeg må rett og slett bare si meg uenig. Jeg har absolutt ingen problemer med å spille spill der jeg ligger på 50-60-70 FPS, at jeg skulle gå glipp av kills p.g.a dette er for meg helt uforståelig. Dette 100 FPS-greiene har jeg heller aldri skjønt, ser bare at noen Counterstrike-spillere absolutt må ha dette for å oppnå spillbarhet, men har aldri i mitt liv sett at spillere av andre spill har "måttet ha" 100 FPS.

8089982[/snapback]

 

60 fps er ikke uspillbart, men glatthetsfølelsen er ikke perfekt. Skrur ikke av maskina og begynner å furte hvis jeg har fps på under 60 en stund. Bommer du hele tiden med fps på 40 er du en dårlig spiller, men noen kills per runde kan du fort tjene pga. høyere nøyaktighet.

 

Pleier å spille Call of duty United offensive ganske mye, vanligvis ligger fpsen på konstant 200+, 250 i snitt. Men en liten stund i dag datt den ned på 80. Merket forskjellen. Ikke at det var noe sånt kjempetap å miste fpsen, men det var nok til at jeg faktisk tittet opp i høyre hjørne for å sjekke om alt sto bra til med den.

 

Og i spill som gir visse fordeler ved x antall fps er det jo kjekt å ha hardware som gir det lille ekstra. Kjekt å kunne sprette opp på diverse tak osv. hvor ikke alle greier å hoppe opp (og forventer å bli skutt fra ikke minst). Min er satt til maks 333 (hvis jeg ikke ser på himmelen eller på en gjeng teammates går det som regel greit), så jeg kan sprette dit jeg vil (nesten).

[Inaktiv bruker 2]

Bommer du hele tiden med fps på 40 er du en dårlig spiller.

 

Nei.

[knopflerbruce]

Bommer du hele tiden med fps på 40 er du en dårlig spiller.

 

Nei.

8095142[/snapback]

 

Poenget mitt er at du sitter ikke igjen med dårlig stats ene og alene pga. lav fps. Høy fps hjelper en del, men det gjør ikke underverker.

 

Hadde under 60 fps på den gamle riggen, hadde 1,70 i ratio (kills/death), men på doningen jeg sitter på nå har jeg drøye 2,50 om dagen. 0,80 er en del mer, men tror jeg spiller mot hakket dårligere folk nå enn før. Dessuten blir man jo ikke dårligere med åra heller

[Reeve]

Man kan ikke sammenligne det slik knopflerbruce. Det blir helt feil.

 

Poenget er at de aller, aller fleste ser forskjell på 60 og 100 FPS, og liker 100 bedre enn 60. Jeg KAN også spille med 60 FPS (snakker om CS her), men liker det mye bedre på 100 FPS. (150 Hz på skjermen)

[knopflerbruce]

Man kan ikke sammenligne det slik knopflerbruce. Det blir helt feil.

 

Poenget er at de aller, aller fleste ser forskjell på 60 og 100 FPS, og liker 100 bedre enn 60. Jeg KAN også spille med 60 FPS (snakker om CS her), men liker det mye bedre på 100 FPS. (150 Hz på skjermen)

8098334[/snapback]

 

Da gidder jeg ikke diskutere, siden vi egentlig er enige

[Smirnoff]

Og jeg er fortsatt uenig, men nå spiller jeg verken CS eller COD2 (online vel å merke), men da jeg var aktiv i Ut2004 gikk jeg verken opp eller ned i effektivitet om jeg endret oppløsning slik at framerate endre seg. Klarte meg helt fint med framerates i området 50-60.

[Reeve]

Man kan ikke sammenligne det slik knopflerbruce. Det blir helt feil.

 

Poenget er at de aller, aller fleste ser forskjell på 60 og 100 FPS, og liker 100 bedre enn 60. Jeg KAN også spille med 60 FPS (snakker om CS her), men liker det mye bedre på 100 FPS. (150 Hz på skjermen)

8098334[/snapback]

 

Da gidder jeg ikke diskutere, siden vi egentlig er enige

8100055[/snapback]

 

Jeg formulerte meg litt feil i min forige post

 

Det jeg mente var at de aller fleste ser forskjell på 60 og 100 FPS, uten å tenke på hvor god man er i spill etc. Man ser forskjell, og det er helt subjektivt om hva som er OK for hver enkelt. En kan klare seg med 30 FPS, men en må ha over 80-100 (sånn at spillet grir helt perfekt) for å bli tilfredsstillt.

 

Det med at noen spiller dårligere meg 60 FPS i forhold til 100 FPS har for det meste med at de er vant til å spille med 100 FPS, og da er 60 (og alt annet) unaturlig og uvant. Jeg merket også dette når jeg gikk fra 60 Hz på skjermen til 150. Først var det uvant, men ble bedre etterhvert.

[Nauz]

Denne tråden var vel egentlig litt dum for å si det sånn..

 

når det gjelder bf2 så krever ikke det Såå sinsykt mye. Jeg spiller det i 1280x1024 med alt på max(0 aa og 0af) og kjører da i helt perfekt "gli". Har ikke testa med aa og af siden jeg ikke bryr meg så veldig om det. Har et overklokka 7600gt

 

AA og AF gjør bilde bedre, men å si at det gjør selve spillet Såå mye bedre er bare tull. Greit bilde blir penere, men forskjellene er jo ikke SÅÅ store. Personlig syntes jeg det er viktigere med en god framerate

 

Når det gjelder Juks og utstyr så er dette egentlig bare tull Men klart har man et 5.1 souroundannlegg, en skikkelig mus og musematte samt en god wd skjerm og en skikkelig godstol. Så er vinnersjangsene større en hos en som sitter ved en gammel laptop med en hvit gammel kulemus! En annen ting : I enkelte spill forsvinner busker/trær når man kjører på laveste detalj nivå. Det er jo juks, siden en som spiller med alt på max kan føle seg trygg bak noen busker som ikke er der hos han med alt på low!

Endret 7. mars 2007 av mr.nauz