Serieprat - Generell diskusjon om/rundt serier. Bruk spoilertags

[Filmvenn]

Jeg likte casten der stort i ettertid. Spesielt Baldwin, Nestor Carbonell og Banks, men resten synes jeg var labre. Eller så var det karakterene.

[empetre]

Synes Touch var ganske artig. Spennende på sin egen spesielle måte. Aldri likt Kiefer no særlig, men han var ikke så aller verst i Touch imo

[Belfez]

Hva synes folk om Sherlock?

Har fri imorra så trenger noe å se på

[Payung]

Nå har jeg sett sesong en av Homeland og skjønner virkelig ikke all rosen denne serien har fått. Dette må først og fremst karakteriseres som en spenningsserie. Allerede der syns jeg den er for dårlig. Episode 5-9 er rett og slett kjedelige, sett at det er en spenningsserie. De nevnte episodene er derimot interessante som drama. Problemet her igjen er at Homeland er for dårlig til å være en god dramaserie.

 

Det finnes mange interessante karakterer, men vi kommer egentlig ikke inn på noen av dem bortsett fra Carrie. Carrie er en veldig spennende karakter som vi får litt innblikk i. Claire Danes gjør en meget god skuespillerprestasjon i rollen som Carrie. Likevel klare ikke Homeland å gjøre verken historien eller karakterene spennende nok til å være en god serie. Jeg syns også det er en del middelmådig skuespill i viktige situasjoner som trekker ned.

 

At denne serien har fått noen viktige priser sier meg egentlig bare to ting:

Det er mangel på åpenbare gode serier.

De som sitter i juryen er rett og slett ikke kompetente nok.

 

Sesongavslutningen bygger klart opp til en ny sesong. En sesong som i mine øyne kan bli mye bedre enn første sesong. Likevel ser jeg ikke noe langvarig perspektiv på serien. Typsik nok kommer denne serien utvikle seg til å bli svada. Hele historien kommer til å bli vannet ut hele veien og seerne kommer til å sitte igjen med en serie som går bort fra sine kvaliteter, på lik linje med mange andre serier. Dessverre.

 

Homeland er en serie som kunne vært utrolig god, men som dessverre blir ødelagt underveis.

[Reeve]

Oi, her var det Early Edition møter Mercury Rising.

 

Tim Kring er den som er ansvarlig for alle vendinger og twists som kommer, det er han som tar alle beslutningene som påvirker vendingene serien tar. Det er utover dette produsentene(forfatterne) skriver episodene. Kring er også en forfatter, og skriver også på serien. Så det er hans beslutninger som gjorde at Heroes gikk mye lengre enn hva den burde ha gjort med hva Kring gjorde. Ikke kanalen.

Nå synes jeg uansett at Heroes var et konsept som kunne vart lengre hvis en del avgjørelser hadde blitt tatt annerledes. Jeg vet ikke hvem som kjørte den serien i grøften, men potensialet var der så lenge det var mulighet for å så inn nye gjesteroller med evner med jevne mellomrom.

 

 

 

Star Trek varte i 3 år.

Jeg tenkte selvsagt på konseptet til Star Trek, som da dekker over alle seriene og filmene. Det er et typisk langtlevende konsept, som (om de gjør det riktig), kan la gå nærmest uendelig.

 

Men uansett, mener du virkelig at serier som på grunn av selve storyen ikke har lang levetid, ikke burde blitt produsert?

[Jefe]

Jeg syns også det er en del middelmådig skuespill i viktige situasjoner som trekker ned.

 

At denne serien har fått noen viktige priser sier meg egentlig bare to ting:

Det er mangel på åpenbare gode serier.

De som sitter i juryen er rett og slett ikke kompetente nok.

 

Først; du må gjerne gi noen eksempler på de viktige situasjonene med dårlige skuespillprestasjoner.

 

 

Mangel på åpenbart gode serier er det ikke. Det med at juryen ikke er kompetente nok er jeg helt enig når det kommer til Golden Globe. Det kan Mahavishnu alt om. Dog synes jeg at serien fortjente prisene. Selv om jeg gjerne hadde sett at Breaking Bad tok pris for beste TV drama og male lead, hvor utrolig dyktige Damian Lewis fra Homeland også var nominert om jeg husker riktig.

Endret 27. januar 2012 av Jefe

[Filmvenn]

Men uansett, mener du virkelig at serier som på grunn av selve storyen ikke har lang levetid, ikke burde blitt produsert?

 

Hva snakker du om? Jeg har ikke nevnt det med et eneste ord. Jeg sier at Kring (Ikke andre) er udugelig forfatter, og udugelig i å ta rette beslutninger ifra tidligere. Noe som det er store sjanser for at han tar igjen, dermed kommer Touch til å bli fucka opp, noe den allerede viser tegn til i første episode med masse sentimentalt kliss for at folk ikke skal se hvor svak hele konseptet for serien er.

 

Den eneste grunnen til at sesong 1 av Heroes var bra var pågrunn av Bryan Fuller og de andre i skribentstaben som visste en ting eller to om det å skrive gode serier og om tegneserier generelt. Tim Kring hadde ikke lest en tegneserie i hele sitt liv før Heroes, og velger å lage en serie om nettopp superhelter med krefter. Ideen om at Peter kunne absorbere andre menneskers krefter kom fra Damon Lindelof (en av skaperen av Lost) til og med.

 

Nei, er flott at de prøver nye ting, men dette er emosjonelt manipulerende og har absolutt ikke en sterk nok struktur og narrativt driv til å fortsette utover kanskje 3 episoder noe særlig bra. Men kan nesten ikke si noe om det ettersom vi ikke har sett mer enn en episode av Touch så langt. Men med Kring som styrer ser det dårlig ut, og spesielt når serien viser så mye svakheter allerede i første episode.

 

Med Touch virker det som de bare lemper på (JA, VI SKJØNNER AT VI ALLE ER FORBUNDET TIL HVERANDRE, MEN HVA HAR DETTE MED NOE Å GJØRE? Hva er hensikten med å se denne serien?)

 

LOST hadde et sterkt fundament i karakterer som var interessante, i tillegg til mysterier, men der var det mer enn bare en ide de spilte på. Der var det en story og noe som føltes virkelig ut.

 

Her virker det som hovedgreia er CONNECTIONS uten noe dybde i det den prøver å si om forbindelser eller noen slags sterk struktur som får seeren til å føle noen som helst spenning eller fare for karakterene, for hvilken FOX serie med en 10 åring i seg vil noensinne sett en 10 åring i virkelig fare?

 

For å sammenligne Touch med Heroes: Heroes hadde en sterk struktur i det at serien visste hvorfor folk skulle samles over hele verden (Save the Cheerleader. Save the World.) Touch har dessverre ikke den hooken og ser heller ut til å ha en procedural-del hvor sønnen kommer over nye koder som faren må løse. Høres ikke særlig spennende ut for min del i hvert fall.

 

Hele greia stinker en tannløs kjedelig FOX produksjon, akkurat som Terra Nova. Bare et hakk bedre som gjør den litt enklere å like. Og det er synd hvordan Kiefer Sutherland forsetter TV-karrieren fra 24 til en serie som Touch. Noe jeg allerede følte før jeg hørte om selve plottet. Det eneste bra med Touch er Kiefer Sutherland.

Endret 27. januar 2012 av Mahavishnu

[Reeve]

Men uansett, mener du virkelig at serier som på grunn av selve storyen ikke har lang levetid, ikke burde blitt produsert?

 

Hva snakker du om? Jeg har ikke nevnt det med et eneste ord. Jeg sier at Kring (Ikke andre) er udugelig forfatter, og udugelig i å ta rette beslutninger ifra tidligere. Noe som det er store sjanser for at han tar igjen, dermed kommer Touch til å bli fucka opp, noe den allerede viser tegn til i første episode med masse sentimentalt kliss for at folk ikke skal se hvor svak hele konseptet for serien er.

Det var denne setningen jeg reagerte på:

Problemet til Tim Kring (skaperen) er at han rett og slett ikke vet hva han driver med. Han er en udugelig skribent som ikke vet hvordan man skal lage gode historier som kan vare i årevis.

Og da spurte jeg deg, hvem sier at Touch må vare i årevis?

[Thommesen]

Fox, hvis seertallene er gode. Og Kring har tidligere vist seg å ikke ha enkelte egenskaper, deriblant evnen til å nyskape serien sin over tid. Synd for Touch at 20th sendte Tim Minear til Awake.

[Filmvenn]

Haha jeg vil ikke si at Tim Minear betyr at Awake blir øksa, for all del kan serien fungere bedre i april enn hva den hadde gjort hvis den ble lansert i høst. Slik lousy NBC er nå for tiden kan Awake være heldig, men igjen så har NBC kansellert vært eneste drama siden Heroes nå.

 

No wonder you guys are the 4th place network, you think those geriatric motherfuckers who watch Harry's Law are going to give your network any ratings or that Whitney will all of a sudden become anything less than an abomination that will win Emmys? If that's the case, NBC is in worse shape than I ever thought. Good luck with that. I'll be tuning in when you guys wise up and find a place for Awake and Community on your great schedule between episodes of The Voice and The Biggest Loser.

 

Kring har allerede uttalt at Touch skal pågå utover sesong 1.

[Jotun]

Såg første av Person of interest i går.

 

Litt sånn, nja... Hvordan er utsiktene for denne serien?

[Kakebakelate]

Sesongen nummer 1 ble forlenget, mer enn det vet jeg ikke. Men jeg liker utsiktene for et litt dypere plott som vi kan få i serien og refleksjon rundt problematikken angående massive overvåking.

[Filmvenn]

Sesong 1 skulle alltids ha 22 episoder. Det er bare som for de fleste TV-prosjekter som blir plukka opp til serie på det store nettverkene starter med en ordre på 13 episoder, og en avtale for at flere episoder for en full sesong kan bli produsert fort. Dette for å se hvordan det går de første to månedene så kanalen kan se om det er gunstig eller ikke.

 

Person er blitt veldig grei. Den har blitt bedre jo mer Carter har fått inntak i handlingen, og når den begynner med mer serialisert handling (fra episode 7 spesielt). Den har en fin kombinasjon mellom og ha episodisk og serialiserte episoder, som oftest er de mer episodisk. Den jobber mot en større handling og leverer litt av bakgrunnen til hovedkarakterene. Serien er også en noe kritisk og legger opp til at "maskinen" ikke burde ha endt opp i hendene til myndighetene. Serien er også langt ifra like ulogisk som Touch.

[Atald]

Ingen andre? Jeg tar den da. Ratings på serier på IMDB betyr fuck all.

Greit nok, men Freaks and Geeks er verdt å se.

[Jefe]

Ingen andre? Jeg tar den da. Ratings på serier på IMDB betyr fuck all.

Greit nok, men Freaks and Geeks er verdt å se.

 

Det er den. Men den fortjener selvsagt ikke 9,3 i rating.

[Thommesen]

Åh jeg vet nå ikke helt. Freaks and Geeks er faen meg ikke langt unna en 9-er i min bok.

[Atald]

Ingen andre? Jeg tar den da. Ratings på serier på IMDB betyr fuck all.

Greit nok, men Freaks and Geeks er verdt å se.

 

Det er den. Men den fortjener selvsagt ikke 9,3 i rating.

Jo.

[Jefe]

Ingen andre? Jeg tar den da. Ratings på serier på IMDB betyr fuck all.

Greit nok, men Freaks and Geeks er verdt å se.

 

Det er den. Men den fortjener selvsagt ikke 9,3 i rating.

Jo.

 

Okay da. Du har overbevist meg.

[Senyor de la guerra]

Freaks and geeks er langt fra en veldig bra serie

[Filmvenn]

Bedre enn mye av dagens sitcoms...