Strømpriser (Er det kostbart med PC??)

[Hondaen]

Heh, er det en som har driti på leggen her så er det du windsor, som mente regnestykket der jeg demonstrerte P, S og Q var to forskjellige regnestykker.

 

Sprogbruken min har sikkert vært krass for noen, men det er prøvd skrevet med en form for humor.. "cp" er ganske pop for tiden, spilt CS før ?

[ATWindsor]

Quote:

Den 2002-12-17 21:14, skrev Hondaen: Heh, er det en som har driti på leggen her så er det du windsor, som mente regnestykket der jeg demonstrerte P, S og Q var to forskjellige regnestykker.

 

Hehe så du mener med andre ord at:

 

U*I*cos(phi) er samme regnestykke som U*I? Det var jo slik du satte det opp når jeg svarte med at det var to forskjellige stykker som ikke kunne settes lik hverandre. Det er jo forsåvidt interresant, siden det motstrider alt du har sagt hittil i diskusjonen om at tilsynelatende effekt er ulik aktiv effekt.

 

Men fortsett gjerne å deperat gripe etter tynne strå, kan jo hende du faktisk kommer opp med noe, så kan jeg formulere meg litt klarere, eller rette det opp, for å forhindre forvirring.

 

Forøvrig er du jo veldig lite mottakelig for folk som benytter samme humor som deg, selv når inleggene er uendelig mer morsomme en dine kjedsommelig gjenntakelser av CP.

 

AtW

 

[ Denne Melding var redigert av: ATWindsor på 2002-12-17 21:40 ]

[Hondaen]

Ork, du vet godt hva jeg mener med bruk av VA og W.

 

Skrev du VA istedenfor W på en eksamen i el. lære 2 når du skulle finne aktiv effekt i et system med faseforskyvning ?

 

Neppe.

 

Kanskje du ikke fant noe av cp sprogbruken artig, men det gjorde andre inne på #hw.no iallefall :wink:

[XPUserz]

En stasjonær PC bruker mer strøm en bærbar PC men likevel koster det ca 1000 kroner i året å bruke. DinSide regnet seg frem til ca 700,- men vi legger jo litt over for å være på den sikre siden.

 

Stasjonær PC kan greie seg med generator Honda EU 10i

Bærbar PC må ha Honda EU20i generator, dette er bensingeneratorer for nødbruk. Brukte dette som utgangspunkt.

[BA1]

Kommentarar til debatten mellom Hondaen og ATWindsor ...

 

Er imponert over at det går ann å diskutere så lenge om et så begrensa tema, og at ingen vil innrømme at dei tar feil..

 

Så utanforståande får eg mest sympati for ATWindsor som argumentar nokolunde sakleg og svarar stort sett på det han vert spurt om.

Hondaen virke som har problem med å forklare enkelte ting, og slenger derfor heller ut nedsettande kommentarar til dei andre som "pisspreik" og "cp" ditt og datt (lurer på kor mange gongar han har brukt ordet "cp". Er ikkje noko tegn på at han er på eit vaksent og modent nivå)

Dette er heilt vanleg å gjere når ein tar feil for folk som ikkje vil innrømme det. Og folk i dette landet har generelt svært vanskeleg for å innrømme at dei tar feil.

 

Eg har ikkje kunnskapar nok om elektro til å sei kva som er rett og galt. Men etter å ha lest mykje av debatten og konsultert enkelte fagpersonar hellar eg til ATWindsor si meining at W=AV er rett.

 

Eg trur problemet for Hondaen, Buskman, Jimmypop m.fl. er at dei ikkje skjønnar forskjellen på eining og mengd. VA og Watt er einingar medan P, S, I, U osv er mengder (rett meg viss eg tar feil).

Jimmy Pop skreiv t.d.:

Altså det ATWindsor har prøvd å si hele tiden er:

 

S=VA=W=P

 

Dette betyr en ting:

 

Tilsynelatende effekt = Aktiv effekt.

 

 

(Et typisk eksempel på det eg trur mange misforstår)

S kan målast i VA og Watt og P i VA og Watt men S er ikkje lik P fordet.

Eit dårleg eksempel, men dei smarte tar nok poenget:

Mengd A = 10 kg eple

Mengd B = 10.000 g eple (10*1000g)

Mengd C = 20 kg pærer (20*1000g)

Mengd D = 20.000 g pærer

Altså eininga kg = 1000*g og A=B og C=D

men C blir ikkje lik B eller A fordet.

Sjølv om mengdene kan skrivast med samme eininga, er ikkje mengdene like forde. Ein må skilje mellom mengd og eining.

 

Her manglar det forståelse innan faget.

T.d. i matematikk er det mange som kan rekne mange oppgåver rett, både andregradslikningar, trigonometri osv. Men dei manglar forståelsen for faget. Alle kan rekne ut ei utkjent side i ein rettvinkla trekant, men mange skjønnar ikkje kvifor.

 

Hadde vore steikje tøft om nokon kunne innrømme at dei faktisk har tatt feil her. For nokon har tatt feil, og dei bør etterkvart skjønne det sjølv.

[XPUserz]

strømforbruk på pc ender opp i linær algebra regning, hehe.. dette lover bra

[BA1]

Quote:

Kanskje du ikke fant noe av cp sprogbruken artig, men det gjorde andre inne på #hw.no iallefall :wink:

 

Trur neppe det var så mange som lo av CP-vitsane dine, særleg ikkje når dei hadde lest 2 innlegg. Viss det er den einaste humoren du har må du vere ein kjedeleg person.

Veit du forresten kva CP er? Ikkje kva det står for men kva det er?

 

Har ledd mykje når eg har lest gjennom denne diskusjonen (er vel derfor eg har lest den), men sorry Hondaen... : det er ikkje av dine CP-vitser eg har ledd... sorry..

[kpolberg]

Hehe, tror jeg dør av latter, så mange harry kommentarer i en tråd. X antall argumenter som kommer opp y ganger... Hvordan gikk det med de vektorene forresten? Driver på med 3FY her, holdt på med noen effekt stykker, joda, tenkte skitt au her kjører vi på med va og ser hva fyren sier, riktignok, siden stykket gjaldt likestrøm var enheten i og for seg riktig, men ikke pokker om jeg fikk lov og bruke det videre :razz: lol til den ... Noen som kan regne ut hvor fort jeg kan vaske russebilen? Mitt poeng med dette så poengløse innlegget må jo være at alle cp-hodene her inne og alle andre rare folk må da se at Hondaen og ATWindsor har "tjassa" om 2 forskjellige ting hele tiden... ATWindsor har hele tiden påstått at dette var ett enhets problem, det kan godt være. Mens hondaen har prøvd og få frem at VA ikke alltid = W. Si hvis jeg tar feil her... Gamlingen som forøvrig også er siv.ing ved NTH. skikkelig old-school :razz: Mener at Hondaen har rett i sin påstand at VA ikke er = W ved vekselstrøms faseforskyvning. Men videre også at ATWindsor har rett i at VA=W når det gjelder likestrøm. Jeg er helt sikkert på bærtur, tegnsettingen er i det blå, og jeg vil si meg fornøyd med denne diskusjonen som har fått meg til og skrive det lengste totalt meningsløse innlegget i hele min historie på nettet( er vel nå jeg skal komme med en uttalelse om at jeg har vært så så lenge på nettet i x antall år osv) Forresten noen russ her som skal til kongeparken i mai?(tenkte diskusjonen skulle skli litt mer ut)

[Jimmy Pop]

Quote:

Den 2002-12-17 23:20, skrev BA1: Eg trur problemet for Hondaen, Buskman, Jimmypop m.fl. er at dei ikkje skjønnar forskjellen på eining og mengd. VA og Watt er einingar medan P, S, I, U osv er mengder (rett meg viss eg tar feil).

Da skal jeg rette deg.

Jeg vet forskjellen på enheter og mengde.

 

Men det jeg vil frem til, uavhengig av hva alle andre sier her, er at W og VA brukes i forskjellige sammenhenger, og kan ikke settes likhetstegn til.

 

Quote:

Videre: Jimmy Pop skreiv t.d.: Altså det ATWindsor har prøvd å si hele tiden er: S=VA=W=P Dette betyr en ting: Tilsynelatende effekt = Aktiv effekt. (Et typisk eksempel på det eg trur mange misforstår) S kan målast i VA og Watt og P i VA og Watt men S er ikkje lik P fordet. Eit dårleg eksempel, men dei smarte tar nok poenget: Mengd A = 10 kg eple Mengd B = 10.000 g eple (10*1000g) Mengd C = 20 kg pærer (20*1000g) Mengd D = 20.000 g pærer Altså eininga kg = 1000*g og A=B og C=D men C blir ikkje lik B eller A fordet. Sjølv om mengdene kan skrivast med samme eininga, er ikkje mengdene like forde. Ein må skilje mellom mengd og eining.

Dette blir jo så lang ifra det samme at du brukte litt unødvendig tid der.

Du har her sagt at A!=C og B!=C osv, men de har jo ingen sammenhenger!

 

Jeg sier at ATWindsor sier:

P = W = VA = S

 

P = Aktiv effekt. Det er han enig i.

W = er enheten til aktiv effekt.

W = VA sier han også. Det skal jeg ikke kommentere

VA = W sier han også. Det skal jeg ikke kommentere.

VA = enheten til tilsynelatende effekt.

S = tilsynelatende effekt er han også enig i.

 

Man skal ikke være matematiker for å skjønne at dette blir:

P = W = VA = S

 

 

Edit: BBCode er vanskelig

 

[ Denne Melding var redigert av: Jimmy Pop på 2002-12-18 00:05 ]

[Skrue]

Quote:

Den 2002-12-17 23:20, skrev BA1: Kommentarar til debatten mellom Hondaen og ATWindsor ... Er imponert over at det går ann å diskutere så lenge om et så begrensa tema, og at ingen vil innrømme at dei tar feil.. Så utanforståande får eg mest sympati for ATWindsor som argumentar nokolunde sakleg og svarar stort sett på det han vert spurt om. Hondaen virke som har problem med å forklare enkelte ting, og slenger derfor heller ut nedsettande kommentarar til dei andre som "pisspreik" og "cp" ditt og datt (lurer på kor mange gongar han har brukt ordet "cp". Er ikkje noko tegn på at han er på eit vaksent og modent nivå) Dette er heilt vanleg å gjere når ein tar feil for folk som ikkje vil innrømme det. Og folk i dette landet har generelt svært vanskeleg for å innrømme at dei tar feil. Hadde vore steikje tøft om nokon kunne innrømme at dei faktisk har tatt feil her. For nokon har tatt feil, og dei bør etterkvart skjønne det sjølv.

 

Beklageligvis må jeg si at jeg for min del har vært i lignende dialog med vår japanskpregede debattant, ved flere anledninger.

Og har også smertelig fått erfare at det er absolutt plent umulig å få en innrømmelse fra den kanten, men isteden nærmest blitt skjelt ut etter noter, med påfølgende lite smigrende omtale.

 

Jeg skal ikke på noen måte opphøye meg til å dømme om hvem som har rett i denne diskusjonen, det har jeg absolutt ingen forutsetninger for.

 

Men det uroer meg, når man nok en gang må ty til skjellsord og "humoristiske"(?) vendinger.

Er man så til de grader steil ovenfor andres meninger og synspunkter, som også faktisk av og til kan vise seg mere riktige, så har vedkommende muligens et problem.

"Meg alene vite", kan ofte føre til en ganske oppskrubbet nese, for den som tror seg dithen.

 

Det er et ord som sier, (ja, jeg har sagt det før): "Den som tror seg ferdig utlært, er ikke utlært men ferdig"!

 

Den dagen man er ærbødig nok til å innse det, og samtidig også innser at det faktisk finnes mennesker med bedre kunnskaper og forståelse enn en selv, vil man vokse på det.

Men lukker man derimot øynene for et slikt faktum, vil man etterhvert miste både anseelse og respekt....

 

Edit: Leifs

 

 

[ Denne Melding var redigert av: Skrue på 2002-12-18 00:44 ]

[ATWindsor]

Quote:

Jeg sier at ATWindsor sier: P = W = VA = S P = Aktiv effekt. Det er han enig i. W = er enheten til aktiv effekt. W = VA sier han også. Det skal jeg ikke kommentere VA = W sier han også. Det skal jeg ikke kommentere. VA = enheten til tilsynelatende effekt. S = tilsynelatende effekt er han også enig i. Man skal ikke være matematiker for å skjønne at dette blir: P = W = VA = S

 

Jeg orker ikke å kommentere hvorfor dette resonnementet er feil (jeg kan hvis du ønsker, men da må jeg gjenta ting som er sagt før), jeg vil bare preisisere at dette er det jeg mener:

 

VA=W (alltid, vekselstrøm, likestrøm, komplekse tall, you name it)

P!=S.

 

AtW

 

[ Denne Melding var redigert av: ATWindsor på 2002-12-18 01:26 ]

[ATWindsor]

Quote:

Den 2002-12-17 23:20, skrev BA1: Kommentarar til debatten mellom Hondaen og ATWindsor ...

 

BA1, selv om du sier du ikke kan så mye fysikk er det tydelig at du har fått med deg en god del, innlegget ditt er korrekt og reflektert, du får vurdere en karriere innen fysikk :wink:.

 

AtW

[Scooter]

Quote:

Den 2002-12-17 01:39, skrev buskmann: (...) Evt kan du slå opp i ordboken på imaginær. Etterpå kan vi diskutere videre om den imaginære (reaktive) effekten, strømmen og spenningen finnes i den virkelige verden eller ikke. Forøvrig har jeg fortsatt til gode å se deg motbevise Eulers identitet, eller at jeg har brukt den feil.

 

Når det gjelder betydningen av ordet imaginær er dette ingenting å legge vekt på. Navngivningen stammer fra en tid der imaginære tall ble oppfattet som noe som ikke fantes. Navnet er kun blitt hengende igjen av historiske årsaker.

 

Mer om dette finnes her:

 

http://www.math.toronto.edu/mathnet/answer.../imaginary.html

(De 3 undersidene er også interessante)

 

 

Eulers identitet kan benyttes til å omskrive et komplekst tall fra rektangulær form til eksponentiell form. På rektangulær form er det komplekse tallet uttrykt ved imaginærdel og realdel. På eksponentiell form er det komplekse tallet uttrykt ved vektorlengde (amplitude) og vektorens vinkel i forhold til reell akse (modulus).

 

Alle størrelsene som inngår før og etter omskrivningen med Eulers identitet kan identifiseres i den tidligere omtalte RC-kretsen, som består av en kondensator og motstand i serie drevet av en sinusgenerator. I dette tilfellet er det den påtrykte spenningen som er den komplekse størrelsen. Dersom vi måler alle spenningene i kretsen samtidig med et 3 kanalers oscilloskop kan vi observere følgende: Sinussignalene over motstanden og kondensatoren er 90 grader faseforskjøvet i forhold til hverandre. Deres amplituder tilsvarer hhv. realdelen og imaginærdelen til påtrykt spenning utrykt på rektangulær form. Ved å lese av amplituden til signalet fra sinusgeneratoren finner vi vektorlengden til påtrykt spenning. Fasevinkelen mellom påtrykt signal og signalet over resistansen tilsvarer vinkelen mellom påtrykt signal og den reelle aksen. Dette tilsvarer den vinkelen som inngår når påtrykt spenning skrives på eksponentiell form.

 

Jeg ser ikke hvordan Eulers identitet skal kunne forårsake noe problem verken i dette eller andre tilfeller.

[CaSh]

Sånne diskusjoner om strøm forbruk er ikke de første forumet her har fått. Og hver eneste gang kommer det nerder som er påståelige og prøver å leke deilige med sine kunnskaper.

[buskmann]

Quote:

Den 2002-12-18 01:46, skrev Scooter: litt av hvert mattestoff...

 

Greit at imaginære tall finnes, det er ikke det vi diskuterer.

 

Det gjelder å holde tunga rett i munnen. Det er snakk om å representere fysiske(ikke-imaginære) størrelser med imaginære størrelser. Å representer vil ikke si å sette lik.

 

Kan være enig i at min utledning av overgangen fra reeelle størrelser til å bli representert med komplekse størrelser var litt kjapp. Den lange versjonen finner du her.

 

Hvis du klarer å måle imaginære størrelser skal jeg umiddelbart nominere deg til Nobels pris i Fysikk. Slipper nok det da. For å måle imaginære størrelser vil jeg tro at du trenger imaginære måleinstrumenter.

 

Men lykke til, det skal du ha.

 

 

 

 

 

 

 

 

[ Denne Melding var redigert av: buskmann på 2002-12-18 12:26 ]

[Simen1]

Skrue: Jeg er helt enig med deg. Hondaen har nok vanskelig for å innrømme at han tar feil noen ganger. Han er dyktig på mange ting, men blir fort sta og motvillig til å se ting fra andres sider når han tror han har rett.

 

Har et kort eksempel fra noen dager siden her. (Ville gjerne at hondaen innrømte feilen her eller kunne overbevisende fortelle hvorfor jeg tar feil.)

[Hondaen]

Simen1:

 

Det er ikke noe å innrømme i den diskusjonen fordi jeg ikke vet hva som er galt eller riktig. Du sier en ting, ELFA og Austerlitz sier noe annet. Austerlitz er produsent av kjøleribber. http://www.austerlitz-electronic.de/gb2/en...sh/ehalblei.htm

 

Les side 14 i dette pdf dokumentet ang. sorte kjøleribber hos elfa, der står det stikk motsatte av hva du sier: http://www.elfa.se/no/fakta.pdf

 

Så det store spørsmålet, hvem jeg skal tro på ? Deg eller elfa og Austerlitz?

 

Jeg velger å la spørsmålet stå åpent siden du påstår hardnakket noe annet med dine kilder fra ntnu. Så hva er problemet ?

 

 

 

Skrue:

 

Det er ikke noe å innrømme her. Uansett hva de måtte finne på hva som er matematisk riktig ( mye rart kan bevises med matte ) så kommer jeg aldri til å skrive den aktive effekten som VA og synseffekt som P når jeg regner med den type oppgaver og det tror jeg ingen andre heller kommer til å gjøre i framtiden..

[Jimmy Pop]

Quote:

Den 2002-12-18 01:25, skrev ATWindsor: Jeg orker ikke å kommentere hvorfor dette resonnementet er feil (jeg kan hvis du ønsker, men da må jeg gjenta ting som er sagt før), jeg vil bare preisisere at dette er det jeg mener: VA=W (alltid, vekselstrøm, likestrøm, komplekse tall, you name it) P!=S.

Du er enig i følgende faktorer, sant? Korrekter meg ved feil.

 

P = W

W = VA

VA = S

[Xmag]

Quote:

Den 2002-12-18 15:11, skrev Jimmy Pop: Du er enig i følgende faktorer, sant? Korrekter meg ved feil. P = W W = VA VA = S

 

Da tar jeg meg den frihet å korrigere deg.

 

Det er ikke matematisk stringent å sette enheter lik størrelser. Det du skriver er feil; det gir ingen mening. Følgende derimot, er korekt:

 

[P] = W

W = V*A

= V*A

 

I og med at V*A = W kan jeg sette:

 

= W

 

Hvilket igjen impliserer at:

 

[P] =

[ATWindsor]

Quote:

Du er enig i følgende faktorer, sant? Korrekter meg ved feil. P = W W = VA VA = S

 

To størrelser kan være forskjellig på tre måter:

 

a) Forskjellig enhet: 100 W != 100 m

B) Forskjellig måltall 100 W != 200 W

c) Forskjellig måltall og enhet 100W != 200 m

 

P og S faller inn under tilfelle B) mao, forskjellige måltall, samme enhet, og som poengtert i posten over, å sette P = W gir ingen mening, siden det ene er en enhet og det andre er en størrelse. (det blir som å sette 100 m = m). Får å summere opp, jeg er enig i at VA = W, men ikke i at S=VA og P=W

 

AtW

 

[ Denne Melding var redigert av: ATWindsor på 2002-12-18 17:34 ]