Strømpriser (Er det kostbart med PC??)

[Hondaen]

En switche psu har karakteristikk som en induktiv last, grunnen til det er at diodebroen trekker strøm i rippeløyeblikket over kondensator. Med mindre man har psu med aktiv pfc, så ligger cos phi ofte nede i 0,7 området, avh. av last.

 

Et utkast fra et oscilloscop kan belyse dette. Er bilde av spenning fra nettet og strømmen psu trekker, legg merke til at psu kun drar strøm fra nettet der rippel begynner. Bør bare bruke multimetre som måler sann rms, multimetre uten kan bli påvirket av spenningspeakene fra diodebro og måler dermed ikke den grunnharmoniske som vi er på jakt etter:

 

[SgtPepper]

He he,

 

fascinerende at en så liten detalj kan bli så viktig...

 

Tydlig at både ATWindsor og Hondaen føler at de har fagkunnskapen i orden. Som (inntil nå) nøytral tilskuer vil jeg nok påstå at ATWindsor kommer best ut av det. Skillet mellom enhet og benevning er sentralt. Forskjellige enheter kan ha SAMME BENEVNING. P og S er forskjellige enheter med SAMME BENEVNING.

 

P = U * I * cos phi [W]

S = U * I [VA]

 

Man kan ALLTID erstatte benevningen W med benevningen V*A uten å gjøre forandringer i tallverdien foran benevningen. Det er matematisk korrekt å bruke benevningen Watt på enheten S. En elkraft ingeniør vil imidlertid bli forvirret av dette. (tydligvis :wink:)

[DrDoogie]

Elektronene som pulser gjennom nevronene mine planlegger aa gjoere meg gal.

 

Kan jeg maale hvor langt de har lykkes med ett slikt "oskiliosjop"?

[Hondaen]

SgtPepper: Du går i klassen til Windsor du også ja..hehehe.. jaja det er ikke greit

[Jimmy Pop]

Quote:

Den 2002-12-17 13:30, skrev Hondaen: SgtPepper: Du går i klassen til Windsor du også ja..hehehe.. jaja det er ikke greit

[SgtPepper]

Quote:

Den 2002-12-17 13:30, skrev Hondaen: SgtPepper: Du går i klassen til Windsor du også ja..hehehe.. jaja det er ikke greit

Jeg går nok ikke i klassen til Windsor nei. NTNU er et temmelig stort universitet, ikke en familie der alle kjenner alle.

 

Når du hiver deg på en diskusjon over 16 forumsider må du tåle at folk kommer med kommentarer. Jeg ser godt at du vet hva du snakker om når det gjelder effektberegning. Ser du forskjellen i likningene nedenfor?

 

S=U*I (vanlig formel)

W=V*A (regning med benevninger)

 

Jeg er helt enig i at W vanligvis brukes om aktiv effekt og at VA brukes om tilsynelatende effekt. Jeg vil tilogmed være enig i at dette er en god praksis. Men det er en kosmetisk ting. VA kan erstattes med W, men da må man se ut ifra utregningen om tallet gjelder aktiv eller tilsynelatende effekt.

 

(edit: var ikke helt fornøyd med første forsøk...)

 

(editerte en liten trykkleif)

 

<font class=editedby>[ Denne Melding var redigert av: SgtPepper på 2002-12-17 14:09 ]</font>

 

[ Denne Melding var redigert av: SgtPepper på 2002-12-17 14:26 ]

[Hondaen]

herregud.. mitt poeng har hele tiden vært at aktiv effekt ikke er lik synseffekt, ikke noe annet. Er det så vanskelig å forstå ?

[SgtPepper]

Quote:

Den 2002-12-13 12:02, skrev Hondaen: Kom igjen.. bevis at VA og W er samme. Du kommer til å revolusjonere elektroteknikken, selv Nikola Tesla hadde vært stolt av deg.

 

 

Og dette da?

 

Jeg mener nå at VA og W er matematisk ekvivalente benevninger. P og S er derimot forskjellige som du sier.

[Hondaen]

Du ser godt hva jeg mener. VA = synseffekt, W = aktiv effekt. Synseffekt er ikke lik aktiv effekt som du selv sier og det har hele tiden vært min påstand. At du bruker VA og W om hverandre når du snakker med din kraftleverandør eller konsulenter, så skaper det misforståelse garantert, gjør hva du vil for min del.

 

Alle sider i denne saken er belyst, så diskusjonen er død.

 

Grunnen til at jeg la inn et nytt innlegg er pga det ble spurt om hvilken last en switche psu representerte, induktiv eller kapasitiv. Har du en kommentar til dette så go ahead..

[buskmann]

Quote:

Den 2002-12-17 15:00, skrev SgtPepper: Og dette da? Jeg mener nå at VA og W er matematisk ekvivalente benevninger. P og S er derimot forskjellige som du sier.

 

Det er ingen som hevder at VA og W har forskjellige dimensjoner, så her bringer du lite nytt.

 

Hvis du derimot mener at de kan brukes om hverandre, som resten av 3.klasse fys.mat.gutta fra NTNU, så kan dere fortsette med det for min del. Mitt råd er å lese post 216 og 217.

[ATWindsor]

Quote:

Det er ingen som hevder at VA og W har forskjellige dimensjoner, så her bringer du lite nytt. Hvis du derimot mener at de kan brukes om hverandre, som resten av 3.klasse fys.mat.gutta fra NTNU, så kan dere fortsette med det for min del. Mitt råd er å lese post 216 og 217.

 

Hehe, here we go again :smile:. De kan brukes omhverandre så mye man ønsker, post 216 og 217 er feilaktige, SI-systemet gjelder også i det imaginære plan, imaginære tall er bare tall ikke noe annet, hvis man mener si-systemet ikke gjelder, hvilket system er det som gjelder da? Sendte en mail til min forelseser i Elektromagnetisme. (som er Sivilingeniør), og fikk følgende svar "Joda, volt*ampere er det samme som watt!", imaginære tall forandrer ikke dette faktumet, samme dimensjoner for en enhet, er det samme som at det er samme enhet.

 

AtW

 

[ Denne Melding var redigert av: ATWindsor på 2002-12-17 16:35 ]

[ATWindsor]

Quote:

Den 2002-12-17 15:30, skrev Hondaen: Du ser godt hva jeg mener. VA = synseffekt, W = aktiv effekt. Synseffekt er ikke lik aktiv effekt som du selv sier og det har hele tiden vært min påstand.

 

Jepp, dette og at VA og W ikke er samme enhet har hele tiden vært din påstand, det er derfor "mitt poeng har hele tiden vært at aktiv effekt ikke er lik synseffekt, ikke noe annet. Er det så vanskelig å forstå ?" er en merkelig ting å si, ja det er vanskelig å forstå, fordi du gjentatte ganger har sagt masse annet.

 

Men det virker ihvertfall som vi har kommet til en slags enighet til slutt.

 

AtW

[Xmag]

Jeg velger å sitere Hondaen. Det er jo åpenbart at det som er igjen av ære og integritet forsøkes reddet...

SITAT 1:

Quote:

ID: 109 Hva problemet ditt egentlig ? Enheter ? W og VA er to forskjellige enheter, det sier seg jo selv

 

SITAT 2:

Quote:

ID: 112 Har DU prøvd å fått meg til å forstå bruken av SI enhetene ? Feiler deg da din forbanna cp, det er jo du som sier VA og W er samme enhet. Du virker jo helt forvirret, er du stein ellernoe ?

 

SITAT 3

Quote:

ID:114 Enhet for S er VA og enhet for P er W. Selv om får samme utfall i noen utregninger betyr ikke dermed at W=VA. En grunn til at den internasjonale komiteen ( SI ) valgte å innføre VA og W u know.. (...) Kom igjen, gi meg mer av den CP logikken din, det er jo morro å gruse de patetiske påstandene dine.

 

 

SITAT 4

Quote:

ID: 120 (...),VA er IKKE det samme som W

 

SITAT 5

Quote:

ID: 150 Saken gjelder, at han mener verdien av VA = W. Dette gjelder kun når strøm og spenning er i samme fase, noe han ikke skjønner.

 

 

Slik er det mulig å sitere ganske lenge, men jeg orker ikke. De jeg har tatt med illustrerer på en utmerket måte hva Hondaen mente. Det kan virke som om Hondaen i starten hadde store problemer med å uttrykke misforståelsene tvetydig...

[msh]

Hmm

[Hondaen]

Xmag: Ser ut som det er du som har problemene her..

[Xmag]

Quote:

Den 2002-12-17 18:44, skrev Hondaen: Xmag: Ser ut som det er du som har problemene her..

 

At du orker å gni salt i dine egne sår er ikke bare merkverdig, men ubegripelig. Du gir deg ikke, men går på med samme idiotiske overmot; dømmekraften reflekterer den infantile mentalitet du legger for dagen. Spesielt når du seiler med en slagside selv ikke Blücher kunne vise maken til.

 

Du burde kjenne din besøkelsestid og ikke virre rundt i denne tråden lenger. Jeg frykter at flere meninger fra din side vil resultere i du vil bli sittende tilbake med et radbrukket selvbilde.

[Hondaen]

Hehe.. ble du sinna eller ?

 

å så sint.. å så sint..

 

Jaja det er greit det du, men ikke ta ut den cp aggresjonen din på meg, slå heller ned noen andre :wink:

[Xmag]

Quote:

Den 2002-12-17 19:55, skrev Hondaen: Hehe.. ble du sinna eller ? å så sint.. å så sint.. Jaja det er greit det du, men ikke ta ut den cp aggresjonen din på meg, slå heller ned noen andre

Det er nå en gang deg jeg vil slå ned >D

Hver gang du går tom for argumenter, hvilket krever ett motargument, slenger du enten dritt, og misbruker CP ordet (slå det opp en gang (det står for cerebral parese); staving er ikke veldig vanskelig), eller så skriver du i en påtatt selvsikker tone. Faktum er vel at du har vært usikker hele ditt liv. Det er i og for seg forståelig når man tar feil hele tiden...

 

Du synes ute av stand til å ta kritikk til deg. Denne gangen har du tatt feil hele tiden.

 

Jeg velger å sitere deg fra ID 89

 

Quote:

"Argue with a moron and he drag you down to his level and beat you with his experience"

 

Eneste forskjellen er at erfaringen din ikke hjalp deg i noen positiv retning. Du gikk ned, uten noen form for verdighet igjen.

[Hondaen]

Hobby psykologen slår til igjen...

 

De rundt meg, kjenner meg som en veldig selvsikker person, så der tar du feil.

 

Du derimot, som gidd lar deg provosere voldsomt over et diskusjonsforum er jeg ikke helt sikker på, du tar jo helt av Er det nå du skal ta igjen fordi du ble kaldt brilleslange på barneskolen ?

 

Bry... ro deg ned menneske, ikke ta alt så fordømt alvorlig.

[ATWindsor]

Quote:

Du derimot, som gidd lar deg provosere voldsomt over et diskusjonsforum er jeg ikke helt sikker på, du tar jo helt av Er det nå du skal ta igjen fordi du ble kaldt brilleslange på barneskolen ? Bry... ro deg ned menneske, ikke ta alt så fordømt alvorlig.

 

*host* stein *kremt* *hark* glasshus *hoste*

 

Dette kommer fra mannen som i samtlige av sine 5 første innlegg til meg spedde på med et skjellsord. Jeg mores :smile:. (selv om det er forståelig at du prøver å bagatellisere en diskusjon der du har dreti deg ut såpass kraftig :wink:).

 

AtW