Nye lisensordninger for Windows Vista

[Eivinde]

Trodde aldri jeg skulle si det, og kanskje kommer jeg en dag også til å angre..

 

Blir nesten kvalm av Microsoft for tida!

Får mer og mer lyst til bare å bruke linux. Hele markesføringen til M$, produsenten av OSene jeg har vokst opp med, viser tydelig av poenget er å suge alt saft (les: penger) ut av forbrukerne. Spes. entusiastene som ikke nøyer seg med Vista Home Basic. I det minste ville jeg svært gjerne hatt mulighet til å bruke OSet som jeg vil på alle mine/husstandens maskiner for det firesifrede beløpet de forlanger.

 

Det er harde tider

[ZiggyStardust]

Jeg er ikke noen fan av Linux, jeg sitter her og knatrer på min XP-maskin, men jeg må si jeg er overrasket over at Vista trenger DX9 maskinvare for å kjøre et 3D skrivebord når Linux klarer det gjennom OpenGL 1.1. Hmmm...

 

Rotete lisensiering og skyhøye priser frister ikke veldig mye. Nei, det blir nok ikke noe "Løp og kjøp!" på meg heller.

[legofred]

Hipp hurra. Eg vil gjerne kjøpe alle versjonane, då eg er ein lettlurt forbrukar.

 

Eg vert litt provosert inni hovudet mitt av mykje av det Microsoft driv med.

All spywaren og alt det glorete og unyttige fjaset dei puttar inn i OS'et. For meg høyrest det ut som om OS'et deira snart gjer alt anna enn det eit OS skal gjera.

 

Kanskje litt off topic, men...

Er det sant at dersom eg bytter ut HK, HD'ane mine og anna hardware (noko eg gjer av og til), så må eg kjøpa Vista-lisensen på nytt? Eller har dei endra dette no? Viss ikkje, synest eg godt at Microsoft kan ta heile Vista-OS'et og stappe det opp i ^%.

Endret 21. januar 2007 av legofred

[Din_Laban]

Du må ringe inn til MS og verifisere at det er din maskin. Jeg har måttet gjøre det med XP et par ganger når jeg har skiftet HK.

[Gjest Slettet+6132]

At det er veldig harde maskinkrav for å kjøre Vista er vel kanskje å ta litt hardt i.

Når jeg ser alle "hvordan overklokke min Core 2 Duo".. "hvilken 1000-watter til mine 8800GTX"-innlegg så er det ikke mye å bekymre seg over.

Vista flyter fint på min X2 3800+ og X1600XT.. ett system som ikke hevder seg i 3DMark-trådene.. eller "Conroe overklokk tråden".

Det som derimot er relevant er at det ikke er så veldig mye programvare som virker som det skal i Vista kontra XP.

Det er nok en del software-hus og "freeware-kodere" som må endre installsjons-skript/program.

Til og med ett MS-produkt som Office XP (Outlook) fungerer ikke på min Vista installasjon.

Forøvrig vil jeg si at Vista ser bra ut for de som lar seg "blende" av det visuelle, slik som meg.. Men som vanlig når man "skraper litt" i det så er det ikke fullt så fantasktisk det som "ligger under".

Det vil nok gå "noen" måneder før Vista er modent og det finnes program som ikke viser "røde skrutrekkere" ved vanlig bruk (aka "Program crash").

[Ravusy]

Jeg lastet ned igår Vista Business grats fra e-Academy som høgskolen vår har avtale med.

 

Kjører helt knirkefritt på min laptop med Pentium M 1.4 GHz, 1.25 GB RAM og Ati R9600 Pro. Rundt 0-5% CPU bruk idle.

[HKS]

Jeg har også lastet ned Vista Business fra e-Academy (gratis). Har avtale der som ansatt ved UiO.

 

Kjører det på en Dell Inspiron 8600c med Pentium M 2,0GHz prosessor og 1,0GB RAM, og ATi mobiliry Radeon 9600 Pro Turbo.

 

Alt fungerer bra!

[DuffyKey]

Jeg må si jeg er overrasket over det mange av dere skriver. Plutselig er det ille at Vista kommer i mange versjoner, og at det ikke bare kommer en versjon som alle kan bruke. Det er greit at det er et OS, som stort sett skal kunne utføre de samme oppgavene. Men, det virker som om Microsoft og OS er noe helt for seg selv. Her skal det IKKE være valgmuligheter! Hvis jeg skulle kjøpe ny bil, og ikke kunne velge farge, interiør, ekstrautstyr, osv, ville jeg blitt rimelig frustrert! Dere må klare å se at det er positivt for alle at det er differensierte produkter.

 

Hvorfor kan ikke et OS som Windows differensieres?!

Billigste versjon, Home Basic, passer til personer som bruker pc'en til å surfe, skrive brev og slikt. Og helt sikkert en god del mer!

Vista Ultimate passer for de som bruker mange av applikasjonene i Windows, som krever mer av operativsystemet.

De i mellom passer for forskjellige kunder, som har forskjellige krav til "ekstrautstyr" til sitt OS.

 

Hvis alle mener at Ultimate er så vanvittig dyrt, så kan en kjøpe Home Basic, og kjøpe alle ekstrafunksjonene fra tredjepart. Uten unntak (stort sett) får man alle funksjonene til Ultimate fra tredjepart. Så kan en begynne å sammeligne priser etterpå. Regner med at Ultimate blir billig i forhold!

 

Nå er ikke det her noe pro-microsoft innlegg, syns bare folk før tenke litt lenger enn til sitt eget.

 

Skulle MS levert EN versjon av Vista, ville de med minst behov for mange tilleggsfunksjoner betalt MYE mer enn nødvendig, mens de med store behov muligens ville betalt litt mindre. Men hadde det kun være en versjon, ville den sannsynligvis også kun ha middels med funksjoner. Slik at det ikke skulle bli for drøyt for de med minst behov, og ikke for lite for de med mye. Men sannsynligvis ville ikke en versjon løst noen som helst problemer..

 

Det har med behov å gjøre! Ipod kommer i 100 forskjellige versjoner, i antall GB, design, størrelse, farger, osv.. Det er akkurat det samme med Windows. Det er ikke ETT produkt, det er flere forskjellige. Ultimate og Home Basic er ikke samme produkt. Det har samme basis, men er bygd opp med forskjellig tilbehør/funksjoner.

 

Vi lever i 2007, trenger ikke dra oss tilbake til steinalderen der kjøtt var kjøtt, og en ikke hadde mulighet til å velge type, osv..

 

Jeg syns det er flott at Vista kommer i mange versjoner. Da kan en velge det som passer seg selv best. Har man ikke peiling når en kjøper pc, og får Home Basic, så har en sannsynligvis ikke bruk for mer. Har man behov for Ultimate, så får en betale det det koster.

[tommyb]

Og så viser det seg at Vista krever mer av systemet. -og relativt mye også. Lite populært, ikke sant? Særlig når OS'et burde tilføre ytelsesforbedring.

 

Hvorfor?

 

Hvorfor burde OS'et tilføre ytelsesforbedring?

 

Det er STØRRE. Hvis du ønsker den beste ytelsen, installerer du et MINDRE operativsystem. Prøv å hacke deg en DOS-installasjon med Word Perfect 5 på en av dagens PC'er, og jeg lover deg at du får den raskeste tekstbehandleren du noen sinne har sett. Maskinen vil være klar til tekstbehandling ca. 3 sekunder etter at BIOS er ferdiglastet. Det eneste som er raskere er en maskin med enda mindre operativsystem; en skrivemaskin. Bedre ytelse betyr ikke bedre nytteverdi. Det er dårlig med spill til en gammel Remington.

 

Årsakene til å gå over til et STØRRE operativsystem vil aldri være ytelsesforbedring - selv om det vil støtte raskere/mer/nyere hardware vil det alltid kreve mer - men nettopp det at det større operativsystemet er større. På den måten at den har MER kode utviklet med tanke på brukervennlighet, MER kode utviklet med tanke på raskere/bedre utvikling av nye programmer, FLERE mekanismer for sikkerhet, MER eyecandy, FLERE (og eventuelt glupere) algoritmer som gjetter bruksmønsteret ditt, nyere og STØRRE versjoner av directX etc... Flere samtidige prosesser, lavere prioritet per prosess. Som alt i alt gjør at maskina må gjøre mye mer arbeide for hver ting du skal gjøre.

 

Det ville være veldig merkelig om Windows versjon X+1 ville vært mye raskere ytelsesmessig i forhold til Windows versjon X så lenge begge gjør sitt beste på å utnytte den samme hardwaren.

 

Årsakene til å la være å gå over til et større operativsystem vil da (bl.a.) være de motsatte grunnene; bedre ytelse, bedre støtte for gammel hardware, osv.

 

Det er grunner til å oppgradere, men ytelse vil faktisk kun være en årsak på lengre sikt. På sikt må man over på 64-bits OS, ellers vil man bli begrenset til 4GB minne. Slik som man måtte over på Windows fordi MSDOS kun støtter bittesmå harddisker. Det var fint lite utnyttelse av MMX-funksjonalitet i Windows 3.11. De ferreste fikk utnyttet USB-komponenter i Windows 95. Skjermkort som virker i OS/2 kjører ikke akkurat i ring rundt toppløsningene fra ATI og NVidia. OSV.

 

Men alt dette er ikke fordi operativsystemet er raskere. Det er fordi moderne hardware er raskere. Operativsystemet er bedre.

[tommyb]

Jeg må si jeg er overrasket over det mange av dere skriver. Plutselig er det ille at Vista kommer i mange versjoner, og at det ikke bare kommer en versjon som alle kan bruke. Det er greit at det er et OS, som stort sett skal kunne utføre de samme oppgavene. Men, det virker som om Microsoft og OS er noe helt for seg selv. Her skal det IKKE være valgmuligheter!

 

Jeg er enig i at unødvendig mange versjoner virker forvirrende, men jeg er også enig med Duffy her at kritikken til tider er ganske merkelig. Da spesielt fra Linuxpredikanter.

 

Hvor mange versjoner/distroer finnes det ikke av det som går under fellesbetegnelsen Linux? Joda, vi har adskillig flere versjoner av Linuxdistroer som koster penger enn Windowsvarianter.

 

Men da er det en stor fordel? Er det enklere å finne ut hvilken enterprise-distro man skal bruke, eller om man overhodet trenger en enterprise-løsning?

 

Noen leter etter en hvilken som helst årsak til å snakke negativt om Microsoft. Disse personene burde ta til seg følgende:

 

Hvis dere i en hvilken som helst situasjon leter etter hvilket som helst argument til å disse et hvilket som helst produkt fra Microsoft, bare på grunn av deres inneboende hat, vil de av argumentene deres som faktisk har vekt forsvinne mellom alle de mindre, tåpelige misfornøyde gryntene som renner ut hele tiden.

 

Og det hadde vært til beste for Linux som produkt om dere klarte å vise såpass selvinnsikt og kjøre såpass selvsensur at det dere sier ikke automatisk ble gjenkjent i det manuelle spamfilteret. Det er mange gode grunner til å prøve ut Linux, men disse forsvinner helt i lista mellom sure oppgulp og propaganda. Det er fryktelig lettvindt å legge skylda for alt som er galt på Microsoft, men da er det ingen som tar det alvorlig den dagen Microsoft faktisk gjør noe alvorlig galt.

 

Ulv ulv.

 

Vanlige Linuxbrukere får ha meg unnskyldt, også dere vet hvem jeg snakker om.

[mysjkin]

Det mest interessante på sidene til pcworld synes jeg var følgende:

 

"...applikasjoner kjører mye raskere på 32-bits-versjonen av Vista enn på 64-bits-versjonen om du «bare» har 1 GB minne. Har du 2 GB minne, er 64-bits-versjonen nesten like rask som 32-bitsversjonen."

 

Det er altså lurere å kjøre 32 bits versjonen enn 64 bits.

7755441[/snapback]

Jeg lurer på hvor i all verden PCworld har fått det der fra. 32bit skal jo yte nøyaktig like bra på et 64bit OS som på et 32bit OS. 64bit skal yte bedre, men det er av og til noe dårlig koding eller manglende optimalisering som trekker ytelsen ned igjen.

 

7756765[/snapback]

 

Jaha? Jeg trodde da (kan jo gjerne være jeg tar feil, det ville ikke være første gang) at 64 bits hadde svært lite med ytelse å gjøre med mindre man har bruk for å addressere store mengder minne

og dessuten at en 32 bits applikasjon ville gå langsommere på et 64 bits OS enn et 32 bits pga addresseoversettelse (thunking(?))

 

Men som sagt, kan være jeg er ute og ror her..

 

M.

[Simen1]

Et 64bit OS har to moduser: 32bit og 64bit. Når et 64bit program kjører så kan det ta i bruk en rekke egenskaper i prosessoren*. Når et program kjører i 32bit modus i et 64bit OS så "ser" programmet en 32bit prosessor og tar kun i bruk de egenskapene som er tilgjengelige i 32bit modus. Minneadresser behøver ikke oversettes noe mer enn de allerede gjør i 32bit OS. (OSet gjør 1 oversetting uansett om det er 32bit OS eller 64bit). 32bit programmer "ser" og "føler" prosessoren som en ekte 32bit prosessor. Ytelsen er helt identisk så lenge det ikke er noe som setter en stopper for det. F.eks dårligere optimaliserte drivere enn de driverene man bruker i et ekte 32bit OS. Noen 64bit drivere er nok dårligere optimalisert enn for 32bit OS, men det er en forskjell som stadig blir mindre. For mye programvare og maskinvare spiller også ytelsen til selve driveren minimalt eller ingen rolle.

 

* Når et program kjører i 64bit modus så får det tilgang til en del ekstra ressurser i prosessoren. Den viktigste av disse er et 4 ganger større register. Når programvare kompileres til 64bit så tar kompilatoren automatisk i bruk de store registerene. Dette kan gi betydelig høyere ytelse i en del situasjoner. I tillegg blir kalkulasjoner med 64bit presisjon nå utført på 1 klokkesyklus i stedet for 2. Det er riktignok ikke så ofte dette skjer i vanlig kode, men det bidrar i hvertfall i positiv retning for ytelsen.

 

Direkte adressering til mer enn ca 3GiB minne er bare en av de mange fordelene. Mange tror dessverre at dette er den eneste fordelen med 64bit.

[Simen1]

tommyb: Det er mulig vi har litt forskjellig filosofi her, men jeg ser på et OS som et redskap som skal koordinere systemressurser med programmer på en best mulig måte slik at ytelsen til nytteprogrammene blir bra. Et OS skal etter min mening ikke være en samling nytteprogrammer i seg selv. Det skal være et rammeverk for nytteaplikasjonene. Et slags skjelett.

 

Angående linux-fantastene så er jeg enig. Det kan bli for mye fanatisme på begge sider. Derfor er det viktig at man modererer uttalelsene sine og er mest mulig saklig. Det gjelder ikke bare temaet Microsoft vs. Linux her på forumet.

[Gjest Slettet+6132]

Takker for fine innlegg Simen1

Helt enig med dine uttalelser om hva som er hovedhensikten med ett OS (og der har MS "syndet" grovt opp gjennom historien).

Når det gjelder Linux vil jeg si at de nyre distro'ene, ikke minst UBuntu er meget gode.

Det er ikke mye som kan minne om tidligere utgaver med krav til kunnskap om bash (shell), "terminal".. og knoting med rekompilering(er) av kjernen. Enkel installering, god maskinvarestøtte, enkelt å legge "program-pakker" (RPM).. og automatiske oppadateringr.

Akkurat det med rekompilering av kjernen vil jeg si var(er) ett kraftig ankepunkt mot Linux.. like mye som at MS har "blandet" GUI med Kernel-stack. "Normale" brukere skal ikke behøve drive med slikt for å f.eks. legge inn drivere. Men det er bare min mening om saken.

Endret 22. januar 2007 av Slettet+6132

[Din_Laban]

tommyb: jeg er mer på linje her med Simen1. Det er klart at jeg ikke forventer å sitte med "gamle" programmer på sikt for å å sitte inne i div. programmer på 3 sekunder, men jeg synes ikke at det er en positiv utvikling når f.eks. spillapplikasjoner, som er en av de viktigste grunnene for mange nå på DX10, får redusert ytelsen med 10-20% avhengig av oppsett. Det er mye, synes jeg.

 

tommyb: Det er mulig vi har litt forskjellig filosofi her, men jeg ser på et OS som et redskap som skal koordinere systemressurser med programmer på en best mulig måte slik at ytelsen til nytteprogrammene blir bra. Et OS skal etter min mening ikke være en samling nytteprogrammer i seg selv. Det skal være et rammeverk for nytteaplikasjonene. Et slags skjelett.

 

7775422[/snapback]

 

 

Så er det slik at Visat helt sikkert er et godt OS allerede, noe XP ble etterhvert (mye kan sikkert gjøres fortsatt) -men allerede nå er SP1 til Vista underm oppseiling ifølge idg.no/pcworld.no, noe som sier meg at ikke alt er bare velstand med Vista heller.

[Mr_Snuffles]

tommyb: jeg er mer på linje her med Simen1. Det er klart at jeg ikke forventer å sitte med "gamle" programmer på sikt for å å sitte inne i div. programmer på 3 sekunder, men jeg synes ikke at det er en positiv utvikling når f.eks. spillapplikasjoner, som er en av de viktigste grunnene for mange nå på DX10, får redusert ytelsen med 10-20% avhengig av oppsett. Det er mye, synes jeg.

7780587[/snapback]

 

At spillytelsen i Vista foreløpig er lavere enn XP, skyldes først og fremst umodne drivere fra Nvidia og ATI. Et klart bevis på dette er at ytelsestapet i ett spill er høyst forskjellig, avhengig av leverandør.

 

Ta en kikk på denne artikkelen:

Link

 

Poenget er at ytelsen i eldre spill vil forbedres etter hvert som driverne modnes. Akkurat slik situasjonen var i overgangen fra Windows 95/98 til XP. Hvilke gamere er det som sverger til Windows 95 i dag?

 

Nyere spill som er basert på DirectX 10 vil dessuten være optimalisert for Vista, og de vil kjøre langt mer effektivt enn de ville gjort under XP pga forbedringer og effektiviseringer i arkitekturen.

[Din_Laban]

Joda. Som jeg tidligere har nevnt: Vista blir nok et bra OS etter hvert slik som XP ble det etter hvert. Det er i midlertid viktig at situasjonen slik den er nå kommer opp i lyset. Forventninger som ikke tilfredstilles osv.

[tommyb]

tommyb: Det er mulig vi har litt forskjellig filosofi her, men jeg ser på et OS som et redskap som skal koordinere systemressurser med programmer på en best mulig måte slik at ytelsen til nytteprogrammene blir bra. Et OS skal etter min mening ikke være en samling nytteprogrammer i seg selv. Det skal være et rammeverk for nytteaplikasjonene. Et slags skjelett.

 

Joda.

 

Selv om vi vasker bort media player, nettleser, notepad, directX og til og med systembibliotek til bruk for programmer laget i .net og visual basic, består mitt utsagn om at Vista er større enn XP.

 

Det legges til flere algoritmer for å laste ofte brukte programmer raskere, bedre algoritmer for diskdefragmentering, mer komplekse algoritmer for CPU-bruk. Alt i alt gir dette mer overhead for komponentene i forhold til å kjøre direkte mot hardwaren som i gamle dager. Det gir samtidig en bedre opplevelse av operativsystemet, selv om det i rå ytelse blir tregere fordi det har flere ting det holder på med å gjøre.

 

Å laste inn deler av programmer før man bruker disse, gjør at programmene starter raskere og brukeropplevelsen hyggeligere. Desto flere slike løsninger man pakker inn i operativsystemet, desto mer belaster man maskinen med "andre ting" enn den ene tingen man gjør som trenger rå hardwarekraft - eksempelvis å spille et spill.

 

Angående linux-fantastene så er jeg enig. Det kan bli for mye fanatisme på begge sider. Derfor er det viktig at man modererer uttalelsene sine og er mest mulig saklig. Det gjelder ikke bare temaet Microsoft vs. Linux her på forumet.

7775422[/snapback]

 

Dette forumet er forøvrig langt mer balansert enn digi.no i så måte, hvor jeg så deg i går(?).

[tommyb]

tommyb: jeg er mer på linje her med Simen1. Det er klart at jeg ikke forventer å sitte med "gamle" programmer på sikt for å å sitte inne i div. programmer på 3 sekunder, men jeg synes ikke at det er en positiv utvikling når f.eks. spillapplikasjoner, som er en av de viktigste grunnene for mange nå på DX10, får redusert ytelsen med 10-20% avhengig av oppsett. Det er mye, synes jeg.

 

Jeg skjønner at du synes det er mye, men se på det slik:

Hvor mange prosent overklokker en som overklokker CPU-en sin i snitt? 10-20%.

Med andre ord kan man si at forskjellen her utgjør mindre enn én hardware-generasjon, det utgjør forskjellen mellom et optimalisert oppsett og standard oppsett. Til gjengjeld er det fordeler med Vista som vil gjøre framtidige generasjoner av hardware mye mer effektive enn dersom de skulle vært laget for XP. Dette er altså et "temporary setback".

 

Så er det slik at Visat helt sikkert er et godt OS allerede, noe XP ble etterhvert (mye kan sikkert gjøres fortsatt) -men allerede nå er SP1 til Vista underm oppseiling ifølge idg.no/pcworld.no, noe som sier meg at ikke alt er bare velstand med Vista heller.

7780587[/snapback]

 

Mitt "forsvar" av Vista her er på et generelt "hver generasjon er større, tyngre men bedre"-plan og argumentene mine vil nok gjelde like godt på Ubuntu Linux antar jeg.

[Din_Laban]

tommyb: jeg er mer på linje her med Simen1. Det er klart at jeg ikke forventer å sitte med "gamle" programmer på sikt for å å sitte inne i div. programmer på 3 sekunder, men jeg synes ikke at det er en positiv utvikling når f.eks. spillapplikasjoner, som er en av de viktigste grunnene for mange nå på DX10, får redusert ytelsen med 10-20% avhengig av oppsett. Det er mye, synes jeg.

 

Jeg skjønner at du synes det er mye, men se på det slik:

Hvor mange prosent overklokker en som overklokker CPU-en sin i snitt? 10-20%.

Med andre ord kan man si at forskjellen her utgjør mindre enn én hardware-generasjon, det utgjør forskjellen mellom et optimalisert oppsett og standard oppsett. Til gjengjeld er det fordeler med Vista som vil gjøre framtidige generasjoner av hardware mye mer effektive enn dersom de skulle vært laget for XP. Dette er altså et "temporary setback".

 

Så er det slik at Visat helt sikkert er et godt OS allerede, noe XP ble etterhvert (mye kan sikkert gjøres fortsatt) -men allerede nå er SP1 til Vista underm oppseiling ifølge idg.no/pcworld.no, noe som sier meg at ikke alt er bare velstand med Vista heller.

7780587[/snapback]

 

Mitt "forsvar" av Vista her er på et generelt "hver generasjon er større, tyngre men bedre"-plan og argumentene mine vil nok gjelde like godt på Ubuntu Linux antar jeg.

7782283[/snapback]

 

 

Jeg for min del synes overklokking under 20% er lite...men det er nå bare min egen interesse for overklokkin som gjør det. Du har mest sannsynlig rett i det, og de fleste overklokker neppe i det hele tatt.

 

Antagelig har du rett i det angående "temporary setback" som tranlates into "midlertidig steg tilbake" in norwegian

 

Og Ubuntu Linux, en av mine favoritter innen OS blir større og tyngre de også over tid.