Nye lisensordninger for Windows Vista

[Simen1]

Dette forumet er forøvrig langt mer balansert enn digi.no i så måte, hvor jeg så deg i går(?).

7782214[/snapback]

Jeg er sjeldent innom digi, men i går var jeg det og da skrev jeg et innlegg også. (Ennå sjeldnere). Innlegget finner du her om det skulle være interessant.

[pcp160]

At det er veldig harde maskinkrav for å kjøre Vista er vel kanskje å ta litt hardt i.

Når jeg ser alle "hvordan overklokke min Core 2 Duo".. "hvilken 1000-watter til mine 8800GTX"-innlegg så er det ikke mye å bekymre seg over.

Vista flyter fint på min X2 3800+ og X1600XT.. ett system som ikke hevder seg i 3DMark-trådene.. eller "Conroe overklokk tråden".

Det som derimot er relevant er at det ikke er så veldig mye programvare som virker som det skal i Vista kontra XP.

Jeg er ikke helt uening med deg, men jeg må si jeg ble litt skuffet da jeg skulle forsøke å klippe en 2 minutters filmsnutt tatt med kamera på min relativt nye Laptop. Windows Movie Maker kan ikke startes pga manglende støtte i hardware...

 

Det er da en 1,7Ghz PM, 1GB minne, og Intel intern grafikk, en maskin jeg hittil har ment har vært bra til alt annet en spill, og veldig tunge oppgaver. At jeg ikke får all mulig visuell bling er helt greit, men å klippe en lavoppløsningsfilm trodde jeg laptop'en min var bra nok til. Men det er den altså ikke med Vista.

 

En annen ting vi blir foret med av Microsoft er lovnad om bedre laptop/strømstyringsegenskaper, jeg må si at min erfaring i praksis så langt er at Vista stiller svært høye maskinkrav hva batterikapasitet angår. Og det er da uten Aero, av samme grunn som nevnt over.

 

 

Vedrørende denne diskusjonen om bedre ytelse med nye Windows-versjoner syns jeg det har vært gode agrumenter på "begge sider". Noe av grunnen tommyb, til at man forventer bedre ytelse er muligens at Micorsoft sier man skal få det. Under selve Windows innstallasjon har man siden Win95 lest at maskinen blir raskere, de fleste opplever det vel motsatt frem til neste HW bytte i alle fall.

De er også flike til å snakke om dette i intervujer/reklamer.

 

Men jeg er ening med deg Tommyb, i at det absolutt er potensiale for bedret ytelse, men at man får det i dag av å gå over til Vista, det ser jeg ikke helt.

 

Og til slutt, siden det egetlig vel er det tråden handler om, syns jeg det er flott at vi får såpass mange versjoner å velge mellom. Eneste som hadde vært enda bedre var om man selv kunne sydd sammen sin versjon

[tørrfisk]

At det er veldig harde maskinkrav for å kjøre Vista er vel kanskje å ta litt hardt i.

Når jeg ser alle "hvordan overklokke min Core 2 Duo".. "hvilken 1000-watter til mine 8800GTX"-innlegg så er det ikke mye å bekymre seg over.

7769966[/snapback]

 

Så må man huske at det ikke representerer annet enn entusiastsjiktet, som er en liten margin av dagens pc-brukere. Folk flest vil ha best mulig ytelse for minst mulig penger, ikke 3D-marks.

[tommyb]

Vedrørende denne diskusjonen om bedre ytelse med nye Windows-versjoner syns jeg det har vært gode agrumenter på "begge sider". Noe av grunnen tommyb, til at man forventer bedre ytelse er muligens at Micorsoft sier man skal få det. Under selve Windows innstallasjon har man siden Win95 lest at maskinen blir raskere, de fleste opplever det vel motsatt frem til neste HW bytte i alle fall.

De er også flike til å snakke om dette i intervujer/reklamer.

7784263[/snapback]

 

Det finnes naturligvis situasjoner hvor en nyinstallasjon vil være raskere enn en sliten gammel versjon full av browserplugins og med fragmenterte disker... Og pr-folk som sier at produktet deres vil være dårligere enn forrige generasjon, finnes ikke... Heller ikke de som sier at produktet deres blir best "så snart vi får optimalisert driverene litt". Det finnes alltid smertefulle sider ved å gå over til et nytt OS. Da jeg først prøvde Windows 98 SE var det INGEN programmer eller drivere som virket der. Tror programutviklerene så på SE som en så liten oppgradering til 98 at de ikke så behovet tidsnok. Resultatet var at jeg gikk tilbake til 98 og holdt meg der til Windows 2000. Det andre operativsystemet som kom fra MS i 2000 skal vi ikke snakke om.

 

Når det gjelder lisensordningene for Vista er det én ting som gjør det vanskelig for meg å bestemme meg for hva jeg skal kjøpe: overgangen til 64-bit.

 

Edit:

Har kuttet noe informasjon angående 64-bits informasjon da jeg nå har lest noe som gjorde meg veldig usikker på om jeg har forstått det riktig.

Endret 26. januar 2007 av tommyb

[kommers]

Jeg ser at DuffyKey og tommyb reagerer sterkt på at krigun og jeg påpekte at Microsofts system med alle de ulike produktversjonene av Windows Vista fort kan oppfattes som "innfløkt" (6 stk 32-bits-versjoner, 5 stk 64-bits-versjoner ("N"-versjonene er vel ikke relevant her)). Dette var ikke ment som trolling fra en "linuxpredikant" (var den til meg? hvem nevnte Linux?) om dere skulle tro det :-)

 

DuffyKey: Ingen av oss har argumentert for at det burde være kun én versjon av Windows Vista, det finnes jo mellomting. Med Windows XP var det ikke så vrient, kun to nivåer; Home og Pro (vs 5 for Vista).

 

For noen (deg og meg, kanskje) er valgfrihet en gunst, for andre er det en byrde. Det er vel en kjensgjerning at den jevne Windows-bruker neppe har gjort seg kjent med innholdet i EULA-en til OSet de kjører. Det blir fort også vrient å identifisere hvilke funksjoner og (kunstige) begrensninger man finner i de ulike Vista-utgavene. Som krigun påpeker er forskjellene gjerne små, men intrikate. De færreste leser artikler som f.eks denne og dermed er det fort gjort å havne i "fella" når man f.eks. oppdager at Home Basic kun tillater 5 simultane tilkoblinger fra andre maskiner, en flaskehals i hjemmenettverket. Så du tror ikke sliker "feller" vil være noe problem?

 

Som jeg tidligere påpekte, vil nok "løsningen" for fleste være at valgfriheten reduseres ettersom en OEM-lisens i de fleste tilfeller uansett blir bundlet sammen nye maskiner som selges. Allikevel er det fare for mange ublide Windows-kunder når de i etterkant oppdager at for å unnslippe de begrensninger som følger lisensen de betalte for må de punge ut en heftig pris for oppgradering. Med færre alternativer er det lettere for kunden å velge rett lisens første gangen. (Et passende kompromiss kunne kanskje vært å beholdt en Home-, en Business- og en Ultimate-utgave.) Det gjenstår fortsatt å se hvor stort dette problemet vil bli i praksis, men vi må vel få lov til å spekulere litt? ;-)

 

Jeg er enig i at unødvendig mange versjoner virker forvirrende, men jeg er også enig med Duffy her at kritikken til tider er ganske merkelig. Da spesielt fra Linuxpredikanter.

"Don't shoot the messenger" er et engelsk uttrykk som passer her. Tåles ikke berettiget kritikk fordi den kommer fra feil munn? Det virker jo som om du til og med er enig i den. Alle skal selvfølgelig ha lov til å være (u)enig med meg ;-)

 

Jeg har ingen interesse av at dette skal utvikle seg til en voldsom Windows-vs-Linux-flammekrig, men siden du noe feilaktig (etter min mening, selvfølgelig) sammenligner problemet angående alle Vista-versjonene med floraen av alle de ulike GNU/Linux-distribusjonene som finnes, tenkte jeg at jeg skulle prøve meg på en kommentar for å hjelpe til med å legge denne saken (nesten) død (om det ikke hjelper, så får jeg bare la være å følge opp):

 

Hvor mange versjoner/distroer finnes det ikke av det som går under fellesbetegnelsen Linux? Joda, vi har adskillig flere versjoner av Linuxdistroer som koster penger enn Windowsvarianter.

 

Men da er det en stor fordel? Er det enklere å finne ut hvilken enterprise-distro man skal bruke, eller om man overhodet trenger en enterprise-løsning?

De ulike alternativene f.eks Novell, RedHat og andre distroer må etter min mening betraktes som konkurrerende løsninger, så de kan ikke noe for det. I så fall blir det litt som å beskylde Rema 1000 for å ha så utrolig rikt utvalg fordi man også har mulighet for å handle fra vareutvalget til CoopMega, ULTRA, Kiwi etc. Hver aktør har ikke så mange samtidige versjoner, og de er i så fall ganske lette å velge mellom siden de som regel er adskilt i form av at de er laget for ulik hardware-platform (i386, amd64, ppc etc) eller er designet for tjener- eller desktop-/klient-formål. Noen vil kanskje mene at Ubuntu/Kubuntu/Xubuntu/Edubuntu er et moteksempel på dette, men det viktige poenget her er at programvaren kan skaffes gratis, så en "oppgradering" (snarere et bytte, spør du meg) dersom du "velger feil" koster deg ingenting. Du lider ingen restriksjoner,

 

Men du har rett i at hvis man som utenforstående putter alle GNU/Linux-distroene i én bås (og typisk kaller dem alle for "Linux") får man fort bakoversveis (hihi) når man ser alle mulighetene ;-) (Oj, så langt jeg skrev. Imponerende at du gadd å lese hele.)

[pcp160]

kommers Postet i dag, 16:12

For noen (deg og meg, kanskje) er valgfrihet en gunst, for andre er det en byrde. Det er vel en kjensgjerning at den jevne Windows-bruker neppe har gjort seg kjent med innholdet i EULA-en til OSet de kjører. Det blir fort også vrient å identifisere hvilke funksjoner og (kunstige) begrensninger man finner i de ulike Vista-utgavene. Som krigun påpeker er forskjellene gjerne små, men intrikate. De færreste leser artikler som f.eks denne og dermed er det fort gjort å havne i "fella" når man f.eks. oppdager at Home Basic kun tillater 5 simultane tilkoblinger fra andre maskiner, en flaskehals i hjemmenettverket. Så du tror ikke sliker "feller" vil være noe problem?

Men altså jeg klarer likevel ikke se at dette er noe som fortjener kritikk?

At valgfrihet krever at man setter seg noe mer inn i produktet er vel en konsekvens ja, men hvis alternativet er færre valgmuligheter kan jeg ikke si meg ening i kritikken.

 

Dette "problemet" møter man i den moderne verden nesten uansett hva det er snakk om. Hadde vært enklere om det bare fantes 3 bilmodeller, 3 laptop'er, 3 musikkavspillingsprogrammer, osv osv, men jeg vil ikke ha det.

 

Med de nye oppgraderingsmuligheten er ikke krisa så veldig stor heller om man har valgt et for dårlig produkt, slik det derimot vil være med det meste annet man kjøper som i ettertid viser seg å ikke holde mål.

 

Og det er jo mulig jeg er helt på jordet, men jeg tror de som er avhengig av mer enn 5 simultane tilkoblinger er såpass "avanserte" brukere at de vil skaffe seg denne kunnskapen, bare for å forfølge det eksempelet.

 

Så ja, jeg er enig i at det blir vanskeligere og velge, men jeg er for valgfrihet.

 

Ps, XP Mediasenter er også et valg vi har måttet forholde oss til, i tillegg til Home og Pro. For den jevne bruker står vel valget nå mellom Home Basic, Home Premium, eller Ultimate vil jeg tro.

[tommyb]

Dette blir et veldig langt innlegg. Men det var mange gode og noen få mindre relevante argumenter her, og jeg føler nesten jeg må svare på alle.

 

Jeg ser at DuffyKey og tommyb reagerer sterkt på at krigun og jeg påpekte at Microsofts system med alle de ulike produktversjonene av Windows Vista fort kan oppfattes som "innfløkt" (6 stk 32-bits-versjoner, 5 stk 64-bits-versjoner ("N"-versjonene er vel ikke relevant her)). Dette var ikke ment som trolling fra en "linuxpredikant" (var den til meg? hvem nevnte Linux?) om dere skulle tro det :-)

 

Hei. Jeg reagerer ikke sterkt på påstander om at det er mange versjoner av Vista, eller at dette er forvirrende. Jeg reagerer på når dette brukes som et argument mot Windows til fordel for Linux, som igjen har enda flere varianter.

 

Jeg har heller ikke pekt ut eller sett meg ut en spesiell person i denne sammenhengen, det er det totale bildet - som kommentert i to innlegg - hvor det virker som om det gjelder å få inn flest mulig billige poeng mot Microsoft, som irriterer meg - og flere med meg.

 

Det skal sies at jeg selv regner meg for å være spesielt interessert i operativsystem, og har i varierende grad testet et tyvetalls varianter av slike. XP og Vista er ikke utpreget dårlig totalt sett. Linux (eller noen av distroene) er nok det som forbedrer seg raskest, men det er ikke dermed sagt at de er i ferd med å ta igjen OSX eller MSW på alle felt med det første.

 

DuffyKey: Ingen av oss har argumentert for at det burde være kun én versjon av Windows Vista, det finnes jo mellomting. Med Windows XP var det ikke så vrient, kun to nivåer; Home og Pro (vs 5 for Vista).

 

Er ikke sikker på at det blir så fryktelig mange flere varianter enn det har vært tidligere.

 

Windows XP Starter Edition vs Windows Vista Starter Edition

Windows XP Home vs Windows Vista Home Basic

Windows XP MCE 2005 vs Windows Vista Premium

Windows XP Tablet Edition 2005 vs Windows Vista Ultimate

Windows 2003 Server vs Windows Vista Business

Windows 2003 Enterprise Server vs Windows Vista Enterprise

Windows 2003 Data Center => ...?

 

(...) når man f.eks. oppdager at Home Basic kun tillater 5 simultane tilkoblinger fra andre maskiner, en flaskehals i hjemmenettverket. Så du tror ikke sliker "feller" vil være noe problem?

 

Jo. Jeg har selv gjentatte ganger kritisert MS' bruk av lisenser.

 

"Don't shoot the messenger" er et engelsk uttrykk som passer her. Tåles ikke berettiget kritikk fordi den kommer fra feil munn? Det virker jo som om du til og med er enig i den. Alle skal selvfølgelig ha lov til å være (u)enig med meg ;-)

 

Jeg er helt enig i noe av kritikken. Men at å velge Windowsvariant skal være så vanskelig at man skal bruke det som et argument for å få folk over på Linux blir feil. Det er ikke noe enklere å velge Linux/GNU/Unix distro. Om det derimot var brukt som et argument for å få folk over på OSX, hadde dette vært berettiget.

 

Merk: Jeg sier ikke at du har forsøkt å få folk over på Linux i denne diskusjonen, men det er nok av folk som bruker nettopp Windows-variantene som et slik argument. Det de glemmer da, fordi de selv har hatt denne kunskapen i 5-10 år, er at folk flest vet mindre om forskjellen mellom RedHat og Linspire enn de vet mellom Vista Home Basic og Vista Home Premium. At det (muligens? de har ganske mange!) er færre varianter av RedHats varianter enn det er av Microsofts varianter har lite å si for en som ikke ennå har valgt RedHat!

 

Jeg har ingen interesse av at dette skal utvikle seg til en voldsom Windows-vs-Linux-flammekrig, (...)

 

Jeg har ingen interesse av å "ta" Linux, jeg påpeker en krigslyst mot MS som er basert mer på "spite and hatered" enn på reell argumentasjon. Det _er_ vanskeligere å velge blant 2000 distroer enn 6 Windowsvarianter. That's a fact. Da er de 6 Windowsvariasjonene ikke en god grunn til å gå over til Linux.

 

Det finnes andre, mye bedre grunner til å gå over til Linux.

 

De ulike alternativene f.eks Novell, RedHat og andre distroer må etter min mening betraktes som konkurrerende løsninger, så de kan ikke noe for det. I så fall blir det litt som å beskylde Rema 1000 for å ha så utrolig rikt utvalg fordi man også har mulighet for å handle fra vareutvalget til CoopMega, ULTRA, Kiwi etc. Hver aktør har ikke så mange samtidige versjoner, og de er i så fall ganske lette å velge mellom siden de som regel er adskilt i form av at de er laget for ulik hardware-platform (i386, amd64, ppc etc) eller er designet for tjener- eller desktop-/klient-formål. Noen vil kanskje mene at Ubuntu/Kubuntu/Xubuntu/Edubuntu er et moteksempel på dette, men det viktige poenget her er at programvaren kan skaffes gratis, så en "oppgradering" (snarere et bytte, spør du meg) dersom du "velger feil" koster deg ingenting. Du lider ingen restriksjoner,

 

Men du har rett i at hvis man som utenforstående putter alle GNU/Linux-distroene i én bås (og typisk kaller dem alle for "Linux") får man fort bakoversveis (hihi) når man ser alle mulighetene ;-)    (Oj, så langt jeg skrev. Imponerende at du gadd å lese hele.)

7796974[/snapback]

 

Jeg skjønner argumentet ditt, og det er ikke et galt ord i det du sier, men det hjelper så lite når førstegangsvelgeren - eller meg, for den saks skyld, som har sett favorittdistro etter favorittdistro bli tatt igjen av gjennomsnittsdistroene - skal velge produkt.

 

Ja, det stemmer at (noen, ikke alle) Linuxdistroer er gratis. Men det er likevel ikke kostnadsfritt å gjøre et feilvalg. Tid er penger. Spesielt i arbeidslivet hvor man er forventet å tjene inn 600-1000 kroner for hver time man er i aktivitet. I den sammenhengen er TCO adskillig større enn den lille lisensinvesteringen.

 

Jeg sier ikke at det er lett å velge mellom disse Windowsvariantene. Jeg sier ikke at det trenger å være så mange som det er i dag. Der er vi nok enige. Det som har irritert meg over tid, ikke bare i denne tråden, er at disse variantene skal rettferdiggjøre all den arrogansen, bedrevitinga og skråsikkerheten som kommer fra en veldig synlig og høylytt "windows-opposisjon". Når det faktisk er mye vanskeligere å velge en distro fra deres fløy.

 

Det er fordeler med begge operativsystemene, men når man hører på disse jeg kaller Linuxpredikanter, skulle man tro at alt er mye bedre hos dem. Nei, alt er ikke mye bedre hos dem. Noen ting er det. Brukergrensesnitt, brukerveiledninger, brukeropplevelser og skjuling av tekniske løsninger som er uinteressant for en vanlig bruker, er adskillig bedre hos Apple enn hos Linux, med MS en plass i mellom.

 

Alle religioner har fordeler og bakdeler. Men ikke f. om du får en predikant til innrømme det. Det er derfor jeg misliker predikanter.

Endret 26. januar 2007 av tommyb

[tommyb]

For den jevne bruker står vel valget nå mellom Home Basic, Home Premium, eller Ultimate vil jeg tro.

7797527[/snapback]

 

Dersom man har hatt Windows 2000, Windows XP Pro, Windows MCE eller Windows TE, vil nok valget være enda enklere. Da er det ingen som vil vurdere Home Basic. Home Premium og Ultimate er alternativene.

 

OEM eller Full Retail, 32 eller 64 bit... Joda, masse arbeid å velge rett ennå. Men de variantene er der på XP også. Og som det blir påpekt... Velger man Premium og angrer, kan man oppgradere.

 

Nesten som å handle på avbetaling.

[Langbein]

tommyb: For det første har du bomma litt ang. Windows 2003 Server da den ikke "samsvarer" med Vista Business, men du må nok heller vente på Longhorn. Både Vista Business og Enterprise er sånn sett erstatninger for WinXP Pro. Så det har blitt flere versjoner der også

 

Når du nevner linux så har du forsåvidt et poeng i at mange nybegynnere er usikre på valg av distro. Men du overdriver kanskje litt her. For det første står ikke det reelle valget mellom tusen distroer, men kan nok heller telles på en hånd. Distrowatch viser statistikk over de mest populære distroene, og valget for en nybegynner havner kanskje på Ubuntu, Fedora eller OpenSUSE, som oftest blir anbefalt. Det er altså ingen grunn til å velge en av distroene nederst på lista, som f.eks. Dzongkha Den kan sikkert fungere greit den også, men det er sikkert ingen andre i Norge som bruker den, og vanskeligere å få hjelp.

 

Forøvrig kan du ikke sette likhetstegn mellom windows-versjoner og distoer, da distroene i bunn og grunn gjør det samme, men leveres av ulike leverandører. Det er tross alt samme OS i bunn, og et viktig poeng: det er ingen kunstige begrensninger som er lagt inn, slik som i windows. Du kan derfor velge hvilken som helst av distroene jeg nevnte, og bruke til hva som helst.

 

Det fins heller ikke flere versjoner av disse distroene, med unntak av at de såklart er kompilert for forskjellige prosessorarkitekturer.

 

Til slutt vil jeg si det er litt misvisende at du sier 'noen' distroer er gratis. Alle de mest populære distroene for hjemmebrukere er gratis, og selv betal-distroer har etterhvert gått mer og mer over til å gi ut som gratis nedlastning (f.eks. Freespire). Jeg vil faktisk si at du bør ha en god grunn for å velge en distro som ikke er gratis. Enkelte kommersielle distroer har riktignok blitt populære i næringslivet, slik som Redhat og Novell sine. Disse koster penger, men man betaler da for en totalpakke som også inkluderer support. Hvis du bare vil ha OSet kan du laste ned RHEL gratis hos f.eks. CentOS.

[tommyb]

tommyb: For det første har du bomma litt ang. Windows 2003 Server da den ikke "samsvarer" med Vista Business, men du må nok heller vente på Longhorn. Både Vista Business og Enterprise er sånn sett erstatninger for WinXP Pro. Så det har blitt flere versjoner der også 

 

 

Poenget der er at det ikke er bare to versjoner av Windows nå.

[tommyb]

Når du nevner linux så har du forsåvidt et poeng i at mange nybegynnere er usikre på valg av distro. Men du overdriver kanskje litt her. For det første står ikke det reelle valget mellom tusen distroer, men kan nok heller telles på en hånd."

 

Siden du nevner Distrowatch, en side som få har hørt om før de faktisk begynner å sette seg inn i distrolisten... De har på forsiden en "topp 100"-liste. Easys, den minst populære på denne topplista har 61 treff. De har en pagehit for Easys for hver 40 Ubuntu-treff. Eller faktisk er så mye som en fjerdedel av "Red Hat" som du nevner, på plass nr. 30.

 

Da har du bra mange fingre på handa di.

 

Totalt teller de 352 distroer med page hits (for i dag). BusyBox Linux som jeg kjører på ruteren, står ikke på lista deres i det hele tatt.

 

Det fins heller ikke flere versjoner av disse distroene, med unntak av at de såklart er kompilert for forskjellige prosessorarkitekturer.

 

Til slutt vil jeg si det er litt misvisende at du sier 'noen' distroer er gratis. Alle de mest populære distroene for hjemmebrukere er gratis, og selv betal-distroer har etterhvert gått mer og mer over til å gi ut som gratis nedlastning (f.eks. Freespire).

 

 

Red Hat Enterprise Linux ES

- Basic Support $349

- Standard Support $799

Red Hat Enterprise Linux AS

- Standard Support $1499

- Premium Support $2499

Red Hat Enterprise Linux WS

- Basic Support $179

- Standard Support $299

Red Hat Enterprise Linux Desktop

- Proxy Starter Pack $2500

- Extention Pack $3500

- Satellite Starter Pack - Contact Sales

(...)

Red Hat Directory Server Small Business Bundle with Red Hat Enterprise Linux AS

Premium Support

$9000

 

Osv.

https://www.redhat.com/apps/commerce/

 

Hos distroer som deles ut av kommersielle firmaer finnes det flere varianter du kan betale for enn det finnes gratisversjoner.

 

Entusiaster klarer seg med, og vil foretrekke en gratisdistro, men det finnes mange plasser å legge igjen penger om man f.eks. ønsker telefonsupport som en del av pakka. Og dersom entusiastene styrer IT-skuta, og velger at ikke-entusiastene i organisasjonen også skal bruke Linux, BØR de bruke en betalingsversjon med god og rask support.

 

Jeg skjønner at du ikke liker det jeg sier, men det er ikke misinformasjon. Ikke et ord av det jeg sier her er annet enn faktum.

Endret 29. januar 2007 av tommyb

[Langbein]

Poenget der er at det ikke er bare to versjoner av Windows nå.

7821886[/snapback]

Fullt klar over det. Ville bare påpeke at du tok feil om at Vista Business og Enterprise er serverprodukter

[Langbein]

Siden du nevner Distrowatch, en side som få har hørt om før de faktisk begynner å sette seg inn i distrolisten... De har på forsiden en "topp 100"-liste. Easys, den minst populære på denne topplista har 61 treff. De har en pagehit for Easys for hver 40 Ubuntu-treff. Eller faktisk er så mye som en fjerdedel av "Red Hat" som du nevner, på plass nr. 30.

 

Da har du bra mange fingre på handa di. 

Distrowatch viser neppe korrekt statistikk for kunder i næringslivet som kjøper distroer, men er nok mer rettet mot de som laster ned distroene gratis, og Redhat er heller ikke spesielt populær blant privatpersoner lenger. Men den var det en gang i tiden, og jeg husker jeg brukte Redhat 7.3. Men etter v9.0 droppet de den gode gamle versjonen, og gikk over til å kun satse på bedriftskunder med RHEL-satsningen sin. Jeg skrev derfor at for de fleste som vil begynne med linux står valget mellom noen få alternativer: Fedora, Ubuntu, OpenSUSE...

 

Disse kan telles på én hånd

Red Hat Enterprise Linux ES

- Basic Support $349

- Standard Support $799

...

 

Osv.

https://www.redhat.com/apps/commerce/

 

Hos distroer som deles ut av kommersielle firmaer finnes det flere varianter du kan betale for enn det finnes gratisversjoner.

Det er ikke så mange versjoner som man skulle tro ut i fra lista di, for flere av dem er jo større pakker med samme OS beregnet på 10 eller 50 brukere. Det kom ikke så godt fram

Entusiaster klarer seg med, og vil foretrekke en gratisdistro, men det finnes mange plasser å legge igjen penger om man f.eks. ønsker telefonsupport som en del av pakka. Og dersom entusiastene styrer IT-skuta, og velger at ikke-entusiastene i organisasjonen også skal bruke Linux, BØR de bruke en betalingsversjon med god og rask support.

 

Jeg skjønner at du ikke liker det jeg sier, men det er ikke misinformasjon. Ikke et ord av det jeg sier her er annet enn faktum.

7821967[/snapback]

Man er overhode ikke nødt til å kjøpe en betaldistro selv om den skal brukes i et firma. Det er bare Microsoft og liknende som liker å framstille det på den måten at man ikke kan få tak i en "seriøs" distro gratis. Mange av de beste og mest pålitelige distroene er jo nettopp gratis, som Debian. Nå har vel til og med HP begynt å satse på nettopp Debian - et spennende valg istedenfor å satse på de kommersielle distroene. Ikke at jeg har noenting i mot Redhat og Suse/Novell, som begge gjør en kjempejobb, men det er greit å få litt balanse i regnskapet, så ikke folk får et vrangbilde av at man MÅ betale masse for Linux.

 

Når man kjøper en kommersiell distro, betaler man for ulike grader av support, og de mer omfattende supportløsningene overgår vel langt hva som følger med Windows. Og ingen tvinger deg til å kjøpe noe slikt - mange klarer seg uten kommersiell support (som f.eks. undertegnede ) eller så kan man kjøpe supporttjenester hos andre uavhengige leverandører. Mange ser ut til å glemme dette. Men det blir jo det samme som med Windows - Microsoft er da ikke den eneste aktøren som tilbyr support? Næringslivskunder forholder seg gjerne til et uavhengig konsulentselskap som ordner alt for dem. Det er nettopp dette som er så fint med Linux, fordi du kan selv velge om du vil betale eller ikke. For hvorfor skal jeg betale masse penger når jeg ikke trenger support, og klarer meg utmerket godt på egenhånd eller vha. forum på nettet?

 

Jeg ser med bekymring på at mange linux-motstandere bruker nettopp Redhat og Novel for å sverte ved å vise til høye priser. Men glem heller ikke at Redhat står bak den meget populære distroen Fedora, og Novell gir ut OpenSUSE. Begge er gratis og meget gode distroer

 

Man kan også bruke RHEL helt gratis i form av CentOS. Uten noen som helst offisiell support såklart.

Endret 29. januar 2007 av Langbein

[magnemoe]

For noen (deg og meg, kanskje) er valgfrihet en gunst, for andre er det en byrde. Det er vel en kjensgjerning at den jevne Windows-bruker neppe har gjort seg kjent med innholdet i EULA-en til OSet de kjører. Det blir fort også vrient å identifisere hvilke funksjoner og (kunstige) begrensninger man finner i de ulike Vista-utgavene. Som krigun påpeker er forskjellene gjerne små, men intrikate. De færreste leser artikler som f.eks denne og dermed er det fort gjort å havne i "fella" når man f.eks. oppdager at Home Basic kun tillater 5 simultane tilkoblinger fra andre maskiner, en flaskehals i hjemmenettverket. Så du tror ikke sliker "feller" vil være noe problem?

 

7796974[/snapback]

Takk for denne linken

Slik jeg ser det må det da bli busines eller Ultimate.

Jeg trenger IIS på pcen når jeg utvikler, trenger også remote desktop.

Bruker ikke media senter funksjonalitet så jeg kan strengt tatt klare meg med busines. Ikke for det har ikke tenkt til å bytte os på hovedpc enda, venter et års tid regner jeg med.

Endret 29. januar 2007 av magnemoe

[tommyb]

Poenget der er at det ikke er bare to versjoner av Windows nå.

7821886[/snapback]

Fullt klar over det. Ville bare påpeke at du tok feil om at Vista Business og Enterprise er serverprodukter

7824651[/snapback]

 

Det var ikke ment som en direkte produktsammenlikning. Da ville flere av disse pilene gått til XP Pro :B

[tommyb]

Distrowatch viser neppe korrekt statistikk for kunder i næringslivet som kjøper distroer, men er nok mer rettet mot de som laster ned distroene gratis, og Redhat er heller ikke spesielt populær blant privatpersoner lenger. Men den var det en gang i tiden, og jeg husker jeg brukte Redhat 7.3. Men etter v9.0 droppet de den gode gamle versjonen, og gikk over til å kun satse på bedriftskunder med RHEL-satsningen sin. Jeg skrev derfor at for de fleste som vil begynne med linux står valget mellom noen få alternativer: Fedora, Ubuntu, OpenSUSE...

 

Disse kan telles på én hånd

 

Og

 

Jeg husker jeg slet med RH 5.1 :| Forsøkte en del andre distroer i kjølvannet av den, siden det på den tiden var ganske vrient å få ting som modem, skjermkort og skrivere å virke. Siden den gang har installasjonen av Linuxdistroer blitt adskillig bedre, med ett unntak. Når man skal velge pakker selv i stedet for å gå for en forhåndsdefinert install (jfr. "custom" installering) så er det veldig mange pakker å velge i mellom, men desverre er ofte hver enkelt pakke manglende utstyrt med forklaringer på hva pakkene gjør. Dette er naturligvis forskjellig fra distro til distro.

 

Jeg legger noe av æren for forbedrede installasjoner hos Mandrake, mens min foretrukkede distro så langt har vært SuSE (pre-Novell). RedHat og Fedora har ikke imponert meg. Lindows (pre-Linspire) har jeg brukt, og den hadde allerede da ganske enkle menyer, men så snart man klikket på et menypunkt, var man tilbake i de samme standard Linuxprogrammene som alle andre distroer. Det var nedtur å åpne kontrollpanelet og oppdage at det er det samme lappeteppet som man er vant til - hvor mange plasser skal det være mulig å velge bakgrunnsbilde uten at det faktisk skifter bakgrunnsbilde? At det er mulig å skifte f.eks. skin uten det skjer noe - fordi innstillingene jobber mot en annen window manager enn den aktive - er ganske forvirrende når man ikke kjenner den tekniske oppbygningen over X.

 

Så, når man ikke er fornøyd med en distro, kan man prøve en annen. Jeg har selv prøvd en del som jeg ikke engang husker navnet på. Og la en ting være klart: desto mindre du kan om Linux, desto mindre sannsynlig er det at du vet at Fedora, Ubuntu eller OpenSuSE er det som er moderne å like nå. Og mange av de tingene jeg ikke synes er gode nok i Linux, er like i de fleste distroene.

 

Jeg har forøvrig ikke prøvd Ubuntu. Det var planen å installere den i helga, dette ble utsatt fordi DVD'ene mine sannynligvis er utdatert nå. Og fordi jeg ikke hadde lyst til å knote med ATA- eller chipsetdrivere jeg ikke vet noe om på en lørdagskveld.

 

Jeg ser med bekymring på at mange linux-motstandere bruker nettopp Redhat og Novel for å sverte ved å vise til høye priser. Men glem heller ikke at Redhat står bak den meget populære distroen Fedora, og Novell gir ut OpenSUSE. Begge er gratis og meget gode distroer 

 

Man kan også bruke RHEL helt gratis i form av CentOS. Uten noen som helst offisiell support såklart.

7824813[/snapback]

 

Jeg har ikke forsøkt å vise at Linux har høye priser - det går an å få dyre pakker enten man går til den ene eller den andre leiren. Jeg har forsøkt å vise at selskaper som jobber med Linux også tar seg betalt for sine tjenester. Noe man kan bli lurt til å ikke tro hvis man bare hører på Predikantene.

 

Siden du ønsker å vinkle det den veien, vil jeg gjøre oppmerksom på at jeg ikke er noen Linuxmotstander, og har installert Linux flere ganger enn mange av de yngre Linuxpredikantene. Men, jeg er heller ingen Linuxentusiast, fordi jeg så langt ikke har fått mine behov tilfredsstilt vha Linux på langt nær så godt som jeg har i Windows. Linux handler etter mine erfaringer for mye om Linux og for lite om brukeren.

 

Det er slett ikke min mening i denne tråden å sverte Linux, men det er andre som benytter denne tråden og liknende til å sverte Windows, med argumenter som til dels ikke holder vann. Jeg uttaler meg først og fremst som en motvekt til dette. At det skal være en god idé å hoppe over til Linux fordi det er vanskelig å velge Windowsversjon, er i beste fall en svært partisk uttalelse.

 

Det finnes mange gode grunner til å installere Linux, men antall versjoner av Windows Vista er ikke, jeg gjentar, er IKKE, en av dem. Som jeg viste i forrige innlegg, mot protester. (Nok å velge mellom! Ubuntu? Kubuntu? Edubuntu? Xubuntu? Gnome? KDE? Nyeste beta, eller stable? "LinuxCD.org - 1000+ versions Linux & BSD")

 

At de mest populære versjonene av Linux er gratis, er sant, men at all Linux er gratis, er ikke sant, som jeg viste i forrige innlegg. Mot protester. Uansett hvilke fakta man viser til når man argumenterer mot en Linuxentusiast, kan han ikke innrømme en svakhet uten protester.

 

Hvis man skal ha samme grad av telefonsupport fra en annen leverandør som man har rett til fra Microsoft, må man betale for det. At du og jeg ikke trenger telefonsupport, er en helt annen sak. Men noen som drifter for en organisasjon trenger noe å falle tilbake på for det er begrenset hva en enkelt mann klarer med den dagen det virkelig går galt. Om denne supporten leveres av RedHat, Microsoft eller Kompetänsbyrån, må det betales på - uansett plattform. TCO er større enn bare lisenskostnadene. Også om du legger inn gratis arbeidskraft - de timene jeg har fri verdsetter jeg høyere enn de timene jeg tilbringer på jobb.

 

For meg er prisen for en OEM lisens lav sammenlignet med verdien på alle de timene jeg må bruke på å finne tilsvarende Linuxkunnskap som den Windowskunnskapen jeg sitter inne med. Det er én eller to times lønn, det. Du rekker ikke lese mange "RTFM, IDIOT!!1!" på to timer.

 

I motsetning til de som anklager meg for å sverte Linux, er jeg faktisk i stand til å se to sider av saken, her. Jeg ønsker ikke å levere Windows-propaganda, bare faktaopplysninger og mine erfaringer. Linux har mange fordeler. Linux har områder det er mye bedre på enn nær sagt alle konkurrenter.

 

Men det har pinadø Windows også.

 

Plass til mange typoer her

Endret 29. januar 2007 av tommyb

[Langbein]

Det finnes mange gode grunner til å installere Linux, men antall versjoner av Windows Vista er ikke, jeg gjentar, er IKKE, en av dem. Som jeg viste i forrige innlegg, mot protester. (Nok å velge mellom! Ubuntu? Kubuntu? Edubuntu? Xubuntu? Gnome? KDE? Nyeste beta, eller stable? "LinuxCD.org - 1000+ versions Linux & BSD")

Det fins betaversjoner av Windows også (av og til i hvertfall )

 

Det jeg mener er at for Hvermansen som ikke har helt spesielle behov, som f.eks. interesse av å utvikle linux eller en distro, så velger man en stabil versjon.

 

Og hvis man i tillegg ønsker en fiks ferdig distro istedenfor en DIY variant, så kan vi telle de realistiske valgmulighetene mer eller mindre på en hånd. Jeg 3 av dem i forrige innlegg, nemlig de jeg har best erfaring med selv: Ubuntu, OpenSUSE og Fedora. Mandrake kan sikkert også være en mulighet, men har selv lite erfaring med denne.

 

Det er ikke vanskelig å navigere seg fram til en av disse, og ser du på forumet her er det tydelig at Ubuntu er den som oftest anbefales til nybegynnere. Ellers er det mange som leser datablader, og der står det ofte guider, i tillegg til at det kan følge med cder/dvder med noen av de mest populære distroene. En tilfeldig nybegynner havner derfor ikke ufrivillig på den 200'ende mest populære distroen

 

Ellers er et vesentlig poeng fra min side at distroene alle tar sikte på å fylle samme behov, og kan brukes til alle desktop- og serveroppgaver, uten noen kunstige begrensninger, i motsetning til Windows. Faktisk fins det ikke en eneste optimal Windowsversjon som dekker alle behov, selv ikke Vista Ultimate fordi den mangler serverfunksjonaliteten til Windows 2003. Derfor kan man bli nødt til å sette opp flere systemer pga kunstige begrensninger. Dette slipper jeg som sagt i linux

At de mest populære versjonene av Linux er gratis, er sant, men at all Linux er gratis, er ikke sant, som jeg viste i forrige innlegg. Mot protester. Uansett hvilke fakta man viser til når man argumenterer mot en Linuxentusiast, kan han ikke innrømme en svakhet uten protester.

Poenget er at det egentlig er irrelevant at noen koster penger, når det fins like gode eller bedre distroer som er gratis. Det er et direkte resultat av FRIHETEN som er garantert gjennom GPL-lisensen. Hvis Knut-Johnny har lyst, kan han lage sin egen KnutJohnnyLinux og selge for 1.000.000$. Selvsagt vil ingen kjøpe den, og den er neppe like god som andre gratis distroer som har flere utviklere. Dermed ignorerer vi bare dette tilbudet, ikke sant? Så velger vi bare noe annet og bedre. Det skader altså ikke linux, og distroene jeg bruker blir jo ikke noe dårligere pga den overprisede KnutJohnnyLinux.

 

Som jeg også skrev så kan du til og med få RHEL helt gratis i form av CentOS, eneste er at den såklart mangler support fra RH, og også er ribbet for varemerker (alle referanser til RH er erstattet med CentOS) men det er fortsatt det samme operativsystemet. Dette er et resultat av GPL-lisensen, for RedHat kan ikke gjøre krav på noen enerett til GPL-kode. Men de kan såklart tjene så mye de vil på å selge distroer og support.

Hvis man skal ha samme grad av telefonsupport fra en annen leverandør som man har rett til fra Microsoft, må man betale for det. At du og jeg ikke trenger telefonsupport, er en helt annen sak.

Jeg regner ikke telefonhjelp for å reaktivere Windows som verdifull support. Og har man OEM-versjon så får man ingen support fra MS. Dvs man kan få telefonsupport, men må isåfall betale dyrt. Husker ikke prisene, men blir ikke forundra om det ligger på rundt 500,- for en kjapp telefon.

[tommyb]

Det jeg mener er at for Hvermansen som ikke har helt spesielle behov, som f.eks. interesse av å utvikle linux eller en distro, så velger man en stabil versjon.

 

Og hvis man i tillegg ønsker en fiks ferdig distro istedenfor en DIY variant, så kan vi telle de realistiske valgmulighetene mer eller mindre på en hånd. Jeg 3 av dem i forrige innlegg, nemlig de jeg har best erfaring med selv: Ubuntu, OpenSUSE og Fedora. Mandrake kan sikkert også være en mulighet, men har selv lite erfaring med denne.

 

Det er uansett flere alternativer enn i Windowsverdenen. Og for de fleste er det bare mellom Ultimate og Premium valget står nå.

 

Ellers er et vesentlig poeng fra min side at distroene alle tar sikte på å fylle samme behov, og kan brukes til alle desktop- og serveroppgaver, uten noen kunstige begrensninger, i motsetning til Windows. Faktisk fins det ikke en eneste optimal Windowsversjon som dekker alle behov, selv ikke Vista Ultimate fordi den mangler serverfunksjonaliteten til Windows 2003. Derfor kan man bli nødt til å sette opp flere systemer pga kunstige begrensninger. Dette slipper jeg som sagt i linux

 

Jeg installerte en gang for tre-fire år siden en RedHat hvor du kunne velge "desktop"-installasjon. Siden det var så mye hype da om at "nå er Linux bra nok på desktopen også", valgte jeg denne. Da var det ingenting som virket, ikke engang pico (eller nano). Umulig å få installert noe som helst etterpå også, siden alt av dependencies ble helt gæli, og pakkene jeg fikk installert viste seg å være for nye i forhold til de pakkene som skulle trenge dem... Merkelig, siden det garantert ville virket om jeg valgte server-installasjonen.

 

Unaturlige begrensninger kan man snakke om så mye man vil, men hva som er naturlig for en bruker er ikke så naturlig for en annen. At man får visuell tilbakemelding med en gang man trykker på et ikon, er helt naturlig for meg. I SuSE 8 kunne det ta ti-tolv sekunder før det skjedde noe som helst, med det resultatet at man gikk ut fra man hadde bommet på ikonet, og klikket på nytt.

 

Siden en Windowsbruker som meg foretrekker å ha systemet innstilt med dobbeltklikking, og SuSE per default var enkeltklikk, medførte jo dette at programmene gjerne kom opp med fire vinduer etter ett halvt minutts tid.

 

Jeg regner ikke telefonhjelp for å reaktivere Windows som verdifull support.

=P

 

Og jeg regner ikke reaktivering som support i det hele tatt, og jeg tviler på du tror jeg snakket om det. Men protestere, det skal du.

[pcp160]

Mulig jeg er litt innhabil siden jeg har lang erfaring med Windows og bare noen dager siden jeg startet min første Linux innstall...

 

Men for meg virker det helt fantastisk noen velger å argumentere for at det er lettere å velge/finne ut hva man faktisk får eller ikke får med de forskjellige versjonene av Linux vs Vista. Jeg ser mange potensielle bra ting med Linux, men må si jeg opplever valget av versjon litt vanskelig. At dette liksom er en "fordel" med Linux tror jeg virkelig ikke andre enn erfarne Linux folk ser...

 

 

Landet forøvrig på Ubuntu, ikke fordi jeg egentlig vet hva den innholder eller ikke, men fordi den anbefales av mange for nybegynnere.

 

Finnes det forresten et tilsvarende sammenlikningskart for Linux distroer, som det som er nevnt for Vista versjonene, og som er linket på Microsoft Vista sin homepage?

[Langbein]

Men for meg virker det helt fantastisk noen velger å argumentere for at det er lettere å velge/finne ut hva man faktisk får eller ikke får med de forskjellige versjonene av Linux vs Vista. Jeg ser mange potensielle bra ting med Linux, men må si jeg opplever valget av versjon litt vanskelig. At dette liksom er en "fordel" med Linux tror jeg virkelig ikke andre enn erfarne Linux folk ser...

Poenget er at linux-distroer blir som ulike bilmerker. Både Merce og BMW er bra biler, og gjør samme jobben, men noen liker den ene bedre enn den andre.

 

Alle general-purpose distroer kan brukes til hva som helst av desktop- og serveroppgaver, og har ingen begrensninger i bruken. Men de skiller seg fra hverandre i default utvalg av pakker, installasjonsrutine og slike ting. Men i ordninært bruk spiller det jo liten rolle, og det er ikke slik at en fremmed kan komme bort å se om jeg kjører Suse eller Ubuntu.

Finnes det forresten et tilsvarende sammenlikningskart for Linux distroer, som det som er nevnt for Vista versjonene, og som er linket på Microsoft Vista sin homepage?

7828918[/snapback]

http://en.wikipedia.org/wiki/Linux_distributions

http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of...x_distributions

 

Ellers står det mye nyheter på www.distrowatch.org

 

Men jeg anbefaler alltid en av de mest populære distroene til nybegynnere. Det er gjerne en grunn til at de er populære, i tillegg til at det er lettere å få hjelp.

Endret 30. januar 2007 av Langbein