Nye lisensordninger for Windows Vista

[Langbein]

Det er uansett flere alternativer enn i Windowsverdenen. Og for de fleste er det bare mellom Ultimate og Premium valget står nå.

Såfremt PC-produsenter dropper å bundle Home Basic, så blir det nok i hovedsak 3 versjoner i omløp hos privatpersoner: Home premium, Ultimate og Business (for folk som får via jobb eller studier).

 

En ting jeg misliker er at én versjon har noe en annen har, mens den andre har noe den første mangler igjen. Akkurat det kan være forvirrende. F.eks en person som har Business på en PC og trenger det for å koble til domene og ha skikkelig remote desktop, mens vedkommende kjøper en ny PC med Home Premium og får med media center, som han savner på første, men oppdager at den igjen har dårligere nettverksfunksjonalitet. Man kan altså løse det ved å kjøpe Utimate som er et superset av alle de andre versjonene*, men koster også litt mye

 

På toppen av dette mangler alle disse versjonene serverfunksjonalitet som vi har i Win2003 (eller kommende Longhorn server). Sånt syns jeg er kjipt, da jeg liker å ha et OS uten noen begrensninger. Hvis jeg har en lynrask PC som jeg vil bruke både til desktop- og serveroppgaver, så hvorfor ikke? Sannheten er jo at server-versjonene av windows ikke støtter visse programmer, og har også dårligere utvalg av driver. Dermed er de dårligere egnet til desktop-bruk. Men MS vil vel at vi skal ha flest mulig maskiner stående og samle støv og bruke strøm. Kanskje det bare er jeg som er kravstor og sær, men jeg liker altså ikke kunstige tekniske begrensninger

 

 

* Strengt tatt er det vel noen mangler her også, slik som mulighet til å aktivere lokalt i større bedrifter med egen aktiveringsserver?

Endret 30. januar 2007 av Langbein

[tommyb]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Såfremt PC-produsenter dropper å bundle Home Basic, så blir det nok i hovedsak 3 versjoner i omløp hos privatpersoner: Home premium, Ultimate og Business (for folk som får via jobb eller studier).

 

En ting jeg misliker er at én versjon har noe en annen har, mens den andre har noe den første mangler igjen. Akkurat det kan være forvirrende. F.eks en person som har Business på en PC og trenger det for å koble til domene og ha skikkelig remote desktop, mens vedkommende kjøper en ny PC med Home Premium og får med media center, som han savner på første, men oppdager at den igjen har dårligere nettverksfunksjonalitet. Man kan altså løse det ved å kjøpe Utimate som er et superset av alle de andre versjonene*, men koster også litt mye

 

På toppen av dette mangler alle disse versjonene serverfunksjonalitet som vi har i Win2003 (eller kommende Longhorn server). Sånt syns jeg er kjipt, da jeg liker å ha et OS uten noen begrensninger. Hvis jeg har en lynrask PC som jeg vil bruke både til desktop- og serveroppgaver, så hvorfor ikke?  Sannheten er jo at server-versjonene av windows ikke støtter visse programmer, og har også dårligere utvalg av driver. Dermed er de dårligere egnet til desktop-bruk. Men MS vil vel at vi skal ha flest mulig maskiner stående og samle støv og bruke strøm.

 

 

* Strengt tatt er det vel noen mangler her også, slik som mulighet til å aktivere lokalt i større bedrifter med egen aktiveringsserver?

 

Kanskje det bare er jeg som er kravstor og sær, men jeg liker altså ikke kunstige tekniske begrensninger 

 

7829211[/snapback]

 

Det skjønner jeg godt. Det ville ikke kostet Microsoft noe mer å inkludere "resten" på samme DVD - og det gjør de jo også nå, med flere versjoner på samme skiva.

 

På den andre siden er det logisk at de som krever mer, må betale mer. Sånn er det med DVD-spillere også, mer funksjonalitet er dyrere, selv om det kanskje bare er firmwareversjonen (og design) som er forskjellig.

 

Men funksjonalitet som kun større firma egentlig trenger, betaler større firma gjerne endel penger for. Så lenge det finnes en villighet til å betale mer, ville det vært rart om de ikke tilbød noe som kan rettferdiggjøre å betale mer. Slik også RedHat og Novell gjør*.

 

En økonom vil kanskje fortelle deg at den rette prisen er prisen der antall solgte enheter ganger med fortjeneste per enhet er størst. Et annet utsagn er "dersom markedet er villig til å betale prisen, er prisen ikke for høy".

 

Her kan vi vel snakke om at prisen er i overkant, for en god del av markedet er motvillig til å betale prisen. Men kanskje prisen likevel stemmer i forhold til det første utsagnet? Hvis det ender opp med at alle synes Retail er dyrt men likevel kjøper det... Da er fortjenesten maksimert.

 

Interessant den nye artikkelen om ryktene rundt OEM-"poenger". Den fikk meg nesten til å lene mot OEM igjen. En ting jeg ikke har fått avklart... Eller, det er motstridende kilder... Er hvorvidt Full Retail-versjonene tillater at man først installerer 32-bits versjonen og senere nyinstallasjon av 64-bits versjonen uten å kjøpe ny lisens. SHG.no anbefaler Retail fordi "På Windows Vista kan Retail med fordel vælges, da der kan vælges mellem 32 og 64 Bit, hvorimod OEM skal man vælge mellem 32 Bit og 64 Bit." Noe som antyder at en fullprislisens virkelig kan vare hele perioden ut.

Endret 30. januar 2007 av tommyb

[Din_Laban]

Hva mener du med det, egentlig? -vi er jo forbrukerne, det er vi som kjøper programvaren. Da er det interessant å få lagt ting på bordet, og da mener jeg ikke bare det som er nytt og bra, men også det som er dårlig. Og så viser det seg at Vista krever mer av systemet. -og relativt mye også. Lite populært, ikke sant? Særlig når OS'et burde tilføre ytelsesforbedring. At det hadde krevd 3-5% mer av systemet hadde vel vært innenfor det akseptable, men tap på mellom 10 og 25% (avhengig av applikasjon iflg. idg.no/pcworld) er nokså mye. Untagen da på fleroppgavekjøring ser det ut til, der Vista er ca. 30% bedre iflg. idg.no/pcworld.

 

Om 5 år er vi vel stort sett over på Vista, men jeg vil ikke akkurat si: løp og kjøp!

7756624[/snapback]

Nye drivere slippes, og det virker som at dette løser ytelsestapet. Både ATI og nVidia har sluppet ferske grafikkortdrivere for Vista. ATI klarer bedre ytelse enn Nvidia med de siste driverne i følge DinSide.no.