Oppfølgere - bedre eller dårligere?

[SS_Zar]

I filmbransjen er oppfølgere som regel dårligere enn forgjengeren, men når det kommer til spill er ikke dette alltid tilfellet. Snarere tvert imot.

 

Selv om det er noen spill jeg helst kunne vært foruten, som Perfect Dark Zero og Devil May Cry 2 .

 

Andre eksempler?

[VegardSK]

Synes som regel at oppfølgere til spill blir bedre ja

[Gunfreak]

vil si H&D 2 var bedre en H&D

 

selv om jeg var stoltere av å runne H&D, da det hadde noen brett som var veldig slitsome

[Vorpal]

FF 2-10 var bedere en FF 1 ja.

[Bear^]

I mange tilfeller er "oppfølgere" fyfy, og det ender opp med at spillet bare blir elendig, dog vi har tilfeller der det er så langt fra sant.

 

Half-Life serien er et eksempel der oppfølgeren er like god om ikke bedre enn originalen.

 

Den desidert lengste serien som finnes er Zelda serien. Der har du beviset som bekrefter unntaket. Over 20 år, og fremdeles er det ikke kommet 1 Zelda spill som har floppet. Med tanke på hvor mange oppfølgere som flopper er det vel en prestasjon i seg selv.

 

Need for Speed er vel et motsatt bevis, ikke at de flopper, men oppfølgerne til NFS har bare gått 1 vei etter at de begynte å legge inn juletre biler i spillene og "fri" gatekjøring som var like linær som en rett linje.

[Parson]

Et par av Tomb Raider-spillene kunne jeg vært foruten, tenker spesielt på nummer 5 i serien.

[Gunfreak]

jeg må si super mario 64 er den beste mario'n i serien.

[Landeplagen]

Den desidert lengste serien som finnes er Zelda serien. Der har du beviset som bekrefter unntaket. Over 20 år, og fremdeles er det ikke kommet 1 Zelda spill som har floppet.

7714796[/snapback]

Det russiske utviklerstudioet lagde jo en Zelda versjon. Tror det var helt utrolig dårlig... Mener å huske å ha sett det på gametrailers.com retrospektet på Zelda...

[Bear^]

Du tenker på Philips og CD-Ien deres. Nei, det hadde nintendo ingen ting med, og det regnes ikke engang som et zelda spill.

[Snorre]

vil si H&D 2 var bedre en H&D

 

selv om jeg var stoltere av å runne H&D, da det hadde noen brett som var veldig slitsome

7714707[/snapback]

H&D? Beklager, men jeg kan ikke alle spillforkortelsene. Er en fordel om du skriver hele navnet slik at jeg, og sikkert et par andre forstår hvilket spill du snakker om her.

 

On-Topic: Det finnes serier som f. eks. Zelda som viser at oppfølgere kan holde nivået eller til og med bli bedre. Så har man andre serier som f. eks. Need for Speed som viser at oppfølere kan bli dårligere.

 

En av grunnene til at mange filmoppfølgere blir dårlige er at når en film blir kino og publikumssuksess, tenker de grådige produsentene at her må lages en oppfølger. Så med snevert bakgrunnsmateriale og ikke mye historie å ta av lages et lappverk av en film i hui og hast. Dette kun fordi produsentene bak filmen vil ha mer penger i kassen. Det samme gjelder forsåvidt også på spillmarkedet, om enn i litt mindre grad.

[Landeplagen]

H&D? Beklager, men jeg kan ikke alle spillforkortelsene. Er en fordel om du skriver hele navnet slik at jeg, og sikkert et par andre forstår hvilket spill du snakker om her.

 

7716639[/snapback]

 

Nuub altså. Hidden & Dangerous, så klart.

[Bagge]

En av grunnene til at mange filmoppfølgere blir dårlige er at når en film blir kino og publikumssuksess, tenker de grådige produsentene at her må lages en oppfølger. Så med snevert bakgrunnsmateriale og ikke mye historie å ta av lages et lappverk av en film i hui og hast. Dette kun fordi produsentene bak filmen vil ha mer penger i kassen. Det samme gjelder forsåvidt også på spillmarkedet, om enn i litt mindre grad.

7716639[/snapback]

Spillbransjen har nøyaktig samme motivasjon for å lage oppfølgere som filmbransjen. Det handler utelukkende om hva som selger og som bringer inn mest penger.

 

Grunnen til at flere spilloppfølgere er av høy kvalitet enn filmoppfølgere er ganske enkel. I filmer står handlingen - og historien som fortelles - i sentrum. Mange filmer som får oppfølgere kan i utgangspunktet ha vært ment som en hel historie, med start og slutt. Dersom filmen blir en suksess vil filmselskapene sette i gang produksjon av en oppfølger, som dermed slenges på den allerede fullførte historien, ofte med litt krampaktige plottvister for å rettferdiggjøre en fortsettelse av en allerede fullført fortelling (se bl.a Men in Black 2, Ocean's Twelve).

 

Historie kan være viktig i spill, men i mange tilfeller er historien enkel og fokuset ligger heller på godt gameplay, god kontroll og god grafikk - ting som lett kan forbedres etterhvert som kraften og mulighetene på spillemaskinene økes.

 

Spillserier som Final Fantasy og Zelda, som har mer enn gjennomsnittlig fokus på handling, løser problemet ved å la hvert spill (evt. to og to, type X & X-2 og OOT & MM) være en selvstendig, uavhengig historie, uten nevneverdig tilknytning til tidligere spill i serien.

[Stonemeister]

Kommer veldig an på.

 

Nå har det seg jo at vi sikkert har fått "The Sims 152", bare at de har pakket det inn i en innpakning som sier "The Sims 2 - Muligheten til å bli stukket av flere bier samtidig"

 

Nå er jo det mer Expansion Packs, men det får være grenser til ting de skal ekspandere...

 

EA...

 

 

Om jeg skulle oppgitt et eksempel hvor en oppfølger er bedre enn eneren i serien ville jeg sagt...

 

Hmm, Morrowind, kanskje.

 

Håper at Halo 3 blir bedre enn begge forløperne tilsammen, men det blir, med 99,999% sannsynlighet, ikke tilfellet.

[Bear^]

Det som gjør Zelda i alle fall til en så velykket oppfølger serie, er at vært spill er individuelt i seg selv. Det har ingen relasjoner, som vi kjenner til annet enn spekulasjoner, med værandre. Ocarina of Time og Majoras mask er teknisk sett ikke knyttet sammen på noen mulig måte, men det spekuleres i at Majoras Mask er en oppfølger til Ocarina of Time.

 

I filmverden skjer det som oftest som Orresnei sier, grådige produsenter som kun er ute etter penger, og skor seg på kjent nav. Mission Impossible er vel et kjent eksempel på en rekke filmer gone bad. Første var OK underholdning, de 2 andre ble piss i forhold. Lethal Weapon har 4 oppfølgere, men alle er gode på sin måte.

 

Så det er like fult mulig å få dritt oppfølgere i alle media former. Det som trenges er en syltyn historie i første ledd som vannes ut over oppfølgerne. Til slutt sitter du igjen med smakløst vann.

[Mompen]

Need for Speed serien (fra underground osv). Gikk egentlig slik med den _-`-____

 

Dvs først med NFS Underground. Så toppet det seg med Underground 2, videre dalte det fra Most Wanted og ned til bunnen, Carbon. Sånn syntes jeg det ble ihvertfall.

[magnemoe]

Riktig som noen sier at filer er handling, og du skal lage en film som legger seg på toppen av den forige uten at dette ofte var planlagt.

 

Spill har flere fordeler her, fokus på gameplay, dette vil det ofte være mulig å forbedre ofte basert på erfaringer fra den forige versjonen.

 

Desuten er spill i rivende utvikling, ikke bare hardware og grafikk men også utviklingsverktøy og kodebibloteker. Du vil også ha tilgang til kildekode fra forige versjon, kan gjenbruke mye og forbedre annet uten å måtte lage alt på nytt.

Eneste nytt du kan gjøre i film er egentlig nye spesial efekter, noe som ofte er en dum idee.

[parallax313]

Grunnen til at flere spilloppfølgere er av høy kvalitet enn filmoppfølgere er ganske enkel. I filmer står handlingen - og historien som fortelles - i sentrum. Mange filmer som får oppfølgere kan i utgangspunktet ha vært ment som en hel historie, med start og slutt. Dersom filmen blir en suksess vil filmselskapene sette i gang produksjon av en oppfølger, som dermed slenges på den allerede fullførte historien, ofte med litt krampaktige plottvister for å rettferdiggjøre en fortsettelse av en allerede fullført fortelling (se bl.a Men in Black 2, Ocean's Twelve).

7716833[/snapback]

Nei, historien er ikke problemet. Problemet er at når en oppfølger lages, brukes ofte en annen regissør og andre skuespillere som har helt andre tanker om hvordan de skal fremstille universet som ble laget i den første filmen.

 

For å si det enkelt, så er oppfølgere til spill bra, mens oppfølgere til filmer som regel suger.

[Håvard]

Need for Speed serien (fra underground osv). Gikk egentlig slik med den  _-`-____

 

Dvs først med NFS Underground. Så toppet det seg med Underground 2, videre dalte det fra Most Wanted og ned til bunnen, Carbon. Sånn syntes jeg det ble ihvertfall.

7717286[/snapback]

Er litt uenig her.

Likte aldri Need for Speed etter at de gikk over til de "underground-spillene"..

Er veldig mange spill som har gode oppfølgere, men det er også alt for mange som har dårlige.

Se på Rainbow Six serien. Vegas og Lockdown er møkkaspill i forhold til Raven Shield og de andre gode.. Men så har man Swat da.. Swat 4 er akuratt slik en oppfølger bør være. En forbedrer værsjon av 3'ern.

[SesamSesam1]

I de fleste spill vill det komme et tidspunk hvor spillserien når sitt høydepunkt... Mange spillselskaper er og flinke til å vurdere når publikum har fått nok, men desverre er det også de som mislykkes totalt. Andre klarer derimot å holde på det samme gode konseptet som var det som gjorde det til et så bra spill.

 

Mange oppfølgere gir et mye bedre spill, når det gjelder grafikk, historie osv. Noen av spillseriene jeg mener bare har blitt bedre og bedre er:

 

*Max payne

*Half-Life

*Monkey Island (selv om 4'rn ble for meg en skuffelse)

*GTA

 

++++

[anietsoj]

Fifa 2007 er bedre en Fifa 99