Norsk platebransje søker «pirat-tystere»

[CofidiS]

Det skulle ikke være noe problem å gjøre dette

 

Men du kan ikke kalle produktet ditt Coca-Cola pga varemerker.

7643958[/snapback]

Så dette "®All rights reserved" greiene som jeg har sett på cola etiketten (og jammenimeg ser jeg ikke det på filmene jeg ser også) er egentlig ikke noe å bry seg om? bare så lenge jeg bruker et annen fysisk navn på produktet?

 

Ergo Pepsi står fri til å kopiere Coca-Cola, kalle den Kokka-Brusen og selge den til halve prisen?

[Gjest Slettet+6132]

Synes dette forslaget er idiotisk, greit nok det er fint at man setter inn ressurser for og få tatt de største "haiene" Men du kan jo tenke deg selv: av alle rapporter som blir sendt inn så er sikkert 90% eller mer bare bløfferapporter, og av de 10% eller mindre som faktisk ikke er bløff så er det i beste fall 1% av disse som ender i en straffeforfølgelse.

 

Man kan sikkert argumentere med at da blir man kvitt litt flere av disse "haiene", men man kan jo tenke seg all jobben som går med bare på og luke ut falske rapporter...

Nei dette er dømt til og bli et ineffektivt tiltak, det ligger nesten i kortene at det aldri kommer til og fungere...

 

Dessuten kom jeg på dette: hadde ikke sovjetunionenv og/eller nazi regimet noe lignende? At hvis man tystet på forrædere så ble man en "æresborger"? Mener og huske at ihvertfall et av disse regimene hadde dette...

 

Og på en annen side så er det jo den negative effekten det vil ha mot de som etterforsker disse sakene: på grunn av et slikt tiltak så vil det nok bli enda større ressurser satt inn fra de som utvikler fildelingsnettverk til ulovlig distrubsjon, Med nettopp og skjule brukerene mest mulig...

 

Sikket en søt fin tanke bak det hele, men det vil ha store negative effekter...

[Boralis]

Men er det virkelig riktig å ha en tysteside?

 

Det var jo snakk om at det skulle komme en "alarmknapp" i MSN Messenger også, der man kunne rapportere mishandling, føler at dette blir litt på samme måte.

 

Min mening er at hvis det blir enklere å tyste, så vil alle bli tystet på. Selv 98år gamle Grinerbiter Hansen som bor over gata har ulovlig materiale på datamaskinen sin, siden hans barnebarn er hos han ganske ofte. Blir det da riktig at ungene som ikke fikk godteri hos han på halloween skal rapportere han?

7630530[/snapback]

 

Tja blir vel omtrent som politiet har en tystetelefon,eller at fiskeridepartementet hadde en slik eller at hardware.no har en rapporterknapp

[Langbein]

Det skulle ikke være noe problem å gjøre dette

 

Men du kan ikke kalle produktet ditt Coca-Cola pga varemerker.

7643958[/snapback]

Så dette "®All rights reserved" greiene som jeg har sett på cola etiketten (og jammenimeg ser jeg ikke det på filmene jeg ser også) er egentlig ikke noe å bry seg om? bare så lenge jeg bruker et annen fysisk navn på produktet?

 

Ergo Pepsi står fri til å kopiere Coca-Cola, kalle den Kokka-Brusen og selge den til halve prisen?

7643987[/snapback]

Tviler på at det skulle by på problemer. Hvis det står TM eller ® så er det altså produktnavner/firmanavnet det henspiller på.

 

Designet på etiketten kan også være copyrightet.

 

Selve formelen på cola-drikken er neppe lovbeskyttet på noen måte. Den er forøvrig meget gammel, så en slik beskyttelse burde for lengst være utgått. Copyright opphører etter en viss tid, og patenter holder vestentlig kortere (maks 20 år). Går det i det hele tatt an å copyright-beskytte en kjemisk substans, som jo Coca-Cola er? Jeg tviler. Patenter kunne de kanskje fått, på linje med f.eks. legemiddelindustrien, men som sagt har de begrenset varighet.

 

Hvorfor tror du Coca-Colca Company er så nøye med å holde oppskriften hemmelig? Det er jo nettopp for å forhindre at andre skal kopiere den. Om det var ulovlig å kopiere den hadde det vært mindre kritisk å hemmeligholde den så nøye, for da kunne de jo bare saksøkt alle som kopierte den for gigantbeløp.

[Lemkin]

Det skulle ikke være noe problem å gjøre dette

 

Men du kan ikke kalle produktet ditt Coca-Cola pga varemerker.

7643958[/snapback]

Så dette "®All rights reserved" greiene som jeg har sett på cola etiketten (og jammenimeg ser jeg ikke det på filmene jeg ser også) er egentlig ikke noe å bry seg om? bare så lenge jeg bruker et annen fysisk navn på produktet?

 

Ergo Pepsi står fri til å kopiere Coca-Cola, kalle den Kokka-Brusen og selge den til halve prisen?

7643987[/snapback]

 

At dagens virkelighet utgjør det du beskriver gjør det ikke mer rett eller galt. Faktumet er at for at noe skal bli stjelt, så må det stjelte objektet skifte eier. Ved kopiering blir det samme objektet rett og slett kopiert.

 

Å støtte opp om at noen kan ha rettigheter på en oppskrift er det samme som å støtte opp om at noen kan eie tanker. At noen kan eie en kombinasjon av stoffer som utgjør coca cola, og kreve betaling for at andre skal kunne bruke den samme kombinasjonen er egentlig helt fjernt. Eiendomsretten strekker seg til fysiske produkter, og ikke tanken bak de.

[Runar]

Piratvirksomhet er ikke lov punktum.

7643934[/snapback]

Jeg har aldri påstått noe annet, men piratkopiering er ikke å stjele.

[Thorsen]

Piratvirksomhet er ikke lov punktum.

7643934[/snapback]

Jeg har aldri påstått noe annet, men piratkopiering er ikke å stjele.

7646660[/snapback]

 

Helt enig der, på samme måte som jeg mener at det vil være feil å straffe fildelere med større straffer enn for uprovosert vold. Men fartsyndere blir jo allerede straffet hardere så en vet jo aldri.

[Pricks]

Alle driver tross alt med dette.

7639315[/snapback]

Jasså?

 

Og dermed er det liksom ok siden 'alle' driver med det?

7639691[/snapback]

Hvis lovene er ekstremt mye på tvers av folkemeningen, så kan det være grunnlag for å revurdere dem.

 

I dette tilfellet gir lovverket for mye spillerom for globale korporasjoner. Underholdningsindustrien er pirater, og de får hjelp fra lovverket til å plyndre både kunder og artister.

 

 

Så hvis jeg kopierer Coca-Colas oppskrift vil ikke dette være å stjele, men å bare kopiere..?

Helt klart.

 

Og kopiere kan da vel umulig være ulovlig?

7643578[/snapback]

I følge lovverket kan det være ulovlig, jo.

 

Og i tillegg har vi jo slikt som patenter, varemerker, osv.

[Dux ducis]

Hvis lovene er ekstremt mye på tvers av folkemeningen, så kan det være grunnlag for å revurdere dem.

 

Så du mener altså at hvis en stor nok mengde med folk driver med tyveri så skal tyveri plutselig bli tillatt, som følge av en lovendring?

[Jeg_ruler]

Hvor er det vi lever? Sovjetunionen?

[ATWindsor]

Hvis lovene er ekstremt mye på tvers av folkemeningen, så kan det være grunnlag for å revurdere dem.

 

Så du mener altså at hvis en stor nok mengde med folk driver med tyveri så skal tyveri plutselig bli tillatt, som følge av en lovendring?

7655913[/snapback]

 

Lover er til for befolkningen, om befolkningen mener det er formålstjenelig å avskaffe en lov, så bør loven avskaffes i et demokrati.

 

AtW

[guardianpegasus]

Så du mener altså at hvis en stor nok mengde med folk driver med tyveri så skal tyveri plutselig bli tillatt, som følge av en lovendring?

 

Nei, problemet, er at andre land og lobbyer skal ha mulighet til å manipulere og bestemme norges lover gjennom press og pengegaver.

 

Det går ikke ann å stjele noe man betaler for. Ei heller går det ann å stjele noe som ikke tilhører en annen. Eller noe som en annen stjål i utgangspunktet.

[JBlack]

Hvis lovene er ekstremt mye på tvers av folkemeningen, så kan det være grunnlag for å revurdere dem.

 

Så du mener altså at hvis en stor nok mengde med folk driver med tyveri så skal tyveri plutselig bli tillatt, som følge av en lovendring?

7655913[/snapback]

Det kunne godt være en konsekvens. Eksempelet virker bare absurd fordidu har valgt en handling som åpenbart bør være ulovlig.

 

Kopiering bør ikke være åpenbart ulovlig (begrunnet grundig tidligere i tråden), så da er det ikke like absurd.

 

Generelet bør lover være i tråd med folks oppfatning av rett og galt.

[Pricks]

Hvis lovene er ekstremt mye på tvers av folkemeningen, så kan det være grunnlag for å revurdere dem.

Så du mener altså at hvis en stor nok mengde med folk driver med tyveri så skal tyveri plutselig bli tillatt, som følge av en lovendring?

7655913[/snapback]

Lover mot tyveri beskytter alle. Åndsverkloven går mer og mer over til å kun beskytte pengesterke multinasjonale firmaer PÅ BEKOSTNING AV individets rettigheter.

 

Tenk deg heller at multinasjonale firmaer bruker enorme summer på lobbyvirksomhet som gjør at de har lov til å ta hva de vil fra deg, og du må bare finne deg i det. Eller de får lover som gjør at hvis du f.eks. kjøper et kjøleskap, så kan de komme og ta det fra deg igjen når som helst. Slike lover er uakseptable, men det er slik åndsverkloven fremstår i større og større grad.

[Nonsens]

Lover mot tyveri beskytter alle. Åndsverkloven går mer og mer over til å kun beskytte pengesterke multinasjonale firmaer PÅ BEKOSTNING AV individets rettigheter.

7671937[/snapback]

Åndsverksloven beskytter da både store og små. Enten man er et band som selger 200 eks av sin siste CD eller er forfatter som selger millioner av sine bøker og raker inn penger til de grader.

 

Uansett bør man ha krav på beskyttelse mot uautorisert kopiering av sitt verk. Hva man tjener på det og hvor mye man selger burde være irrelevant i en slik diskusjon. Det er ikke mer riktig å stjele fra en riking enn fra en fattig person.

 

At større selskaper er de eneste som synlig pusher dette er jo helt logisk; de millioner av 'småfisker' som finnes innen musikk/film/bøker o.l. har rett og slett ikke råd til å gjøre slike ting. Jeg vil tro at 'små' aktører er vel så opptatt som de store - om ikke mer - av å ta vare på sine intellektuelle verdier i så måte.

Endret 8. januar 2007 av Nonsens

[guardianpegasus]

Uansett bør man ha krav på beskyttelse mot uautorisert kopiering av sitt verk.

 

Hvorfor det? Bør jeg ha mulighet til å kreve penger av alle som bruker internett, fordi jeg tilfeldigvis skriver der?

 

Hva man tjener på det og hvor mye man selger burde være irrelevant i en slik diskusjon.

 

Det er høyst relevant. Eller mener du det er ok om du går i butikken i morgen og literprisen på melk er steget til en hundrelapp?

 

Det er ikke mer riktig å stjele fra en riking enn fra en fattig person

 

Hvorfor har vi progressiv skatt, da? Selvfølgelig er det verre å stjele fra noen som er fattig.

[Pricks]

Lover mot tyveri beskytter alle. Åndsverkloven går mer og mer over til å kun beskytte pengesterke multinasjonale firmaer PÅ BEKOSTNING AV individets rettigheter.

7671937[/snapback]

Åndsverksloven beskytter da både store og små.

I teorien. I praksis, som jeg skrev (fint om du kan lese det jeg skriver før du svarer):

 

"Åndsverkloven gårmer og mer over til å kun beskytte pengesterke multinasjonale firmaer PÅ BEKOSTNING AV individets rettigheter"

 

Uansett bør man ha krav på beskyttelse mot uautorisert kopiering av sitt verk.

Det er din mening. Når denne beskyttelsen i større og større grad går ut over individets rettigheter, så er det kanskje på tide med en reaksjon andre vei.

 

Hva man tjener på det og hvor mye man selger burde være irrelevant i en slik diskusjon. Det er ikke mer riktig å stjele fra en riking enn fra en fattig person.

Piratkopiering er ikke tyveri.

 

At større selskaper er de eneste som synlig pusher dette er jo helt logisk; de millioner av 'småfisker' som finnes innen musikk/film/bøker o.l. har rett og slett ikke råd til å gjøre slike ting. Jeg vil tro at 'små' aktører er vel så opptatt som de store - om ikke mer - av å ta vare på sine intellektuelle verdier i så måte.

7672522[/snapback]

Faktisk ikke. Det er faktisk slik at "uavhengige" artister ofte er mest opptatt av at folk skal høre på musikken deres. Mange finner glede i bare det at folk nyter musikken deres.

[Nonsens]

Faktisk ikke. Det er faktisk slik at "uavhengige" artister ofte er mest opptatt av at folk skal høre på musikken deres. Mange finner glede i bare det at folk nyter musikken deres.

7677773[/snapback]

Jeg kjenner mange musikere. De som vil dele musikken sin gratis legger den selvfølgelig ut på nett gratis. Det er dog veldig veldig få av de som driver litt seriøst (med andre ord mer enn å klimpre på gutterommet noen timer i uken) som vil gjøre dette med alt de lager - nettopp fordi de bruker mye veldig mye tid og en god del penger på det. Å legge ut en låt eller tre til gratis nedlastning er jo noe veldig mange gjør idag - ville de at resten av albumet skulle flyte rundt gratis hadde de selvfølgelig lagt ut hele albumet istedet for å selge det.

 

De som vil ha betalt for produktet de faktisk leverer er ekstremt negative til fildeling slik det foregår idag. Selv 'små og ubetydelige' artister på egen label. Og kommer du glisende bort til dem og sier at du har 'hjulpet dem' ved å spre musikken deres gratis på nett kommer du til å bli grisebanket til de grader. Det kan jeg garantere deg.

 

At folk ikke respekterer at artister som velger å selge musikken sin faktisk vil *selge* den og ikke gi den bort er til å spy av. Hater man mennesker som vil ha betalt for åndsverket sitt, så ikke kjøp det - og kopier heller ikke. Og ikke bruk den patetiske 'grådige plateselskaper-unnskyldningen'. Det er artistene som selv har valgt å gi ut via et selskap - ingen tvinges på noen måte til å gi ut via et selskap i det hele tatt. Vær litt voksne og skyld på artistene som har gjort dette valget istedet for å få det til å høres ut som om de er lurt inn i noe mot deres vilje og blir utnyttet på det skammeligste. For det er ikke tilfellet.

Endret 9. januar 2007 av Nonsens

[Nonsens]

"Åndsverkloven gårmer og mer over til å kun beskytte pengesterke multinasjonale firmaer PÅ BEKOSTNING AV individets rettigheter"

7677773[/snapback]

Det skulle da bare mangle. Filmskapere, musikere og til en viss grad forfattere har jo i praksis NULL rettigheter idag. Måten folk kan ta seg til rette på ovenfor enkelte typer åndsverk uten risiko for reaksjoner er jo helt vill.

 

De må bare sitte på sidelinjen og godta at verkene deres spres - ofte i milliontall - uten at de får en krone for det og uten at myndighetene løfter en halv finger for å gjøre noe med det. Plateselskaper o.l. som går ut med kampanjer gjør ikke dette *bare* for sin egen del - de er like mye en representant for sine artister.

 

Snakker om bedriten situasjon. Og ingen artister tør jo å si høyt hva de synes om situasjonen med tanke på den hetsen Metallica ble utsatt for når de faktisk sa hva de mente. For da blir de selvfølgelig oppfattet som griske svin - bare fordi de faktisk vil ha betalt for produktet de leverer. Er Metallica noe særfenomen i så måte som skiller seg ut fra artister ellers? Selvfølgelig ikke - de valgte bare å si ifra istedet for å holde kjeft. Noe de sikkert angret bittert på i ettertid.

Endret 9. januar 2007 av Nonsens

[Pricks]

"Åndsverkloven gårmer og mer over til å kun beskytte pengesterke multinasjonale firmaer PÅ BEKOSTNING AV individets rettigheter"

7677773[/snapback]

Det skulle da bare mangle. Filmskapere, musikere og til en viss grad forfattere har jo i praksis NULL rettigheter idag.

Tull og tøys. Underholdningsindustrien er en GIGANTINDUSTRI som tjener mangfoldige milliarder.

 

De må bare sitte på sidelinjen og godta at verkene deres spres - ofte i milliontall - uten at de får en krone for det og uten at myndighetene løfter en halv finger for å gjøre noe med det.

Så lovene kan ikke håndheves? Best å fjerne dem da, ellers går det ut over individets rettigheter. Musikk vil eksistere uavhengig av åndsverkloven uansett.

 

Plateselskaper o.l. som går ut med kampanjer gjør ikke dette *bare* for sin egen del - de er like mye en representant for sine artister.

Tull. De er gribber som utnytter artister på det groveste.

 

Snakker om bedriten situasjon. Og ingen artister tør jo å si høyt hva de synes om situasjonen med tanke på den hetsen Metallica ble utsatt for når de faktisk sa hva de mente. For da blir de selvfølgelig oppfattet som griske svin - bare fordi de faktisk vil ha betalt for produktet de leverer.

Metallica er mangemillionærer, hvis ikke milliardærer. De burde klappet igjen og vært glade for at folk setter pris på musikken deres.