Gå til innhold

Vitenskapsmagasinet, en pratekafe


Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse
Mennesket har konstruert harddisker med mer lagringsplass enn en hjerne, og mener seg forstå hvordan denne fungerer, så akkurat dette bør kanskje nyanseres litt mer?

7287844[/snapback]

 

Tullprat, du skjønner ikke hvordan den virker, fordi du klarer ikke huske på hvordan hvert enkelt magnetisk domene på disken er stillt inn og "simulere" hele disken på en gang i hodet like raskt som disken selv jobber!

 

Kanskje vi alle burde fått røsket ut hjernen og fått den erstattet med en harddisk? Jeg stiller meg *ikke* først i køen, men...

Lenke til kommentar
Mennesket har konstruert harddisker med mer lagringsplass enn en hjerne, og mener seg forstå hvordan denne fungerer, så akkurat dette bør kanskje nyanseres litt mer?

7287844[/snapback]

 

Tullprat, du skjønner ikke hvordan den virker, fordi du klarer ikke huske på hvordan hvert enkelt magnetisk domene på disken er stillt inn og "simulere" hele disken på en gang i hodet like raskt som disken selv jobber!

7288151[/snapback]

Man kan skjønne hvordan en HD virker uten å vite hvordan vært enkelt bit er satt.

 

Det er forskjell på å forstå hvordan noe fungerer, og å ha full oversikt over tilstanden til dette noe.

 

Det er som å si at du kan ikke forstå hvordan en hammer virker, for det er alt for mange atomer i den til at du kan 'simulere' hele hammeren på en gang i hodet.

Lenke til kommentar
Godt tiltak, melder meg på!

 

En del av min exphil-oppgave er som følger: Tror du naturvitenskapene vil være i stand til å forklare alle trekk ved vår bevissthet og våre følelser?

 

Nå skal det være sagt at jeg er reduksjonist/hard determinist, så dette farger jo mitt syn på tilværelsen litt, og jeg tror at alle våre følelser og alt annet kun er elektro(/)kjemiske reaksjoner i hjernen, og at det derfor er teoretisk sett mulig, men om mennesket noensinne vil klare å forklare det er en helt annen sak!

7286670[/snapback]

Hvor lang skal en slik oppgave være?

 

Husk at når du skriver en slik oppgave så er det viktigere at du viser at du har forstått problemstillingen rundt qualia og de rådende filosofiske retningene og deres problemer, enn at du kan presentere en velfundert svar på hva du tror.

 

Et svar av typen du vil få her vil, uansett hvor bra det er, neppe være brukbart som et svar på en slik oppgave. Fordi formålet og målgruppen vil være forskjellig.

 

Så du må nok lese litt om dualisme (det fysiske og det åndelige er delt i to mer ller mindre separate 'dimensjoner), materialisme (vårt mentale liv er et resultat av den fysiske virkeligheten) og gjerne litt av/om Chalmers og Churchland.

 

Churchland er en die-hard materialist som ikke tror på noe skille mellom ånd og materie. Dvs. ikke tor på noen ånd i det hele tatt. Chalmers er en slags mellomting som tror at opphavet til vårt mentale liv muligens kan eksistere på kvantenivå, og dermed utenfor rekkevidden av dagens fysikk men allikevel ikke i noen egen åndeverden.

 

Personlig, og nå er vi over på det som neppe hører med i din oppgave, tror jeg at vårt mentale liv er et resultat av hjernens funksjonalitet og ikke noe mer hokus pokus slik levende veseners liv er et resultat av cellenes funksjon og ikke noen overnatulig livskraft eller ånd.

Lenke til kommentar
Hvor lang skal en slik oppgave være?
1500 ord, pluss minus 300. Merk også at dette kun var del C av oppgaven, så det gir ikke mye rom til å skrive utfyllende.

 

Husk at når du skriver en slik oppgave så er det viktigere at du viser at du har forstått problemstillingen rundt qualia og de rådende filosofiske retningene og deres problemer, enn at du kan presentere en velfundert svar på hva du tror.

Har allerede nevnt qualia i forbindelse med Mary's room (Mary the super-scientist). Prøver å gå inn på de fleste rådende retninger, ja.

 

Et svar av typen du vil få her vil, uansett hvor bra det er, neppe være brukbart som et svar på en slik oppgave. Fordi formålet og målgruppen vil være forskjellig.
Ja, det er selvsagt klart, men oppgaven legger litt opp til at jeg skal forklare hva jeg tror.

 

Så du må nok lese litt om dualisme (det fysiske og det åndelige er delt i to mer ller mindre separate 'dimensjoner), materialisme (vårt mentale liv er et resultat av den fysiske virkeligheten) og gjerne litt av/om Chalmers og Churchland.
Har lest en del om dualisme og monisme, men ingenting om de to, så jeg skal lese om de, takk!

 

Churchland er en die-hard materialist som ikke tror på noe skille mellom ånd og materie. Dvs. ikke tor på noen ånd i det hele tatt. Chalmers er en slags mellomting som tror at opphavet til vårt mentale liv muligens kan eksistere på kvantenivå, og dermed utenfor rekkevidden av dagens fysikk men allikevel ikke i noen egen åndeverden.
Jeg heller på nåværende tidspunkt mot Churchland, da. :)

 

Personlig, og nå er vi over på det som neppe hører med i din oppgave, tror jeg at vårt mentale liv er et resultat av hjernens funksjonalitet og ikke noe mer hokus pokus slik levende veseners liv er et resultat av cellenes funksjon og ikke noen overnatulig livskraft eller ånd.
Samme her, og jeg tror egentlig det hører litt hjemme i oppgaven i og med at den legger vekt på at jeg skal skrive hva jeg tror.
Lenke til kommentar
Det er forskjell på å forstå hvordan noe fungerer, og å ha full oversikt over tilstanden til dette noe.

7288590[/snapback]

Dette er jo forsåvidt sant, og noe vi ser igjen overalt. Å sette seg ned med tegninger over for eksempel en styrekrets til regulerbare vanntanker, kan være stressende med en gang. Man må ta bit for bit, for en slik krets er bygget opp av mange små og uhyre simple biter som samlet gir avansert funksjonalitet.

Derimot er det mer med hjernen enn å forstå byggestenene. De forstår vi allerede.

De logiske kretsene er nok ikke så enkle å forstå, og de varierer nok i tillegg fra person til person. Hjernen er så kryptisk og abstrakt i funksjonalitet, at det blir for omfattende å forstå fullt ut. Husk at hjernen er et produkt av evolusjon og ikke av produksajonslogikk som vi har i industrien.

Lenke til kommentar
Hjernen er så kryptisk og abstrakt i funksjonalitet, at det blir for omfattende å forstå fullt ut.

7289038[/snapback]

Kanskje. Men det er ikke noe du kan slå fast med sikkerhet som et slags 'prinsipp'.

 

Det er ikke noe i veien rent toeretisk for at vi kan forstå hjernen godt nok til å skjønne dens funksjonalitet. Men veldig komplisert, det er det,

Lenke til kommentar

Hjerner er ikke bare komplisert, men absurd. Se bare på hvordan hjernen jobber når man sover. Det er så mye ved hjernen som er hinsides all fornuft.

 

Ser man derimot på motorikk, og ikke bevissthet, er det litt enklere å kunne beskrive hva som foregår og hvordan.

 

Jeg fastslår ikke noe med sikkerhet her, jeg underbygger mine egne tanker med argumentasjon.

Lenke til kommentar
Ja, det er selvsagt klart, men oppgaven legger litt opp til at jeg skal forklare hva jeg tror.

7288886[/snapback]

Da har du nok kanskje litt mer frihet ja, men fortsatt er det viktigste med oppgaven å vise at du har forstått problemstillingen.

 

Og det hjelper ikke nødvendigvis at du har forstått. Hvis den som retter ikke har forstått at du har forstått, og hvis vedkommende retter mange oppgaver så bruker ikke vedkommende nødvendigvis lang tid på å forsøke å forstå, så vil du fortsatt kunne få dårlig karakter. Jeg har brent meg på det på lignende oppgave for noen år siden.

 

Essensen i oppgaven er å forstå problemstillingen rundt qualia.

 

Her er en korrekt påstand: Ingen forstår per i dag naturen til vårt qualia.

 

Dette hører ikke nødvendigvis hjemme i oppgaven, men det første du bør gjøre er å forstå hvorfor påstanden min er korrekt. Og det er ikke alle forunt uten videre. Jeg har vært i flere diskusjoner på nett, bl.a her, om dette. Og det dukker ofte opp folk som rett og slett ikke klarer å gripe selve problemet. Men å forklare qualia er altså 'the hard problem' når det er snakk om å 'forklare alle trekk ved vår bevisthet og våre følelser.'

Lenke til kommentar

Termodynamikkens 2. lov → stemmer den?

 

Hvis man har et lukket system (per definisjon) og det lukkede systemet er, la oss si, en kube på 10x10x10 meter. Inni kuben er det vakuum med unntak av ti jernkuler som svever i løse vakuumet. Hver jernkule har lik masse. Alle partiklene som er i systemet, er del av jernkulene.

 

Disse jernkulene har en tilfeldig startposisjon, men vil vel ende opp samlet?

Lenke til kommentar
Ja må være noe med gynokreftene. Bare se på de skøytedamene (ikke bare dama, men hva hun gjør liksom), de starter jo med rolig rotasjon, så samler de seg så mye i midten av kroppen (legger armer og bein intill kroppen) som mulig. Da oppnår de mye raskere rotasjon...

7289078[/snapback]

 

 

Kast en katt i lufta med vill rotasjon i alle retninger, lander på beina gjør den, selv om ikke tyngdepunktet er i potene.

 

Tror faktisk tyngdepuntket er i potene. Det ville jaffal gjort ting mye enklere å forstå :p

7290045[/snapback]

Mennesket har konstruert harddisker med mer lagringsplass enn en hjerne, og mener seg forstå hvordan denne fungerer, så akkurat dette bør kanskje nyanseres litt mer?

7287844[/snapback]

 

Tullprat, du skjønner ikke hvordan den virker, fordi du klarer ikke huske på hvordan hvert enkelt magnetisk domene på disken er stillt inn og "simulere" hele disken på en gang i hodet like raskt som disken selv jobber!

7288151[/snapback]

Man kan skjønne hvordan en HD virker uten å vite hvordan vært enkelt bit er satt.

 

Det er forskjell på å forstå hvordan noe fungerer, og å ha full oversikt over tilstanden til dette noe.

 

Det er som å si at du kan ikke forstå hvordan en hammer virker, for det er alt for mange atomer i den til at du kan 'simulere' hele hammeren på en gang i hodet.

7288590[/snapback]

 

Ironi, noensinne hørt om det? Poenget mitt har du i allefall fått med deg.

 

Termodynamikkens 2. lov → stemmer den?

 

Hvis man har et lukket system (per definisjon) og det lukkede systemet er, la oss si, en kube på 10x10x10 meter. Inni kuben er det vakuum med unntak av ti jernkuler som svever i løse vakuumet. Hver jernkule har lik masse. Alle partiklene som er i systemet, er del av jernkulene.

 

Disse jernkulene har en tilfeldig startposisjon, men vil vel ende opp samlet?

7290637[/snapback]

 

Men gjelder den på alle nivåer? Dersom vi antar perfekt elastiske kolisjoner, tar du feil, de vil sprette fra hverandre igjen. Men dersom du ikke anntar det, vel... Da har man noe som må testes :p

 

Gjerne i 3d... (har blitt gjort for flate disker. Se physical review letters, volum 70, number 11 (15 mars 1993), "Clustering instability in Dissipative Gasses" om for 2d og datasimulasjoner, pluss en ganske grundig gjennomgang)

Lenke til kommentar
Mennesket har konstruert harddisker med mer lagringsplass enn en hjerne, og mener seg forstå hvordan denne fungerer, så akkurat dette bør kanskje nyanseres litt mer?

7287844[/snapback]

 

Tullprat, du skjønner ikke hvordan den virker, fordi du klarer ikke huske på hvordan hvert enkelt magnetisk domene på disken er stillt inn og "simulere" hele disken på en gang i hodet like raskt som disken selv jobber!

7288151[/snapback]

Man kan skjønne hvordan en HD virker uten å vite hvordan vært enkelt bit er satt.

 

Det er forskjell på å forstå hvordan noe fungerer, og å ha full oversikt over tilstanden til dette noe.

 

Det er som å si at du kan ikke forstå hvordan en hammer virker, for det er alt for mange atomer i den til at du kan 'simulere' hele hammeren på en gang i hodet.

7288590[/snapback]

 

Ironi, noensinne hørt om det? Poenget mitt har du i allefall fått med deg.

 

7292965[/snapback]

Jepp, og det er en vanskelig kunst å beherske. Hvis man ikke kan formidle ironien slik at den lar seg skille fra hva noen kunne skrevet uten ironi, så går ironien tapt.

Endret av JBlack
Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...