Vitenskapsmagasinet, en pratekafe

[834HF42F242]

Vel, vi har en del kafeer på forumet på forumdeler med høy aktivitet. En kafe for vitenskap er noe jeg synes vi mangler her. En tråd der vi kan prate løst og fast om det som skjer innenfor vitenskapen, små og store nyvinninger.

 

Vitenskap er et bredtdekkende emne; alt fra arkeologi, samfunnsvitenskap, historielære, fysikk og matematikk til astromoni.

 

Så jeg håper denne tråden blir tatt i bruk, og at vi kan få vårt eget lille "live"-vitenskapsmagasin som knuser Illustrert Vitenskap.

[kyrsjo]

Kjempeflott tiltak! Sticky?

[834HF42F242]

Får vel se om det går an å få litt liv her først.

 

Jeg kan starte med noe:

 

Tekonolgiske gjennombrudd!

 

I disse dager utvikles det sko og hansker som er bygget opp på samme måte som insektben. Dvs. tusenvis av små og tettsittende "hår" som gjør gripetaket utrolig sterkt. Noen ser for seg at vi snart kan produsere klær og skotøy man klatre opp veggen med.

[OddZen]

Interesant.

Har du link til det?

[834HF42F242]

Leste det i Illustrert Vitenskap...

[OddZen]

ok, da kan du legge ned det målet med å "knuse" illustrert vitenskap med en gang:P Du skal jo da ligge forran de hvis du skal knuse dem:D

Men men, vi trenger en post som denne.

[834HF42F242]

Prøver bare å vekke engasjement her...

[blla]

Får vel se om det går an å få litt liv her først.

 

Jeg kan starte med noe:

 

Tekonolgiske gjennombrudd!

 

I disse dager utvikles det sko og hansker som er bygget opp på samme måte som insektben. Dvs. tusenvis av små og tettsittende "hår" som gjør gripetaket utrolig sterkt. Noen ser for seg at vi snart kan produsere klær og skotøy man klatre opp veggen med.

7260430[/snapback]

Det må jo være tungt å gå nåt skoene suger seg fast til bakken.

[kyrsjo]

Men tenk så bra det hadde vært på glatt føre etc! Forøvrig fungerer gecko-hår slik at de har en utrolig "antiskli-kraft", men om du løfter det slik at "sokken" i enden av håret (en kjegleformet dings med en flat side mot underlaget... Noen som vet hvordan den fester?) får en annen vinkel, slipper den kjempelett.

 

Eneste problemet er at jeg vil tro gecko'en gror nye hår for å bytte gamle slitte selv... Tviler på at sko gjør det

[OddZen]

hehe ja, men er jo neppe meninga at man skal gå på gata med dem, man skal jo väre helter hvis man skal bruke dem:P

[Artificin]

I disse dager utvikles det sko og hansker som er bygget opp på samme måte som insektben. Dvs. tusenvis av små og tettsittende "hår" som gjør gripetaket utrolig sterkt. Noen ser for seg at vi snart kan produsere klær og skotøy man klatre opp veggen med.

7260430[/snapback]

 

Ikke bare sko og hansker blir utviklet på grunnlag av innesktenes overlegenhet når det gjelder kroppens "konstruksjon" og evner. Også blier og liknende blir bygd meget likt noen insekters kropp, på grunn av dens effektive form og styrke.

 

Dette er også tatt fra Illustrert Vitenskap, men har desverre ingen link.

 

EDIT: En bra tråd foresten

Endret 11. november 2006 av Flug3r

[pgdx]

Godt tiltak, melder meg på!

 

En del av min exphil-oppgave er som følger: Tror du naturvitenskapene vil være i stand til å forklare alle trekk ved vår bevissthet og våre følelser?

 

Nå skal det være sagt at jeg er reduksjonist/hard determinist, så dette farger jo mitt syn på tilværelsen litt, og jeg tror at alle våre følelser og alt annet kun er elektro(/)kjemiske reaksjoner i hjernen, og at det derfor er teoretisk sett mulig, men om mennesket noensinne vil klare å forklare det er en helt annen sak!

[kyrsjo]

Du bør kansje dra inn kvantefysikk, usikkerhet, heisenberg etc.

[834HF42F242]

jeg tror at alle våre følelser og alt annet kun er elektro(/)kjemiske reaksjoner i hjernen, og at det derfor er teoretisk sett mulig

7286670[/snapback]

Jeg tror at den som skal kunne forstå må være mer avansert enn et menneske. Hjernen kan ikke forstå noe så avansert som seg selv, fordi den ikke har kapasitet til det. Sammenlign det med at en mage ikke kan spise mer enn den selv rommer, eller at en slange ikke kan spise opp seg selv...

Endret 14. november 2006 av neitakk

[pgdx]

Du bør kansje dra inn kvantefysikk, usikkerhet, heisenberg  etc.

7286808[/snapback]

Ja, det er for så vidt sant, og det er vel for så vidt det laveste nivået vi kommer til per dags dato. Jeg vet selvsagt alt for lite om kvantemekanikk til å påstå at det finnes noe slikt som ekte tilfeldigheter (arbitrary), men det høres bare ulogisk ut at ikke alt er deterministisk. Vil også dra inn kaosteori, men må også nevne at jeg har et begrenset antall ord jeg kan bruke (maks 1800, kanskje jeg bare kan bruke sammensatte ord?)

jeg tror at alle våre følelser og alt annet kun er elektro(/)kjemiske reaksjoner i hjernen, og at det derfor er teoretisk sett mulig

7286670[/snapback]

Jeg tror at den som skal kunne forstå må være mer avansert enn et menneske. Hjernen kan ikke forstå noe så avansert som seg selv, fordi den ikke har kapasitet til det. Sammenlign det med at en mage ikke kan spise mer enn den selv rommer, eller at en slange ikke kan spise opp seg selv...

7286866[/snapback]

Det synes jeg er en dårlig analogi. Jeg ser ingen grunner til at ikke vi skal kunne forstå oss selv. Vi bør vel kanskje en dag klare å programmere en datamaskin til å forstå hvordan den selv virker?

 

Nå bør selvsagt ordet «forstå» brukes med aller høyest grad av aktsomhet.

[834HF42F242]

Med "Å forstå" så mener jeg at en person med egen hjerne skal kunne begripe 100% hvordan alt fungerer i en menneskehjerne. Dette er veldig vanskelig å forklare, og er vel en tankegang jeg ikke helt kan beskrive med ord.

[pgdx]

Ordet er nok så abstrakt at alle har sin egen oppfattelse av hva det vil si å forstå noe.

 

Spørsmålet er om det er noe annet enn assosiasjoner i minnet.

[834HF42F242]

Kan minnet holde på assosiasjoner som tar like stor plass/er like omfattende som minnet, i tillegg til minnet selv?

 

Med "å forstå" mener jeg at en person kan gi en fornuftig og fullt forståelig forklaring til en annen person.

 

Vi vet jo dog veldig mye om hjernen og hvordan cellestrukturer jobber sammen. Det vi ikke vet, er vi kanskje ikke i stand til å se, akkurat som en 2D-figur ikke oppfatter 3D-figurer.

[Torbjørn]

Mennesket har konstruert harddisker med mer lagringsplass enn en hjerne, og mener seg forstå hvordan denne fungerer, så akkurat dette bør kanskje nyanseres litt mer?

[834HF42F242]

Som sagt utrolig vanskelig å sette ord på tankegangen. Hjernen er ikke så konkret som forklaringen av hvordan en harddisk fungerer.

Å forklare hvordan hjernen fungerer er og som sagt ikke noe problem. Problemet er å forstå eksakt hvordan mennesket fungerer, og hvordan bevissthet faktisk er en illusjon. Det finnes jo fortsatt mange mennesker som tror på sjeler og åndelige verdner. Da må jo det bety at mennesket ikke evner å fatte seg selv.