Kubuntu 6.10, nei takk

[Thlom]

Klart det er mulig å bruke Ubuntu uten å se ei eneste kommandolinje, hvis du bruker de ferdiginstallerte programmene.

Hvis du vil installere et nytt program som ikke ligger i listen over tilgjengelige pakker. Mao du må laste det ned fra en nettside. Slipper du unna kommandolinjen da?

7252140[/snapback]

I de aller fleste tilfeller; ja

[stigfjel]

@JonJ: skjønner selv ikke hva M$-fanboys har her å gjøre. Å kritisere Windows fremfor M$-fanboys blir som å sprenge hele Kaba i Mekka.

 

@trådstarter: Du må regne med at å bruke GNU/Linux fremfor Windows vil kreve mer av deg som bruker, også hvis du bruker Ubuntu/Kubuntu. Det betyr blant annet at du ikke vil komme unna kommandolinje hvis du vil bruke maskinen effektivt. Jeg tror at dette er noe du vil mestre, øvelse gjør mester. Men du vil ha igjen for det i og med at du blir mer bevisst som databruker, og at du får mindre trøbbel med spyware og virus enn du gjør med Windows. Nå blir jeg vel hudflettet av visse personer her .

[Vasily]

.

Endret 17. mai 2008 av Vasily

[Vasily]

.

Endret 17. mai 2008 av Vasily

[JohndoeMAKT]

Slik jeg tolker stigfjels ord mener han at du blir mer bevisst på systemets struktur og relasjoner og hvordan automagiske funksjoner fungerer. Slik bevissthet gjør at du lettere forstår andre systemers struktur og kan lettere produsere, bruke og feilsøke de.

 

Din holdning til AV og FW er forøvrig mildt sagt naiv.

 

.. de mest hardbarkede Windows-"fanatikere" .. har laget sin egen "comfort zone", og forventer at alt rundt dem skal være likt - hvis ikke er "noe galt".

Heh, det høres kjent ut.

Kommer jeg bare borti en maskin med f.eks musaksellerasjon eller "XP" startmeny blir det syting og grining.

Endret 9. november 2006 av JohndoeMAKT

[Vasily]

.

Endret 17. mai 2008 av Vasily

[stigfjel]

Ja, den tolkningen JohndoeMakt har gjort, er det jeg mener.

 

@vasily: det er mange som tror at hvis man har antivirus og windows-brannmur så er man beskyttet mot alt. Det er man absolutt ikke.

Endret 9. november 2006 av stigfjel

[Vasily]

.

Endret 17. mai 2008 av Vasily

[stigfjel]

Joda. Men igjen, det er faktoren mellom stolen og skjermen som i mange tilfeller er en sikkerhetsrisiko i seg selv.

 

Edit: jeg sier ikke at du er det, men jeg er sikker på at hvis du tar i bruk GNU/Linux, vil du bli mer bevisst, som sagt tidligere, og du vil bli en mer kompetent bruker enn om du skulle ha fortsatt med Windows.

Endret 9. november 2006 av stigfjel

[Vasily]

Godt poeng det, men du får ikke gjort så mye galt med oppdatert antivirus osv...

[Vasily]

Edit: jeg sier ikke at du er det, men jeg er sikker på at hvis du tar i bruk GNU/Linux, vil du bli mer bevisst, som sagt tidligere, og du vil bli en mer kompetent bruker enn om du skulle ha fortsatt med Windows.

7252447[/snapback]

 

Kompetent er rimelig udefinert..

[Langbein]

Godt poeng det, men du får ikke gjort så mye galt med oppdatert antivirus osv...

7252473[/snapback]

Jo, for antivirus-programmer beskytter i all hovedsak mot EKSISTERENDE virus fordi de går etter signaturer som er identifisert av antivirus-produsenten. Enkelte produkter har også mer eller mindre vellykkede heuristic-scannere og slikt, men ikke stol for mye på dem

 

Dette er vel ganske typisk for forskjellen mellom Windows og *nix - hos førstnevnte fins det hundrevis/tusenvis av programmer som skal fikse ting etter at noe har gått galt, mens i *nix-verden er systemene laget slik at det ikke skal skje noe galt i første rekke. Dette gjelder ikke bare virus. Et annet eksempel er fragmentering hvor mange ferske linux-brukere spør etter defragmenteringsprogrammer som de er vant til fra windows, mens filsystemne til linux er laget på en litt glupere måte så de ikke blir fragmentert (eller hvertfall veldig lite fragmentering selv ved tung bruk). Har aldri selv benyttet noen form for defragmentering i linux, selv på mange år gamle disker.

Endret 9. november 2006 av Langbein

[Vasily]

Den største svakheten med Windows i dag, er at det ikke kreves passord for installering av programvare.

[Vasily]

Godt poeng det, men du får ikke gjort så mye galt med oppdatert antivirus osv...

7252473[/snapback]

Jo, for antivirus-programmer beskytter i all hovedsak mot EKSISTERENDE virus fordi de går etter signaturer som er identifisert av antivirus-produsenten. Enkelte produkter har også mer eller mindre vellykkede heuristic-scannere og slikt, men ikke stol for mye på dem

7252548[/snapback]

 

Men vi snakker om privatpersoner ikke sant? heller ikke om webserveren hvor Selbekk fra Magazinet har nettsidene sine og lingndende..

Må si at virusoppdateringene dumper inn ganske hyppig..

Endret 9. november 2006 av Vasily

[JohndoeMAKT]

Ja, vi snakker private maskiner ja, hvor holdningen "jeg har AV så virus er ikke et tema for meg" er en holdning som ikke holder mål.

 

Raimund Genes i Trend snakket om botnets og hvordan man kunne ta over datamaskiner til brukerne bare ved å utnytte enkle sikkerhetshull. Han anslo at ca. 7 prosent av verdens datamaskiner er infisert og kan styres fra ett eller annet botnet.

 

According to a November 2004 study by AOL and the National Cyber-Security Alliance, 80% of surveyed users' computers had some form of spyware, with an average of 93 spyware components per computer. 89% of surveyed users with spyware reported that they did not know of its presence, and 95% reported that they had not given permission for the installation of the spyware.[2]

 

As of 2006, spyware has become one of the preeminent security threats to computer-systems running Microsoft Windows operating-systems. Users of Internet Explorer are particularly targeted for attacks because Internet Explorer is the most popular browser. Webroot Software, makers of Spy Sweeper, said that 9 out of 10 computers connected to the internet are infected and 86% of those surveyed suffered a monetary loss due to spyware.[4]

 

Greit nok at du regner med at sjansen for at du blir infisert pga dine surfevaner er veldig lav, men å mene at du er helt sikker av den grunn er IMO ikke så smart. AV, antispyware, startup-beskyttere og annet er bare plaster på den sprukne leveren som Windows er. Du har stoppet blødningen, men det skal ikke mye til for å gjøre situasjonen raskt verre igjen og bedre blir det hvertfall ikke.

 

Advarsel, analogien over er (som alle analogier) en dårlig analogi.

Endret 9. november 2006 av JohndoeMAKT

[Vasily]

Greit nok at du regner med at sjansen for at du blir infisert pga dine surfevaner er veldig lav, men å mene at du er helt sikker av den grunn er IMO ikke så smart. AV, antispyware, startup-beskyttere og annet er bare plaster på den sprukne leveren som Windows er. Du har stoppet blødningen, men det skal ikke mye til for å gjøre situasjonen raskt verre igjen og bedre blir det hvertfall ikke.

 

Advarsel, analogien over er (som alle analogier) en dårlig analogi.

7253083[/snapback]

 

Jeg har ikke sagt at man er helt sikra mot virus o.l. Rimelig sikra er man.. Nå må du følge med..

Jeg har ikke tenkt til å diskutere sikkerhet i Windows.

Desto flere brukere det er av en programvare, desto flere feil blir funnet.

Endret 9. november 2006 av Vasily

[stigfjel]

Det viktige her er om feil som blir funnet, faktisk blir fikset raskt. For dette er nemlig tilfelle i GNU/Linux. Hvis det blir avdekket et sikkerhetshull, er denne som regel fikset samtidig som nyheten om hullet blir kjent.

[Solow]

Jeg ville aldri anbefalt Linux til min bestemor, da hadde jeg aldri fått fred på telefonen. For henne blir det Windows for alltid og ikke noe annet. Tok lang nok tid å få satt henne inn i det, orker ikke bale mer med slikt.  =P

7249956[/snapback]

 

 

Der har jeg stikk motsatt erfaring. Det blir voldsomt med rot på xp-maskin som brukes av denne gruppe brukere... Bruker en time hver gang jeg på besøk til opprydning og oppdatering, fordi maskinen såvidt klarer å starte.

 

En ferdiginnstallert ubuntu-maskin trenger ikke denne type vedlikehold, alt av codecer og lignede innstalleres en gang for alle med autmatix. Filsystemet er nærmest vedlikeholdsfritt, virus og adware...

[JohndoeMAKT]

Nå må du følge med..

Nope. Jeg har bare kommentert en av dine setninger og har ikke tenkt å lage mer show ut av det.

 

EDIT: https://www.diskusjon.no/index.php?act=boardrules#quoting

Endret 9. november 2006 av JohndoeMAKT

[Skinney]

Den største svakheten med Windows i dag, er at det ikke kreves passord for installering av programvare.

7252621[/snapback]

 

Tss, hvor har du det ifra?

Windows krever administrator passord for å instalere programmer jo. Problemet er at dagens windows brukere vil være smarte å la kontoen sin være administrator konto. Det betyr at de kan gjøre hva de vil, ødelegge systemet om de så vil. Og det største feilen med det er jo at alle programmer som kjøres fra denne kontoen(virus?) også har administrator tilgang. oops.

Tenker litt på at Windows kunne vært litt sikrere hvis folk faktisk tenkte med det riktige hodet(altså, ikke pikken). Heldigvis skal Vista innføre litt *nix sikkerhet når det kommer til administrator tilgang(altså, du kan ikke logge deg på som admin, men hver gang du prøver å gjøre en admin kommando så blir du spørt om passord).

 

Når det er sagt så kan vi jo si at Vista aldri kommer til å ble bedre enn min Fedora Core 6