Hvor mye minne trenger du?

[dopus]

Et kjappt spørsmål. Har man noe å tjene ved å slå av pagefile når en har 2 gig ram...eller taper en ytelse på slå av page filen. Lurer rett og slett på om minne ikke blir brukt optimalt så lenge page file er slått på. Min page file ligger på 500MB selv om jeg har 1,5 gig ledig meinne.

[Stian V.H]

Skal man spille dagens nye spill er 2GB med minne nesten et must,butikker som selger Gamer PC-er med bare 1GB minne henger ikke med,det er alt for dårlig.

For å nevne spill som trenger mye minne,ja helst 2GB: Oblivion,FEAR,Call Of Duty 2,Quake 4,Battlefield 2,PREY,Battlefield 2142.

Man kan si at disse spillene fungerer fint med 1GB og så videre og videre,men faktum er at de fungerer ikke optimalt uten 2GB eventuelt man vil merke stor forskjell fra 1GB til 2GB i disse spillene.

Jeg merket stor forskjell når jeg oppgraderte fra 1GB til 2GB,til og med i Windows når jeg åpnet og lukket programmer og vinduer.

 

`Hvor mye minne trenger du?`

Jeg som Gamer som spiller nye spill trenger i alle fall 2GB.....

[Eirikgg]

Et kjappt spørsmål. Har man noe å tjene ved å slå av pagefile når en har 2 gig ram...eller taper en ytelse på slå av page filen. Lurer rett og slett på om minne ikke blir brukt optimalt så lenge page file er slått på. Min page file ligger på 500MB selv om jeg har 1,5 gig ledig meinne.

7211184[/snapback]

 

Etter det jeg har blitt fortalt bruker windows pagefile uansett hvor mye minne du har, pga alogorithmen som er brukt.

 

Du kan teste ved å slå den helt av. Værste som skjer er at du ikke får startet opp flere programmer eller et program henger seg. Har testet det her og det går fint så lenge jeg ikke starter et spill (har bare 512mb)

[tjokkis_ii]

Hvordan får jeg Windows XP til å utnytte minnet effektivt? Jeg har 2GB minne, men ser gang på gang at Windows ikke bruker stort over 1GB av det fysiske minnet. Det er ikke uvanlig at sidevekslingsfilen ligger rundt 5-600MB når total minnebruk ligger rundt 1,6-1,7GB.

I Linux har jeg enda til gode å bruke sidevekslingsfilen selv med like stort minnebruk til system- og brukerprosesser.

[Demogorgon]

merker enorm forskjell fra bare 1.5gb til 2gb.

 

men da igjen liker jeg å drive på med mye samtidig, litt wow mens jeg driver med kretssimulering eller litt psp er helt normalt, og slikt spiser ram.

[C₈H₁₀N₄O₂]

Har 1GB nå, med en gang minneprisene synker litt skal jeg oppgradere til 3.

 

Det er rart at ingen har nevnt flight Simulator X her, selv på inmari kraftige gamer-PCer er det umulig å komme over 30-40fps på høye detaljer. Med 1GB RAM og ca 1GB pagefile går absolutt alt på 100% med en eneste gang jeg åpner spillet/simulatoren, og holder seg der helt til jeg får beskjed om at "your computer has run out af available memory". Det der må være det mest minnekrevende spillet jeg noensinne har vært borti!

Endret 3. november 2006 av G.G.

[kindings]

Tror at en av de største årsakene til at folk kjøper 2GB systemminne i dag er at Vista er rett rundt hjørnet og folk vil være på den sikre siden.

 

Så har du også de som har behov for det da, gjennom videoredigering o.l.

7209838[/snapback]

Har kjørt Vista en stund nå og kan bekrefte at 2GB absolutt er å anbefale. Kjørte først med 1 GB, men jeg følte det ble for lite, fikk en gigantisk vekselfil og mye HD aktivitet som følge. 2 GB derimot er mer enn nok til de fleste ting, for videoredigering etc, så kan man gjerne ha enda mer.

 

Edit: nå har minnehåndteringen i Vista blitt utbedret på de siste RCene, så det er mulig at dagens versjoner funker greit med 1 GB. Nå bruker mitt system(siste RC2) mellom 5-800 MB uten spesielt mange programmer oppe, jeg spiller ikke, men ser for meg at det kan bli lite igjen til spill. Nå blir endel minne frigitt ved at Vista går inn i en slags "spillemodus", dvs de fleste visuelle effektene i desktop'en blir tunet ned?

Endret 3. november 2006 av kindings

[Lolcat2016]

Hva er windows vista? Hvem bryr seg om Windows XP uansett?

 

 

Sånn ca. 85% av konsumentmassen?

7210747[/snapback]

 

HAHA, det er jo bare trist...

7210919[/snapback]

 

Å svare "det er jo bare trist" er ikke noe argument. Du spurte om hvem det er som bryr seg om Windows XP, og Ehrgeiz ga deg noen tall. Det er et faktum at langt færre bruker Unix-baserte systemer sett i forhold til Windows (gjelder også i profesjonell/jobb sammenheng).

 

Jeg synes også du bør være litt mer forsiktig med å komme med bastante uttalelser om at Windows XP ikke er et 'seriøst' OS. Jeg (og mange andre, for den saks skyld) bruker til daglig Unix- og Windows-baserte systemer i både hobby og jobbsammenheng, og begge plattformer har sine bruksområder, såvel som styrker og svakheter.

 

Dersom du tror at Windows XP ikke kan regnes som et profesjonelt OS, eller dersom du tror at Unix-baserte systemer er et 'perfekt' valg (typisk oppgulp fra trangsynte Unix-tilhengere som er mer opphengt i å anvende OS'et som en sandkasse enn som et verktøy), så tror jeg du har et veldig snevert, for ikke å si misoppfattet syn på hvordan datasystemer anvendes i praksis på dagens arbeidsmarkeder.

[Nuffern]

...

Men 4 gb er det meste windows xp takler

7210006[/snapback]

 

retelse: det er maks for windows xp (32bit)

7210015[/snapback]

Du kan ha 4 GB minne på en maskin som kjører Win XP 32 bit, men slik jeg har skjønt det så vil ikke XP bruke minnet mellom 3-4 GB til normalt. Bruker må selv konfigurere for at den skal benytte seg av den siste gigen.

[Lolcat2016]

Du kan ha 4 GB minne på en maskin som kjører Win XP 32 bit, men slik jeg har skjønt det så vil ikke XP bruke minnet mellom 3-4 GB til normalt. Bruker må selv konfigurere for at den skal benytte seg av den siste gigen.

 

Sakset fra en av mine tidligere innlegg:

 

... selv om XP (32 bit) støtter opptil 4 GB RAM, så vil du i praksis bare sitte igjen med rundt 3 GB totalt og rundt 1.8 GB per applikasjon (i teorien er begrensningen på 2 GB, men i praksis er den lavere. Det finnes en 3 GB switch som gir deg litt friere tøyler, men bruken av denne er generelt sett ikke anbefalt, og det kreves dessuten at programmene støtter denne parameteren).

 

...

 

Faktor 1:

Selv om XP (32 bit) ikke støtter mer enn 2 GB RAM per applikasjon (enkelt forklart), så kan du allikevel dra fordel av 4 GB ved å kjøre flere, større programmer samtidig. Er du en 'power' bruker som liker å switche raskt mellom flere, større programmer, så kan 2+ GB komme til nytte. Driver du stort sett med spilling vil fordelen med 4 GB i forhold til 2 GB være ganske liten, på grunn av XPs 2 GB begrensning.

 

Faktor 2:

Enkelte programmer er ganske minne-hungrige: Typiske eksempler er 3D-applikasjoner og billedbehandling (som jeg selv driver en del med). Hvis du jobber med litt større prosjektfiler av denne typen vil du ofte kunne oppleve at 2 GB ikke holder. Derfor kan det være ganske praktisk å satse på 64-bits versjonene av disse programmene istedet og kjøre disse under x64. Disse vil også gi deg bedre ytelse på grunn av 64-bits optimaliseringer (for enkelte programmer kan forskjellene være ganske betydelige).

 

Ulempen med mer minne er ofte den litt lavere minnehastigheten (selv om det nå finnes større minnebrikker med relativt bra hastigheter/timing-verdier). Men hvis kapasitet er viktigst, så vil mer minne allikevel gi deg bedre ytelse totalt sett, fordi Windows slipper å måtte swappe til disk (som naturligvis går mye tregere enn selv det tregeste minnet).

[Klekkus]

Håper på en test der dere kjører en linux distro i stede for win xp til OS

[krigun]

Å svare "det er jo bare trist" er ikke noe argument. Du spurte om hvem det er som bryr seg om Windows XP, og Ehrgeiz ga deg noen tall. Det er et faktum at langt færre bruker Unix-baserte systemer sett i forhold til Windows (gjelder også i profesjonell/jobb sammenheng).

7211836[/snapback]

Jeg vet at det ikke er mange som bruker "alternative" operativsystemer. Hvorfor tror du at det er slik? Må være fordi Windows er overlegent alt annet, tror du ikke?

 

 

Jeg synes også du bør være litt mer forsiktig med å komme med bastante uttalelser om at Windows XP ikke er et 'seriøst' OS. Jeg (og mange andre, for den saks skyld) bruker til daglig Unix- og Windows-baserte systemer i både hobby og jobbsammenheng, og begge plattformer har sine bruksområder, såvel som styrker og svakheter.

Det at alle har blitt tvunget til å bruke det, gjør ikke XP noe bedre. Men, nå har jeg ikke brukt det ordentlig på mange år, mulig noe har blitt forandret. Tiden min er mer verdt enn å passe på OS-et som om det var en liten unge; antivirus, spyware og reboot.

 

Dersom du tror at Windows XP ikke kan regnes som et profesjonelt OS, eller dersom du tror at Unix-baserte systemer er et 'perfekt' valg (typisk oppgulp fra trangsynte Unix-tilhengere som er mer opphengt i å anvende OS'et som en sandkasse enn som et verktøy), så tror jeg du har et veldig snevert, for ikke å si misoppfattet syn på hvordan datasystemer anvendes i praksis på dagens arbeidsmarkeder.

Greit, jeg kan gi deg et mer utfyllende svar hvis du ønsker det.

 

Jeg er smertefullt klar over hvor mange som bruker windows, og jeg tror selv du forstår hvorfor. Har selv betalt Windows avgift på hver PC jeg har kjøpt, selv om jeg mer enn gjerne skulle ha vært foruten. Vanlig menigmann orker ikke/kan ikke gjøre noe med det, og velger heller å leve med det de tror er det eneste alternativet. Så blir man vant til det, mens alt annet blir skummelt og vanskelig (dvs. for nerder). Men mye av grunnen til at alle dere snakker så varmt om windows er jo ikke fordi det er et strålende operativsystem, men fordi DirectX ikke trives veldig godt andre steder enn på Windows. Hadde man kunne kjørt alle spill på Windows/Linux/*BSD, så tror jeg veeeldig mange hadde bytta. Men jeg spiller ikke, bruker Linux som en utviklingsplatform. Syns egentlig at det er fint at slike som deg holder deg til Windows. Helt greit.

 

Kan virkelig ikke se en eneste bra ting med windows, beklager.

[Mortis360]

Ved spill er såklart 2GB minne ett must hvis man er heavy gamer. Også ved multitasking er det stor forskjell på 1GB og 2GB. Når jeg tar ut en av minnebrikkene merker jeg stor forskjell på spill og multitasking. Også med Vista rett rundt hjørnet så blir jo det enda en minnesluker.

 

~ Medion

[dominus]

de fleste brukerene her kjøper vel en pc med 512 eller 1gb minne. så kjøper de mer minne til. testen hade vært mer spennende om "real life" senarioer som 2x512 + 1x1gb brikke kontra 2x1gb eller 4x512 f.eks. det er fremdeles endel brukere der ute, som bruker dette forumet, som ikke har fått med seg forskjellen på enkel og dobbel kanal minne..

 

dere skjønner hva jeg mener eller ble dette for mye flisespikkeri..

[magnemoe]

Har 1024 gb og det holder i massevis for meg,

7210024[/snapback]

 

1024 GB skulle vel holde for de fleste vil jeg tro (men ikke siter meg på det om noen år)

 

M.

 

(unnskyld, darkz, den feilen der klarte jeg ikke la være å kommentere...)

7210079[/snapback]

 

Klokt sagt, husker når vi gikk over fra 286 til 386, og 386 hadde uffatlige 4GB adresserom. Nå er 1-2GB standard og noen har alle 4.

[Chrichton]

Hva er windows vista? Hvem bryr seg om Windows XP uansett?

 

 

Sånn ca. 85% av konsumentmassen?

7210747[/snapback]

 

HAHA, det er jo bare trist...

7210919[/snapback]

 

Å svare "det er jo bare trist" er ikke noe argument. Du spurte om hvem det er som bryr seg om Windows XP, og Ehrgeiz ga deg noen tall. Det er et faktum at langt færre bruker Unix-baserte systemer sett i forhold til Windows (gjelder også i profesjonell/jobb sammenheng).

 

Jeg synes også du bør være litt mer forsiktig med å komme med bastante uttalelser om at Windows XP ikke er et 'seriøst' OS. Jeg (og mange andre, for den saks skyld) bruker til daglig Unix- og Windows-baserte systemer i både hobby og jobbsammenheng, og begge plattformer har sine bruksområder, såvel som styrker og svakheter.

 

Dersom du tror at Windows XP ikke kan regnes som et profesjonelt OS, eller dersom du tror at Unix-baserte systemer er et 'perfekt' valg (typisk oppgulp fra trangsynte Unix-tilhengere som er mer opphengt i å anvende OS'et som en sandkasse enn som et verktøy), så tror jeg du har et veldig snevert, for ikke å si misoppfattet syn på hvordan datasystemer anvendes i praksis på dagens arbeidsmarkeder.

7211836[/snapback]

 

Og hvis du ikke hadde vært så opptatt av å forsvare windowsen din mot kritikk så ville det fallt deg inn at en del av de som ikke regner windows som et seriøst OS heller ikke regner en standard PC som seriøs hardware.

 

Administrerer du en maskin til 500 000 og med software til en million så har du helt andre krav til både hardware og OS enn om du sitter og skal skrive i word eller spille.

 

De som bruker unix på en sånn maskin bruker den absolutt som verktøy og hverken som sandkasse eller leketøy. Og for dem så er ikke Windows et seriøst OS.

[bIsk0p]

Jeg har 2GB Patriotz minne. Hvorfor ialledager blir 500MB av veksels filen brukt?? Trodde 2GB skulle holde til de grader!

[gammalost]

Merkelig at ingen har nevnt det jeg mener må være det mest minnespisende spillet nå til dags. Jeg snakker da om gothic3. Dette spillet har syke loadetider og gir meg faktisk til tider lite-minne-beskjeder med 2 gig.

[jon67]

 

Og hvis du ikke hadde vært så opptatt av å forsvare windowsen din mot kritikk så ville det fallt deg inn at en del av de som ikke regner windows som et seriøst OS heller ikke regner en standard PC som seriøs hardware.

 

Administrerer du en maskin til 500 000 og med software til en million så har du helt andre krav til både hardware og OS enn om du sitter og skal skrive i word eller spille.

 

De som bruker unix på en sånn maskin bruker den absolutt som verktøy og hverken som sandkasse eller leketøy. Og for dem så er ikke Windows et seriøst OS.

7213190[/snapback]

 

Har software for godt over en million på min jobb-PC, en DELL Precision M90 med XP Pro. I tillegg til å skrive i Word og spille driver jeg endel med numerisk modellering, 3D-rekonstruksjon og bildebehandling. Vil gjerne vite hva slags OS-relaterte problemer det er meningen jeg skal oppleve, og eventuelt hva slags fortrinn jeg går glipp av som gir utslag på min verdiskapning. Inntil noen påpeker disse, velger jeg å anse Windows som "et seriøst OS"

[alx57]

Et kjappt spørsmål. Har man noe å tjene ved å slå av pagefile når en har 2 gig ram...eller taper en ytelse på slå av page filen. Lurer rett og slett på om minne ikke blir brukt optimalt så lenge page file er slått på. Min page file ligger på 500MB selv om jeg har 1,5 gig ledig meinne.

7211184[/snapback]

 

Oppgraderte fra 512mb til 2gb for ikke så lenge siden, og kunne ENDELIG skru av virtuelt minne... Men konstanterte det samme som du; at selv med 1gig ledig så brukes pagefile flittig hvis ikke den disables..

 

Taper ikke ytelse på å skru av pagefile, tvert imot.. (unntatt dersom du ofte bruker applikasjoner som tilsammen trenger mer enn 2gb, da skrus virtuelt minne på automatisk).

 

1gb minne tror jeg er for lite til å kunne disable virtuelt minne i winXP, dette er for min del et vesentlig argument for å velge 2gig fremfor mindre..

 

(kan jo nevne som en "kuriositet" at når jeg hadde 512mb minne, testet jeg linux en periode, uten å være i nærheten av å gå tom for ram)

Endret 3. november 2006 av alx57