Kontorstol Skrevet 5. november 2009 Skrevet 5. november 2009 Så nettopp Battle for Red Cliff på blu-ray. Må si det var en fornøyelse, veldig god film som også så veldig bra ut visuell. Anbefales.
Hyperio Skrevet 5. november 2009 Skrevet 5. november 2009 Går det fint å skippe Temple of doom i indiana triologien? Nei, det er den beste Indy-filmen. ---------------------------------------------- Battle for Red Cliffs synes jeg vår dårlig. Dårlig CGI, dårlig story, dårlige skuespillere, dårlig kamerabruk osv. Alle så jo i tillegg like ut så det tok sin tid før karakterene satt. Artig at den ene fyren het Chow-chow da.
Kontorstol Skrevet 5. november 2009 Skrevet 5. november 2009 Hehe, synd at den ikke falt i smak da. Det at karakterene brukte tid på å sette seg må jeg være enig med deg i, alle har jo like navn også.
Hyperio Skrevet 5. november 2009 Skrevet 5. november 2009 Vel, Chow-chow var lett å lære. Det endte opp med at vi bare sa voff til han. Og siden filmen (imo, og de jeg så den med) var dårlig endte det med at vi bare satt og køddet med den. Noe som i grunn var veldig artig.
Bytex Skrevet 5. november 2009 Skrevet 5. november 2009 (endret) Temple of doom bør ikke skippes nei. Den har en irriterende unge-sidekick, ja, men det er mye som veier opp for whininga hans likevel. Ferden gjennom gruvetunneller i en malmvogn f.eks. Endret 5. november 2009 av Bytex
BadSmile Skrevet 5. november 2009 Skrevet 5. november 2009 IMDB topp lista har ikke endret seg så mye siden 1999. LINK.
toro6 Skrevet 5. november 2009 Skrevet 5. november 2009 IMDB topp lista har ikke endret seg så mye siden 1999. LINK. Den har forandret seg nok for min del, ettersom to av mine favoritter, TGTBTU og Pulp Fiction, ikke er på topp 10.
CypheroN Skrevet 5. november 2009 Skrevet 5. november 2009 Gjør da det, men kvalitetsvis er den ikke så mye værre en sin oppfølger. I min mening er den eneste skikkelig gode Indiana Jones filmen Raiders of the Lost Ark. Nå burde jeg kanskje se de om igjen snart da. The Last Crusade er den beste synes jeg. Sett Raiders to ganger, aldri helt skjønt hvorfor akkurat den er så mye bedre, liksom.
Kadmium Skrevet 5. november 2009 Skrevet 5. november 2009 Men i helvete, iCheckMovies blir blokkert av skolefilteret. Håpløst.
Batnobbit Skrevet 5. november 2009 Skrevet 5. november 2009 Men i helvete, iCheckMovies blir blokkert av skolefilteret. Håpløst. Det funker på denne skolen..
DoktorBacon Skrevet 5. november 2009 Skrevet 5. november 2009 (endret) The Last Crusade er den beste synes jeg. Sett Raiders to ganger, aldri helt skjønt hvorfor akkurat den er så mye bedre, liksom. Ja, jeg krever en forklaring, ettersom jeg ofte merker meg dette utsagnet uten noen videre fordypning. Temple of Doom og Crystal Skull kan vi lett klassifisere som de dårligste, og få Indy-fans vil heve et skittent øyebryn, men hva er det Raiders gjør som er så mye bedre enn Last Crusade? Sånn rent bortsett fra at filmen skal ha kreds for å være den første? 3'ern har seriens beste åpning, en stiligere hellig gjenstand, mer velpolerte actionsekvenser, finere dame, mer om bakgrunnen til Indy og ikke minst, det ubetalige far-sønn forholdet som er en av filmhistoriens artigste duoer. Hvordan kan Raiders matche dette? Fyr løs. Endret 5. november 2009 av DoktorBacon
Lawliet Skrevet 5. november 2009 Skrevet 5. november 2009 Hvorfor skulle du hoppe over Temple of Doom (selv om det er den svakeste i den originale trilogien)? Jeg skal jo se den engang, men har den ikke tilgjenglig for øyblikket. Er sugen på å komme i gang med Last Crusade, så spørsmålet var vel igrunn om det spiller noen rolle om man ser dem i riktig rekkefølge?
DoktorBacon Skrevet 5. november 2009 Skrevet 5. november 2009 Vel, Temple of Doom driver ikke selve historien om Indy så mye fremover. Fyren skjønner at de menneskene han møter der er så pokkers irriterende at han kvitter seg med dem innen neste film. Likevel ville jeg sett den, bare for å heve frem genialiteten til 1'ern og spesielt 3'ern.
Pocketism Skrevet 5. november 2009 Skrevet 5. november 2009 (endret) Så nettopp Battle for Red Cliff på blu-ray. Må si det var en fornøyelse, veldig god film som også så veldig bra ut visuell. Anbefales. Så den for noen dager siden, og av en eller annen grunn har klarer jeg ikke å se "standariserte" krigsfilmer. Altså, jeg dropper ut da de starter det siste avgjørende slaget. Vil nok ikke anbefale den til noen, men det er en helt grei film. Endret 5. november 2009 av Pocketism
spetwols Skrevet 5. november 2009 Skrevet 5. november 2009 Hva kaller man sånne filmer som foreksempel Alfred Hitchcock's og Andrei Tarkovskij. Om noen spørr hvordan filmer der hva skal man svare da? Det er jo en type kunst filmer eller hva jeg skal si ?
spetwols Skrevet 5. november 2009 Skrevet 5. november 2009 "gamle filmer" Ikke nødvendigvis. Finner nyere typer av sånne filmer også.
DoktorBacon Skrevet 5. november 2009 Skrevet 5. november 2009 Hva kaller man sånne filmer som foreksempel Alfred Hitchcock's og Andrei Tarkovskij.Om noen spørr hvordan filmer der hva skal man svare da? Det er jo en type kunst filmer eller hva jeg skal si ? Et godt sted å starte er jo hvilke filmer det faktisk er snakk om. The Birds, Solaris og The Trouble With Harry tilhører ikke akkurat samme sjanger.
Cuneax Skrevet 5. november 2009 Skrevet 5. november 2009 Øøh? Nøyaktig hva er likheten mellom filmene til Hitchcock og Tarkovsky? Hvordan kan man si "sånne" filmer om filmografiene deres? Det må i så fall bli "gamle filmer", som Bytex foreslår. Jeg kan ikke se hvordan man ellers skal plassere dem i samme bås (noen ganger fargefilm, da?)
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå