Filmprat v2.0 - Generell diskusjon om/rundt film

[Lord Britishface]

2012 er katastrofe- og spesialeffektfilm gjort riktig. Alle de riktige tingene eksploderer, velter, tar fyr og blir rent i senk av hangarskip; alle de riktige personene klarer akkurat å løpe fra flammehavet, hoppe over jordskjelvriftene og fly gjennom magmaregnet fra en vulkan, og det blir gjort med selvironi og selvtillit. Kameraet rettes rett mot ødeleggelsen i lange wideshots, uten noen tåpelig Greengrass/Bay-aktig ADHD-risting. Roland Emmerich er verdens ubestridte Motherfucking Master of Destruction.

Endret 4. september 2011 av Lord Britishface

[Gunfreak]

Ja Roland Emmerich lager katastrofe filmer, The Patriot er den største katastrofen av en film laget siden Birth Of a Nation

[Lord Britishface]

Men så er jo du litt spesiell. Det du kaller en "katastrofe" er for de fleste andre "hæ? jeg bryr meg ikke om hvorvidt muskedunderlydene er autentiske".

[Gunfreak]

Men så er jo du litt spesiell. Det du kaller en "katastrofe" er for de fleste andre "hæ? jeg bryr meg ikke om hvorvidt muskedunderlydene er autentiske".

 

 

Har ikke noe med muskettlyder(muskett ikke muskidunder)

 

Det har med karakter assasinasjon av av britiske styrker og Stor Briania mens det er hvitvasking av amerikansk side.

 

Det værste er at denne filmen blir brukt på skoler i usa, noe som gjør at hele klasser får det inn i hode at Brittene var værre en Nazister.

 

Faktisk var dette en krig under opplysings tiden, da man trodde på "limited warfare" jeg sier ikke at det ikke ble gjort dritt under krigen, men den ble ikke gjort at poffe soldater, den ble gjort av lokale milits både på patriotenes og loyalistenes side.

 

Den Engelske soldaten, oppførte seg langt bedre under den krigen, en Amerikanerne under WW2.

[Heilage]

Hvis det amerikanske samfunnets største problem er at de tror britene på 1700-tallet var verre enn nazister, så ligger de an bedre enn jeg trodde.

[Cognomen]

Seriøst, den nye Superman-drakten er verre enn brystvorte-drakten til Batman.

Endret 5. september 2011 av Cognomen

[Dorian Gray]

Jeg anbefaler director's commentary av 2012 med Devlin og Emmerich, hvor de ler, koser seg og forteller om prosessen av å lage en katastrofefilm til mange, mange millioner. Jeg forstår hvordan en film som Clerks. blir laget, og kanskje til og med en film som Inside Man, men jeg har ingen anelse hvordan prosessen bak en film som 2012 fungerer. Hvor arrogant må man ikke være for å si "Jepp, jeg tar gjerne imot en halv milliard og garanterer deg å tjene det inn igjen". Fascinerende.

[Olum]

Jeg har faktisk fått litt mer respekt på blocbustere nå. Det gjør meg ingenting når regissører sier at de lager en film med et mål, og det er å tjene så mye penger som overhodet mulig. Det er verre med regissører som lager søppelfilmer av dimensjoner, med enorme budsjetter, og mener de har laget en kunstfilm.

[Left Blank]

Jeg har faktisk fått litt mer respekt på blocbustere nå. Det gjør meg ingenting når regissører sier at de lager en film med et mål, og det er å tjene så mye penger som overhodet mulig. Det er verre med regissører som lager søppelfilmer av dimensjoner, med enorme budsjetter, og mener de har laget en kunstfilm.

 

Har du noen eksempler på søppelfilmer med store budsjetter som blir sett på som kunstfilm?

 

Jeg syntes blockbustere er grei underholdning, og de er jo veldig flinke til å gjøre dem bra produsert med mye eye candy, selvom historien er resyklert som regel.

[Olum]

Jeg mente ikke at de blir sett på som kunstfilmer, heller at regissørene tenker i de baner selv. Lager man store blockbustere, synes jeg man skal være ærlige om det. Det er mer creds å si at man lager filmer for å tjene penger enn det er å late som du lager noe annet enn du faktisk gjør.

[Dorian Gray]

Prøver å komme på eksempler, men det blir som å komme på den mest forglemmelige filmen - de er litt vanskeligere å huske. Eneste jeg kommer på er Avatar, som har en gjennomgående moral gjennom hele og maler verden veldig svart/hvitt med todimensjonale karakterer for å fremme en agenda, når filmens eneste egentlige kvalitet er bildene.

[Hyperio]

Nja, moralen er mer som et fjernt bakteppe. Du får den ikke trykket i trynet på en så slitsom måte som mange vil hevde. Synes den kjører åpenlyst og ærlig på sine sterke sider, og det funker bra.

[Gunfreak]

Det store problemet med avatar er ikke dårlig skjult moralesering, men at den er ca. 3 timer for lang og drit kjedelig, pluss at vi har sett filmen minst 2 ganger tidligere

[Dorian Gray]

Nja, moralen er mer som et fjernt bakteppe. Du får den ikke trykket i trynet på en så slitsom måte som mange vil hevde. Synes den kjører åpenlyst og ærlig på sine sterke sider, og det funker bra.

Hvis man er enig med moralen så er det et bakteppe, er man uenig så merker man den mye bedre. Det er jo alltid sånn. Ser jeg en film forsvare en moral jeg synes er fjern så legger jeg veldig godt merke til det, spesielt når karakterer fremstilles så svart/hvitt som de gjør. Man har de gode, de kjipe og den kjipe som lærer av de gode. Når Na'avi jenten gråter fordi hun drepte dyret som skulle drepe Sully, han takker henne og hun sier "You don't thank for this! This is sad. Very sad only." så sier filmen én ting om moral. Når Na'avi-folket angriper krigsskipene til menneskene som har tenkt å drepe dem og de kræsjer så feirer hun, og resten av folket, at de har klart å drepe noen som prøvde å drepe dem. Sad only? Sketchy, spør du meg.

[Juleniss1]

Ja det er fryktelig trist når noen ønsker å skape noe mer enn en tankeløs blockbuster, selv de har et budsjett som rekker til mer enn ei sliten nigeriansk hore.

[Jørgen]

Jeg hadde sett Pocahontas før, men bildene var bedre denne gangen.

[MrLuni]

Skjønner ikke hvorfor folk er så opptatt av å sammenligne Avatar og Pocahontas.. Ja filmene er like, so what? Plenti av andre filmer som er like og.

[Gunfreak]

Skjønner ikke hvorfor folk er så opptatt av å sammenligne Avatar og Pocahontas.. Ja filmene er like, so what? Plenti av andre filmer som er like og.

 

 

JA, men de filmene er ikke sett på som super filmer som fortjener å være den filmen som tjente mest penger noen sinne.

 

Er litt som å finne opp tygge gummi på nytt bare lage den blå også pluttselig tjener du milliarder av doller, folk på peker at det bare er vanlig tyggegummi som er farget blått men det hjelper ikke, folk kjøper det for milliarder på dollar.

[DisplayName123]

Å si at det eneste som skiller Pochahontas fra Avatar er at indianerne er blitt blå, er jo en latterlig forenkling.

[KjemikerJon]

Skjønner ikke hvorfor folk er så opptatt av å sammenligne Avatar og Pocahontas.. Ja filmene er like, so what? Plenti av andre filmer som er like og.

 

Two wrongs don't make a right som de sier på Oprah...