Nye bilpriser fra nyttår

[diss]

Diss, før du kan kritisere det, må du vel helst sette opp et regnestykke på bakgrunn av faktiskte tall over hvor stor del av CO2/NOx-utslipp som utgjøres av biler, og i hvor stor grad utslippene av hver enkelt gass bidrar til miljøeffekter.

 

For alt jeg vet, kan miljøeffekten av mengdene NOx som slippes ut av en dieselmotor være forsvinnende små miljømessig sett i forhold til gevinsten man får på reduksjon av CO2-utslipp.

 

Siden jeg vet at regjeringen støtter seg til hele departement med matematikere og forskere/ingeniører når de tar slike store avgjørelser, ville jeg overlatt bevisbyrden til de som prøver å undergrave vedtaket.

7044100[/snapback]

 

En fin innføring i fordelingsgrad av utslipp som følge av forbrenning av hydrokarboner finner du i artikkelen som jeg delvis har sitert i min forrige post.

 

Når det gjelder regnestykke og bevisføring som du mener jeg bør komme med, så må jeg skuffe deg med å si at jeg ikke har kompetansen til å felle den "faglige skole" som støtter avgiftsendringen. Jeg mener derimot å peke på årsak og virkning og det jeg synes er en manglede vurdering av sådann:

 

1) NOx utslippene er vesentlig større fra moderne diesel motorer i forhold til bensin.

2) NOx bidrar til dannelsen av giftig ozon på bakkenivå.

3) Det er ennå ikke kommet katalysatorer på dieselmotorer som kan bearbeide NOx slik katalysatorer på bensinmotorer.

4) Norge har forpliktet seg til å redusere utslipp av NOx, en avgiftsomlegging slik de har skissert vil basert på pris/etterspørsels prinsippet bidra til å øke utslipp av NOx.

 

Du hevder at "regjeringen støtter seg til hele departement med matematikere og forskere/ingeniører når de tar slike store avgjørelser". Hadde dette vært korrekt i den grad du insinuerer, så ville nok avgjørelsen sett annerledes ut. Avgiftomleggingen er en politisk avgjørelse som i tillegg til vitenskap støtter seg til meninger om etikk, moral, livssyn, politisk standpunkt osv. Jeg mener derfor avgiftsomleggingen i langt mindre grad er basert på miljø, enn regjeringen hevder.

Endret 10. oktober 2006 av diss

[CrazyEagle]

Drittregjering!  Man blir jo nesten tvunget til å velge diesel når man ikke har råd til bensin!

Har ikke noe imot diesel, tvert imtot, men noen vil ha bensin også!

Bensinbiler var mer enn dyr nok fra før, nå er prisene bare helt urealistiske!

 

Begynner å bli drittlei dette miljø greia nå, miljø her og miljø der!

Og dette ska vi bileiere som kjører bensinbil straffes så mye for 

7025728[/snapback]

Ja uff, leit det der, de som bevisst forurenser mer enn andre skal straffes for det.

Veldig urettferdig.

7025792[/snapback]

 

Ehh, tru du man kjøpe seg bensinbil for å forurense mer med vilje`?

Me VILJE? Herregud!

 

Mener du at alle skal kjøre diesel du da`?

7025809[/snapback]

Hvorfor ikke? Du vet at de forurenser mindre, og nå er de i tillegg billigere både i innkjøp og drift, så jeg ser ikke noen grunn til at du skal syte bare fordi du "VIL" kjøre bensinbil. De fleste biler som selges er uansett fint i stand til å kjøre langt over våre fartsgrenser, og har moment nok til å foreta forbikjøringer der det er forsvarlig.

7025884[/snapback]

 

Da hadde jeg lurt på hvor dyr dieselen hadde vært. Og lurer på om benisn blir veldig mye billigere neste år

[Datacalibel]

Drittregjering!  Man blir jo nesten tvunget til å velge diesel når man ikke har råd til bensin!

Har ikke noe imot diesel, tvert imtot, men noen vil ha bensin også!

Bensinbiler var mer enn dyr nok fra før, nå er prisene bare helt urealistiske!

 

Begynner å bli drittlei dette miljø greia nå, miljø her og miljø der!

Og dette ska vi bileiere som kjører bensinbil straffes så mye for 

7025728[/snapback]

Ja uff, leit det der, de som bevisst forurenser mer enn andre skal straffes for det.

Veldig urettferdig.

7025792[/snapback]

 

Ehh, tru du man kjøpe seg bensinbil for å forurense mer med vilje`?

Me VILJE? Herregud!

 

Mener du at alle skal kjøre diesel du da`?

7025809[/snapback]

Hvorfor ikke? Du vet at de forurenser mindre, og nå er de i tillegg billigere både i innkjøp og drift, så jeg ser ikke noen grunn til at du skal syte bare fordi du "VIL" kjøre bensinbil. De fleste biler som selges er uansett fint i stand til å kjøre langt over våre fartsgrenser, og har moment nok til å foreta forbikjøringer der det er forsvarlig.

7025884[/snapback]

 

Da hadde jeg lurt på hvor dyr dieselen hadde vært. Og lurer på om benisn blir veldig mye billigere neste år

7073246[/snapback]

 

jeg tror begge deler blir dyrere!

 

ALt er overprist og extremt dyrt i Norge når det omhandler bil!

Finns ikke et eneste unntak engang!

[Rebel-Rider]

Diss, før du kan kritisere det, må du vel helst

1) NOx utslippene er vesentlig større fra moderne diesel motorer i forhold til bensin.

2) NOx bidrar til dannelsen av giftig ozon på bakkenivå.

3) Det er ennå ikke kommet katalysatorer på dieselmotorer som kan bearbeide NOx slik katalysatorer på bensinmotorer.

4) Norge har forpliktet seg til å redusere utslipp av NOx, en avgiftsomlegging slik de har skissert vil basert på pris/etterspørsels prinsippet bidra til å øke utslipp av NOx.

7044804[/snapback]

 

Punkt 3 er nok ikke korrekt, Toyota har allerede i 2 år hatt D-CAT systemet på markede som reduserer NOx med 50% (0,21g til 0,11g per Km)

 

Toyota D-CAT utslipp (diesel)

 

NOx: 0,11g per Km

Co : Under 0,50g per Km

PM : 0,002g per Km

CO2: 158g per Km

 

Euro IV krav (bensin)

 

NOx: 0,08g per Km

Co: 1.0g per Km

CO2: N/A

Pm: N/A

HC: 0,10g per Km

 

Euro IV krav (Diesel)

 

NOx: 0,25g per Km

Co: 0,50g per Km

CO2: N/A

Pm: 0,025g per Km

HC: 0,05g per Km

Endret 15. oktober 2006 av Rebel-Rider

[Excelsion]

Uansett, så er det bare lokal forurensing diesel biler lager.

Jeg er ikke allergiker så det driter jeg i.

 

OG svenskene, de KLAGER også over høye nybilpriser.

Og prisene deres er veldig lave så vidt jeg vet.

 

Så kutt ut å syt, Norge MÅ ha penger inn (som alle andre land) for å gi penger ut.

[Datacalibel]

Uansett, så er det bare lokal forurensing diesel biler lager.

Jeg er ikke allergiker så det driter jeg i.

 

OG svenskene, de KLAGER også over høye nybilpriser.

Og prisene deres er veldig lave så vidt jeg vet.

 

Så kutt ut å syt, Norge MÅ ha penger inn (som alle andre land) for å gi penger ut.

7075052[/snapback]

 

 

Når de h åver inn så utrolig me milliarder i bil-avgifter så bør de **** de også bruke pengene på veier!

 

Og ikke sende dem til alle uland som finnst.. greit at vi ska gi støtte, men det får være måte på!

 

Først ordne vårt eget land før vi hjelper andre!

[diss]

Diss, før du kan kritisere det, må du vel helst

1) NOx utslippene er vesentlig større fra moderne diesel motorer i forhold til bensin.

2) NOx bidrar til dannelsen av giftig ozon på bakkenivå.

3) Det er ennå ikke kommet katalysatorer på dieselmotorer som kan bearbeide NOx slik katalysatorer på bensinmotorer.

4) Norge har forpliktet seg til å redusere utslipp av NOx, en avgiftsomlegging slik de har skissert vil basert på pris/etterspørsels prinsippet bidra til å øke utslipp av NOx.

7044804[/snapback]

 

Punkt 3 er nok ikke korrekt, Toyota har allerede i 2 år hatt D-CAT systemet på markede som reduserer NOx med 50% (0,21g til 0,11g per Km)

 

Toyota D-CAT utslipp (diesel)

 

NOx: 0,11g per Km

Co : Under 0,50g per Km

PM : 0,002g per Km

CO2: 158g per Km

 

Euro IV krav (bensin)

 

NOx: 0,08g per Km

Co: 1.0g per Km

CO2: N/A

Pm: N/A

HC: 0,10g per Km

 

Euro IV krav (Diesel)

 

NOx: 0,25g per Km

Co: 0,50g per Km

CO2: N/A

Pm: 0,025g per Km

HC: 0,05g per Km

7074907[/snapback]

 

Du mener å vise med disse tallene at NOx utslippene fra dieselbiler med katalysator er like effektive i forhold til bensinbiler med katalysator? Som det tydelig fremgår av tallene dine er utslippsnivået av NOx fra dieselbiler med katalysator, også med D-CAT, høyere enn NOx utslipp fra bensinbiler med katalysator. Følgelig er mitt punkt 3 korrekt.

Endret 23. oktober 2006 av diss

[Rebel-Rider]

Du mener å vise med disse tallene at NOx utslippene fra dieselbiler med katalysator er like effektive i forhold til bensinbiler med katalysator? Som det tydelig fremgår av tallene dine er utslippsnivået av NOx fra dieselbiler med katalysator, også med D-CAT, høyere enn NOx utslipp fra bensinbiler med katalysator. Følgelig er mitt punkt 3 korrekt.

7131911[/snapback]

 

Ja det mener jeg, disse 0,03 gramene du vektlegger så hardt bare er flisespikkeri

den er 0,03 gram unna fra å greie Euro IV kravet for bensinbiler *0,03* har

du den minste anelse hvor lite det er? og er du så heldig å ha svovelfri

diesel tilgjengelig så er det ikke forsjell i det hele tatt. like it or not, my

point still stands... og ikke for å nevne Co og Co2 utslippene er mye lavere

en på en tillsvarende bensinbil

 

Edit: fjernet unødvendig quoting

Endret 23. oktober 2006 av Rebel-Rider

[tilstad]

Hei Saftis, Ro deg ned litt nå! Ikke kom å vær belærende overfor de som ønsker seg bensinbil, basert på at dieselbil er så mye mer miljøvennlig, for det ER DE IKKE!

 

Og ikke ta mitt ord for det, les her; , bare ta deg en rundtur på nettet og les litt om fakta før du så skråsikkert uttaler deg at diesel er mer miljøvennlig. Diesel slipper ut i gjennomsnitt ca 20-40% mindre CO2, men samtidig spyr de ut opp mot 300% mer NOX, og det er den du får astma, lungekreft og andre helseskader av, IKKE CO2!

 

CO2 ingår i det vanlige kretsløpet her på jorden, kuer fiser det ut, trær absorberer CO2 i fotosyntesen, og slipper det ut når de råtner osv.

Det er i det hele tatt et kontroversielt tema hvorvidt CO2 utslipp bra fossilt brensel egentlig påvirker eller ikke i negativ retning. Jeg skal ikke ta stilling til det her nå, bare understreke at CO2 reduksjon ikke nødvendigvis er det altomfattende svaret på bedret miljø her på jorden.

 

På den annen side, er det hevet over enhver tvil at de NOX utslippene (opptil 300% mer) dieselbiler slipper ut er SVÆRT helseskadelige, ( nanopartikler, tenk "asbest") , og at selv ikke biler med partikkelfilter engang kommer i nærheten av en bensinbil når det gjelder utslippsmenge.

 

Hele poenget med avgiftsreduksjonen på biler med lavt CO2 utslipp, er slettes ikke for å bedre miljøet for asmatikere, balkongplantene dine eller byfolk generelt. Tvert imot, de vil få en enorm lokal økning i forurensning, og forvent å se sterkt økende luftveis sykdommer i bystrøk i årene fremover.

 

Avgiftsreduksjonen på biler med lavt CO2 utslipp er et påfunn politikerne har gjort for å komme bedre ut i forhold til CO2 utslippskravene i Kyotoprotokollen. Får de til en slik senkning av CO2 som de nå legger opp til, betyr nemlig det at Norge er i stand til å bygge gasskraftverk UTEN CO2 rensning, og det UTEN å måtte betale dyrt for ytterligere CO2 kvoter!!

 

DET alene er grunnen, ingen annen, og kom ikke her å TRO, at du er miljøvennlig om du kjøper deg en diesel bil!

 

Forøvrig har jeg en diesel og en bensinbil selv.

 

Lær av de områdene som virkelig har ALVORLIGE miljø og forurensningsproblemer i verden. Hvem er så det av moderne land? California; Og der er Dieselbiler TOTALFORBUDT!

 

Så kom ikke her å prøv å inbill noen som helst at å kjøpe eller kjøre diesel bil er "miljøvennelig", du er bare en salderingspost i statsbudsjettet, ingenting mer!

Endret 26. oktober 2006 av tilstad

[Saftis]

Heisann Tilstad.

 

Ja, selvfølgelig inngår både CO2 og NOx blant de naturlige gassene man kan finne på jorda, det som er poenget her er jo *konsentrasjonen* av de.

 

Når det gjelder ditt forsøk på å undergrave det faktum at CO2-utslipp er menneskehetens mest akutte miljøproblem, anbefaler jeg at du selv leser deg opp på dette, eventuelt går og ser filmen "An Inconvenient Truth". Det hersker overhodet ikke vitenskapelig begrunnet tvil om at CO2-nivåene vi har i dag er unormalt høye, at denne endringen er menneskeskapt, og at den i betydelig grad aksellererer global oppvarming.

 

Som jeg allerede har sagt tidligere, etterlyser jeg et regnestykke på bakgrunn av faktiskte tall over i hvor stor grad utslippene av hver enkelt gass bidrar til ulike miljøeffekter.

 

Dere bilentusiaster klenger dere veldig hardt til dette NOx-argumentet, men har dere faktisk sjekket opp gyldigheten av det selv?

 

I følge wikipedia som du linker til, er det kun N20 av nitrogenoksidene som i betydelig grad bidrar til drivhuseffekten. Forbrenningsmotorene produserer NOx, nærmere bestemt N2 og NO.

 

Når det gjelder andre miljøeffekter NOx fremkaller, som dårligere byluft, må de vel sees på som sekundære når perspektivet er betydelig global heving av havnivået. I et lengre perspektiv er uansett bensin- og dieselmotorer på vei ut i byer, til fordel for hybridbiler o.l.

 

Jeg har for øvrig til gode å se konkrete tall fra noen av dere som viser til de helsemessige virkningene av NOx-utslipp fra biler. "Det forårsaker lungekreft" er vel omtrent like givende å vite som at "sollys forårsaker hudkreft". Det er i mengdene den verdifulle informasjonen ligger.

 

Og Tilstad, hvorfor skulle det være en salderingspost, når folk flest ender opp med å kjøpe dieselbiler hvis de skal bytte bil? Så lenge det finnes et alternativ som har blitt billigere, ser jeg ikke poenget ditt her.

[tilstad]

Jeg aner ikke hvor du lever på prærien, men om man ferdes i en traffikert gate i Oslo, Trondheim eller i andre storbyer, klarer selv et lite barn å konstatere at det er mye støv, sot, skitt og partikler som kommer ifra dieselbilene + buss selvsagt. Inne i denne pene blandingen av (for å si det litt uvitenskapelig) "røyk", finnes nanopartiklene og andre stoffer som er skadelige for oss. Er du usikker på hvilke skader, bruk oppslagsverk, nettlexicon mv, ikke forlang at jeg skal lage en avhandling til deg!

 

Vi ble en salderingspost fordi de av oss som kunne tenke seg en bensinbil må nå betale mer. Og det er disse bilene som faktisk er de som sørger for at byene ikke er mer forurenset enn de faktisk er. Saab har tidligere vist i kontrollerte forsøk at motorene de's (bensin) faktisk slipper ut mindre avgasser en det den sugde inn i London trafikken. (Og igjen, sjekk det opp selv, ikke be meg lage kalkylene for deg, hva har vi egentlig internett for?)

 

Hele"miljø" fokuset i avgiftene er bare et spill for galleriet, ser du ikke det så er du sabla nærsynt! Prøv å se litt lenger enn ditt eget eksosrør! Hensikten med det hele er jo kun at Staten Norge skal kunne slippe ut mer CO2 fra urenset gasskraftverk, altså en totaltsett nullsenkning av CO2 utslipp.

 

Om ikke du klarer å se at CO2 effekten på miljøet er et kontroversielt tema som det faktisk er mange og sterke meninger om på begge sider, så klarer vel ikke jeg det heller.

 

 

De av kjøretøyene som kan kjøres på ethanol, eller andre typer biodrivstoff, skaper ikke økt CO2 mengde da de arealene som dyrkes for å skape disse drivstoffene, både opptar CO2 i fotosyntesen, samt ville sluppet ut CO2 ved forråtnelse likevel. Altså, en Null økning av CO2. Men fikk disse noen avgiftslettelser? Neida, de ble DYRERE. Dette i tillegg til at disse motorene slipper ut minst av samtlige andre typer bensin eller dieseldrevne kjøretøy når det kommer til disse NOx gassene, partikler osv.

 

Her må det jo være innlysende for alle og enhver at de desidert minst forurensende kjøretøyene, faktisk var de som gikk OPP i pris!

 

Når det gjelder konkrete utregninger og en eksakt beregning av avgassenes skader på menneske og miljø, er det litt utenfor hva man forventes å bidra med på et forum som dette. For det første tar det en god del tid, for det andre bør arbeidet oversees av noen med kompetanse til det.

 

Derfor foreslår jeg at du heller selv tar en titt på nettet, leser om skadene, legger to og to sammen og prøve med litt velvilje å forstå hvorfor det finnes områder i verden hvor dieselbiler er forbudt, mens bensin/elektro/etc biler er tillatt.

Endret 27. oktober 2006 av tilstad

[Saftis]

Koblingen mellom CO2 og global oppvarming er ikke et emne det hersker tvil om i det vitenskapelige miljø, kun i tabloidmedia. Det er sterke finansielle oljekrefter som har mye å tape på at dette skal være "allmennkunnskap". Det burde vel heller ikke være noen overraskelse at en bransje som har fått USA til å gå til krig mot Irak uten noe klart motiv, klarer å vende deler av tabloidmedia til sin fordel.

 

En egen internasjonal komite har blitt nedsatt av "World Meteorological Organization" (WMO) og"United Nations Environment Programme" (UNEP), for å skaffe oversikt og trekke ut essensen av de viktigste vitenskapelige rapportene om miljøforandringer.

 

I 2001 ga de ut en rapport:

The Third Assessment Report of Working Group I of the

Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) builds

upon past assessments and incorporates new results from the

past five years of research on climate change. Many hundreds

of scientists from many countries participated in its preparation

and review.

 

Her kan du lese sammedraget av 2001-rapporten deres

 

Jeg siterer noen av hovedpunktene:

There is new and stronger evidence that

most of the warming observed over the last

50 years is attributable to human activities.

 

Human influences will continue to change

atmospheric composition throughout the

21st century.

 

Global average temperature and sea level

are projected to rise under all IPCC SRES

scenarios.

 

Anthropogenic climate change will persist

for many centuries.

Med andre ord, selv om vi kutter CO2-utslipp tvert nå, vil effektene av tidligere utslipp fortsette i flere århundrer. I følge best-case scenariorer er det fortsatt tid til å reversere endringene, i følge worst-case er det allerede for sent.

 

Her er utdrag fra og kommetarer til en nylig utgitt forskningsrapport fra NASA angående pol-isen:

Greenland is losing 20 percent more mass than it gets in new snowfall each year.

 

The Greenland ice sheet is considered an early indicator of the consequences of global warming, so even a slower ice melt there raises concerns.

 

NASA scientists say it's all because of what they call an "alarming" rapid melting of winter sea ice — the usually permanent ice cover over the Arctic Ocean. In just the past two years, it has shrunk by 14 percent.

 

"Sea ice melt is actually a consequence of that warming. The fact that you have a longer melt period is also a consequence of greenhouse warming," says Josefino Comiso, a NASA scientist.

 

If nothing is done, the global warming forecasts speak of rising sea levels worldwide – 3 feet to 20 foot higher seas from Manhattan to Malibu by century's end – but disaster planners say there might still be a fix in the best-case scenario, a way to shore up America. But there's a cost.

 

"The estimates of what it would cost to defend or adapt the entire United States to the low estimates of rising sea levels is a couple of hundred million dollars a year over the coming century," says Rob Lempert of the Rand Corporation.

 

That's if policymakers take the warnings seriously. There are some who contend global warming is fiction — that the sky is not falling. But at the top of the world, something is going on: The ice is disappearing.

 

 

Når det gjelder din egen teori om at vedtaket kun er for å tillate mer CO2-utslipp for gasskraftverket, tviler jeg, da disse to vedtakene ble gjort på vidt forskjellige tidspunkt, og sistnevnte var usikkert og hadde stor kontrovers rundt seg helt til siste dag, og var nær ved å lede til regjeringskrise. Staten er heller ikke ukjent med å kjøpe kvoter fra f.eks. Russland, så å hause opp utslippet fra dette ene kraftverket som årsaken for overgang til globalt mer miljøvennlige biler, er tvilsomt.

 

Som sagt, satt på spissen, skal jeg velge mellom litt dårligere byluft eller høyere havnivå og ødelagt balanse i det økologiske system, velger jeg det første.

Endret 27. oktober 2006 av Saftis

[tilstad]

Ja, du har full rett til å velge det, men ikke kom å kall deg miljøvennlig! Hadde du vært det, hadde du også skjønt at det ikke er dieselbilene det bør satses på, men biofuel bilene!

[Saftis]

Ja, du har full rett til å velge det, men ikke kom å kall deg miljøvennlig! Hadde du vært det, hadde du også skjønt at det ikke er dieselbilene det bør satses på, men biofuel bilene!

7160529[/snapback]

Tja, det er dessverre ikke et realistisk storskala alternativ ennå, så midlertidig belønning for valg av dieselbiler må sees på som det miljømessig bedre av to onder på det nåværende tidspunkt.

 

Biler basert på brenselceller er vel kanskje den mest realistiske miljøvennlige erstatningen, de fleste bilprodusenter er godt i gang med diverse modeller.

Som en kuriositet her, kan faktisk påfyllingsstasjonene lage sin egen hydrogen, kun med tilførsel av elektrisitet og vann. Før storskala bruk av brenselcellebiler kan tre i kraft, må imidlertid effektiviteten og kostnadsnivået deres forbedres, og infrastruktur for energiproduksjon til hydrogenproduksjon opprettes.

 

I statsbudsjettet 2005 ble det faktisk åpnet for å sidestille brenselcellebiler med el-biler avgiftsmessig (0 årsavgift 0 engangsavgift).

[CrazyEagle]

Ja, du har full rett til å velge det, men ikke kom å kall deg miljøvennlig! Hadde du vært det, hadde du også skjønt at det ikke er dieselbilene det bør satses på, men biofuel bilene!

7160529[/snapback]

Hadde man kalt seg miljøvennlig hadde man vel satset på en god vanlig sykkel?

[tilstad]

Hadde man kalt seg miljøvennlig hadde man vel satset på en god vanlig sykkel?

7172500[/snapback]

 

Vel, selv kaller jeg meg ikke miljøvenelig, ikke mer enn andre slik jeg ser det ihvertfall. Selv går jeg til jobben, butikken og til sentrum. Café har vi i første etasje. Men jeg liker å kunne være mobil også, og komme meg rundt andre steder enn kun her i sentrum hele tiden. Til storhandling bruker jeg bensinbilen, den forurenser minst. Dieselbilen bruker jeg kun på lengre turer til andre landsdeler. Kjørte litt rundt med den i sentrum når jeg fikk den, men all den eksosen slike biler lager gjorde at jeg fort sluttet med det. ER jo nesten flaut hvor mye det ryker og stanker om jeg skal si det selv.

[Rebel-Rider]

Hei Saftis, Ro deg ned litt nå! Ikke kom å vær belærende overfor de som ønsker seg bensinbil, basert på at dieselbil er så mye mer miljøvennlig, for det ER DE IKKE!

 

Og ikke ta mitt ord for det, les  her; , bare ta deg en rundtur på nettet og les litt om fakta før du så skråsikkert uttaler deg at diesel er mer miljøvennlig. Diesel slipper ut i gjennomsnitt ca 20-40% mindre CO2, men samtidig spyr de ut opp mot 300% mer NOX, og det er den du får astma, lungekreft og andre helseskader av, IKKE CO2! 

 

CO2 ingår i det vanlige kretsløpet her på jorden, kuer fiser det ut, trær absorberer CO2 i fotosyntesen, og slipper det ut når de råtner osv.

Det er i det hele tatt et kontroversielt tema hvorvidt CO2 utslipp bra fossilt brensel egentlig påvirker eller ikke i negativ retning. Jeg skal ikke ta stilling til det her nå, bare understreke at CO2 reduksjon ikke nødvendigvis er det altomfattende svaret på bedret miljø her på jorden. 

 

På den annen side, er det hevet over enhver tvil at de NOX utslippene (opptil 300% mer) dieselbiler slipper ut er SVÆRT helseskadelige, ( nanopartikler, tenk "asbest") , og at selv ikke biler med partikkelfilter engang kommer i nærheten av en bensinbil når det gjelder utslippsmenge.

 

Hele poenget med avgiftsreduksjonen på biler med lavt CO2 utslipp, er slettes ikke for å bedre miljøet for asmatikere, balkongplantene dine eller byfolk generelt. Tvert imot, de vil få en enorm lokal økning i forurensning, og forvent å se sterkt økende luftveis sykdommer i bystrøk i årene fremover. 

 

Avgiftsreduksjonen på biler med lavt CO2 utslipp er et påfunn politikerne har gjort for å komme bedre ut i forhold til CO2 utslippskravene i Kyotoprotokollen. Får de til en slik senkning av CO2 som de nå legger opp til, betyr nemlig det at Norge er i stand til å bygge gasskraftverk UTEN CO2 rensning, og det UTEN å måtte betale dyrt for ytterligere CO2 kvoter!! 

 

DET alene er grunnen, ingen annen, og kom ikke her å TRO, at du er miljøvennlig om du kjøper deg en diesel bil! 

 

Forøvrig har jeg en diesel og en bensinbil selv.

 

Lær av de områdene som virkelig har ALVORLIGE miljø og forurensningsproblemer i verden. Hvem er så det av moderne land? California; Og der er Dieselbiler TOTALFORBUDT! 

 

Så kom ikke her å prøv å inbill noen som helst at å kjøpe eller kjøre diesel bil er "miljøvennelig", du er bare en salderingspost i statsbudsjettet, ingenting mer! 

7160155[/snapback]

 

Uttalelsen din har like mange hull som en sveitserost, 300%? hvor har du hentet

dette tallet fra? tallet du nevner finnes ikke forenelig med de dieselbilene som

er omfattet av avgiftsomleggingen så dette er rett å slett feil. Dieselbilene kan

faktisk bidra til å redusere giftig ozon på bakkenivå, svaret ligger i de lave

CO (karbonmonoksid) og HC (Hydrokarbon) utslippet til dieselbilene, det er flere måter

å skape ozon på.

 

1.HC + NOX og sollys= Ozon

 

2. CO + OH= Ozon

 

Dieselbiler slipper ut halvparten så mye HC og CO noe som fører til at styrken på disse kjemiske reaksjonene svekkes betraktelig, noe som igjen fører til mindre giftig ozon på bakkenivå og metan i atmosfæren (som også bidrar til drivhuseffekten sammen med Co2) det er mange andre kjemiske reaksjoner som jeg ikke har nevnt her som også blir redusert. Til slutt la oss se på de 3 gassene (HC,CO,NOX ) i forhold til de respektive EuroIV kravene til bensin og diesel.

 

EuroIV (HC/CO/NOX)

 

Bensin: 0,10g+1.0g+0,08g= 1.18g pr. km

Diesel: 0,05g+0,50g+0,25= 0,8g pr. km

 

Mengden av HC,CO og NOX er avgjørende for produksjonen av ozon, metan, smog og andre helsefarlige gasser via kjemiske reaksjoner og fotosyntese, så blir den totale mengden av disse 3 gassene redusert så reduserer en også andre utslipp relatert til disse.

[kremt]

Jeg synes det blir litt feil av regjeringen å "tvinge" folk til å kjøpe dieselbiler ved å gjøre bensinbiler dyrere.

Folk bør få velge det de vil uten at det skal koste verken mer eller mindre.

 

På litt sikt vil dieselprisen gå i været og bensinen kommer til å bli billigere pga det er diesel det går mest av, da kan man diskutere hvor lurt det var å droppe prisen på dieselbilene på den måten som nå er i ferd med å bli gjort

[Rebel-Rider]

På litt sikt vil dieselprisen gå i været og bensinen kommer til å bli billigere pga det er diesel det går mest av, da kan man diskutere hvor lurt det var å droppe prisen på dieselbilene på den måten som nå er i ferd med å bli gjort

7173911[/snapback]

 

Hvorfor skal dieselprisen gå opp? Dieselprisen er regulert av avgiftene og oljeprisen ikke etterspørselen, dessuten har SP sagt at de ikke blir å godta

noen økning i avgiftene på diesel så ser ikke noen grunn til å se sort på det

enda.

 

Jeg synes det blir litt feil av regjeringen å "tvinge" folk til å kjøpe dieselbiler ved å gjøre bensinbiler dyrere.

Folk bør få velge det de vil uten at det skal koste verken mer eller mindre.

7173911[/snapback]

 

Og nårtid kunne folk "velge fritt"? hva vi ønsker oss og hva vi har råd til blir som det alltid har vært. Staten tvinger ikke folk til å velge dieselbiler, de kan fremdeles velge bil bensinmotor, bare ikke like stor som før. De som blir å lide under avgiftsøkningen er de "nesten-rike" som akkurat har råd til bilen de ønsker

seg men må spare en stund til/få større lån før de får råd til den.

[diss]

Uttalelsen din har like mange hull som en sveitserost, 300%? hvor har du hentet

dette tallet fra? tallet du nevner finnes ikke forenelig med de dieselbilene som

er omfattet av avgiftsomleggingen så dette er rett å slett feil. Dieselbilene kan

faktisk bidra til å redusere giftig ozon på bakkenivå, svaret ligger i de lave

CO (karbonmonoksid) og  HC (Hydrokarbon) utslippet til dieselbilene, det er flere måter

å skape ozon på.

 

1.HC  + NOX og sollys= Ozon

 

2. CO + OH= Ozon

 

Dieselbiler slipper ut halvparten så mye HC og CO noe som fører til at styrken på disse kjemiske reaksjonene svekkes betraktelig, noe som igjen fører til mindre giftig ozon på bakkenivå og metan i atmosfæren (som også bidrar til drivhuseffekten sammen med Co2) det er mange andre kjemiske reaksjoner som jeg ikke har nevnt her som også blir redusert. Til slutt la oss se på de 3 gassene (HC,CO,NOX ) i forhold til de respektive EuroIV kravene til bensin og diesel.

 

EuroIV (HC/CO/NOX)

 

Bensin: 0,10g+1.0g+0,08g= 1.18g pr. km

Diesel: 0,05g+0,50g+0,25= 0,8g pr. km

 

Mengden av HC,CO og NOX er avgjørende for produksjonen av ozon, metan, smog og andre helsefarlige gasser via kjemiske reaksjoner og fotosyntese, så blir den totale mengden av disse 3 gassene redusert så reduserer en også andre utslipp relatert til disse.

7173751[/snapback]

 

1. For at denne argumentasjonen skal være riktig, så vekter du HC/CO/NOx identisk i de kjemiske ligningene du har satt opp - kan du bekrefte dette med kilde? Dersom NOx vektes ulikt de andre molekylene, så er det en mulighet for at din argumentasjon ikke er riktig.

 

2. Du reagerer sterkt på at jeg påpeker at D-CAT slipper ut mer NOx. Nå er det vel slik at ikke alle dieselbiler har D-CAT, og det er lite sannsynlig at alle kommer til å kjøre dieselbiler med D-CAT i nærmeste fremtid. Den minimale effekten du hevder vil komme som følge av en økninig i utslippsgraden av Nox som følge av flere dieselbiler på veien, fordi en bil med D-CAT slipper ut 0,03g NOx mer enn EU-kravet, vil nok ikke bli så minimal likevel nettopp fordi ikke alle biler har D-CAT.

Endret 4. november 2006 av diss