Utilitarisme og tortur

[fireofawakening]

http://www.politisk.no/hvis_du_var_jack_bauer/

 

Er det rett å bruke grov tortur mot en tilfeldig person for å redde 2 andre fra død? Eventuelt ta 1 tilfeldig person av dage for å redde 2 andre.

Hva syns dere?

[iMono]

Dette har vært diskutert tror jeg. Side opp og ned.

[iChristian]

Jeg mener ikke at det er riktig å gjøre det, og jeg vet heller ikke om jeg ville gjort det for å redde 2 personer, men skal man se machiavellisk på det så må man jo innrømme at det kan være situasjoner som tilsier det.

[fireofawakening]

Dette har vært diskutert tror jeg. Side opp og ned.

6954517[/snapback]

Ok

Steng!

[Lemkin]

Vanskelig å ta et standpunkt i slike spørsmål. En har menneskeverd på den ene siden og muligheter til redde liv på den andre. Jeg kan lett si at jeg ikke har noe i mot at terrorister blir torturert (dette er mennesker jeg mener ikke har noe å gjøre på jordens overflate), men så har en jo alltid muligheten for å ta feil fyr.

[T.F.T]

Tortur er en usikker avhøringsmetode, dvs. at de svarene en får gjerne er feilaktige fordi de er fremskaffet under "press" (smerte).

[Snillingen]

Folk som driver med tortur for å få viktig informasjon, ikke bare en raskest mulig tilståelse, er nok klar over at man kan gi feil informasjon bare for å slippe unna torturen. Jeg vil derfor tro at de bare spør spørsmål som kan sjekkes opp som: Hvor er bomben/våpnene gjemt eller hvor er sjulestedet deres og ikke spørsmål som er du terrorist

Endret 29. september 2006 av Snillingen

[tom waits for alice]

Problemet er vel at hvis man ikke vet (enten man er uskyldig eller bare ikke er betrodd utfra "need to know"), så vil man bli "bedt om" å navngi folk som vet. Og da er det greit å ha et navn, uansett hvilket.

 

Dessuten fordrer det at torturen har som formål å skaffe svar, slik trådstarters utgangspunkt er. I praksis er jo det ofte ikke tilfelle. Torturens formål er vel så mye å ødelegge kampviljen hos både offeret og andre. "Ikke gjør dette, ellers..."

 

Problemstillingen er derfor litt hypotetisk. Utenfor TV-skermen er vi rett og slett bare unntaksvis i Jack Bauers sko.

 

Geir

Endret 29. september 2006 av tom waits for alice

[Royo]

Er det rett å bruke grov tortur mot en tilfeldig person for å redde 2 andre fra død? Eventuelt ta 1 tilfeldig person av dage for å redde 2 andre.

Det å blir drept går vel ikke utover den som dør, like mye som det går utover de pårørende som blir frørøvet denne personen fra sine liv? Det gjør kanskje vondt i noen sekunder, men etter det er det vel ikke mye som skjer? Skjønner ikke hvorfor folk er så redde for å dø...

 

Når det er sagt - det å bruke tortur synes jeg er forkastelig. Så hvis dilemmaet er å bruke tortur mot én for å redde to andre fra å bli torturert, er jeg ikke sikker på hva jeg skal svare. Hvilken rett har man til å bestemme at noen skal lide for at andre skal ha det bra?

Endret 29. september 2006 av Royo

[Isbilen]

Utilitaristisk sett - ja, hvis handlingen fremkaller mer lyst enn ulyst totalt sett. Førstesemesterstudent?

[fireofawakening]

Utilitaristisk sett - ja, hvis handlingen fremkaller mer lyst enn ulyst totalt sett. Førstesemesterstudent? 

6963942[/snapback]

Utilitarismen tillater drap på en person om to andre drar nytte av det. Men gjør du?

 

(Jeg studerer ikke filosofi nei)

[trøls]

Utilitaristisk sett - ja, hvis handlingen fremkaller mer lyst enn ulyst totalt sett. Førstesemesterstudent? 

6963942[/snapback]

Utilitarismen tillater drap på en person om to andre drar nytte av det. Men gjør du?

 

(Jeg studerer ikke filosofi nei)

6965648[/snapback]

Ikke nødvendigvis - det spørs på vektingen av forskjellige goder og onder. Det er klart at utilitarismen tillater at én dør hvis to får leve (i stedet for omvendt), men ikke for at de to andre skal få nye biler.

[Pricks]

Viser det seg ikke at "myke" metoder fungerer mye bedre? Lur "offeret" trill rundt og lat som du er vennen hans, og han plaprer velvillig i vei. Dette må vel kanskje kombineres med dårlig behandling fra andre så kontrasten blir stor og han går inn i et tillitsforhold med deg, men likevel...

[Snillingen]

Det er vel kanskje ikke så lett å lure offeret til å tro at du er vennen hans. Jeg tror det tar ganske lang tid å komme høyt nok opp i en terroristorganisasjon til å få informasjon.

 

Det med dårlig behandling skjønte jeg ikke helt. Etter man har tatt terroristen til fange så er det vel litt sent å late som du er vennen hans eller skal man behandle terroristen dårlig før man fanger han i så fall hvordan?

[Isbilen]

Ikke nødvendigvis - det spørs på vektingen av forskjellige goder og onder. Det er klart at utilitarismen tillater at én dør hvis to får leve (i stedet for omvendt), men ikke for at de to andre skal få nye biler.

6965721[/snapback]

Nei, ikke hvis den enes ubehag ved å dø oppveier de tos velbehag ved å fortsette å leve. På den annen side - utilitarismen vil også tillate hans død hvis målet er å gi de to andre nye biler - såfremt dette fremkaller mer lyst enn ulyst totalt sett.

[Pricks]

Det er vel kanskje ikke så lett å lure offeret til å tro at du er vennen hans.

Joda, denne teknikken brukes allerede.

 

Jeg tror det tar ganske lang tid å komme høyt nok opp i en terroristorganisasjon til å få informasjon.

Skjønner ikke relevansen.

 

Det med dårlig behandling skjønte jeg ikke helt. Etter man har tatt terroristen til fange så er det vel litt sent å late som du er vennen hans eller skal man behandle terroristen dårlig før man fanger han i så fall hvordan?

6971528[/snapback]

Nei, man behandler fangen dårlig i fangenskap, men så leker en av "vokterne" snill og behandler fangen bedre.

[Snillingen]

Joda, denne teknikken brukes allerede

Det har jeg aldri nektet for. Jeg sa at det kanskje ikke er så lett å lure offeret. Jeg tror det er en grunn til at USA trolig bruker mild tortur i stedet for å lure offeret.

 

Skjønner ikke relevansen.

Man har begrenset tid på å få informasjonen. Og jeg trodde at det tok lang tid på å få terroristene til å tro at du er venn. Vet du om det tar lengre tid enn tortur?

 

Nei, man behandler fangen dårlig i fangenskap, men så leker en av "vokterne" snill og behandler fangen bedre.

 

Noe lignende Good Cop/Bad Cop som brukes i tv-serier?

Jeg har mine tvil på at noe slikt fungerer på terrorister som er så høyt oppe at de kan gi nyttig informasjon og som man er fristet til å torturere

Endret 30. september 2006 av Snillingen

[Pricks]

Skjønner ikke relevansen.

Man har begrenset tid på å få informasjonen.

Ikke nødvendigvis.

 

Og jeg trodde at det tok lang tid på å få terroristene til å tro at du er venn.

Ikke nødvendigvis.

 

Vet du om det tar lengre tid enn tortur?

Irrelevant.

 

Nei, man behandler fangen dårlig i fangenskap, men så leker en av "vokterne" snill og behandler fangen bedre.

Noe lignende Good Cop/Bad Cop som brukes i tv-serier?

Jeg har mine tvil på at noe slikt fungerer på terrorister som er så høyt oppe at de kan gi nyttig informasjon og som man er fristet til å torturere

6972182[/snapback]

I følge tidligere ansatte på Guantanamo Bay er det nettopp slikt som fungerer.

[trøls]

Ikke nødvendigvis - det spørs på vektingen av forskjellige goder og onder. Det er klart at utilitarismen tillater at én dør hvis to får leve (i stedet for omvendt), men ikke for at de to andre skal få nye biler.

6965721[/snapback]

(...) såfremt dette fremkaller mer lyst enn ulyst totalt sett.

6971674[/snapback]

Nettopp. Jeg tror ikke mange utilitarister vil forsvare en slik vekting.