Paven i hardt vær

[salah]

Jeg er verken muslim eller kristen, og religion bryr meg egentlig langt opp i endetarmen.

 

Men jeg kan ikke fatte hvorfor han tok opp dette emnet. Hva var meninga med talen hans? At en religiøs fanatiker sa noe tull på 1300-tallet, hva har det med oss å gjøre, 700 år senere?

 

Pavens ord var ment for å provosere, og der har man hans idioti.

 

Så klart skal jo muslimene som vanlig lage bråk av ingenting. Begge parter i denne saken er lavintelligente idioter som ikke fortjener å være på jordas overflate.

[dravisher]

Har du lest talen? Nå er jeg ikke spesielt interessert i kristendommen + greske tankemåter, men jeg oppfatter ikke talen som noe annet enn det den skal være, og jeg syns ikke paven har gjort noe galt her. Det er de som blir såret av det paven har sagt som er idioter her...

[Trynemjoel]

Begge parter i denne saken er lavintelligente idioter som ikke fortjener å være på jordas overflate.

6873880[/snapback]

For en... intelligent uttalelse...

[Gjest Bruker-95147]

Har du lest talen? Nå er jeg ikke spesielt interessert i kristendommen + greske tankemåter, men jeg oppfatter ikke talen som noe annet enn det den skal være, og jeg syns ikke paven har gjort noe galt her. Det er de som blir såret av det paven har sagt som er idioter her...

6873914[/snapback]

 

I mere normale tider ville kanskje ikke talen blitt tillagt så stor oppmerksomhet, men på bakgrunn av USA's mindre heldige uttallelser i forkant av invasjonene i Afghanistan og Irak, så har muslimene oppfattet jakten på terrorister ikke bare som det, men også som et korstog mot deres religion. I tillegg er timingen uheldig fordi oppstyret etter muhammedtegningene sitter friskt i minnet. Derfor mener jeg at paven har utvist dårlig dømmekraft ved å uttale seg slik han gjorde.

[tom waits for alice]

Paven sier unnskyld

 

Pave Benedikt sa lørdag til muslimene at han beklaget at de hadde opplevd talen hans om islam som støtende.

 

Paven uttrykte respekt for muslimenes tro, og håpet samtidig at de ville forstå den egentlige meningen i hans uttalelse.

 

– Paven er svært lei seg for at noen deler av talen kan ha krenket muslimenes følelser, het det i en uttalelse fra kardinal Tarcisio Bertone på vegne av Vatikanet.

 

Det muslimske brorskap i Egypt mener paven ikke går langt nok i unnskyldningen.

 

– Vi vil ha en personlig unnskyldning fra paven. Vi føler at han har begått en grov feil mot oss, og at denne uretten bare vil bli gjort godt igjen gjennom en personlig unnskyldning, sier brorskapets nestleder Mohammed Habib til nyhetsbyrået Reuters.

 

Geir

[dravisher]

Hmm. Kan ikke si at jeg tolker det som om paven har sagt unnskyld altså. Han sier at han beklager at muslimer har opplevd talen som støtende, og sier videre at han håper at de klarer å forstå hva han egentlig mente. Er det bare jeg som syns at Aftenpostens overskrift er feil?

[tom waits for alice]

Hva var det han egentlig mente da...

 

Geir

[Dorian Gray]

Vel, å unnskylde er vel å beklage og vise anger, det eneste han gjorde var å forklare at han ble feiltolket, og at det var synd. Han påstar ikke skylden for andres feiltolkninger, hvis det er slik jeg har forstått poenget til dravisher.

[dravisher]

Ja det er slik jeg oppfatter det der. Han bare slår fast at han ikke mente å såre noen, eller å si noe stygt om Muhammed. Ble mye brukt under karikatur-krisen det der ("vi beklager at noen fant det støtende, men vi kan ikke unnskylde....")

[tom waits for alice]

Men spørsmålet er fortsatt hva han egentlig mente med det han sa. Hvordan ble han feiltolket av de som reagerte? Han sa vitterligen at det eneste islam har tilført religionen er faenskap og vold:

 

"Show me just what Mohammed brought that was new, and there you will find things only evil and inhuman, such as his command to spread by the sword the faith he preached".

Javisst var det et sitat av en gammel keiser, men uansett: Hvis han ikke ønsket å "krenke muslimenes følelser", hvorfor sa han det? Og hvordan kan utsagnet ha en annen mening enn det verdens muslimer la i det?

 

Geir

Endret 16. september 2006 av tom waits for alice

[Gjest Bruker-95147]

Edit: Bomelibombom

Endret 16. september 2006 av Bruker-95147

[fireofawakening]

Guds stedfortreder på jord for kristenheten kan sikkert ikke unnskylde seg overfor en gjeng som holder Jesus for et falsum kan jeg tenke meg, derfor må de modifisere uttalelsen hans slik at han ikke sier direkte unnskyld.

[Gjest Bruker-95147]

Guds stedfortreder på jord for kristenheten kan sikkert ikke unnskylde seg overfor en gjeng som holder Jesus for et falsum kan jeg tenke meg, derfor må de modifisere uttalelsen hans slik at han ikke sier direkte unnskyld.

6875039[/snapback]

 

Du mener Guds Rotweiler vel? Det skal bli interessant å se hvordan det nå utvikler seg, tror ikke denne "unnskyldningen" holder. Det som gjør det ekstra snodig er vel at samme pavefanten mante til fornuft i bruk av karikaturene blant vestens medier.

[Dorian Gray]

Jeg sitter her og leser oppsummeringen av foredraget, og jeg ser paven selv kritisere denne kilden (a criticism which the Pope describes as "astoundingly" and "surprisingly harsh") og at han spesifikt nevner i talen at dette var ikke hans ord, men ord han brukte for å få frem et poeng (hva det nå enn måtte være).

[fireofawakening]

I følge dagblade sa han:

 

- Vis meg hva Muhammed har brakt av nye ting, og der vil du finne ting som bare er onde og umenneskelige, slik som å spre troen med sverd, sa paven.

 

Om paven forfekter den protestantiske kirken så vel som den katolske (ikke vet jeg), så er det idiotisk å snakke om "å spre troen med sverd", når det var nettop dette som skjedde i f.eks Norge. I tillegg var det jo paven som igangsatte Korstogene, inkvisisjonene, og motreformasjonen som kanskje også burde gå under definisjonen "umenneskelige".

Endret 16. september 2006 av vinterriket

[Dorian Gray]

1, Pave er en tittel, ikke et menneske. Man kan ikke klandre nåværende pave for tidligere pavers feil.

2, Paven siterte noen andre i det han sa det han sa, og han gjorde det ikke fordi han var enig i det som ble sagt.

[cybervision_]

Jeg må si at jeg blir stadig overrasket over hvor gal egentlig Islam er. Jeg er klar over at ikke alle muslimer er slik som gutta med brannfakler og ak47, men det er jo et paradoks at de tror på en Gud som må forsvares gjennom mord og vold.

 

Jeg er selv en kristen, og Jesus ga oss helt andre spilleregler:

 

"Men jeg sier dere: Elsk deres fiender, velsign dem som forbanner dere, gjør godt mot dem som hater dere, og be for dem som krenker dere og forfølger dere. 45 Slik kan dere være barn av deres Far i himmelen. For han lar sin sol gå opp over onde og gode og lar det regne over rettferdige og urettferdige."

 

Nå sier jeg ikke at kristendommen alltid lever opp til dette, men det er litt andre verdier i sving vil jeg våge å påstå.

[Pricks]

Kristendommens hellige bok snakker jo om å slakte ned avkom, drepe de førsteføde, osv. Den er ikke akkurat noe særlig bedre selv. Å plukke utvalgte sitater fra bibelen viser ikke noe annet enn at du unnlot å sitere grusomhetene som er der.

 

Heldigvis er kristendommen såpass svekket at den ikke utgjør en like stor trussel lenger. Kanskje blir vi snart kvitt den og andre religioner.

[Dorian Gray]

Bibelen gir deg det du vil ha. Ønsker du å drepe andre mennesker, så finner du grunnen din i den store kloke boken. Ønsker du å være snill og grei, så står det også i boken. Uansett hva det er du føler for å gjøre, så har du en begrunnelse i Bibelen.

 

Når det er sagt så er jeg ikke like kritisk som Pricks; jeg klarer å se det positive i religion. Det blir ofte sånn at man kun får med seg det verste, fordi det er det som er interessant og presenteres i filmer/dokumentarer/nyhetene osv, men sannheten er at religion hjelper veldig mange med å overkomme problemer i livet sitt. Noen mennesker trenger religion, og det er greit at dem får det. Å fjerne religion blir som å fjerne dop; for det første umulig, for det andre unødvendig. Mennesker finner alltid noe annet.

 

De farlige er ikke de som forstår religionen, det er de som misforstår den.

[cybervision_]

Kristendommen er ikke en religion, men en levende tro på den oppstandne Jesus!

 

Og ja, i GT kan man lese om ting som kan være vanskelige å forstå, men hvis du kjenner omstendighetene, og også klarer å trekke de lange linjene gjennom Bibelen ser en ting på en rettere måte.

 

Og hvis du tror kristendommen er svekket så tar du feil