Paven i hardt vær

[JBlack]

Herlighet, du avfeier påstander du ikke gidder, eller kan, svare på med "kverulering". Deretter velger selektitvt fra innlegget for deretter underbygge det eneste argumentet du fant med en påstått innflytelse vanlige pakistanere måtte ha over et kriminelt miljø.

 

Det er _ikke_ kverulering å stille spørsmålstegn ved din lettfattelige begrepsbruk, begreper du setter sentralt i argumentasjonen. En eventuell påvirkningskraft et miljø må ha over andre må begrunnes i hvilken tilknytning som finnes mellom disse. Du har ikke etablert noen annen utover at de begge er pakistanere, det er i mine øyne åpenbart utilstrekkelig.

6912552[/snapback]

Det burde være allmennkunnskap at mange av de pakistanske gjengmedlemmene, og ikke minst pakistanks ungdom som blir rekruttert, har pakistanske familier de bor hos og har kontakt med. Jeg gidder ikke bruke tid på å 'bevise' dette.

 

Så kan du godt la vær å tro på dette om du vil.

 

(Angående begrunnelse for en subjektiv vurdering av deg kan jeg godt komme med det uten at det blir mer eller mindre subjektivt av den grunn. Jeg gidder dog ikke bruke tid på å diskutere person i det uvinnelige (dog jeg fant det underholdende at det fins en politisk korrekt måte å argumentere på, jeg antar alle som ikke ser verden med dine øyne og argumenterer i tråd med dine "åpenbare" sannheter er politisk korrekte, ettersom det var begrunnelsen din?) Og det å implisere personer har sluttet tenke er åpenbar drittslengning og ad hominem).

6912552[/snapback]

Det var et hjertesukk over at fornuften forsvinner når de politiske korrekte skylappene settes på. Grunnen til at jeg tok det opp var ikke for å ta deg, men fordi dette går igjen så ofte i debatten. Men jeg tar selvkritikk på at jeg vinklet det for personlig. Jeg burde skrevet det på en mer nøytral måte.

 

Men jeg finner det fortsatt helt utrolig at man:

- ikke ser at "det pakistanke miljøet" lar seg identifisere, mens "det norske miljøet" blir meningsløst i samme sammenheng i norge

- ikke ser at de som tilhører pakistansk (dominerte) gjenger har pakistanske familier og rekrutterer ungdom fra pakistanske familier, og at de derfor har tilknytning til 'det pakistanske miljøet'

 

"For øvrig syns jeg det beste utspillet kom da Finn Abrahamsen mente det pakistanske miljøet måtte bidra mer for å ta knekken på gjengene (A, B og Young Guns). Jeg har fortsatt tilgode å høre lignende utsagn rettet mot "det etnisk norske miljø" for å ta et oppgjør med Hells Angels, eller David Toskas og hans koselige omgangskrets."

 

Slike utsagn er så ulogiske, at jeg kan ikke se det som noe annet enn et resultat av politisk korrekt skylapper.

[JuGeun]

Det burde være allmennkunnskap at mange av de pakistanske gjengmedlemmene, og ikke minst pakistanks ungdom som blir rekruttert, har pakistanske familier de bor hos og har kontakt med. Jeg gidder ikke bruke tid på å 'bevise' dette.

 

Så kan du godt la vær å tro på dette om du vil.

 

(...)

Men jeg finner det fortsatt helt utrolig at man:

- ikke ser at "det pakistanke miljøet" lar seg identifisere, mens "det norske miljøet" blir meningsløst i samme sammenheng i norge

- ikke ser at de som tilhører pakistansk (dominerte) gjenger har pakistanske familier og rekrutterer ungdom fra pakistanske familier, og at de derfor har tilknytning til 'det pakistanske miljøet'

 

"For øvrig syns jeg det beste utspillet kom da Finn Abrahamsen mente det pakistanske miljøet måtte bidra mer for å ta knekken på gjengene (A, B og Young Guns). Jeg har fortsatt tilgode å høre lignende utsagn rettet mot "det etnisk norske miljø" for å ta et oppgjør med Hells Angels, eller David Toskas og hans koselige omgangskrets."

 

Slike utsagn er så ulogiske, at jeg kan ikke se det som noe annet enn et resultat av politisk korrekt skylapper.

6913913[/snapback]

Med tanke på at påstanden den er ment mot bygger på "allmenskunskap" som du ikke gidder bruke tid på å bevise, så finner jeg det knapt ulogisk. Jeg registrerer kun at du ikke har etablert det sentrale forbindelsen som må eksistere for at det skal være meningsfullt å be et spesifikt miljø om hjelp, med unntak av etnisitet.

 

Og "det norske miljøet" er på ingen måter meningsløst, det refererer til brorparten av det norske samfunn, som i aller høyeste grad er identifiserbart. At det ikke er åpenbart i dagliglivet gjør ikke fellesskapet mindre tilstede.

[Griffin]

Kristendommens hellige bok snakker jo om å slakte ned avkom, drepe de førsteføde, osv. Den er ikke akkurat noe særlig bedre selv. Å plukke utvalgte sitater fra bibelen viser ikke noe annet enn at du unnlot å sitere grusomhetene som er der.

 

Heldigvis er kristendommen såpass svekket at den ikke utgjør en like stor trussel lenger. Kanskje blir vi snart kvitt den og andre religioner.

6875363[/snapback]

Det står noe om å ofre sin førstefødte og at Herodes slakta en masse barn i bibelen ja... men står det at du skal eller kan gjøre det med Guds velsignelse?

 

Gud er rettferdig og god. Snill eller slem er å ta for lett på tingene.

Det er rettferdig og godt å slakte ned de førstefødte i et helt land?

 

Det kan være det er ullent tåkeprat for deg, men for forklare litt bedre da: I GT ser vi en Gud som sier sin lov og hva konsekvensene blir. Men i GT kan man også lese om Jesus og at Gud frelser. Motsetninger? Gud gav menneskene loven for at de skulle se at de ikke klarte å leve et bra liv av egen kraft, men trengte Gud/Jesus, og derfor kom Jesus for å åpne den døren.

Med andre ord: Gud er en hevngjerrig sosiopat som knuser de som ikke tror på ham, samtidig som han ikke gir mennesker noe konkret bevis på at det er noe å tro på?

 

Troen på Jesus er ingen overtro, men et vennskap med en levende Gud som forandrer og er med i hverdagen. Og det flere og flere får øynene opp for en nemlig det å tro på og kjenne Jesus!

Jo, det er overtro. Det finnes ingen beviser for at Gud eksisterer.

 

"Hver time blir ca 3.000 mennesker frelst i verden i dag. Det startes 3.500 nye kristne menigheter hver uke. Ingen trosretninger har en slik vekst som den kristne kirke har på verdensbasis. De fleste er kjent med at befolkningsveksten i verden er stor, men kirkeveksten er større enn befolkningsveksten."

Morsomt. Muslimene påstår at de får flest nye rekrutter. Hvem har rett?

 

Tekstene ble ikke plukket ut tilfeldig men uhyre nøye og bevaringen og autentisiteten til teksten var og ER veldig viktig. Og troen på det som står i Bibelen kommer gjennom å lese den og har felleskap med Ham som er troens opphav.

6875669[/snapback]

Tekstene ble plukket ut av mennesker som hadde en agenda. I tillegg ble tekstene i NT skrevet lenge etter Jesu død.

 

Hvem er det som tror på noe fordi den selv sier at den har sannheten? Man må i det minste kunne kreve bevis.

6875839[/snapback]

 

Hvem slakta ned alle de førstefødte i et helt land? Gud? Jesus? Jomfru Maria? Engelen Gabriel?

 

Hva slags bevis er bra nok for deg? At Gud stiller til valg? At han er intervjuet i illustrert vitenskap?

 

Hvem som rekrutterer flesk... I would'nt know...

 

Tekstene er nok skrevet og bevart for en grunn. Det har du helt rett i, men har du noen forståelse for grunnen?

 

Med bevis er det vel ikke mye tro igjen er det? Må du se alt for å være åpen for at det kanskje kan være noe mer her i verden enn det du har funnet bevist?

Endret 29. september 2006 av Griffin

[Pricks]

Det står noe om å ofre sin førstefødte og at Herodes slakta en masse barn i bibelen ja... men står det at du skal eller kan gjøre det med Guds velsignelse?

Nei, det står at Gud slaktet de førstefødte i Egypt som straff for at de hadde vært slemme mot jødene.

 

Hvem slakta ned alle de førstefødte i et helt land? Gud? Jesus? Jomfru Maria? Engelen Gabriel?

Gud.

 

Hva slags bevis er bra nok for deg? At Gud stiller til valg? At han er intervjuet i illustrert vitenskap?

Hvilken relevans har det?

 

Med bevis er det vel ikke mye tro igjen er det?

Jeg kan ikke se at tro er noe mål i seg selv i det hele tatt. Faktisk så er all religion, selv "moderat" religion, farlig, siden det gir grobunn for ekstremsisme. Dette fordi man baserer seg på uverifiserte historier istedenfor fakta.

 

Denne mannen har laget noen programmer om nettopp dette:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins#Religion

 

Så det er ikke bare selvmordsbombere og abortklinikk-bombere som er farlige, men også helt normale og sikkert veldig greie religiøse som ikke har så ekstreme holdninger. De lærer nemlig barna sine til å ukritisk godta det de blir fortalt av autoritetspersoner basert på en bok som er skrevet av mennesker, og som er full av feil. Når hele samfunnet er gjennomsyret av dette blir det også umulig å gjøre noe med ekstremistene, fordi de bare er en mer intens utgave av de "moderate".

 

Samfunnet må renses 100% for religion.

 

Må du se alt for å være åpen for at det kanskje kan være noe mer her i verden enn det du har funnet bevist?

6967828[/snapback]

Det er ikke noe poeng i å tro på fantastiske historier om overnaturlige vesener fra andre hvis det ikke er et fnugg av bevis for at slikt finnes.

 

Og når man begynner å basere livet sitt på overnaturlige vesener, så blir man farlig fordi man lager et miljø der ekstremisme kan gro frem i ro og fred.

[Griffin]

Jeg vil nå påstå at slike som deg Prick som er blottet for toleranse og respekt er farligere enn en moderat religiøs person fordi du allerede er en ekstremist i ditt felt.

Du tolererer ikke noen form for religion, du tror kun på det du leser i illustrert vitenskap. Du som en minoritet vil ta fra majoriteten deres tro...

Og jeg har en newsflash til deg... vold og krig vil ikke avta selv om du får fjerna religion.

 

Får jeg lov til å tro at det finnes andre planeter med liv der ute... jeg mener en planet med aliens... intelligente vesener, humanoider?

Det finnes ikke et fnugg av bevis for dette.

 

Og fordi du ikke ser et poeng i å tro, betyr ikke at det ikke er et poeng. Det betyr bare at du ikke har skjønt poenget.

[Pricks]

Jeg vil nå påstå at slike som deg Prick som er blottet for toleranse og respekt er farligere enn en moderat religiøs person fordi du allerede er en ekstremist i ditt felt.

Forklar hvordan det at jeg er blottet for toleranse og respekt for farlig overtro er farligere enn denne farlige overtroen, er du snill.

 

Du tolererer ikke noen form for religion, du tror kun på det du leser i illustrert vitenskap.

Jeg leser ikke Illustrert Vitenskap, og jeg kan ikke se at IV er noen autoritet innenfor vitenskapen heller.

 

Du som en minoritet vil ta fra majoriteten deres tro...

Jeg ønsker at religiøse mennesker skal gi opp den livsfarlige overtroen sin og starte et nytt liv som rasjonelle og spørrende mennesker, istedenfor å være roboter som underkaster seg en falsk autoritet hvis eneste bevis på sin autoritet er hans egen påstander og eldgamle tradisjoner fra en tid da det eneste mennesket hadde var overtro, omtrent.

 

Og jeg har en newsflash til deg... vold og krig vil ikke avta selv om du får fjerna religion.

Nei, men hva så? Uten religion ville det vært langt færre kriger og mindre faenskap i verden.

 

Får jeg lov til å tro at det finnes andre planeter med liv der ute... jeg mener en planet med aliens... intelligente vesener, humanoider?

Det finnes ikke et fnugg av bevis for dette.

Mange forskere mener at det sannsynligvis finnes andre planeter der ute der forholdene gir grunnlag for liv.

 

Og fordi du ikke ser et poeng i å tro, betyr ikke at det ikke er et poeng. Det betyr bare at du ikke har skjønt poenget.

6969193[/snapback]

Det er et poeng i å tro: Det er en krykke for mennesket som ikke klarer å stå på egne ben. Som trenger noen andre til å tenke for seg. Som trenger noen andre til å frata en ansvaret for ens egne handlinger.

Endret 30. september 2006 av Pricks

[huffadhemi]

Det er et poeng i å tro: Det er en krykke for mennesket som ikke klarer å stå på egne ben. Som trenger noen andre til å tenke for seg. Som trenger noen andre til å frata en ansvaret for ens egne handlinger.

6969239[/snapback]

 

Finnes mange grelle eksempler på det. Mens andre utmerket klarer å se sitt ansvar selv om de har religion som drivstoff og bærende kraft.

 

Når det gjelder paven så kunne han vel alltids tatt med sin egen religions uhyrligheter gjennom tidene. Han er vel neppe uvitende om at han er leder for det som fremstår som den best organiserte overgrepsorganisasjonen gjennom historien. Og de muslimer som tyr til vold p.g.a referat til historiske uttalelser er virkelig ynkelige og viser virkelig at historien har noe å fortelle oss.

Trekk tilbake utsagnet om at vi er voldelige ellers dreper vi deg...?

 

Som vanlig er de ledere med egen agenda som står bak og får det til å fremstå som enhver muslim er blodig fornærmet. Tviler heller ikke på at den katolske kirke rir 'muslimenes sinne' for alt det er verdt.

 

Ha en fin dag.

[Griffin]

Forklar hvordan det at jeg er blottet for toleranse og respekt for farlig overtro er farligere enn denne farlige overtroen, er du snill.

Se under... du svarer så fint for meg...

Jeg ønsker at religiøse mennesker skal gi opp den livsfarlige overtroen sin og starte et nytt liv som rasjonelle og spørrende mennesker, istedenfor å være roboter som underkaster seg en falsk autoritet hvis eneste bevis på sin autoritet er hans egen påstander og eldgamle tradisjoner fra en tid da det eneste mennesket hadde var overtro, omtrent.

 

Det er et poeng i å tro: Det er en krykke for mennesket som ikke klarer å stå på egne ben. Som trenger noen andre til å tenke for seg. Som trenger noen andre til å frata en ansvaret for ens egne handlinger.

6969239[/snapback]

 

Uten religion ville det vært langt færre kriger og mindre faenskap i verden.

Maktfaktoren vil fortsatt stå høyt i kurs hos syke mennesker... Jeg tror ikke det vil bli noe mindre krig, bare andre grunner for krig.

Dersom du påstår noe annet vil jeg se bevis.

 

Mange forskere mener at det sannsynligvis finnes andre planeter der ute der forholdene gir grunnlag for liv.

Finnes da ingen som helst vitenskapelig grunnlag for å tro noe slik. Alle planeter vi kjenner noe til er jo usannsynlig ugjestmilde. Hva folk mener og tror er da irrellevant. Det finnes jo ikke noe bevis for at det er noen form for liv andre steder enn her på planeten.

[Lemkin]

Mange forskere mener at det sannsynligvis finnes andre planeter der ute der forholdene gir grunnlag for liv.

Finnes da ingen som helst vitenskapelig grunnlag for å tro noe slik. Alle planeter vi kjenner noe til er jo usannsynlig ugjestmilde. Hva folk mener og tror er da irrellevant. Det finnes jo ikke noe bevis for at det er noen form for liv andre steder enn her på planeten.

6976389[/snapback]

 

Men det er derimot grunn til å kunne annta det. Så vidt jeg vet så har det blitt funnet spor av vann på månen (eller var det mars?) som er et av grunnlagene for liv slik vi kjenner det.

[Griffin]

Mange forskere mener at det sannsynligvis finnes andre planeter der ute der forholdene gir grunnlag for liv.

Finnes da ingen som helst vitenskapelig grunnlag for å tro noe slik. Alle planeter vi kjenner noe til er jo usannsynlig ugjestmilde. Hva folk mener og tror er da irrellevant. Det finnes jo ikke noe bevis for at det er noen form for liv andre steder enn her på planeten.

6976389[/snapback]

 

Men det er derimot grunn til å kunne annta det. Så vidt jeg vet så har det blitt funnet spor av vann på månen (eller var det mars?) som er et av grunnlagene for liv slik vi kjenner det.

6976724[/snapback]

 

Your missing the point... Skulle gjerne tatt denne debatten også, men det blir seriøst OT...

[Pricks]

Forklar hvordan det at jeg er blottet for toleranse og respekt for farlig overtro er farligere enn denne farlige overtroen, er du snill.

Se under... du svarer så fint for meg...

Du har fortsatt ikke forklart hvorfor det er farlig at jeg ikke har toleranse og respekt for ondskap satt i system.

 

Uten religion ville det vært langt færre kriger og mindre faenskap i verden.

Maktfaktoren vil fortsatt stå høyt i kurs hos syke mennesker... Jeg tror ikke det vil bli noe mindre krig, bare andre grunner for krig.

Dersom du påstår noe annet vil jeg se bevis.

I en verden basert på rasjonell tankegang vil det være vanskeligere å få folk med seg på irrasjonelt tull.

 

Mange forskere mener at det sannsynligvis finnes andre planeter der ute der forholdene gir grunnlag for liv.

Finnes da ingen som helst vitenskapelig grunnlag for å tro noe slik.

Jo.

 

Alle planeter vi kjenner noe til er jo usannsynlig ugjestmilde. Hva folk mener og tror er da irrellevant. Det finnes jo ikke noe bevis for at det er noen form for liv andre steder enn her på planeten.

6976389[/snapback]

Det er ingen beviser, men det betyr ikke at forskere utelukker muligheten eller sannsynligheten for det. Det er milliarder av andre solsystemer der ute, og det er sannsynlig at et eller annet sted ligger forholdene til rette for det, som det gjør på jorden.

[Lemkin]

Mange forskere mener at det sannsynligvis finnes andre planeter der ute der forholdene gir grunnlag for liv.

Finnes da ingen som helst vitenskapelig grunnlag for å tro noe slik. Alle planeter vi kjenner noe til er jo usannsynlig ugjestmilde. Hva folk mener og tror er da irrellevant. Det finnes jo ikke noe bevis for at det er noen form for liv andre steder enn her på planeten.

6976389[/snapback]

 

Men det er derimot grunn til å kunne annta det. Så vidt jeg vet så har det blitt funnet spor av vann på månen (eller var det mars?) som er et av grunnlagene for liv slik vi kjenner det.

6976724[/snapback]

 

Your missing the point... Skulle gjerne tatt denne debatten også, men det blir seriøst OT...

6976877[/snapback]

 

Hvilket poeng? Debatten har jo allerede kommet langt utenfor mål, så hvorfor ikke spille ball på sidelinjen?

[Gjest Bruker-95147]

Hvilket poeng? Debatten har jo allerede kommet langt utenfor mål, så hvorfor ikke spille ball på sidelinjen?

6977935[/snapback]

 

Vil et bevis på at vi ikke er alene i universet, bety at alle våre religioner er humbug?

[Lemkin]

Hvilket poeng? Debatten har jo allerede kommet langt utenfor mål, så hvorfor ikke spille ball på sidelinjen?

6977935[/snapback]

 

Vil et bevis på at vi ikke er alene i universet, bety at alle våre religioner er humbug?

6978425[/snapback]

 

Det trenger ikke å være så sikkert. Kristendomen spesielt har jo vært flink til å tilpasse seg nye vitenskaplige funn og etablerte sannheter. Det hadde jo vært så enkelt som å si at disse skapningene også ville vært Guds kreasjoner.

 

Muslimene derimot tror jeg ville vært vanskeligere å overbevise. Flere muslimer jeg kjenner mener at ingen har vært på månen, at det er umulig å dra ut i verdensrommet osv. Jeg opplever muslimer som de mest konservative på akuratt dette området.

[Griffin]

Pricks... All ekstremisme er farlig... også dine ekstremt negative holdninger.

Hvorfor? Jo, fordi det er nettopp det at folk ikke respekterer hverandres meninger, tro og verdier som skaper uro... Det er det som mye har skapt krig mellom religioner også.

Skal jeg tro dine logiske slutninger så er selv en moderat ateist farlig for han/hun er grubunn for ekstremister.

 

Jeg har ingen problemer med å respektere at du ikke tror på noen Gud. Jeg har heller ingen problemer med å respektere at du kun tror på det en eller annen vitenskapsmann kan beskrive matematisk for deg...

Men jeg skjønner ikke at du kan beskrive alle mennesker med annet enn et vitenskapelig livsgrunnlag som farlige...

Du har til og med disset min tro som du pr. idag ikke har noen kunnskap om å vite noen ting om. Du sier bare at du kan lese det ut av mine innlegg... Noe som er BS. Alt du vet om meg er at jeg ikke påstår jeg sitter med den absolutte sannheten...akkurat som jeg vet at du påstår du sitter med den absolutte sannheten... og at alle andre er farlige mennesker.

Jeg kan ikke skjønne annet enn at du må gå rundt å være fryktelig redd hele tiden for alle disse farlige menneskene som går fritt rundt i samfunnet.

Alle disse "menace to society" folkene som møter opp på bedehuset.

 

Jeg er enig i at Kristendommen ikke er den religionen som har vært mest fredelig opp gjennom historien, men vitenskapen har sine svin på skogen den også.

Er vitenskapmenn farlige? De rekrutterer jo folk som finner opp mer effektive måter å drepe på... Flere drap til en rimeligere penge på kortere tid...

 

Jess da... du har et veldig flott og nyansert syn på livet Prick...

Krev at folk fornekter sin tro og sine verdier i livet og tro at det måten å gå fram på for å få fred... Jeez...

 

Åpne sinnet og utvid horisonten litt.. Det er det vitenskapsmenn som kommer med noe nytt og oppsiktsvekkende har gjort også vet du...

Det er ikke så lenge siden at det iflg. vitenskapen ikke kunne eksistere liv i sterkt svovelholdig vann som holder noen hundre grader...

[Griffin]

Hvilket poeng? Debatten har jo allerede kommet langt utenfor mål, så hvorfor ikke spille ball på sidelinjen?

6977935[/snapback]

 

Vil et bevis på at vi ikke er alene i universet, bety at alle våre religioner er humbug?

6978425[/snapback]

 

Kanskje hver planet har sin egen Gud? Så det i Herman Hedning....

[Pricks]

Pricks... All ekstremisme er farlig... også dine ekstremt negative holdninger.

Det er feil. Min ekstremisme er ikke farlig, fordi den ikke går negativt ut over noen.

 

Hvorfor? Jo, fordi det er nettopp det at folk ikke respekterer hverandres meninger, tro og verdier som skaper uro... Det er det som mye har skapt krig mellom religioner også.

Er det noen som ikke respekterer andres meninger så er det religiøse.

 

Skal jeg tro dine logiske slutninger så er selv en moderat ateist farlig for han/hun er grubunn for ekstremister.

Nei.

 

Men jeg skjønner ikke at du kan beskrive alle mennesker med annet enn et vitenskapelig livsgrunnlag som farlige...

Nå er det religion som omtales som farlig.

 

Jeg er enig i at Kristendommen ikke er den religionen som har vært mest fredelig opp gjennom historien, men vitenskapen har sine svin på skogen den også.

Å sammenligne den vitenskapelige metode med religion er tøvete.

 

Det er ikke så lenge siden at det iflg. vitenskapen ikke kunne eksistere liv i sterkt svovelholdig vann som holder noen hundre grader...

6978890[/snapback]

Hva har dette med saken å gjøre?

[Gjest Bruker-95147]

Hvilket poeng? Debatten har jo allerede kommet langt utenfor mål, så hvorfor ikke spille ball på sidelinjen?

6977935[/snapback]

 

Vil et bevis på at vi ikke er alene i universet, bety at alle våre religioner er humbug?

6978425[/snapback]

 

Kanskje hver planet har sin egen Gud? Så det i Herman Hedning....

6978897[/snapback]

 

Okidoki kanskje har vi alle en liten bamse ...

 

Hva skulle det gjort med vår selvfølelse å treffe noen "above our head"?

[guardianpegasus]

Fly kapret av muslimer pga pavens uttalelser.

Katolsk kirke i Mosjøen utsatt for hærverk og truet på det groveste etter pavens uttalelser.

 

ELLER... på grunn av islam? Eller skal vi fortsette å skylde på ofrene for å tilfredsstille en rabiat minoritet i en ennå mindre religiøs minoritet?

[guardianpegasus]

Litt mer om den pågående kulturkrigen:

 

Frankrigs Salman Rushdie?

http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article229209.ece

 

Egypt bans major European papers for comments on Islam

http://today.reuters.com/news/articlenews....&archived=False