anti - NRK - lisens

[tom waits for alice]

NRK-avgiften er usosial, i likhet med bompenger og mange andre avgifter politikerne legger på oss for å finansiere fellesgoder. Og vi må vel regne en almenkringkasting som et fellesgode, hvorfor ellers skulle vi fortsatt ha en? (Om NRK oppfyller kravene til en sådan kan vi diskutere et annet sted.)

 

Tross den usosiale profilen stemmer jeg ikke for å ta det over skatteseddelen. Årsaken er enkel: Da blir det nok et pengesluk som ingen har kontroll over. Så lenge regningen kommer dumpende i postkassen med få måneders mellomrom vet vi akkurat hvor mye tanta på Marienlyst koster oss, og det gjør at folk stiller mer eller mindre gyldige spørsmålstegn ved hele ideen. Hadde NRK vært finansiert over skatteseddelen er det slett ikke sikkert vi hadde hatt denne diskusjonen.

 

Med unntak av Simens tråd om statlig sponsing av bøndene og en og annen tirade om trygdesnyltere i tråder som inviterer til det, er det nemlig forsvinnende få diskusjoner om hva skattepengene våre faktisk brukes til her på forumet. Kanskje fordi partiene på Stortinger når det kommer til et stykke tross alt er rimelig samstemte, så de vanlige fløyene har begrenset å krangle om. Men først og fremst fordi vi ikke vet...

 

Ideelt sett ser jeg frem til den dagen vi får et heldigitalt nett, og politikere som tør å si at de som vil ha NRK får betale for det selv, og de som ikke vil kan la være. Så får NRK heller kjempe om å være attraktiv nok. Da slipper vi kanskje de latterlige overbudene om fotballrettigheter og lignende.

 

I mellomtiden betaler jeg min lisens, om ikke med glede, så i hvertfall i visshet om at jeg har fått mange gode timer med TV-opplevelser av dem. Det er ikke så jeg betaler for ingenting. Jeg ser ikke mye på NRK, men målt opp mot si kinobiletter eller annen underholdning er ikke lisensen direkte ublu. 460 kroner koster det å se Bryan Adams dra gamle schlagere i en time eller to i Tønsberg, det er 2-3 måneder med TV-titting det.

 

Geir

Endret 31. august 2006 av tom waits for alice

[Heilage]

Som vanlig et glitrende innlegg fra vår alles Geir.

 

I second the previous statement.

[Dotten]

Fjern hele rukkelet sier nå jeg. Kringkastingsavgiften er utdatert, den er usosiel, den er dobbeltmoralsk og den gir NRK et konkuransefortrinn overfor konkurentene. Dette fordi hele kringkastinsavgiften går til NRK.

 

Skal man eksempelvis kun ha TV1000 til kroner 300 i måneden (fiktiv sum), så koster ikke den kanalen 3600 i året. Den koster 5600. Men 2000 går til konkurenten NRK.

 

Den eneste ulempen med å fjerne lisense er at programmer rettet mot minoriteter i tv-samenheng detter vekk. Det er denne biten av NRK som er et velferdstilbud. Nytt På Nytt er ikke et velferdstilbud, Poirot er ikke et velferdstilbud. Slike programmer/serier er så populær og bærekraftig at man kunne sett det gratis på TV2. Eksempel på velferdsgode er nyheter på tegnspråk. Men denne ulempen kan løses ved at det settes som krav med slike programmer for å få konsesjon til å drive riksdekkende.

 

Argumentet om at NRK skal være reklamefri er vås. Man blir mer utsatt for kommersielle krefter av å se en fotballkamp på NRK enn man får av å gå på McDonalds.

 

Det at 60 millioner årlig alene går til kontroll/innkreving av lisens er ille nok. Rundt 10%, ifølge NRK, sniker seg unna avgiften.

 

Oppsummert:

• Lisens gir NRK konkuransefortrinn
  
• Lisens er ikke nødvendig ettersom grunnlaget for at det ble innført er bortfallt.
  
• Det skaper vanskeligheter for andre kanalers drift.
  
• Den er usosiel og gjør det gjør enda vanskeliger for samfunnets fattige
  
• Man må subsidiere en kanal som ikke alle vil ha.
  
• NRK skal være fri for kommersiell støtte, allikevel får de millioner i sponsorpenger.
  
• Det går titals millioner årlig for å drifte lisensavdelingen
  

Når det er sagt tror jeg ikke det er realistisk å få fjernet den helt. Men jeg håper og tror at det kan bli aktuelt å finansiere den over skatteseddelen. Både FRP og Venstre vil ha den vekk, Høyre muligens når det digitale bakkenettet er oppe og går.

[Angelboy]

enda en ekstra tvangs beskattning fra regjeringne.

 

dette er rein kommunisme....

vil jeg se på nrk så skal jeg betale for deg men da er det mitt valg, det blir jo helt totalt galt å si at hvis du har tv så er du tvunget å kjøpe et ekstra produkt....

 

AVSKAFFES NÅ!!

[Angelboy]

burde vært gratis ja.. greit med en kanal som ikke har 25% av tiden fyllt med reklame. Hvor mye er lisensen på egentlig?

6770552[/snapback]

 

NRK-avgiften fastsettes av Stortinget og i 2006 er avgiften på kr. 2039,04 inklusive 8% mva. Alle som har en fjernsynsmottaker er pliktige til å betale denne avgiften, selv om du ikke se på kanalen engang.

Og bor du i et område du ikke får nrk2 eller noe så kan du bare glemme avslag.

 

 

avgiften gjelder for alle tunere som kan ta inn vanlig tvsignal (tv-kort, tv og videospiller ++)

[Vice]

Dessverre er det fortsatt mange som misforstår og tror at avgiften er basert på om du ser på NRK eller ikke.... Avgiften er knyttet opp mot tv-mottageren og ikke mot noen kanal. Om du kjøper en TV og pakker den bort i garasjen er du like avgiftspliktig som en person som ser på 24/7.

 

Synes selv det er irriterende med avgiften hver gang den dumper inn, men jeg sniker meg ikke unna, på samme måte som jeg synes skatten er irriterende men jeg sniker meg heller ikke unna der.

 

På en måte hadde det vært bedre å finansiert det over skatten da man da sikkert fikk drevet inn litt mer penger fra de uærlige personene rundt omkring, men da måtte også de som ikke engang eier en TV betale, og det er ikke bra heller.

[XmasB]

På en måte hadde det vært bedre å finansiert det over skatten da man da sikkert fikk drevet inn litt mer penger fra de uærlige personene rundt omkring, men da måtte også de som ikke engang eier en TV betale, og det er ikke bra heller.

6774754[/snapback]

Sant, men jeg ser på TV på samme måte som fine parker og gode veier. Selv om du ikke går i parken eller bruker veiene, er du med på å betale for det. For ikke snakke om ny Opera. Hvor mange går egentlig i den?

 

Nei, la oss få Tv-lisens gjennom skatten. Da slipper også de som bor alene å føle at de betaler urimelig mye i forhold til en familie på 5. Betaling bør være per hode, og da er skatt den mest fornuiftige måten å få inn dette på tror jeg. Å få det 100% rettferdig er selvfølgelig ikke mulig.

[JBlack]

På en måte hadde det vært bedre å finansiert det over skatten da man da sikkert fikk drevet inn litt mer penger fra de uærlige personene rundt omkring, men da måtte også de som ikke engang eier en TV betale, og det er ikke bra heller.

6774754[/snapback]

Usant. Det er helt riktig dersom NRK defineres som et samfunnsgode. Da skal hele samfunnet være med å betale. Akkurat som aller er med å betaler for helsetjenester vi ikke nødvendigvis bruker, veier vi ikke nødvendigvis bruker osv. osv.

[Vice]

En annen tanke jeg liker ved skatteløsningen er at avgiften da blir spredd på flere, noe som i utgangspunktet betyr mindre på hvert individ. Dog er det vel på langt nær sikkert at dette vil bli resultatet i praksis.

[Dorian Gray]

Jeg støtter å flette det inn i skatten, så glemmer folk flest om det i løpet av et år eller to.

[Nedward]

Jeg støtter å flette det inn i skatten, så glemmer folk flest om det i løpet av et år eller to.

6777199[/snapback]

 

Forhåpentligvis. Men noen kommer til å grave det opp igjen. Jeg mener forøvrig at NRK burde finansieres via skatten fordi at da kan folk som har ustabil, eller lav inntekt se på tv uten å frykte at dem skal bli straffet for at dem har dårlig råd. Som det ble nevnt tidligere i tråden så er TV et viktig informasjons medium, dermed burde folk flest ha tilgang til sendingene uten å måtte betale dirkte for det.

[tom waits for alice]

Forhåpentligvis. Men noen kommer til å grave det opp igjen. Jeg mener forøvrig at NRK burde finansieres via skatten fordi at da kan folk som har ustabil, eller lav inntekt se på tv uten å frykte at dem skal bli straffet for at dem har dårlig råd. Som det ble nevnt tidligere i tråden så er TV et viktig informasjons medium, dermed burde folk flest ha tilgang til sendingene uten å måtte betale dirkte for det.

6777257[/snapback]

Jeg mener forøvrig at strømmen burde finansieres via skatten fordi at da kan folk som har ustabil, eller lav inntekt bruke strøm uten å frykte at dem skal bli straffet for at dem har dårlig råd. Som det ble nevnt tidligere på forumet så er strøm viktig for folk, dermed burde folk flest ha tilgang til det uten å måtte betale dirkte for det.

 

 

Geir

Endret 31. august 2006 av tom waits for alice

[Dorian Gray]

Hadde det bare vært en fast utgift, så hadde jeg vært enig, Geir.

[tom waits for alice]

Hadde det bare vært en fast utgift, så hadde jeg vært enig, Geir.

6777356[/snapback]

Men det er ikke jeg. Jeg synes vi skulle mindre skatt på inntekt og mer på forbruk, også på forbruk av statlig TV...

 

Inntektsskatten skal dekke basisgoder av felles art, som ikke kan eller bør dekkes gjennom andre inntektskilder. Jeg ser ikke at fotballkamper, engelske TV-serier og Skavlan kvalifiserer til det. Og i et demokrati med relativ ytringsfrihet ser jeg ikke noen grunn til at staten skal ha økonomisk styring over nyhetsformidlingen. Det kan vi overlate til stater hvor staten har en egeninteresse av hva slags nyheter som formidles til oss...

 

Geir

[Dotten]

Forskjellen på strøm og kringkastingsavgift er nå ganske innlysende. Strøm er en nødvendighet, kringkastingsavgiften er det ikke. Fjernes kringkastingsavgiften så er det ikke slik at man ikke lenger har tv. I værste fall mister man NRK, men det er nå en haug med andre kanaler, en god del av dem attpåtil gratis. Strøm må man ha i dagens samfunn. Det ville blitt som å ha en avgift for å få lov å ha strøm.

 

Det er egentlig en ganske unødvendig avgift.

[torhelge]

Fjern hele greia, per dags dato betaler vi enorme summer for et håpløst produkt man kanskje ikke er interessert i. Det blir som å gå på butikken å måtte betale for 100 kartonger melk selv om man bare er ute etter ferdigpizza.

 

Jeg kunne godt betalt en årlig sum til staten, men da krever jeg å få HD-signaler og annet snacks med på kjøpet.

6770813[/snapback]

 

HD-signaler får du "snart". Med det nye bakkenettet vil NRK kunne dure i vei med HDTV-sendinger uten problemer. Et av hovedproblemene til NRK er nemlig at dersom de skal starte HDTV-sendinger må publikumet som har mulighet til å ta disse inn være av en viss størrelse. Med bakkenettet er dette problemet løst... da kan alle ta inn sendingene i HDTV-kvalitet. Det er faktisk et krav til alle mottakerboksene for det nye nettet at de skal støtte HD-materiale. Både å vise det i full kvalitet på TVer som støtter dette, og nedskalere det til "vanlig" TV for de som har eldre TV-apparater.

[guardianpegasus]

Forskjellen på strøm og kringkastingsavgift er nå ganske innlysende. Strøm er en nødvendighet, kringkastingsavgiften er det ikke.

 

Også må du faktisk ikke betale for strømmen om du skrur den av... NRK må du betale for uansett.

[torhelge]

Hadde det bare vært en fast utgift, så hadde jeg vært enig, Geir.

6777356[/snapback]

Men det er ikke jeg. Jeg synes vi skulle mindre skatt på inntekt og mer på forbruk, også på forbruk av statlig TV...

 

Inntektsskatten skal dekke basisgoder av felles art, som ikke kan eller bør dekkes gjennom andre inntektskilder. Jeg ser ikke at fotballkamper, engelske TV-serier og Skavlan kvalifiserer til det. Og i et demokrati med relativ ytringsfrihet ser jeg ikke noen grunn til at staten skal ha økonomisk styring over nyhetsformidlingen. Det kan vi overlate til stater hvor staten har en egeninteresse av hva slags nyheter som formidles til oss...

 

Geir

6777587[/snapback]

 

Et av poengene med at NRK ikke er eid av en kommersiell aktør, men av staten, er jo å sørge for at befolkningen får en mer objektiv nyhetsdekning. NRK skal være objektiv, ikke i favør av noe selskaps meninger eller agenda. Dette gjelder også NRKs forhold til staten / regjeringen. Så kan du selvfølgelig argumentere med at NRK er eid av staten, og derfor ikke uavhengig av den. Likevel har jeg større tro på at NRK tilnærmer seg objektivt til en sak, enn hva mange kommersielle nyhetsformidlere gjør. Bare se på BBC som er ansett for å være en av verdens mest objektive nyhetsformidlere. Så kan du sammenlikne BBC med de kommersielle TV-kanalene i USA (Fox News er jo ekstrem-eksempelet, overgår jo nesten Sovjet).....der står ikke objektivitet alt for sterkt nei.

 

I saker hvor en kommersiell kanal har egeninteresse av å vri på sannheten kan NRK være kritisk uten å frykte konkurs på grunn av tapte reklameinntekter neste dag. Dette er en av fordelene med en statlig finansiert allmennkrinkaster. Likevel trenger vi kommersielle TV-kanaler som kan passe på NRK igjen

[Vice]

Forskjellen på strøm og kringkastingsavgift er nå ganske innlysende. Strøm er en nødvendighet, kringkastingsavgiften er det ikke.

 

Også må du faktisk ikke betale for strømmen om du skrur den av... NRK må du betale for uansett.

6780535[/snapback]

Jo, i tillegg til bruksavgift betaler du også fastavgift for strømmen. Dersom du vil bli kvitt hele kringkastingsavgiften er det faktisk så enkelt som å kaste ut TV'n. Null avgift på deg lenger, verken for bruk eller annet.

Endret 1. september 2006 av Vice

[Tåkefyrste]

Hater NRK og lisensen, mafiavirksomhet!