Snowthorn-Artanis Skrevet 1. mai 2006 Skrevet 1. mai 2006 Som mange andre har sagt egner noen spill seg best på konsoll, mens andre er best på PC. Zelda hadde for eksempel ikke blitt det samme på PC, for å si det mildt. :< Så; ja takk, begge deler.
Pricks Skrevet 1. mai 2006 Skrevet 1. mai 2006 Lurer på om ikke FPS-spill kan bli ganske bra på Revolution, jeg.
Mala Skrevet 1. mai 2006 Skrevet 1. mai 2006 Lurer på om ikke FPS-spill kan bli ganske bra på Revolution, jeg. 6023300[/snapback] Det tror absolutt eg også,håper Red Steel setter standarden for tr00 next-gen FPS
morningstar665 Skrevet 3. mai 2006 Skrevet 3. mai 2006 (endret) Ulempen med PC spill er at man må stadig oppgradere maskinen sin, og det koster mye penger i lengden. Men fordelen er som nevnt tidligere, mods. Men likevel holder jeg meg mest til konsoller. Det er først og fremst fordi det er lettere å få med kompiser til stua og spille sammen på konsoll. En annen ting er at Wiis kontroller med sine add-ons vil gi den beste FPS kontrollen noen gang (akkurat som å spille med arcade-pistol + at man beveger seg med en joystick i den andre handa). Det går først og fremst på selve opplevelsen. Ordentlig lydanlegg i stua er uansett bedre enn de fra Creative for PC. En annen ting er praksisen, det er mye jobb å flytte pc'en og alt ned til LCD TV'en for å få litt større skjerm. Så konsoller er mest praktisk også mht. kobling til hjemmekinooppsett. En annen ting er spilltilbudet. Det er spill som er kun for konsoller som aldri kommer til PC og vice versa. Men hittil ser jeg mest tendens på FPS og de massive multi som WOW på PC og jeg har allerede noen slike spill og ser dermed etter litt variasjon som mye er på konsoller. Endret 3. mai 2006 av morningstar665
Niskivara Skrevet 3. mai 2006 Skrevet 3. mai 2006 Hvis man snakker om grafikk så er det en ting man må huske på: Selvom PC´en alltid kan være kraftigere på papiret, så tar det lenger tid før utviklere får utnyttet hardwaren, siden de alltid må tenke på minimumbrukeren også. Dessuten er gjør forskjellig hardwareutvalg at det ikke er like lett å skreddersy en PCtittel for ett sett med hardware. Derfor er ofte de beste konsollspillene penere enn de beste PCspillene de første årene av en konsoll sin levetid, og dessuten er det sjeldent at PCer får så sinnsykt gjennomførte grafiske spill som God of War eller Resident Evil 4(GC).
Pricks Skrevet 4. mai 2006 Skrevet 4. mai 2006 Selvom PC´en alltid kan være kraftigere på papiret, så tar det lenger tid før utviklere får utnyttet hardwaren, siden de alltid må tenke på minimumbrukeren også. Hva så? Man skalerer jo bare ned for de med dårligere ytelse.
Niskivara Skrevet 4. mai 2006 Skrevet 4. mai 2006 (endret) Selvom PC´en alltid kan være kraftigere på papiret, så tar det lenger tid før utviklere får utnyttet hardwaren, siden de alltid må tenke på minimumbrukeren også. Hva så? Man skalerer jo bare ned for de med dårligere ytelse. 6042132[/snapback] På ekslusive konsolltitler så har de bare ett sett med hardware å forholde seg til, noe som gjør at de kan tilpasse alt til dette ene settet med hardware. På PC går det ikke å spesialisere seg så mye fordi det er for mye forskjellig hardware å tenke på, og det må brukes masse ressurser på å tilpasse det ikke bare til minimum- og maximumbrukerne, men også til flere varianter av high-end hardware. Se på f.eks Metal Gear Solid 2, et spill som kom rimelig tidlig i Ps2 sin levetid. Vanskelig å finne feil med den grafikken. Og... vanskelig å finne et PC spill fra samme året som holder seg like bra. (Sammenlign f.eks med Max Payne eller Return to Cstle Wolfenstein, som var noen av de peneste PC-spillene det året). Endret 4. mai 2006 av Niskivara
Pricks Skrevet 4. mai 2006 Skrevet 4. mai 2006 Nå går det meste på DirectX i Windows. Det er kanskje enkelte optimaliseringer spesifikt for ATI og NVIDIA. Men det er tull at man må kutte ned på godsakene for de som har highend-kort for at de med mindre kraftige kort skal kunne få spilt.
Niskivara Skrevet 4. mai 2006 Skrevet 4. mai 2006 Nå går det meste på DirectX i Windows. Det er kanskje enkelte optimaliseringer spesifikt for ATI og NVIDIA. Men det er tull at man må kutte ned på godsakene for de som har highend-kort for at de med mindre kraftige kort skal kunne få spilt. 6043215[/snapback] Det er ikke tull at PC utviklere må bruke mer ressurser på å optimalisere grafikken på grunn av forskjellig hardware, nei. Og det er heller ikke tull at utgivere har problemer med å gi ut spill som har for høye systemkrav. Vanskelig å selge spill til hardware som de fleste ikke har, vet du.
Pricks Skrevet 4. mai 2006 Skrevet 4. mai 2006 Poenget er at "de må tenke på minimumbrukeren" ikke er riktig å si, fordi de ikke trenger å ofre high-end-features for kortene som støtter disse for å kunne støtte mindre kraftige kort i tillegg.
Niskivara Skrevet 4. mai 2006 Skrevet 4. mai 2006 Poenget er at "de må tenke på minimumbrukeren" ikke er riktig å si, fordi de ikke trenger å ofre high-end-features for kortene som støtter disse for å kunne støtte mindre kraftige kort i tillegg. 6043948[/snapback] Poenget er at de optimaliserer for mer enn ett sett med hardware, ergo blir det mer arbeid enn om de kutter ned for minimumsbrukeren eller legger til ekstraeffekter for maximumbrukeren. Ekslusive konsolltitler kan spesialtilpasses hardwaret på en måte som PC titler og multiplattformtitler ikke blir, ergo så er det ofte en overgangsperiode hvor de peneste konsolltitler er penere enn PCtitler, enn om hardwaret skulle tilsi det motsatte. Jeg hadde i alle fall ikke sett noen PCromspill så pene som Rogue Leader da GC´en kom, f.eks. Selvskyggelegging, bump-mapping, specular-mapping, volumetrisk tåke, 10 000 polygoner på piloten inni skipet.... ikke akkurat vanlig i lignende PCtitler på den tiden.
Rata101 Skrevet 5. mai 2006 Skrevet 5. mai 2006 (endret) Har sett dette temaet blitt tatt opp utallige ganger før, med flamewars og fanboys og alt som hører til. Men fakta er som orresnei og andre har nevnt tidligere i denne tråden: ***konsoll og PC kan ikke sammenlignes*** Endret 5. mai 2006 av Rata101
Niskivara Skrevet 5. mai 2006 Skrevet 5. mai 2006 Men det er vel mer unntaket som bekrefter regelen. 6044734[/snapback] Egentlig ikke. Sammenlign Mario 64 med Quake 1 og se hvilket spill som holder seg best grafisk. Wipeout ga også de hardeste PCfolk hakeslepp da det kom. Sonic Adventure var sinnsykt imponerende i 1998/1999. Metal Gear Solid 2 og Devil May Cry ga hakeslepp så det holdt. Hele tiden fantes det sikkert noen PC-spill med høyere oppløsning på skjerm og teksturer, og med større kart, men som helhetsopplevelse var grafikken bedre på konsoll. Dette er på grunn av av at de kan spesialtilpasse grafikken og art-direction til hardwaret på en helt annen måte enn multiplatformtitler og PCspill.
Dragon Hunter Skrevet 5. mai 2006 Skrevet 5. mai 2006 Men det er vel mer unntaket som bekrefter regelen. 6044734[/snapback] Egentlig ikke. Sammenlign Mario 64 med Quake 1 og se hvilket spill som holder seg best grafisk. Wipeout ga også de hardeste PCfolk hakeslepp da det kom. Sonic Adventure var sinnsykt imponerende i 1998/1999. Metal Gear Solid 2 og Devil May Cry ga hakeslepp så det holdt. Hele tiden fantes det sikkert noen PC-spill med høyere oppløsning på skjerm og teksturer, og med større kart, men som helhetsopplevelse var grafikken bedre på konsoll. Dette er på grunn av av at de kan spesialtilpasse grafikken og art-direction til hardwaret på en helt annen måte enn multiplatformtitler og PCspill. 6045500[/snapback] Den eneste grafiske fordelen Mario 64 hadde forran Quake, var gjennomsiktighet, og litt høyere polycount. Quake hadde til gjengjeld mer avansert lys, og flottere teksturer. Oppløsning er heldigvis ikke det viktigste; heller (grafisk sett) HL2 på 800 x 600, enn QII på 1600 x 1200.
Mala Skrevet 5. mai 2006 Skrevet 5. mai 2006 Uten å si no for sikkert så meiner eg å huske Q1 hadde grautete og lite fargede teksturer? Mario sin verden var det ihvertfall meir enn 3 farger Syns det er noe av sjarmen til Quake forresten, lite fargeutvalg som fører til en mørk stemning.
Dragon Hunter Skrevet 5. mai 2006 Skrevet 5. mai 2006 Uten å si no for sikkert så meiner eg å huske Q1 hadde grautete og lite fargede teksturer? Mario sin verden var det ihvertfall meir enn 3 farger Syns det er noe av sjarmen til Quake forresten, lite fargeutvalg som fører til en mørk stemning. 6045722[/snapback] id Software har lenge vært kjent for at spillene deres ikke er så veldig lyse og koselige. Husk at QI ble laget før teksturfiltrering ble funnet opp. Det blir uansett ikke helt riktig å sammenligne disse spillene, da plottet, og målgruppen er forskjellig.
Eddie81 Skrevet 5. mai 2006 Skrevet 5. mai 2006 Jeg synes selv at det er et litt rart spørsmål som blir stilt i dette topicet. En "state of the art" pc vil være i stand til å vise bedre grafikk enn en konsoll i de fleste tillfeller, men det koster jo ganske så mye mer også. Du får ikke en Pc til 2998,- som kjører Oblivion på samme grafiske nivå som Xbox 360 gjør. Jeg vil nesten påstå at det er umulig å kjøpe en pc til 2998,- og spille Oblivion i det hele tatt i tilfredstillendes kvalitet. Selv så foretrekker jeg noen ting på pc, mens andre spill er å foretrekke på konsoll.
jes74 Skrevet 7. mai 2006 Forfatter Skrevet 7. mai 2006 Jeg synes selv at det er et litt rart spørsmål som blir stilt i dette topicet. 6045764[/snapback] Unnskyld for det "rare" spørsmålet, da .Men jeg syntes at jeg har fått mange gode svar på spørsmålet mitt. Jeg er forsåvidt enig at spørsmålet var litt vagt, men men. Det er jo tydelig at mange har meninger om akkurat dette da. Takker uansett for alle svar
Skurupu Skrevet 7. mai 2006 Skrevet 7. mai 2006 Når det kommer til kun spill, så liker jeg best å spille konsoll. Men en PC er jo så mye mer enn en spillemaskin.
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå