Hvorfor kjøpe fullformatkamera ?

[brainware]

Ja, det ble litt rotete en stund i tråden, men det roet seg etterhvert. På side 7 er det kanskje litt om det du etterlyste, nemlig at Canon brikken og Nikon brikken faktisk er forskjellig m.h.t. egentlig ISO (noe som også P.Askey viser til i sin test av 30D).

5888897[/snapback]

Da gjelder det å unngå ekstern lysmåler som angir instillinger basert på virkelig ISO, og ikke kameraets lysmåling som er kalibrert etter de reelle forhold.

Dette gjør jo også at jeg ikke setter stor lit til testerens uavhengighet, en smart måte å sette D200 i et dårlig lys.

[ragamuffin]

Det er allikevel så store problem med vignettering at det blir en del handikapp med fotografering i svakt lys, og der man ønsker best bokeh.  En vil måtte investere i dyr optikk med høy lysstyrke, men allikevel ikke kunne bruke de største blenderåpningene.

5888967[/snapback]

 

Et annet eksempel tatt på f2.8 med zoomobjektiv.

http://img2.dpreview.com/gallery/canoneos5...mg_9832-dpp.jpg

Ubrukelig?

 

Men enig med deg i at oppgradering fra 20D/30D knapt kan forsvares med mindre man har svært høye krav til bildekvalitet og at man har optikken til det. Prisdifferansen på 10.000,- er betydelig.

[bjornkn]

Men er det ikke sånn at store sensorer stiller større krav til optikken enn film av akkurat samme størrelse? Og at dette kommer av lysbrytning, retningsvirkning på sensor-cellene osv? Og at for å få FF til å fungere bra kan man i de fleste tilfeller ikke uten videre benytte gammel 35mm-optikk? Gjenbruk av optikk ville vært mitt hovedargument for å skulle kjøpe en FF-digital. Men nå har jo sannsynligvis ingen av de gamle objektivene mine noen strålende optiske egenskaper likevel, Nikon, Soligor, Tokina, Tamron og Miranda, så de har jeg i grunnen "kassert" allerede.

 

Ang vignettering så gjorde jeg dette tidligere i mørkerommet med en papplate med et ovalt hull i som jeg beveget opp og ned. Funket helt fint det ogaå

[ragamuffin]

Men er det ikke sånn at store sensorer stiller større krav til optikken enn film av akkurat samme størrelse? Og at dette kommer av lysbrytning, retningsvirkning på sensor-cellene osv? Og at for å få FF til å fungere bra kan man i de fleste tilfeller ikke uten videre benytte gammel 35mm-optikk? Gjenbruk av optikk ville vært mitt hovedargument for å skulle kjøpe en FF-digital. Men nå har jo sannsynligvis ingen av de gamle objektivene mine noen strålende optiske egenskaper likevel, Nikon, Soligor, Tokina, Tamron og Miranda, så de har jeg i grunnen "kassert" allerede.

 

Ang vignettering så gjorde jeg dette tidligere i mørkerommet med en papplate med et ovalt hull i som jeg beveget opp og ned. Funket helt fint det ogaå

5889365[/snapback]

 

Jo det stemmer som du sier. FF digitalt stiller større krav enn et 35mm SLR.

 

Men spørs hva du mener med gammel optikk. Det kommer selvsagt helt an på hva du har. Har du en EF 85mm f1.2 slutten av 80-tallet får du fantastisk resultat, men en gammel Soligor 28-300 vil nok slite, for å sette det litt på spissen.

 

 

Men generrelt tror nok man på det jevne må forvente å legge adskillige tusen på bordet om man vil dekke det brennviddeområdet de fleste amatører har i sitt arsenal. Men her er det selvsagt individuellt hva som er 'bra nok'.

Kitzoomen 24-105IS skal visstnok gi meget bra resultat med 5D, og det er jo et zoomområde som dekker manges behov.

5D + 24-105 får man nå ned mot 27-28000 mener jeg.

[brainware]

Det er allikevel så store problem med vignettering at det blir en del handikapp med fotografering i svakt lys, og der man ønsker best bokeh.  En vil måtte investere i dyr optikk med høy lysstyrke, men allikevel ikke kunne bruke de største blenderåpningene.

5888967[/snapback]

 

Et annet eksempel tatt på f2.8 med zoomobjektiv.

http://img2.dpreview.com/gallery/canoneos5...mg_9832-dpp.jpg

Ubrukelig?

 

Men enig med deg i at oppgradering fra 20D/30D knapt kan forsvares med mindre man har svært høye krav til bildekvalitet og at man har optikken til det. Prisdifferansen på 10.000,- er betydelig.

5889241[/snapback]

Man hopper jo også bukk over fordelene med croppet bildebrikke: En unngår de delene av objektivet som er mest uskarpe og utsatt for vignettering og optiske bildefeil ved simpelthen å la de gå utenfor bildebrikken. En kan da utnytte gammel optikk maksimalt, samtidig som "dårlige" løsninger som teleconverter blir kraftig forbedret. 70-200 zoomene er nå blitt særdeles bra med teleconverter, gammel visdom sa bruk aldri teleconverter på zoom. I tillegg får man mye lenger optisk tele på grunn av denne bildebehandlingen som blir konvertert til 35mm format. Det er vel de aller største fordelene med crop, en kan nesten si en win-win situasjon.

5D har jo svært gode kvaliteter samtidig som den har en annen utnyttelse av brennvidden, så dersom en vil måtte tenke masse optikk kontra 2 hus, vil det kunne være en fordel å prioritere 2 hus.

Endret 8. april 2006 av brainware

[brainware]

Et annet eksempel tatt på f2.8 med zoomobjektiv.

http://img2.dpreview.com/gallery/canoneos5...mg_9832-dpp.jpg

Ubrukelig?

Kan ikke se noen store feil i det bildet. Problemet er at Canon har for mye optikk selv i L-serien som er preget av optiske feil eller uskarphet på største blenderåpninger. Dersom Phil Askey benekter det, stoler jeg ikke på bevismaterialet hans.

Problemet blir størst på FF sensorene, men teleskopos la også frem bevis tatt med 35mm film.

Endret 8. april 2006 av brainware

[Litejk]

jeg mener eneste grunnen til å kjøpe ff er at da får du det beste innen kamera og du får veldig bra bildekvalitet, ellers holder de billigere kamerene helt flott!

[brainware]

jeg mener eneste grunnen til å kjøpe ff er at da får du det beste innen kamera og du får veldig bra bildekvalitet, ellers holder de billigere kamerene helt flott!

5889806[/snapback]

Nå er det vel ikke bare prisen som spiller inn. Nikon har jo så langt utelukkende satset på APS-C brikker (DX (1.5xcrop)), og det har vært av de grunnene jeg nevnte tidligere.

Endret 8. april 2006 av brainware

[ragamuffin]

Et annet eksempel tatt på f2.8 med zoomobjektiv.

http://img2.dpreview.com/gallery/canoneos5...mg_9832-dpp.jpg

Ubrukelig?

Kan ikke se noen store feil i det bildet. Problemet er at Canon har for mye optikk selv i L-serien som er preget av optiske feil eller uskarphet på største blenderåpninger. Dersom Phil Askey benekter det, stoler jeg ikke på bevismaterialet hans.

Problemet blir størst på FF sensorene.

5889776[/snapback]

 

 

At Canon har for svak vidvinkeloptikk til å yte FF formatet rette stemmer ja.

Phil A har nok neppe benektet det (om han har uttalt seg om det). Bildet jeg linket til var bare et av mange han hadde lagt ved testen sin, og fordi det viser at selv med objektiv på vidt gap var resultatet bra (men dog på 70mm). Men som sagt

 

Ellers enig i det du skriver om crop-sensoren som kun bruker 'kremen' av objektivet. Og med de spesialtilpassede 10-22mm objektivene har man jo ekte vidvinkel også med aps-c/dx formatet.

 

Forøvrik link til et knippe bilder tatt med 5D jeg kom over. Flotte bilder

http://julianli.t35.com/bali.html

[birk88]

brainware Postet i dag, 17:50

  QUOTE(birk88 @ 08/04-2006 : 17:11)

Ja, det ble litt rotete en stund i tråden, men det roet seg etterhvert. På side 7 er det kanskje litt om det du etterlyste, nemlig at Canon brikken og Nikon brikken faktisk er forskjellig m.h.t. egentlig ISO (noe som også P.Askey viser til i sin test av 30D).

 

 

 

 

 

Da gjelder det å unngå ekstern lysmåler som angir instillinger basert på virkelig ISO, og ikke kameraets lysmåling som er kalibrert etter de reelle forhold.

Dette gjør jo også at jeg ikke setter stor lit til testerens uavhengighet, en smart måte å sette D200 i et dårlig lys.

 

Tror du avsluttet å lese "testen" litt tidlig. På side 15 (puh) tar han opp det du nevnte ang. 17-55 objektivet til Canon, og senere (s. 21 og 27) ang. problemene med kantskarpheten eller mangel på sådann hos vidvinkel objektivene til Canon.

 

M. Riesedal (testeren) virker absolutt ikke som noen Canon fanatiker som ønsker å fremstille D200 i et dårlig lys. Det han gjør er å vise sterke og svake sider med de forskjellige merkene. Tror ikke han har noe skjult agenda; den er i så fall veldig skjult.

[brainware]

På side 15 (puh) tar han opp det du nevnte ang. 17-55 objektivet til Canon, og senere (s. 21 og 27) ang. problemene med kantskarpheten eller mangel på sådann hos vidvinkel objektivene til Canon.

 

M. Riesedal (testeren) virker  absolutt ikke som noen Canon fanatiker som ønsker å fremstille D200 i et dårlig lys. Det han gjør er å vise sterke og svake sider med de forskjellige merkene. Tror ikke han har noe skjult agenda; den er i så fall veldig skjult.

5889880[/snapback]

Ja det er riktig, det kom fram etter at han modererte seg. Det var jo i et åpent forum og ærlig nok. Men det skal litt til å få satt på plass alle unntakene og forklaringene. Ville selvfølgelig vært lettere om en tok del i diskusjonen. Det var også direkte personagrep og usakligheter begge veier, som uavhengig test får en da mindre troverdighet. Feil som ble påvist ble dog forsøkt rettet.

[Taggart]

Ja, det ble litt rotete en stund i tråden, men det roet seg etterhvert. På side 7 er det kanskje litt om det du etterlyste, nemlig at Canon brikken og Nikon brikken faktisk er forskjellig m.h.t. egentlig ISO (noe som også P.Askey viser til i sin test av 30D).

5888897[/snapback]

Da gjelder det å unngå ekstern lysmåler som angir instillinger basert på virkelig ISO, og ikke kameraets lysmåling som er kalibrert etter de reelle forhold.

Dette gjør jo også at jeg ikke setter stor lit til testerens uavhengighet, en smart måte å sette D200 i et dårlig lys.

5889089[/snapback]

 

Dersom du hadde lest innleggene og fulgt debatten utover de forste 10 sidene, saa hadde du bl.a. sett at de innspill de ovrige debatantene kom med ble hensyntatt, ogsa dine innvendinger, og at nye tester ble gjennomfoert, stort sett med samme resultat, men dog noe mer positivt for D200 enn de opprinnelige resultatene viste...

 

Opplever den evindelige debatten om hvilket kamerahus og/eller system som er best som litt slitsom, for å si det slik, selv om den på mange måter også er naturlig i fora som disse hvor flere systemer er representert og/eller hos testere (det være seg nettsteder og magasiner) som har sin bakgrunn fra den ene eller den andre leiren. Alle de omtalte kamerahusene - 20D, 30D, D200 og 5D er svært bra kamerahus, og vil med kompetente folk "bak rattet" - fortrinnsvis med andre bak spakene enn undertegnede - kunne levere fabelaktive resultater. Objektivene og det som sitter i hodet pa fotografen vil nok ogsa vaere langt viktigere enn et skarve kamerahus. Lett å glemme det oppi hele debatten...

 

Nar det gjelder tester, sa kan vi lese side opp og side ned av disse, noen ganger laerer man noe nytt, andre ganger ikke. Etter hvert lærer man noen kilder a kjenne - det være seg blader og/eller nettsider - og vet bedre hvordan man skal "lese" de resultater som presenteres. Maten testeren ordlegger seg pa kan f.eks. vise den enkelte testerens forutinntatthet, som f.eks. en tester sa; Sokeren pa 5D viser dessverre bare 96% - mens samme tester i en annen sammenheng sier at - Sokeren pa D200 viser hele 94%. Da begynner i alle fall jeg å få dårlig smak i munnen...

 

Er i likhet med Brainware drittlei hvordan ulike testere vrir og vrenger pa ord og utstyr for a komme frem til - det i alle fall jeg vurderer som - en pa forhand "gitt" vurdering av det enkelte kamera. Eller f.eks. at nye funksjoner / karakteristika ved ulike kamera teller mer ved introduksjonen enn det gjør for senere modeller fra andre produsenter, slik at man ikke far konsistens og en enhetlig forstaelse for den enkelte gruppe kameraer over tid, noe jeg opplever som elementært dersom man over tid skal sammenligne ulike kameraer i samme klasse.

 

Etterhvert som man laerer de enkelte kildene a kjenne, sa blir man ogsa litt mer inneforstatt med hvordan testene (gitt magasinet og/eller nettstedet) skal og/eller bør leses. Undertegnede tar i sin vurdering av kamerahus f.eks. ikke hensyn til Digit.no - som etter min mening klart favoriserer Nikon speilrefleks (men som likefullt har en del andre artikler som jeg opplever som interessante og givende) - og norske Fotografi og svenske Foto rangeres vel heller ikke blant de jeg oppfatter som "top 5", men er seriøse nok.

 

Det er i mange sammenhenger trukket frem D200 sin vaer forsegling, og i sa mate kan jeg si folgende; Har hatt 10D, 20D og har i dag bade 30D og 5D, og jeg har snodd ned, frosset ned, regnet ned, blast ned og sandet ned. Har i tillegg klart a snuble i det aller meste i lopet av mine ar, og ikke ett av disse kameraene har noen gang sviktet. Noen timers opphold i minus 15-20 minus og pafolgende kondens resulterte i "litt" hvile for deretter normal modus operandi. Har enda ikke badet med kameraene, men kommer vel til a "oppleve" det ogsa en dag, dog garantert ufravillig fra min side... Er overbevist om at D200 er like robust i sa mate. Dersom du er redd for å ta med noen av de husene jeg har hatt / har til Tibet, så vil min anbefaling være følgende; ikke dra, slutt å fotografer og/eller vurder å oppgradere til 1Ds Mark II evt. D2X... :-)

 

I den ovrige diskusjonen mellom 30D/5D/D200 liker jeg f.eks. hvordan Nikon pa D200 har gjort en del funksjoner lettere tilgjengelig gjennom flere knapper, og onsker selv f.eks. AEB og speillas lettere tilgjengelig pa Canon sine hus. Forstar ikke hvordan Canon kan prioritere en knapp for direkte utskrift pa disse husene (30D og 5D), og det burde i alle fall vært mulig a redefinere denne knappen til AEB og Speillas gjennom egendefinerte menyen. Har enda ikke hatt behov for eksponeringskompensasjon og AEB utover +/- 2.5 og ser følgelig ikke helt behovet for +/- 5. Selvutloser med varierende tid forstår jeg ikke helt enda, men en dag er behovet der og da lurer jeg sikkert fælt på hvordan jeg skal løse "denne" utfordringen... Ellers er det vel hipp som happ, noen funksjoner er - slik jeg har lest og forstatt det - enklere tilgjengelig hos Canon mens andre igjen er bedre handtert hos Nikon.

 

Når det gjelder D200 spesifikt, så er JPEG komprimeringen, AF-systemet og Støy behørig diskutert den siste tiden, uten at dette nødvendigvis skal betraktes som "særdeles" retningsgivende ved valg av hus og/eller system. Enkelte har f.eks. vurdert JPEG komprimeringen som vel kraftig og mener at dette bør rettes på, mens andre igjen vurderer den som vel soft. Det er ikke lett for noen av oss å forholde seg til så motstridende tilbakemeldinger, vil jeg tro... Flere felt-tester har også vist at AF-systemet på D200 "jager" mer og låser langsommere på "mål" enn 20D under dårligere lysforhold. Støy problematikken er berørt tidligere i denne diskusjonen, og også behandlet en lang rekke steder, og det synes å være en viss konsensus om at Canon håndterer dette bedre enn noen av konkurrentene i dag.

 

Til de som lurer pa kvalitetsforskjellen mellom 5D og 20D/30D, sa kan jeg si at overgangen fra 20D/30D er stor pa noen mater; a se gjennom sokeren pa 5D for forste gang var en sjokkartet opplevelse, for a si det slik. Bildene rett ut av kameraet og pa PCen er ogsa det beste jeg noen gang har sett (både RAW og JPEG), og a ga fra 8-12 MP utgjor mer enn jeg først trodde . Er redd 30D blir hengende i skapet (eller liggende i sekken for a vaere helt korrekt) heretter... Blir nok ogsa noen endringer mtp. objektiver; kommer ikke til a trenge Canon 16-35 mm mer, sa den vil nok bli avhendet . Ettersom jeg med 20D tok mest bilder mellom 40-70 mm (med 1.6 crop), sa ser jeg for meg at det blir mer skifting av linser og at jeg heretter nok kommer til a dra med meg 70-200 mm i tillegg til 24-70 som star "permanent" pa huset. Litt mer a baere pa med andre ord...

Endret 11. april 2006 av Rob Halford

[Litejk]

En annen ting med FF er at du får mer Vidvinkel på bildene dine, Feks 18mm på et 1.5crop kamera blir noe 28 mm ca mens på FF er det 18mm

[opsahle]

jeg mener eneste grunnen til å kjøpe ff er at da får du det beste innen kamera og du får veldig bra bildekvalitet, ellers holder de billigere kamerene helt flott!

5889806[/snapback]

Nå er det vel ikke bare prisen som spiller inn. Nikon har jo så langt utelukkende satset på APS-C brikker (DX (1.5xcrop)), og det har vært av de grunnene jeg nevnte tidligere.

5889824[/snapback]

 

bobob.. en annen grunn er pris. Canon lager sine egne brikker mens Nikon kjøper fra Sony (D50,D70 .. er D200 brikken også Sony?). Sony kan ikke levere FF til fornuftig pris. Ergo kan ikke Nikon levere..

 

Nå har crop mange fordeler som nevnt og kanskje om noen år når man klarer krympe brikkene uten tap av kvalitet vil crop være enda mere fornuftig.

[foton]

bobob.. en annen grunn er pris. Canon lager sine egne brikker mens Nikon kjøper fra Sony (D50,D70 .. er D200 brikken også Sony?). Sony kan ikke levere FF til fornuftig pris. Ergo kan ikke Nikon levere..

 

Nå har crop mange fordeler som nevnt og kanskje om noen år når man klarer krympe brikkene uten tap av kvalitet vil crop være enda mere fornuftig.

5902264[/snapback]

 

Helt riktig. Fremveksten av 1.5 og 1.6 crop sensorer var kun basert på prisnivået på brikker.

 

Crop har kun to (store) fordeler: Pris og vekt. Pris på sensoren og objektiv. Vekt på objektiv. For mange vil dette være et interessant kompromiss dersom kvaliteten er god nok.

 

Forøvrig er det ingen andre fordeler ved en 1.5 eller 1.6 sensor i forhold til FF sensorer. Punktum.

[Teleskopos]

...og kanskje om noen år når man klarer krympe brikkene uten tap av kvalitet vil crop være enda mere fornuftig.

 

Nei, man kan dessverre ikke krympe brikkene uten tap av kvalitet.

 

Man kan forbedre signalbehandlingen og interpoleringen, og man kan redusere den delen av støyen som oppstår i innlesningen.

 

Men man kan aldri gjøre noe med det grunnleggende faktum at større photosites gir et bedre signal/støyforhold fordi flere fotoner treffer reseptorene pr. tidsenhet, samtidig som større "brønner" betyr bedre dynamikk fordi de tåler mer lyspåvirkning før de går i metning/overfill.

 

Dette betyr at større brikker alltid vil ha et forsprang. Jo mer elektronikken blir forbedret, desto bedre blir også de større sensorene. Det er ganske enkelt slik at fysisk større sensorer har bedre forutsetninger for høy ytelse enn mindre.

 

Noen snakker også om vanntetthet og værbestandighet og andre mekaniske detaljer nærmest som om det ikke skulle være noen forskjell mellom "konsumentklasseutstyr" og det som er bedre laget. Vann som trenger inn i sårbar elektronikk ubønnhørlig vil medføre korrosjon av kretskort, kontakter og ledninger selv om det ikke skjer noe øyeblikkelig. Et tettet kamerahus vil være langt mer bestandig. Vel er det slik at et kamera tåler både en og to dusjer, men hva så? Ingen vil vel på ramme alvor bestride at et værtettet kamerahus utstyrt med brytere, knapper og speil- og lukkermekanisme som alt er konstruert for virkelig hard bruk er å foretrekke.

[PMnormal]

Uansett gjelder det samme for digitalteknologi som gjelder for analog teknologi; større format er bedre. Det tok tid for meg å innrømme det, men slik er det. Nå er det mer opp til Canon å levere vidvinkeloptikk som entusiastene vil godkjenne, enn finpussing av selve teknologien. Så lenge brukere av 5D rapporterer at rimelige fastobjektiver som 28/2,8 fungerer overraskende godt på deres nye hus, så føler jeg meg trygg på at i alle fall jeg vil bli fornøyd med ff. En annen sak er at jeg er jo kjent som en puritaner mht optikk, og finner ikke noe poeng i ha så mye glass i bagen min.

[ragamuffin]

Uansett gjelder det samme for digitalteknologi som gjelder for analog teknologi; større format er bedre. Det tok  tid for meg å innrømme det, men slik er det. Nå er det mer opp til Canon å levere vidvinkeloptikk som entusiastene vil godkjenne, enn finpussing av selve teknologien. Så lenge brukere av 5D rapporterer at rimelige fastobjektiver som 28/2,8 fungerer overraskende godt på deres nye hus, så føler jeg meg trygg på at i alle fall jeg vil bli fornøyd med ff. En annen sak er at jeg er jo kjent som en puritaner mht optikk, og finner ikke noe poeng i ha så mye glass i bagen min.

5902798[/snapback]

 

Riktig det med formatene. FF blir nok ikke i overskuelig fremtid noe 'folkeformat'. Snarere kan man nok trekke paralleller mellom FF og mellomformat - og APS-C/DX og 35mm film.

 

For din del PM, tror jeg utifra det jeg har sett fra din hånd, klart deg utmerket med en 5D samt en 28mm 1.8/2.8, 50mm 1.4 og 85mm 1.8.

Kombinert med 5Ds uslåelige ISO egenskaper hadde du vært svært godt rustet.

[PMnormal]

Riktig det med formatene. FF blir nok ikke i overskuelig fremtid noe 'folkeformat'. Snarere kan man nok trekke  paralleller mellom FF og mellomformat - og APS-C/DX og 35mm film.

 

For din del PM, tror jeg utifra det jeg har sett fra din hånd, klart deg utmerket med en 5D samt en 28mm 1.8/2.8, 50mm 1.4 og 85mm 1.8.

Kombinert med 5Ds uslåelige ISO egenskaper hadde du vært svært godt rustet.

5903035[/snapback]

Helt enig....

og helt enig

[Herr Brun]

Ja, det ble litt rotete en stund i tråden, men det roet seg etterhvert. På side 7 er det kanskje litt om det du etterlyste, nemlig at Canon brikken og Nikon brikken faktisk er forskjellig m.h.t. egentlig ISO (noe som også P.Askey viser til i sin test av 30D).

5888897[/snapback]

Da gjelder det å unngå ekstern lysmåler som angir instillinger basert på virkelig ISO, og ikke kameraets lysmåling som er kalibrert etter de reelle forhold.

Dette gjør jo også at jeg ikke setter stor lit til testerens uavhengighet, en smart måte å sette D200 i et dårlig lys.

5889089[/snapback]

 

Det er i mange sammenhenger trukket frem D200 sin vaer forsegling, og i sa mate kan jeg si folgende; Har hatt 10D, 20D og har i dag bade 30D og 5D, og jeg har snodd ned, frosset ned, regnet ned, blast ned og sandet ned. Har i tillegg klart a snuble i det aller meste i lopet av mine ar, og ikke ett av disse kameraene har noen gang sviktet. Noen timers opphold i minus 15-20 minus og pafolgende kondens resulterte i "litt" hvile for deretter normal modus operandi. Har enda ikke badet med kameraene, men kommer vel til a "oppleve" det ogsa en dag, dog garantert ufravillig fra min side... Er overbevist om at D200 er like robust i sa mate.

 

5890059[/snapback]

Naar det kommer til dette leste jeg i franske "Réponses Photo" en reportasje fra amazonas. Han hadde to canon 20D, en med 17-40, en med 70-200/2.8, begge med flash. Han datt i vannet, kom seg opp, og dagen etter fungerte alt utstyret igjen, uten problemer. Han var flere minutter i vannet.