Kan man bare få 60fps med 720p/1080i - ikke scart

[wilbur626]

Jeg er desverre ikke utstyrt med "A moderately fast computer with a 3D card and a full OpenGL ICD should do it." for øyblikket.

Så nei, jeg har ikke testet det.

 

Men jeg har testet ved å se på "The Rock" på NTSC S-VHS og den samme filmen på VHS (PAL). Jeg ser ikke hvilken av de som har høyest framerate.

[Thombr86]

Da må vi bare få deg til å forstå at 1 interlaced bilde ikke er et helt bilde, men et halvt, og derfor ikke teller som 1 frame. Dette vil igjen si at blah blah blah

 

Kødda Hihi

5493703[/snapback]

 

 

http://www.intternetti.net/~jiri/fpscmp02/

 

har du lastet ned programmet og testet med 25 på den ene og 60 på den andre? ser du ikke forskjell? det gjør ihvertfall jeg.

5493838[/snapback]

 

Ta å prøv dette enten på TV'en din, eller sett ned oppdateringshastigheten på skjermen til 25/30hz om mulig.. da blir det noe annet vil jeg tro..

(har ikke testet det selv... men "logikken" tilsier at det skall gå glatt der...)

[oerhört]

Nå synes jeg vi skal legge ballen død, wilbur626.

 

Gitt at vi kan være enige om følgende:

1. en spillkonsoll er i stand til å sende av gårde 50 eller 60 interlacede bilder per sekund, gitt at spillet er programmert slik

2. en TV er i stand til å vise 50 eller 60 interlacede bilder per sekund

 

så sier det seg selv at man altså kan få 50 eller 60 bevegelser per sekund, selv om disse bevegelsene da altså kun foregår på halve bildeflaten.

 

Alt vi trenger for å underbygge denne påstanden, er følgende observasjoner:

1. Når man går over fra en TV basert på interlacet teknologi til en som benytter progressiv teknologi, legger man ikke merke til at spillene går jevnere, men derimot at spillene er skarpere, spesielt under kamerabevegelse.

2. Spill som er laget for 25/30 helbilder i sekundet oppfattes tydelig som mindre flytende enn spill som er laget for 50/60 helbilder i sekundet, selv på en helt ordinær CRT-TV.

 

Jeg synes også det er direkte useriøst av deg både å ignorere flere av postene som har kommet her, som er dypt relevante, selv om de har vært noe ufine, og jeg synes det er interessant hvordan du endrer ganske så radikalt hva du sier ut over i tråden, uten å ofre særlig tid på å faktisk innrømme at dine tidligere påstander ikke medførte korrekthet.

 

Når du sier:

 

Hvis det ikke forekommer en todeling av et signal på 30 fps ("1 fps = 2 interlaced bilder"), men istedenfor sender man et signal som inneholder 60 interlaced bilder (60 bilder som kun inneholder "halv" informasjon), ser jeg at NTSC er i stand til å vise 60 bilder i sekundet.

så er det selvsagt riktig, men samtidig en direkte motsigelse av

 

De lager spill som går over 30 fps fordi hdtv formatet 720p viser 60 fps.

Dette har blitt sagt før.

Vi står da igjen med to alternativer:

 

Enten vedkjenner du at du ikke egentlig lenger har noe særlig å diskutere om her, da vi har fastslått at a.) vanlige TV-er, så vel som HDTV-er, er i stand til å vise en flyt som tilsvarer 50/60 bilder i sekundet, og at b.) vanlige mennesker er i stand til å oppfatte forskjellen på 25/30 og 50/60 bilder i sekundet uten problemer.

 

Eller så kan du forsøke å vri denne diskusjonen, nok en gang, for å forsøke å unngå å innrømme hvor feil du tok i denne sammenhengen.

 

Valget er ditt.

[Spectre]

Hvis du mener at ingen av bildene som blir sendt, er hele, skjønner jeg faktisk hva du mener.

 

Hvis det ikke forekommer en todeling av et signal på 30 fps ("1 fps = 2 interlaced bilder"), men istedenfor sender man et signal som inneholder 60 interlaced bilder (60 bilder som kun inneholder "halv" informasjon), ser jeg at NTSC er i stand til å vise 60 bilder i sekundet.

 

Dette er fortsatt ikke fps etter definisjonen "1 FPS = 2 interlaced bilder", som jeg holder fast ved, men jeg er 100% enig i at man på denne måten får et bilde som er på 60 "fps", og at man kan definere "1 fps = 1 interlaced bilde".

 

 

Fedorov og oerhört har rett. Alle delbildene ved 50/60Hz interlaced kan være fra forskjellige tidspunkt. Det er ikke sånn at en rendrer 30 fps (helbilder pr sek) og splitter disse opp for lage 60 delbilder. Når en kjører interlaced så lager en 60 delbilder med bevegelse mellom hvert field. Det er ikke sånn at 2 og 2 bilder tilhører samme frame uten bevegelse i mellom.

 

Her ser du hva som kan skje når en gjør om en interlaced video kilde til progressivt (dvs slår sammen 2 fields til 1 frame):

Bildet blir ikke skarpt pga bevegelse mellom hvert field.

 

Les gjerne litt om interlacing her:

http://neuron2.net/LVG/interlacing.html

Endret 25. januar 2006 av Spectre

[wilbur626]

Nå synes jeg vi skal legge ballen død, wilbur626.

 

Gitt at vi kan være enige om følgende:

1. en spillkonsoll er i stand til å sende av gårde 50 eller 60 interlacede bilder per sekund, gitt at spillet er programmert slik

2. en TV er i stand til å vise 50 eller 60 interlacede bilder per sekund

 

så sier det seg selv at man altså kan få 50 eller 60 bevegelser per sekund, selv om disse bevegelsene da altså kun foregår på halve bildeflaten.

 

Alt vi trenger for å underbygge denne påstanden, er følgende observasjoner:

1. Når man går over fra en TV basert på interlacet teknologi til en som benytter progressiv teknologi, legger man ikke merke til at spillene går jevnere, men derimot at spillene er skarpere, spesielt under kamerabevegelse.

2. Spill som er laget for 25/30 helbilder i sekundet oppfattes tydelig som mindre flytende enn spill som er laget for 50/60 helbilder i sekundet, selv på en helt ordinær CRT-TV.

 

Jeg synes også det er direkte useriøst av deg både å ignorere flere av postene som har kommet her, som er dypt relevante, selv om de har vært noe ufine, og jeg synes det er interessant hvordan du endrer ganske så radikalt hva du sier ut over i tråden, uten å ofre særlig tid på å faktisk innrømme at dine tidligere påstander ikke medførte korrekthet.

 

Når du sier:

 

Hvis det ikke forekommer en todeling av et signal på 30 fps ("1 fps = 2 interlaced bilder"), men istedenfor sender man et signal som inneholder 60 interlaced bilder (60 bilder som kun inneholder "halv" informasjon), ser jeg at NTSC er i stand til å vise 60 bilder i sekundet.

så er det selvsagt riktig, men samtidig en direkte motsigelse av

 

De lager spill som går over 30 fps fordi hdtv formatet 720p viser 60 fps.

Dette har blitt sagt før.

Vi står da igjen med to alternativer:

 

Enten vedkjenner du at du ikke egentlig lenger har noe særlig å diskutere om her, da vi har fastslått at a.) vanlige TV-er, så vel som HDTV-er, er i stand til å vise en flyt som tilsvarer 50/60 bilder i sekundet, og at b.) vanlige mennesker er i stand til å oppfatte forskjellen på 25/30 og 50/60 bilder i sekundet uten problemer.

 

Eller så kan du forsøke å vri denne diskusjonen, nok en gang, for å forsøke å unngå å innrømme hvor feil du tok i denne sammenhengen.

 

Valget er ditt.

5494467[/snapback]

 

At jeg ignorerer ufine utsagn, er min måte å diskutere på, om vedkommende klarte å faktisk føre en diskusjon på sivilisert vis, hadde nok min oppfatting av det som ble poengtert være en helt annen.

 

At jeg endrer standpunkt på noen punkter (NTSC vs. ATSC feks.), kommer selvfølgelig av at folk kommer til den slutning at jeg tar feil, og legger fram sine bevis på en skikkelig måte. Å endre standpunkt basert på at en person skriver "ape", "retard" og liknende ligger ikke i min natur.

 

"Trommevirvel" :

 

Jeg har tatt feil på noen punkter

 

/"Trommevirvel"

 

De sitatene du viser til, motsier ikke hverandre, da det er snakk om to forskjellige standarder for bildeoverføring (720p og NTSC)

 

720p viser 60 hele bilder per sekund.

NTSC viser 30 hele bilder per sekund.

 

Du skriver selv :

"a.) vanlige TV-er, så vel som HDTV-er, er i stand til å vise en flyt som tilsvarer 50/60 bilder i sekundet"

 

Iogmed at du skriver "Tilsvarer" regner jeg at du er inneforstått med at TV apparatet ikke viser 60fps (Pr. definisjon).

 

En teknologi BASERT på NTSC som kalles 480i60, viser et signal med en bildeflyt på 60 bilder i sekundet @ 60Hz (dette er teknologien Federov beskriver)

 

Som Spectre skriver, kan alle delbildene være forskjellige, men dette er et signal som ikke følger hverken PAL eller NTSC standard.

Jeg står fast ved at standarden PAL og standarden NTSC viser henholdsvis 25 og 30 fps.

 

Jeg innser også å ha tapt diskusjonen vedrørende øyets oppfatning av 25/30 vs. 50/60 fps. Det skal sies at jeg har tilgode å møte noen som ser forskjell i bildeflyt på et videosignal som sendes i 480i60 og NTSC.

Endret 25. januar 2006 av wilbur626

[oerhört]

De sitatene du viser til, motsier ikke hverandre, da det er snakk om to forskjellige standarder for bildeoverføring (720p og NTSC)

5494723[/snapback]

Jo, de motsier hverandre, fordi det implisitt ligger i sistnevnte, sett i sammenhengen det står, at den eneste grunnen til at man lager spill som støtter mer enn 30fps er HDTV-er.

 

I tillegg:

 

Jeg har tatt feil på noen punkter

Herlig. Da var vi endelig ferdige med denne diskusjonen for min del. Hvorvidt to ulike halvbilder skal kalles en "frame" eller ikke er vel knapt relevant, siden følelsen av flyt er tilnærmet den samme.

[Spectre]

De sitatene du viser til, motsier ikke hverandre, da det er snakk om to forskjellige standarder for bildeoverføring (720p og NTSC)

 

720p viser 60 hele bilder per sekund.

NTSC viser 30 hele bilder per sekund.

 

Du skriver selv :

"a.) vanlige TV-er, så vel som HDTV-er, er i stand til å vise en flyt som tilsvarer 50/60 bilder i sekundet"

 

Iogmed at du skriver "Tilsvarer" regner jeg at du er inneforstått med at TV apparatet ikke viser 60fps (Pr. definisjon).

 

En teknologi BASERT på NTSC som kalles 480i60, viser et  signal med en bildeflyt på 60 bilder i sekundet  @ 60Hz (dette er teknologien Federov beskriver)

 

Som Spectre skriver, kan alle delbildene være forskjellige, men dette er et signal som ikke følger hverken PAL eller NTSC standard.

Jeg står fast ved at standarden PAL og standarden NTSC viser henholdsvis 25 og 30 fps.

 

Du skriver at når alle delbildene er forskjellige så følger det ikke PAL/NTSC standarden - det er feil. Det er i høyeste grad standard. Mesteparten av det som blir produsert med video (og ikke 24fps film) dvs tv serier som star trek, hotell cæsar, sportssendinger osv + alt annet som sendes live på tv så blir det produsert i interlaced med 50/60Hz med bevegelse mellom hvert delbilde.

Uansett åssen du vrir på det så kan en ha 50/60 bevegelser pr sekund på vanlig interlaced TV. At det ikke blir mer enn 25/30 helbilder kommer av at teknologien er interlaced. Du fremstiller det på en måte som at det kan virke som vanlig TV egentlig har 25/30 fps progressivt som blir konvertert til interlaced.

[wilbur626]

Da må vi bare få deg til å forstå at 1 interlaced bilde ikke er et helt bilde, men et halvt, og derfor ikke teller som 1 frame. Dette vil igjen si at blah blah blah

 

Kødda Hihi

5493703[/snapback]

 

 

http://www.intternetti.net/~jiri/fpscmp02/

 

har du lastet ned programmet og testet med 25 på den ene og 60 på den andre? ser du ikke forskjell? det gjør ihvertfall jeg.

5493838[/snapback]

 

Ta å prøv dette enten på TV'en din, eller sett ned oppdateringshastigheten på skjermen til 25/30hz om mulig.. da blir det noe annet vil jeg tro..

(har ikke testet det selv... men "logikken" tilsier at det skall gå glatt der...)

5494306[/snapback]

 

Jeg ser desverre ikke at dette er relevant , ettersom diskusjonen dreier som om NTSC, PAL og HDTV (720p, 1080i ol.) et VGA video signal kan på ingen måte trekkes inn i denne diskusjonen.

[wilbur626]

De sitatene du viser til, motsier ikke hverandre, da det er snakk om to forskjellige standarder for bildeoverføring (720p og NTSC)

 

720p viser 60 hele bilder per sekund.

NTSC viser 30 hele bilder per sekund.

 

Du skriver selv :

"a.) vanlige TV-er, så vel som HDTV-er, er i stand til å vise en flyt som tilsvarer 50/60 bilder i sekundet"

 

Iogmed at du skriver "Tilsvarer" regner jeg at du er inneforstått med at TV apparatet ikke viser 60fps (Pr. definisjon).

 

En teknologi BASERT på NTSC som kalles 480i60, viser et  signal med en bildeflyt på 60 bilder i sekundet  @ 60Hz (dette er teknologien Federov beskriver)

 

Som Spectre skriver, kan alle delbildene være forskjellige, men dette er et signal som ikke følger hverken PAL eller NTSC standard.

Jeg står fast ved at standarden PAL og standarden NTSC viser henholdsvis 25 og 30 fps.

 

Du skriver at når alle delbildene er forskjellige så følger det ikke PAL/NTSC standarden - det er feil. Det er i høyeste grad standard. Mesteparten av det som blir produsert med video (og ikke 24fps film) dvs tv serier som star trek, hotell cæsar, sportssendinger osv + alt annet som sendes live på tv så blir det produsert i interlaced med 50/60Hz med bevegelse mellom hvert delbilde.

Uansett åssen du vrir på det så kan en ha 50/60 bevegelser pr sekund på vanlig interlaced TV. At det ikke blir mer enn 25/30 helbilder kommer av at teknologien er interlaced. Du fremstiller det på en måte som at det kan virke som vanlig TV egentlig har 25/30 fps progressivt som blir konvertert til interlaced.

5494913[/snapback]

 

PAL standarden beskriver et signal på 25 bilder, som blir overført med en Field Rate på 50Hz.

 

http://nickyguides.digital-digest.com/interlace.htm :

 

"The Framerate Mystery Unraveled! 23.976 / 24 / 29.970 / 30

 

If the only framerates we use are 24, 25 and 29.97 then why to people speak of using 23.976? This is to do with how the movie has been created. A 25 fps movie still has the same amount of frames as a 24 fps movie because none have been added. But nevertheless a PAL television chooses to play them back at 25 fps. This makes the PAL movie play back at a slightly shorter length and means the audio will be out of synch slightly. To compensate for this, when a movie is telecined they apply to it what is called a 'pitch-correction' which speeds up the audio to match the playback speed, in the case of PAL this means they perform a pitch correction of about 4%.

 

The amount of frames a 3:2 pulldown telecined movie has is 30 fps. But an NTSC television will play them back slower at 29.970 fps (59.94Hz). The amount of actual frames hasn't changed, none have been added or taken out! Here is where the 23.976 part comes in! If we inverse telecine a 30 fps movie we would end up with 24 fps. But if we inverse telecined a 29.970 fps movie, because it has a slightly slower speed, instead of getting 24 fps as we should, we will end up with the slightly slower rate of 23.976 fps. "

 

www.wikipedia.org :

 

"The PAL colour system is usually used with a video format that has 625 lines per frame (576 visible lines, the rest being used for other information such as sync data and captioning) and a refresh rate of 50 interlaced fields per second (or 25 full frames per second)"

 

n countries that use the PAL or SECAM video standards, film destined for television is photographed at 25 frames per second. The PAL video standard broadcasts at 25 frames per second, so the transfer from film to video is simple; for every film frame, one video frame is captured. Theatrical features originally photographed at 24 frame/s are simply sped up by 4% to 25 frame/s. This causes a noticeable increase in audio pitch by about one semitone, which is sometimes corrected using a pitch shifter.

 

In the United States and other countries that use the NTSC television standard, film is generally photographed at 24 frame/s. Color NTSC video is broadcast at 29.97 frame/s. For the film's motion to be accurately rendered on the video signal, an NTSC telecine must use a technique called the 3:2 pulldown to convert from 24 to 29.97 frame/s.

 

Similar techniques must be used for films shot at "silent speeds" of less than 24 frame/s, which include most silent movies themselves as well as many home movies.

 

http://neuron2.net/LVG/telecining5.html :

 

"Standard PAL/SECAM Telecine

 

PAL/SECAM video runs at exactly 25 fps, but film runs at 24 fps. Since the difference between 25 fps and 24 fps is so small, most PAL/SECAM films are telecined by simply speeding up the film by 4% to 25 fps. Since the video is sped up, they also have to speed up the audio by 4%. In addition, the audio is pitch-corrected to prevent voices and other sound effects from being too high pitched."

 

http://www.atariage.com/common/video_key.html

 

sitat fra www.avforum.com :

 

Mr.D

15-06-2002, 12:59 PM

PAL60 is normally regarded as being a 525/60 signal with a PAL colour carrier.

 

Meaning is the same image structure as an NTSC signal but encoded with the PAL colour carrier instead. Pal does offer improvements over NTSC colourwise but if you are hooked up via RGB it won't make any difference whether its a PAL colour signal or an NTSC one ( RGB is neither PAL/NTSC which are composite colour sytems, RGB isn't composite its RGB!)

 

Advantages with regard to a games console are faster max frame rates on certain games that take advantage of it ( not all do on the Xbox : Halo for example is optimised for PAL50).

 

Disadvantages some TVs can't sync to a 525/60 signal ( this is fairly rare though these days: note the the PAL nature of the signal means you don't necessarily need a TV that says its NTSC compatabel even more likely you won't have problemsif you are using RGB).

 

The slight loss of resolution by using 525/60 compred to 625/50 in my experience is rarely apparent on game graphics.

 

Dunedin397

25-06-2002, 09:12 AM

There's absolutely no reason for a properly converted PAL 50hz title to look any different to the NTSC 60hz version.

 

However, PS2 games don't output PAL60, any 60hz options change the output to NTSC. The Dreamcast was different in that the 60hz option was actually PAL60.

 

As a PS2 owner, I'm still disapointed that in the 2st century I still see badly converted PAL titles. Capcom's Resident Evil: Code Veronica and Devil May Cry along with Square's Final Fantasy 10 are cases in point. Great games, but spoiled (to a greater extent on a 16:9 TV).

 

Although the PAL conversion situation is improving, I really would like to see 60hz options as standard, be they PAL60 or NTSC.

 

Herdy Gerdy is a an example of a poor PAL version, ie 50hz with big borders, but with a 60hz option that gives you full screen, full speed gaming.

 

I really think Sony should have made a 60hz option a requirement on the PS2 and put an end to this issue.

 

Dunedin397

 

PAL60 er IKKE standard PAL signaler, men PAL60 signaler.

Endret 25. januar 2006 av wilbur626

[thomassit0]

Jeg er desverre ikke utstyrt med "A moderately fast computer with a 3D card and a full OpenGL ICD should do it." for øyblikket.

Så nei, jeg har ikke testet det.

 

Men jeg har testet ved å se på "The Rock" på NTSC S-VHS og den samme filmen på VHS (PAL). Jeg ser ikke hvilken av de som har høyest framerate.

5494085[/snapback]

 

så du sitter ikke på en av de laptopsene i profilen din? for du har mye bedre laptop enn meg og min klarer å kjøre den helt greit.

[wilbur626]

Jeg er desverre ikke utstyrt med "A moderately fast computer with a 3D card and a full OpenGL ICD should do it." for øyblikket.

Så nei, jeg har ikke testet det.

 

Men jeg har testet ved å se på "The Rock" på NTSC S-VHS og den samme filmen på VHS (PAL). Jeg ser ikke hvilken av de som har høyest framerate.

5494085[/snapback]

 

så du sitter ikke på en av de laptopsene i profilen din? for du har mye bedre laptop enn meg og min klarer å kjøre den helt greit.

5495143[/snapback]

 

Jeg skal teste det når jeg kommer hjem til godstolen.

Jeg ser fortsatt ikke hvordan dette programmet kan være relevant for TV verden.

[Spectre]

PAL standarden beskriver et signal på 25 bilder, som blir overført med en Field Rate på 50Hz.

 

http://nickyguides.digital-digest.com/interlace.htm :

 

"The Framerate Mystery Unraveled! 23.976 / 24 / 29.970 / 30

 

If the only framerates we use are 24, 25 and 29.97 then why to people speak of using 23.976? This is to do with how the movie has been created. A 25 fps movie still has the same amount of frames as a 24 fps movie because none have been added. But nevertheless a PAL television chooses to play them back at 25 fps. This makes the PAL movie play back at a slightly shorter length and means the audio will be out of synch slightly. To compensate for this, when a movie is telecined they apply to it what is called a 'pitch-correction' which speeds up the audio to match the playback speed, in the case of PAL this means they perform a pitch correction of about 4%.

 

The amount of frames a 3:2 pulldown telecined movie has is 30 fps. But an NTSC television will play them back slower at 29.970 fps (59.94Hz). The amount of actual frames hasn't changed, none have been added or taken out! Here is where the 23.976 part comes in! If we inverse telecine a 30 fps movie we would end up with 24 fps. But if we inverse telecined a 29.970 fps movie, because it has a slightly slower speed, instead of getting 24 fps as we should, we will end up with the slightly slower rate of 23.976 fps. "

 

 

PAL50 og PAL60 er IKKE standard PAL signaler, men PAL50 eller PAL60 signaler.

5495113[/snapback]

 

Du glemte kapittelet nedenfor på denne siden:

http://nickyguides.digital-digest.com/interlace.htm

 

PROBLEMS WITH INTERLACED MOVIES

 

Vi er egentlig ikke så veldig uenige. Det du skriver ovenfor er mest relatert til film og media som er produsert progressivt. Da er det produsert opprinnelig i 24fps, og konvertert til 25fps (ved å sette opp hastigheten) eller 30 fps (telecine/pulldown). Disse blir så splittet opp i delbilder for å lage interlaced video. Med en slik kilde så kan en også gjenskape det opprinnelige progressive bildet noe som dvd spillere, prosjektorer osv har logikk for.

 

Jeg er enig med deg at PAL tilsvarer 25fps helbilder, men det hindrer ikke formatet å ha 50 delbilder pr sek med bevegelse mellom hvert delbilde.

Er du enig i det?

 

Jeg er heller ikke uenig i at for å få fulle 50/60 fps (helbilder pr sek) så må en ha progressivt signal: 480P, 576P eller 720P.

 

På siden som du linket til så kan en igjen se dette med deinterlacing av video som har bevegelse mellom hvert delbilde:

 

Kan du fortelle meg forskjellen mellom PAL50 og standard PAL? Det er i mine øyne akkurat det samme.

At PAL60 ikke er standard det er jeg enig i, det er noe som er skapt for å kunne kjøre NTSC materiale på PAL TV'er (pga at mange tv modeller klarte å håndtere 60Hz, men ikke NTSC fargesignal).

Endret 25. januar 2006 av Spectre

[wilbur626]

Kan du fortelle meg forskjellen mellom PAL50 og standard PAL? Det er i mine øyne akkurat det samme.

 

At PAL60 ikke er standard det er jeg enig i, det er noe som er skapt for å kunne kjøre NTSC materiale på PAL TV'er (pga at mange tv modeller klarte å håndtere 60Hz, men ikke NTSC fargesignal).

5495235[/snapback]

 

PAL60 skulle selvfølgelig stå for seg selv i den siste setningen da PAL50 = PAL. Min leif.

 

"Jeg er enig med deg at PAL tilsvarer 25fps helbilder, men det hindrer ikke formatet å ha 50 delbilder pr sek med bevegelse mellom hvert delbilde.

Er du enig i det?

 

Jeg er heller ikke uenig i at for å få fulle 50/60 fps (helbilder pr sek) så må en ha progressivt signal: 480P, 576P eller 720P."

 

Så vidt jeg kan se, er vi så og si 100% enige.

Vår tolkning av definisjonen på PAL standard er noe forskjellig, da jeg vil si at det kreves 50 halvbilder for å oppnå 25 hele bilder pr. sekund.

Mens du sier (Noe jeg er helt enig i, bortsett fra at det etter min tolkning av PAL standardens klare definisjoner ikke faller under PAL standard) at man kan oppnå 50 bilder i sekundet ved bruk av kun halvbilder.

 

Hvis vi sier det sånn :

 

"Et PAL signal (Klart definert som 25 fps @ 50Hz, 1 frame = 1 helbilde), kan oppnå 50 fps @ 50Hz ved bruk av kun halvbilder, ikke helbilder.(1 frame = 1 halvbilde)"

 

Da skal jeg være 110% enig i den konklusjonen du trekker.

[wilbur626]

De sitatene du viser til, motsier ikke hverandre, da det er snakk om to forskjellige standarder for bildeoverføring (720p og NTSC)

5494723[/snapback]

Jo, de motsier hverandre, fordi det implisitt ligger i sistnevnte, sett i sammenhengen det står, at den eneste grunnen til at man lager spill som støtter mer enn 30fps er HDTV-er.

 

Jeg er enig i det du sier, men vil med dette utdype min noe bastante påstand :

 

En SDTV som kjører PAL, PAL60 eller NTSC (Alle interlaced signaler), klarer ikke å vise 50 eller 60 fps. Jeg bruker denne definisjonen på "frame" : 1 Frame = 2 halvbilder.

Jeg er fullt klar over at en SDTV klarer å vise 50 forskjellige bilder (60 forskjellige ved oppdatering = 60Hz), men disse bildene er interlaced, ikke progressive.

 

Det vil si at kun en HDTV med feks 480p,720p eller 1080p klarer vise den fulle informasjonen fra et spill som kjører på 50 eller 60 fps.

 

Bruker vi definisjonen 1 frame = 1 halvbilde, medfører selvfølgelig det du sier 100% riktighet.

 

Dette var ment som en utdypelse av mitt tidligere utsagn, og er på ingen måte med som et personlig angrep mot noen, forsøk på hets, utskjelling eller liknende.

[Spectre]

Så vidt jeg kan se, er vi så og si 100% enige.

Vår tolkning av definisjonen på PAL standard er noe forskjellig, da jeg vil si at det kreves 50 halvbilder for å oppnå 25 hele bilder pr. sekund.

Mens du sier (Noe jeg er helt enig i, bortsett fra at det etter min tolkning av PAL standardens klare definisjoner ikke faller under PAL standard) at man kan oppnå 50 bilder i sekundet ved bruk av kun halvbilder.

 

Hvis vi sier det sånn :

 

"Et PAL signal (Klart definert som 25 fps @ 50Hz, 1 frame = 1 helbilde), kan oppnå 50 fps @ 50Hz ved bruk av kun halvbilder, ikke helbilder.(1 frame = 1 halvbilde)"

 

Da skal jeg være 110% enig i den konklusjonen du trekker.

5495478[/snapback]

 

Da er vi enig i hva som er teknisk mulig da .

 

Jeg kan ikke helt forstå at du mener PAL med delbilder som alle er forskjellige bryter med PAL standarden. Kom gjerne med referanse som viser dette. Det er jo slik mesteparten vanlig TV er sendt.

[wilbur626]

"The official PAL-B/G standard only defines interlaced signals. However, with a small modification to the timings, it is possible to derive a video signal that is very close to standard PAL, but has non-interlaced fields. Even though this kind of non-interlaced mode does not follow the official tv standards to the letter, it can be displayed on a regular tv set."

 

Jeg liker å tro at du beskriver PAL B/G, som helt klart er en standard som bygger et bilde på samme måte som du beskriver (50 halvbilder pr sek).

[Spectre]

Jeg liker å tro at du beskriver PAL B/G, som helt klart er en standard som bygger et bilde på samme måte som du beskriver (50 halvbilder pr sek).

5496220[/snapback]

 

Jepp, og PAL B/G er det som brukes i Norge.

 

http://www.videointerchange.com/pal_secam_...ersions.htm#PAL

 

http://www.yourart.com/research/encycloped...gi?subject=/PAL

 

http://www.yourart.com/research/encycloped...vision%20system

Se tabell langt nede på siden som angir PAL variasjonene, variasjonene går forøvrig mer på frekvensmodulering og båndbredde, har liten betydning for hvordan ting er når en sender signalet gjennom f.eks en SCART kabel som kompositt video.

Endret 25. januar 2006 av Spectre

[wilbur626]

"However, with a small modification to the timings, it is possible to derive a video signal that is very close to standard PAL, but has non-interlaced fields."

 

Jeg tolker dette dithen at et PAL B/G signal kan omformes til et standard PAL signal, men man mister på denne måten interlacingen.

Dvs man bygger et "progressivt" bilde ved hjelp av omforming for å prøve å oppnå det PAL standarden oppnår.

 

Tar jeg feil ?

Endret 25. januar 2006 av wilbur626

[mushi]

Poenget er vel at pal (et eksempel) kan brukes på 2 måter.

1: 25fps@50hz interlaced

2:50fps@50hz "halvbilde teknikk" eller den PAL B/G

 

så teknikk 2 funker bedre til spill (forde om det ikke egentlig er fler fps enn teknikk 1)

 

nogenlunde riktig?

[Spectre]

"However, with a small modification to the timings, it is possible to derive a video signal that is very close to standard PAL, but has non-interlaced fields."

 

Jeg tolker dette dithen at et PAL B/G signal kan omformes til et standard PAL signal, men man mister på denne måten interlacingen.

Dvs man bygger et "progressivt" bilde ved hjelp av omforming for å prøve å oppnå det PAL standarden oppnår.

 

Tar jeg feil ?

5496370[/snapback]

 

Hvis det er det som står her:

http://www.uwasa.fi/~f76998/video/modes/

du refererer til så blir det litt feil, der er det snakk om timing forskyvning når en tegner opp signalet - ikke 1-3-5... og linje 2-4-6... annenhver gang som med vanlig interlaced men å forskyve visningen slik at hvert delbilde vises på samme linjer f.eks 1-3-5... hver gang for å lage et roligere bilde (som blir progressivt med halv oppløsning).

 

B/G og de andre bokstavvariasjonene angir stort sett hva slags båndbredde som er allokert til hver kanal (på kabelnett eller broadcast som en mottar med TV antenne på veggen). For et signal som sendes med kompositt video gjennom scart kabel eller vanlig koax (vanligvis gul phono plugg) så er ikke dette relevant i det hele tatt i og med at lyddelen av signalet er strippet bort og kanalbåndbredde ikke eksisterer. Se den siste linken min i mitt forrige innlegg for å se specs på variasjonene.

 

 

Poenget er vel at pal (et eksempel) kan brukes på 2 måter.

1: 25fps@50hz interlaced

2:50fps@50hz "halvbilde teknikk" eller den PAL B/G

 

så teknikk 2 funker bedre til spill (forde om det ikke egentlig er fler fps enn teknikk 1)

 

nogenlunde riktig?

 

Nja, poenget er at begge to er det samme sett i forhold til PAL standarden. Det er opptil kilden om den ønsker å kode 50 delbilder med bevegelse mellom hvert delbilde, eller at to og to delbilder egentlig hører sammen tidsmessig. Den totale informasjonsmengden blir den samme, det er bare at den ene kilden har progressivt opphav (f.eks film) eller interlaced opphav (live tv, tv serier etc).

Dette med progressiv/interlaced opphav er en kjent problemstilling innenfor hjemmekino i sammenheng med visning av bilde på progressive teknologier som prosjektor, LCD TV osv.

 

Hvordan det blir på en spillkonsoll er da faktisk opp til software/hardwaren - dvs hvordan bildet inkludert interlacing blir generert.

Endret 25. januar 2006 av Spectre