Marihuana, hasj, cannabis - farlig eller ikke?

[tom waits for alice]

Med den tankegangen kommer vi ingenvei i dette. Etter min mening bør alle følge forskning.

6669839[/snapback]

Hvilken forskning? Er all forskning objektiv, og resultatet av all forskning pr definisjon positiv?

 

Geir

[ArmenMinAU]

Forskning som avslører både negative og positive sider ved substansen.

 

"Hvem bestemmer så hva som er positivt eller negativt?" Please.

 

Den måten å spørre på ender aldri.

[northernlights]

Hei dere! Mange sterke meninger om dette, d er jo bra jaffal

[Dragon Hunter]

Dette trenger man ikke alkohol til for å anskaffe seg. Særlig ikke på et sykehus. Øl i seg selv har ingenting med alkohol å gjøre hvis man fjerner alkoholen fra den. Alkoholens negative effekter overdøver de positive. Både psykisk og fysisk.

 

 

Ikke i moderate mengder, og hvorfor serveres det på britiske sykehus?

 

Da du er tilfredstillet på rusen. Da du føler at du ikke trenger mer fordi du synes at den mengden du har fått av rusmiddelet er akkurat passe.

 

 

Når man er tilfredsstillt er subjektivt, og jeg personlig følger at så lite som 3–6 er tilfredsstillende. Selv om jeg ikke på noen måte vil forsvare fyllekjøring, er det bevist at det er farligere å kjøre når man er trøtt, enn når man er full.

 

Hadde alkohol vært et ulovlig rusmiddel så hadde det vært narkotika, noe som det var i gamle dager. Bare fordi øl inneholder mindre alkohol enn vodka, så betyr ikke dette at det ikke inneholder alkohol. Jeg kan likesågodt blande litt marihuana med oregano og røyke det, men så er det jo sånn at her er det marihuanaen som er sunnest og ikke oreganoen. I øl er det omvendt. Rusmiddelet er usundt (ikke angående hvor mye du legger på deg osv.).

 

 

Har ikke nevnt noe om at øl ikke inneholder alkohol, men at det inneholder veldig lite alkohol. Øl inneholder 4,5% alkohol, Vodka inneholder 35–70% (klassisk, russisk Vodka ligger på rundt 40%). Det er stor forskjell, med andre ord.

 

Vet det du.

 

"16-åringer kjøper vodka ulovlig for å bli ruset kjappere" - Aftenposten anno 2006 etter supersevens ønske.

 

 

Vodka er (som nevnt ovenfor) sterke saker, og jeg har ikke sagt at jeg vil senke aldersgrensen på det. Det er derimot ingenting å tape på å senke aldersgrensen på drikke med lite alkohol.

 

Jeg hater når folk ikke orker å bla noen få sider bak for å update seg litt.

 

Alle land er avhengige av USA spesielt tidligere pga. Marshallhjelp og diverse, men har ingenting med diskusjonen og gjøre. Må foresten si at det var USA som fant oljen i Norge, helt til vi gjorde krav på den.

 

 

... og etter at vi fikk tilgang til olje, har vi ikke trengt USA.

 

Alkohol kan ikke forbys da det er en utrolig stor industri nå og det er så mye som inneholder alkohol som selges. Alkohol har derimot fått strengere regulering og lover de siste årene.

 

 

Alkohol var forbudt i USA rett før depresjonen, og allerede den gangen var alkohol stor industri. Vil tro det var en grunn til at forbudet ble opphevet. I Missisippi ble faktisk ikke alkoholforbudet opphevet før i 1966, etter at Cannabis ble ulovlig.

 

Psykoser er en myte innen Cannabis, og så vidt jeg vet så har jeg ikke hørt om slike tilfeller. Det meste du leser om Cannabis i bøker osv. osv. er for det meste løgn og propaganda.

 

Les bak, les bak, les bak.

 

Hvis du ikke vet det, så er Cannabis lovlig i Nederland. Og hvis Norges fremste rusforskere skulle velge 1 rusmiddel som skulle lovliggjøres i Norge ville de ha valgt Cannabis. Alkohol var laaaaaaangt nede på listen, da de negative effektene øverdøver de positive altfor mye. Bare fordi man blir sosial av alkohol, er dette ingen grunn til å lovliggjøre.

6669721[/snapback]

 

Cannabis er lovlig på visse kaféer i Nederland, og jeg kommer i skrivende stund ikke på så mange andre plasser der det er lovlig.

[northernlights]

Er overrasket over at det er flere på vote'n som ikke har prøvd enn som har prøvd hasj! Trodde d var veldi utbredt og d er d nok....

[northernlights]

HEY SUPERSEVEN!

Tror d er lov enkelte plasser i skottland og sveits også....

 

"quod me nutrit, me destruit"

[Stolrygg]

Med den tankegangen kommer vi ingenvei i dette. Etter min mening bør alle følge forskning.

6669839[/snapback]

Hvilken forskning? Er all forskning objektiv, og resultatet av all forskning pr definisjon positiv?

 

Geir

6669854[/snapback]

 

Pliis!! Med den argumentasjonen der prøver du bare å forvirre de stakars hasj røykerne på forumet her

Endret 14. august 2006 av Stolrygg

[ArmenMinAU]

Når man er tilfredsstillt er subjektivt, og jeg personlig følger at så lite som 3–6 er tilfredsstillende. Selv om jeg ikke på noen måte vil forsvare fyllekjøring, er det bevist at det er farligere å kjøre når man er trøtt, enn når man er full.

Dette vil jeg fortsette å tro er tull til du kommer med noen kilder angående denne kjøringen. Er 3-6 nok på en skikkelig fyllafest der alle er drita.

 

Har ikke nevnt noe om at øl ikke inneholder alkohol, men at det inneholder veldig lite alkohol. Øl inneholder 4,5% alkohol, Vodka inneholder 35–70% (klassisk, russisk Vodka ligger på rundt 40%). Det er stor forskjell, med andre ord.

Alkohol er alkohol, og jeg blåser i hvordan du blander det for å fjerne den forferdelige smaken.

 

Vodka er (som nevnt ovenfor) sterke saker, og jeg har ikke sagt at jeg vil senke aldersgrensen på det. Det er derimot ingenting å tape på å senke aldersgrensen på drikke med lite alkohol.

Ingen lover blir endret om vi ikke har noe positivt å komme med pga. lovendringen. Flere 16-åringer vil drikke pga. enkel tilgang på alkohol og kanskje vil de prøve å få tak i vodka e.l. for å bli raskere fulle. Alle vet at de fleste 16-åringer drikker annerledes en f.eks. 40-åringer - full eller ikkeno.

 

... og etter at vi fikk tilgang til olje, har vi ikke trengt USA.

Backstabber-mentalitet. Vi takker ikke for at de finner oljen, og kaster dem til helvette vekk når vi får taket på den, og vil ikke ha noe mer med dem å gjøre = deg i den setningen.

 

Og jo, men jeg orker ikke å gå innpå hvorfor og de utrolig mange måtene vi trenger USA nå da denne diskusjonen handler om andre ting.

 

Alkohol var forbudt i USA rett før depresjonen, og allerede den gangen var alkohol stor industri. Vil tro det var en grunn til at forbudet ble opphevet. I Missisippi ble faktisk ikke alkoholforbudet opphevet før i 1966, etter at Cannabis ble ulovlig.

Missisippi - man må da ha et rusmiddel, kan kan ikke lovliggjøre noe som landet forbyr. Grunnen til at alkoholforbudet ble opphevet var at det førte til seg mye mer negativt enn positivt, og mange flere ble alkoholikere etc. Don't ask why. Ork.

 

Cannabis er lovlig på visse kaféer i Nederland, og jeg kommer i skrivende stund ikke på så mange andre plasser der det er lovlig.

I så fall må jeg nevne at det finnes nesten 1000 slike cafeer/restauranter bare i Amsterdam, og mange flere i hele Nederland. Her kan man røyke og spise så mye man vil, for å senere kanskje da med seg en pose marihuana hjem. Hjemme har man kanskje noen planter og en liten hasjklump hvilende på kjøkkenbordet.

 

Dessuten er den mange land i Europa som har lover slik at man ikke blir straffet på noen måter om man har et visst antall cannabis på seg, eller røyker en joint på gata for den del. Blandt annet England som du nevner. Storbritannia har foresten en ganske stor kultur i forhold til Øl og andre alkoholholdige drikker (Whiskey). Er det derfor de topper listen av de som har flest innbyggere som bruker ulovlig narkotika (ikke cannabis)?

 

Noen land i Afrika, Asia, Latin-Amerika og Oseania er også lovlige i forhold til cannabis.

Endret 13. august 2006 av ArmenMinAU

[Livert]

Med den tankegangen kommer vi ingenvei i dette. Etter min mening bør alle følge forskning.

6669839[/snapback]

Hvilken forskning? Er all forskning objektiv, og resultatet av all forskning pr definisjon positiv?

 

Geir

6669854[/snapback]

 

Pliis!! Med den argumentasjonen der, prøver du bare å forvirre de stakars hasj røykerne på forumet her

6669961[/snapback]

 

Sjarmerende.

[Dragon Hunter]

Dette vil jeg fortsette å tro er tull til du kommer med noen kilder angående denne kjøringen. Er 3-6 nok på en skikkelig fyllafest der alle er drita.

 

For min del går det fint. De testet dette med fyllekjøring på Fifth Gear.

 

Alkohol er alkohol, og jeg blåser i hvordan du blander det for å fjerne den forferdelige smaken.

 

Alkohol smaker 3-dimensjonalt, og visse drikkevarer (f.eks. øl) hadde ikke vært det samme uten. Å sammenligne noe som kan inneholde opp til 70% alkohol, med noe som kun har 4,5, blir ikke riktig. De personene som døde i løpet av de 4 årene det var snakk om for litt siden, ble heller ikke forgiftet av øl.

 

Ingen lover blir endret om vi ikke har noe positivt å komme med pga. lovendringen. Flere 16-åringer vil drikke pga. enkel tilgang på alkohol og kanskje vil de prøve å få tak i vodka e.l. for å bli raskere fulle. Alle vet at de fleste 16-åringer drikker annerledes en f.eks. 40-åringer - full eller ikkeno.

 

80% av alle 16-åringer drikker allerede. Det er igjen stor forskjell på øl, og vodka. Hvis du tror det er om å gjøre å bli fortest full, har du misforstått. En 16-åring får dessuten lett tak i vodka i dag også, ser derfor ingenting negativt i å senke aldersgrensen på drikke som ikke inneholder så mye.

 

Backstabber-mentalitet. Vi takker ikke for at de finner oljen, og kaster dem til helvette vekk når vi får taket på den, og vil ikke ha noe mer med dem å gjøre = deg i den setningen.

 

Vi har hjulpet USA med så mangt, hadde vi ikke gjort det, hadde de tatt oljen fra oss, og satt oss i samme bås som "de fæle muslimene".

 

Missisippi - man må da ha et rusmiddel, kan kan ikke lovliggjøre noe som landet forbyr. Grunnen til at alkoholforbudet ble opphevet var at det førte til seg mye mer negativt enn positivt, og mange flere ble alkoholikere etc. Don't ask why. Ork.

 

Ergo trenger en nasjon alkohol.

 

I så fall må jeg nevne at det finnes nesten 1000 slike cafeer/restauranter bare i Amsterdam, og mange flere i hele Nederland. Her kan man røyke og spise så mye man vil, for å senere kanskje da med seg en pose marihuana hjem. Hjemme har man kanskje noen planter og en liten hasjklump hvilende på kjøkkenbordet.

 

Dessuten er den mange land i Europa som har lover slik at man ikke blir straffet på noen måter om man har et visst antall cannabis på seg, eller røyker en joint på gata for den del. Blandt annet England som du nevner. Storbritannia har foresten en ganske stor kultur i forhold til Øl og andre alkoholholdige drikker (Whiskey). Er det derfor de topper listen av de som har flest innbyggere som bruker ulovlig narkotika (ikke cannabis)?

 

6669970[/snapback]

 

Igjen: Øl er harmløst, selv om noen 12-åringer bruker det som springbrett til andre saker (f.eks. narkotikka).

Endret 14. august 2006 av superseven

[ArmenMinAU]

For min del går det fint. De testet dette med fyllekjøring på Fifth Gear.

Gull og engangstilfelle.

 

Alkohol smaker 3-dimensjonalt, og visse drikkevarer (f.eks. øl) hadde ikke vært det samme uten. Å sammenligne noe som kan inneholde opp til 70% alkohol, med noe som kun har 4,5, blir ikke riktig. De personene som døde i løpet av de 4 årene det var snakk om for litt siden, ble heller ikke forgiftet av øl.

Hvordan vet du det? Igjen, bland det ut som du vil - det er forsatt alkohol.

 

80% av alle 16-åringer drikker allerede. Det er igjen stor forskjell på øl, og vodka. Hvis du tror det er om å gjøre å bli fortest full, har du misforstått. En 16-åring får dessuten lett tak i vodka i dag også, ser derfor ingenting negativt i å senke aldersgrensen på drikke som ikke inneholder så mye.

Javel, da får jeg bare si at jeg er 16 år selv (ville egentlig ikke si dette da jeg føler at folk vil ta meg mindre seriøst). Og jeg vet...16 åringer drikker MYE mer for rusens skyld enn 40-åringer. 40 åringer liker mer å ta seg en vin til biffen o.l. etter det jeg har forstått. 80%? Bevis?

 

Og igjen for tredje gang (?), ingen aldersgrenser senkes så lenge det ikke viser seg at det kommer noe positivt ut av det. Og selv om vi ikke hadde hatt noe å tapt, så er dette ingen grunn til å senke aldersgrensen da det ikke er noe positivt. Likevel ville kanskje 16 åringer gått lei av øl/rusbrus og skaffet seg vodka o.l. Dessuten ville salg av vodka til yngre grupper blitt mer akseptert og kanskje mange "glemmer seg" på vinmonopolet og selger høyt alkoholinnholdige drikker til unge.

 

Vi har hjulpet USA med så mangt, hadde vi ikke gjort det, hadde de tatt oljen fra oss, og satt oss i samme bås som "de fæle muslimene".

Eneste grunnen til at vi gjorde krav på oljen var fordi at den var innenfor Norge sitt "område". Hat mot islamister (muslimer som du velger å kalle det) var ikke så utbredt på den tiden som det er nå. Jeg vet ikke hva vi har hjulpet USA med, men så vidt jeg vet kontrollerer USA mer eller mindre verden.

 

Men let go.

 

Ergo trenger en nasjon alkohol.

Nei, bare et rusmiddel. Og siden dette var mest utbredt....

 

Cannabis er foresten verdens mest brukte ulovlige rusmiddel.

 

Igjen: Øl er harmløst, selv om noen 12-åringer bruker det som springbrett til andre saker (f.eks. narkotikka).

Nei.

 

12 åringer? Så vidt jeg så kommer de fleste inn i det kriminelle miljøet som driver med salg av narkotika i 14-16 års alderen.

 

Hvordan er øl et springbrett til sterkere saker da man ikke skaffer det i et kriminelt miljø? Hadde det vært ulovlig hadde det kanskje vært et springbrett, men så skal det jo nevnes at alkohol er på linje med de sterkere stoffene når det gjelder farer.

 

På denne måten fungerer cannabis på et springbrett. Fordi man må inn i et kriminelt/dårlig miljø for å skaffe det. De som selger cannabisen selger vanligvis ofte andre sterkere saker. Og er du typen som prøver ut det meste...ja da kan du komme på kjøret.

 

Men hadde det vært lovlig derimot. 0 kriminelle miljø som selger cannabis, og myten om springbrett er vekke.

[Stolrygg]

12 åringer? Så vidt jeg så kommer de fleste inn i det kriminelle miljøet som driver med salg av narkotika i 14-16 års alderen.

 

Hvordan er øl et springbrett til sterkere saker da man ikke skaffer det i et kriminelt miljø? Hadde det vært ulovlig hadde det kanskje vært et springbrett, men så skal det jo nevnes at alkohol er på linje med de sterkere stoffene når det gjelder farer.

 

På denne måten fungerer cannabis på et springbrett. Fordi man må inn i et kriminelt/dårlig miljø for å skaffe det. De som selger cannabisen selger vanligvis ofte andre sterkere saker. Og er du typen som prøver ut det meste...ja da kan du komme på kjøret.

 

Men hadde det vært lovlig derimot. 0 kriminelle miljø som selger cannabis, og myten om springbrett er vekke.

6670335[/snapback]

Så du mener at ved å legalisere hasj, så vil du redusere bruket av sterkere stoffer? Jeg mener at jeg så en statistikk som viste at selv om nederland har legalisert hasj, så er bruken av tyngre narkotiske stoffer stor?

[tom waits for alice]

Så du mener at ved å legalisere hasj, så vil du redusere bruket av sterkere stoffer? Jeg mener at jeg så en statistikk som viste at selv om nederland har legalisert hasj, så er bruken av tyngre narkotiske stoffer stor?

6670762[/snapback]

Det var vel det vi diskuterte for tre sider siden i går en gang. (Aktiv tråd dette.)

 

Link til min post.

 

Geir

[tom waits for alice]

Forskning som avslører både negative og positive sider ved substansen.

 

"Hvem bestemmer så hva som er positivt eller negativt?" Please.

 

Den måten å spørre på ender aldri.

6669867[/snapback]

Det har du rett i. Men så stilte jeg da heller ikke det spørsmålet. Svaret mitt har jeg vel kommet med i en annen tråd og annen sammenheng i går:

 

Jeg antar at den kilden som bekrefter ens eget standpunkt i en sak er den beste for hver enkelt av oss...

 

Kildekritikk (også til forskning) er avgjørende for en fornuftig diskusjon. Et par sider tilbake klarte brukeren forbudt og jeg å komme til stikk motsatte konklusjoner ved å bruke ulike tall fra samme kilde, som attpå til er en respektert offentlig institusjon for internasjonal rusforskning.

 

At man er både positiv og negativ legitimerer ikke forskning. Det er altfor enkelt å slenge inn noen henvisninger til det motsatte synet i en ellers tendensiøs fremstilling for å gi den et skinn av objektivitet.

 

Geir

[JBlack]

På denne måten fungerer cannabis på et springbrett. Fordi man må inn i et kriminelt/dårlig miljø for å skaffe det.

6670335[/snapback]

Nei, det må man ikke. Cannabis er utbredt også utenfor kriminelle miljø.

 

Hvis det virkelig var sånn at man måtte inn i kriminelle miljø for å få tak i stoffet, så hadde det bare vært positivt, da færre hadde blir eksponert for cannabis.

[forbudt]

På denne måten fungerer cannabis på et springbrett. Fordi man må inn i et kriminelt/dårlig miljø for å skaffe det.

6670335[/snapback]

Nei, det må man ikke. Cannabis er utbredt også utenfor kriminelle miljø.

 

Hvis det virkelig var sånn at man måtte inn i kriminelle miljø for å få tak i stoffet, så hadde det bare vært positivt, da færre hadde blir eksponert for cannabis.

6670906[/snapback]

 

Strengt tatt er vel etthvert miljø med cannabis kriminelt iom det er forbudt. Det er det som er hovedproblemet med forbud. Jeg antar du mener de ikke gjør annet galt enn å bruke cannabis og der støtter jeg deg helt og fullt.

 

Jeg føler at denne debatten har sklidd litt ut.

For det første så er det faktisk slik at forskning viser hvilken verden vi lever i. Om en rapport viser at rene cannabisrøkere(uten tobakk) får redusert kreftfare med 0,02% er det faktisk slik at cannabis reduserer kreftfaren. Det betyr ikke at de IKKE får kreft, men at sjangsen er lavere. I noen tilfeller vil man få tallmaterale som viser forskjellige resultat fra tidligere forskning og da vil enhver seriøs forsker si at her trenger vi mer forskning. I tillfellet nevnt ovenfor som viser/ikke viser at nederland har flere tunge brukere enn andre land betyr det antakelig at undersøkelsen blei gjort på ett for lite utvalg av befolkningen. Men å avfeie forskning fordi man ikke forstår rapportene/metodene eller resultatene blir alltid feil. Det samme med resultater man ikke liker.

 

For det andre er det vel ingen her som prøver å forby alkohol. Vi som er for legalisering bruker alkohol som eksempel på hvor ulogisk det er å forby en substans fremfor en annen når det er bevist gang på gang (WHO/DEA/ACTIS etc) at alkohol er mye mer skadelig enn cannabis. Om dere ikke tror på dette kan dere sjekke grafene i tidligere meldinger som klart viser hvor skadelig alkohol er, om dere fortsatt skal argumentere med at cannabis er farlig får dere finne forskning som viser dette. Det er faktisk slik at når 4.6% av befolkninga bruker cannabis vil vi få 4.6% av befolkninga med de symptomene dere påstår skal komme fra bruken. Dette finnes IKKE!

 

Og til slutt. Bruker dere påstander legg ved link til forskningen som viser at det du sier er sant og ikke bare propaganda fra avholdsbevegelsen. Påstander som at det er umulig å dø av "bare" pils blir tullete. Det kan du tusle ned på legevakta og spørre den som har med pumping å gjøre.

[Stolrygg]

Jeg antar at den kilden som bekrefter ens eget standpunkt i en sak er den beste for hver enkelt av oss...

Kildekritikk (også til forskning) er avgjørende for en fornuftig diskusjon. Et par sider tilbake klarte brukeren forbudt og jeg å komme til stikk motsatte konklusjoner ved å bruke ulike tall fra samme kilde, som attpå til er en respektert offentlig institusjon for internasjonal rusforskning.

 

At man er både positiv og negativ legitimerer ikke forskning. Det er altfor enkelt å slenge inn noen henvisninger til det motsatte synet i en ellers tendensiøs fremstilling for å gi den et skinn av objektivitet.

 

Geir

6670903[/snapback]

 

Vi henviser til personer med autoritet innenfor det bestemte området vi argumenterer for og slik kan fellesskapet som kansje ikke har gjort opp sin mening ta standpunkt ut ifra dine meninger eller motparten. Å omvende en som allerede har gjort opp sine meninger om en sak, er svært vanskelig. Jeg ser poenget ditt der du og en annen kom til stikk motsatte konklusjoner, men alikevell kan vi andre forum brukere også gjøre oss opp en mening basert på deres argumenter i denne saken. Selv om dere ikke ble enige.

[JBlack]

Strengt tatt er vel etthvert miljø med cannabis kriminelt iom det er forbudt. Det er det som er hovedproblemet med forbud. Jeg antar du mener de ikke gjør annet galt enn å bruke cannabis og der støtter jeg deg helt og fullt.

6670987[/snapback]

Hvis man vil kverrulere så.

 

For det andre er det vel ingen her som prøver å forby alkohol. Vi som er for legalisering bruker alkohol som eksempel på hvor ulogisk det er å forby en substans fremfor en annen når det er bevist gang på gang (WHO/DEA/ACTIS etc) at alkohol er mye mer skadelig enn cannabis.

6670987[/snapback]

Det er ikke ulogisk når man ser på helheten, og ikke bare en eneste utvalgt faktor.

 

Alkohol og cannabis brukes forskjellig, virker forskjellig og har forskjellig plass i kulturen. Det finnes nesten ingen likheter i det hele tatt. Og det blir meningsløst å bare trekke frem en faktor og ignorere resten.

[TLZ]

JBlack: Alkohol har mange bruksområder, og mange av dem er ikke den samme som cannabis. Men det er liten tvil om at mange drikker alkohol helt og holdent kun for å ruse seg, jeg vil si at å sammenligne med cannabis i denne sammenhengen er høyst relevant.

[JBlack]

JBlack: Alkohol har mange bruksområder, og mange av dem er ikke den samme som cannabis. Men det er liten tvil om at mange drikker alkohol helt og holdent kun for å ruse seg, jeg vil si at å sammenligne med cannabis i denne sammenhengen er høyst relevant.

6671101[/snapback]

Nå forholder du deg til kun én faktor, og ignorerer alle de andre.

 

Om alkohol bare var et rusmiddel, så kunne det vært interessant å sammenligne. Men alkohol er mye mer enn et rusmiddel. Og fordi det er mye mer så kan man ikke uten videre sammenligne det med ting som er stort sett bare rusmidler.

 

Ser man på skadevirkningene i samfunnet alene, så kunne man si at siden biler er lovlig, så er det meningsløst å ikke tillate cannabis også. Biler er jo langt mer skadelig, med utslippene av farlige stoffer og risikoen for å bli skadet eller drept.

 

Alkohol og cannabis har kun én ting til felles, de gir rus. Men selv rusen er av helt forskjellig type. Så argumentet med at alkohol er lovlig er like meningsløst som argumentet med at privatbilisme er lovlig. Man må nemlig se på helheten.