For sterke forbrukerrettigheter?

[reintz]

Ja la oss klage på forbrukerne når produsentene ikke gjør jobben sin skikkelig.

 

Da får heller forhandlere organisere seg og klage inn produsentene fordi produktene de hevder holder mål ikke gjør det.

5017507[/snapback]

 

Heh, du misforstår nok det jeg prøver å få fram. Når et produkt ikke holder mål er det klart at forbrukeren må ha rettigheter. Men når enkelte vrir og vrenger på lovverket for å få byttet ut telefonen sin bare fordi man er lei, da er lovverket i mine øyne ikke gjennomtenkt. Og ja, dette skjer faktisk - det er ikke bare en tenkt situasjon.

 

-M

[Theo343]

Det er feil å ta forbrukerne for produkter som ikke holder mål. Da får heller forhandlerne gå på leverandørene.

 

Men som veggis sier fungerer jo dette i dag og burde ikke være noe problem. Markedet styrer riktignok etterspørselen og vil de ha buggy telefoner(nokia og SE) så må dere jo selge det, forstår den.

 

Jeg har alltid irritert meg over dårlig firmware på telefoner. Nå venter jeg og skal kjøpe en SE 700i eller 750i el. for å kunne oppdatere firmware enkelt på egenhånd, ikke måtte fly og levere fra meg telefon for en jobb jeg kunne gjort enkelt selv.

 

Er tåpelig av mobilprodusentene å lage propritære kabler og kontakter når de kunne brukt enkle standarder som fungerer. Slik som videocams osv.

[bufodill]

Det er allerede nevnt at prisene settes ut i fra rettighetene vi som forbrukere har. Men jeg er ikke helt sikker på om jeg er fornøyd med ordningen.

 

Jeg er av typen som sjelden får problemer med elektronikkproduktene jeg kjøper, betyr det bare jeg som er heldig? Jeg har eid temmelig mange telefoner, både som er kjøpt selv, og som er lånt for test. Den eneste telefonen med alvorlig feil, var en Nokia 8210, men den varte i ca. 18 måneder før den trengte seg en tur på service. En slik service kostet 200 kroner, og det forsvarer altså ikke den stive prisen at jeg skal kunne kreve dette gratis innenfor fristen for reklamasjon.

 

Ellers synes jeg det var morsomt at klesbransjen blir trukket inn. De kan ta seg så grådig betalt som de bare vil, uten at noen klager, bare fordi alle vet at man må betale for å få det som er "mote". Til deres forsvar, skal det sies at de er veldig enkle å ha med å gjøre. Selv om de egentlig ikke trenger å la oss bytte klær, gjør de det. De er også snille nok til at de tar tilbake et plagg som du har funnet en dårlig søm i, eller som mangler en knapp, selv om det er en uke siden du har kjøpt plagget. Hvis de vil, kan de jo krangle og si at det har skjedd etter du brukte det.

 

Til slutt regner jeg med at gruppen som utnytter angrefristloven og forbrukerkjøpsloven er temmelig liten. Det er i så fall ikke mennesker som har mye selvrespekt. Tipper det er samme type folk som "mister" telefonen sin hele tiden, eller at den blir merkelig knust under et bilhjul. Dette irriterer meg, fordi det i dag har blitt umulig å få en gunstig forsikring for mobiltelefon. Før i tiden hadde jeg en fin forsikring fra Netcom, men på grunn av alt misbruket, ble vilkårene dårligere, og nå tar jeg sjansen på å leve uten forsikring.

[Theo343]

Jeg mener å huske at komplett og netshop uttalte seg om bruk av angrerett og at "tap" idf var i 0.1% klassen.

 

Jeg har ellers opplevde mye dårlig firmware, som gir ekstrem og irriterende treghet eller dårlig batterilevetid, unødig brudd etc. Men sjelden giddet å lever fra meg telefonen i flere dager og få en lånetelefon hvor jeg ikke har det jeg trenger.

 

Har kun hatt behov for forsikringen ved tyveri. Men kjøper sjelden dyre telefoner, bytter sjelden selskap mer enn 1 gang pr. år alikevel så jeg går ofte for gode sponsingtilbud som har et greit totalregnestykke.

Endret 17. oktober 2005 av Theo343

[Simen1]

En person har kjøpt en mobiltelefon. Etter tre måneder er han lei. Dagens telefoner er så avanserte at software-feil ikke er til å unngå. Det er derfor en meget enkel sak å få telefonen sendt på reparasjon tre ganger for "softwarefeil". Når den til slutt kommer tilbake, krever han å heve kjøpet, og krever å få tilbake den opprinnelige kjøpesummen slik at han kan kjøpe en nyere (og bedre?) telefon.

Jeg synes det var et dårlig konstruert eksempel. Hvis en kunde sliter med at telefonen ikke fungerer skikkelig (på grunn av programvarefeil eller hva som helst) så vil jo kunden føle seg lurt og ønske en fungerende telefon. Jeg synes det er en svært dårlig grunn at "de er så avanserte at software-feil ikke er til å unngå". Det blir som å si at "biler er i dag så avanserte at du ikke kan ta det for gitt at de skal fungere", eller "PC'er er så avanserte at du bare må godta at den ikke fungerer". Jeg synes produsenten har ansvar for å selge fungerende produkter. Fungerer det ikke så synes jeg det er rett og rimelig at forbrukerkjøpsloven gir oss de rettighetene vi har. Forbrukerkjøpsloven sier også at produkter må tåle normalt bruk. Normalt bruk tolker jeg til det å ha mobilen i lomma når man går, å prate i den når det er kaldt ute, å ta den med mellom kalde og varme omgivelser, osv. Altså ting som i verste fall kan gi skader på moderne mekanisk svake telefoner. Jeg mener også her at produsenten har et ansvar for å lage produkter som tåler normal bruk. Det beste hadde vært om produsentene lagde telefonene så robuste og stabile at de tåler litt mer enn normal bruk også slik at det ikke blir så mye unødvendig bruk-og-kast.

[Theo343]

Helt enig.

 

Jeg måtte le høyt da de første gang sa at mobiltelefon ikke var beregnet for å tas med ut og inn mellom forskjellige mijøer.

 

Hvofor kaller de det da mobiltelefon? Kun beregnet på mobile hjem og fartøyer som står på 24 timer i døgnet?

[reintz]

Jeg synes det var et dårlig konstruert eksempel. Hvis en kunde sliter med at telefonen ikke fungerer skikkelig (på grunn av programvarefeil eller hva som helst) så vil jo kunden føle seg lurt og ønske en fungerende telefon. Jeg synes det er en svært dårlig grunn at "de er så avanserte at software-feil ikke er til å unngå". Det blir som å si at "biler er i dag så avanserte at du ikke kan ta det for gitt at de skal fungere", eller "PC'er er så avanserte at du bare må godta at den ikke fungerer". Jeg synes produsenten har ansvar for å selge fungerende produkter. Fungerer det ikke så synes jeg det er rett og rimelig at forbrukerkjøpsloven gir oss de rettighetene vi har. Forbrukerkjøpsloven sier også at produkter må tåle normalt bruk. Normalt bruk tolker jeg til det å ha mobilen i lomma når man går, å prate i den når det er kaldt ute, å ta den med mellom kalde og varme omgivelser, osv. Altså ting som i verste fall kan gi skader på moderne mekanisk svake telefoner. Jeg mener også her at produsenten har et ansvar for å lage produkter som tåler normal bruk. Det beste hadde vært om produsentene lagde telefonene så robuste og stabile at de tåler litt mer enn normal bruk også slik at det ikke blir så mye unødvendig bruk-og-kast.

5017846[/snapback]

 

 

Likevel sitter du mest sannsynlig på en PC med Windows-operativsystem, og du klager ikke til butikken over at Windows'en din krasjer, gjør du vel?

 

Når det gjelder hva telefoner skal tåle så er det klart at Nokia, SE og alle de andre _kan_ lage telefoner som tåler alt mulig. Men dette vil gå på bekostning av to viktige ting, nemlig design og pris. Og det er det folk flest (sikkert med noen unntak, meg inkludert) vil ha... en pen telefon til en billig penge.

 

-M

[Theo343]

Det er da tusenvis av forbrukere som klager til butikken hvis PC'en ikke fungerer(hvor 80% av tilfellene er OS/software feil), fordi den gjenomsnittlige forbruker regner hele pakken som et produkt. De kjøper oftest med OS i en butikk.

 

Har du noeng gang jobbet med PC pakke salg siden du nevner det?

Endret 17. oktober 2005 av Theo343

[Simen1]

Likevel sitter du mest sannsynlig på en PC med Windows-operativsystem, og du klager ikke til butikken over at Windows'en din krasjer, gjør du vel?

Nei, jeg klager ikke, men jeg har heller ikke kjøpt en hel PC med alt ferdig innstallert. Jeg er også for avhengig av PC'en til å kunne levere den fra meg til et giddaløst verksted som bruker uker og måneder på å fikse bagateller. Det at vanlige folk kjøper ferdigpakker og klager når den ikke funger synes jeg er helt greit. Men jeg synes også synd på dem fordi de ofte blir dårlig behandlet. Dvs. forsøkt pådyttet kostnader innenfor garantitid og reklamasjonstid og at reparasjoner tar veldig lang tid.

 

Når det gjelder hva telefoner skal tåle så er det klart at Nokia, SE og alle de andre _kan_ lage telefoner som tåler alt mulig. Men dette vil gå på bekostning av to viktige ting, nemlig design og pris. Og det er det folk flest (sikkert med noen unntak, meg inkludert) vil ha... en pen telefon til en billig penge.

Jeg sa ikke at telefonene bør tåle alt mulig. Jeg sa bare at de bør tåle normal bruk, og gjerne litt ekstra for sikkerhetsskyld. Jeg antar at tolkningen din til "alt mulig" var en missforståelse.

[qwert]

I tillegg kan man bare heve kjøpet når mangelen er VESENTLIG. Enkle bugs i softwaren gir ikke hevingsgrunnlag.

Ikke helt korrekt. Loven sier at forbruker kan heve heve avtalen, unntatt når mangelen er uvesentlig. Ikke uvesentlig != vesentlig. Førstnevnte er juridisk sett et svakere krav enn det siste.

[hørting]

Forbrukerkjøpsloven sier også at produkter må tåle normalt bruk.

5017846[/snapback]

 

Men det er ikkje spesifisera kva som meinast med normal bruk, og da kan jo kven som helst vrenge på det...

[reintz]

Men det er ikkje spesifisera kva som meinast med normal bruk, og da kan jo kven som helst vrenge på det...

5019626[/snapback]

 

My point exactly... og nettopp derfor mener jeg at lovverket slik det er i dag gir rom for misbruk - akkurat slik som folk misbruker mobilforsikring.

 

-M

[oro2]

Det forbrukerkjøpsloven sier om krav til varens kvalitet er så vagt at det kan tolkes i alle retninger. Det brukes ord som "tilsvarende", "forbrukeren har grunn til å forvente" osv. Jeg mener at det skal være opp til produsentene å bestemme hva varen er ment for så lenge det opplyses om dette. Er ikke dette bra nok for kunden står han helt fritt til å velge en annen produsent. Folk skal ha både i pose og sekk, billige mobiler, de skal vare i årevis. Det går bare ikke. En stor del av kundene kommer inn og sier "har dere en mobil til 1 kr?". Kvalitet koster.

 

Og angående feil i software. Hvis man skal lage et program/system av en viss størrelse er omtrent umulig å få det 100% feilfritt. Det vil alltid være mulig å forbedre det, og derfor kommer også prodsentene stadig med oppdateringer. Nå har heldigvis noen (SE) begynt å gjøre dette tilgjendelig på nettet slik at man slipper å sende den inn eller skaffe seg dyrt utstyr for å oppgradere. Det finnes selvsagt grenser for hvor mye feil man kan akseptere. SE hadde eksempelvis gjort en for dårlig jobb da de lanserte K750i, da de fleste telefonene klikket i hytt og pine.

 

edit: trykkfeil

Endret 17. oktober 2005 av oro2

[Simen1]

Men det er ikkje spesifisera kva som meinast med normal bruk, og da kan jo kven som helst vrenge på det...

5019626[/snapback]

My point exactly... og nettopp derfor mener jeg at lovverket slik det er i dag gir rom for misbruk - akkurat slik som folk misbruker mobilforsikring.

5019758[/snapback]

Missbruk kan nok foregå i begge retninger, men jeg klarer ikke å tenke ut noen videre spesifiseringer av loven som utelukker missbrukere uten at de med rettmessige krav ikke skal bli berørt. Dvs. jeg synes vi har en bra nok lov på dette punktet. Både med tanke på selgers og kjøpers rettigheter.

 

Det går bare ikke. En stor del av kundene kommer inn og sier "har dere en mobil til 1 kr?". Kvalitet koster.

Det er svært skjelden man faktisk har fått kjøpe en mobil til 1 krone. Som regel er det innbakt en nedbetalingsordning slik at den reelle prisen er mye høyere. Da mener jeg det er den reelle prisen man skal gå ut i fra hvis man f.eks skulle være så uheldig å få en telefon med feil som ikke lar seg reparere på 3 forsøk og ber om å få igjen kjøpesummen. (Altså den delen av kjøpesummen man har betalt inntil da. Det man ikke har betalt skal man selvfølgelig ikke få igjen)

Endret 17. oktober 2005 av Simen1

[Lurifaksen]

Eller skal det liksom være mulig å gå til butikken 3 ganger og si "software-feil" for så tilslutt å få heve kjøpet, uten at selgeren en gang skal kunne spørre om hva som er problemet?

5016970[/snapback]

 

null problem det. Noen er så slappe at de ikke engang ser over lappene når du leverer inn. Mens andre skal kverrulere på det minste ord.

5016974[/snapback]

 

Ok, så opplegget er nå at vi skal få dårlig samvittighet når disse sløve forhandlerene må heve kjøpet på grunn av at de ikke gidder å sjekke hva som er galt?

[oro2]

Det er svært skjelden man faktisk har fått kjøpe en mobil til 1 krone. Som regel er det innbakt en nedbetalingsordning slik at den reelle prisen er mye høyere.

Poenget mitt var ikke akkurat 1 kr, men at veldig mange av de som skal ha telefon klager over at de er så dyre. Og etterpå klager de over at telefonen er alt for dårlig. Man får hva man betaler for. Man kunne sikkert laget en mobil til 20000 som tålte både det ene og det andre, men da ville jo ingen kjøpt den, derfor lager prodsentene slike telefoner som de gjør. Jeg ville heller ikke kjøpt en slik telefon, men så klager jeg heller ikke når telefonen tar kvelden etter halvannet år. Da kjøper jeg meg heller en ny en.

[hitokiri]

Dette med kjøpsloven er i grunn ganske så uproblematisk. Jeg jobber selv i en mobilsjappe, og forholder meg til dette daglig.

 

Det er nesten umulig å fremprovosere feil som verkstedet ikke klarer å spotte. Noe som ikke går på garanti er nemlig brukerfeil. Den vanligste årsaken til ustabil mobil er at folk stapper minnet fullt av bilder, ringetoner, spill og annet skrot. Tenk deg hvordan din egen PC ville fungert med kun 1MB arbeidsminne... Mange av disse telefonene har gjerne under 100kB minne ledig. Resultatet er en ustabil telefon.

 

Dersom du har mobilen inne på service tre ganger på rad pga en slik feil, får du nok et problem dersom du ønsker å heve kjøpet.

 

Fakta er at kanskje 95% av alle kundene har gode grunner til å ønske heving av kjøpet. For oss som forhandlere er det i grunn helt uproblematisk å heve kjøpet dersom telefonen har hatt samme feil tre ganger, og det ikke er brukerfeil eller verkstedet ikke har funnet feil på telefonen. Forhandlere taper ikke penger på dette, for vi tar det videre med produsent. Dersom produsentene ikke er enige, ber vi dem om å lese kjøpsloven en gang til.

 

En stor utfordring vi har, er ting som fuktskader. Slagskader kan ganske enkelt dokumenteres og pekes på, men fuktskader er det verre å forklare. Kunden mener gjerne at den ikke har vært utsatt for noe unormalt.

At mobilen skal tåle vanlig bruk, er i grunn et håpløst krav å stille. Noen mener at siden det har blitt vanlig å bruke telefonen i fuktige miljøer utsetter den for store temperaturforandringer, snakker i regnet og har den i lomma når det er vått ute, så burde den tåle det. Dette er noe TV2 Hjelper Deg (blant flere) hevder.

 

Det som er viktig å understreke er at telefonen IKKE ER LAGET FOR Å TÅLE DETTE!

 

Dersom det ble vanlig å kikke på TV i hagen, så burde man jo etterhvert kreve at et TV-apparat burde tåle å være utendørs...

 

Finelektronikk tåler rett og slett ikke fukt, og det burde man ta hensyn til, i stedet for å skrike når det går åt skogen.

 

En annen ting er folk som er 100% avhengige av telefonen sin, og krever lånetelefon ved innlevering. Dette er helt greit dersom vi regner med at reparasjonen tar over en uke, men fakta er at 90% av servicene våre tar ca 4 dager. Vi må reservere utlån til de som faktisk kan kreve det med loven i hånd.

Jeg mener ærlig talt at dersom du er avhengig av telefonen i jobb eller andre livsviktige ting, så er du såpass lur at du har en telefon i bakhånd! Kjøp en Nokia 1100 eller en Siemens A60 og ha den i skuffen!

 

Men alt i alt så er kjøpsloven uproblematisk å forholde seg til. Den gir både forbruker og forhandler trygghet siden den er såpass klar som den er. Men diskusjoner og tolkninger vil man alltid få...

 

Jeg tipper at forhandlere flest er veldig fornøyd med at de med loven i hånd kan kreve såpass mye av produsent. Dette fører igjen til kunder som er happy, og at kunde heller vurderer å bytte produsent enn forhandler neste gang de kjøper telefon...

[Alastor]

Må si det der var et meget godt innlegg, og sier meg 100% enig i det du sier . Men ikke bland kjøpslov og forbrukerkjøpslov, den første er gammel og gjelder kun for bedriftskjøp, forbrukerkjøpsloven er det oss forhandlere forholder oss til .

[jevel]

*masse fornuftig*

5021903[/snapback]

 

Tikka handle mobil hos deg!

 

-KJ

[oro2]

Dette er helt greit dersom vi regner med at reparasjonen tar over en uke, men fakta er at 90% av servicene våre tar ca 4 dager.

Hvilket verksted og fraktmåte benytter dere? Tror du kan gange det tallet med minst 3 hos oss.