Religion, nåtidens største samfunnsproblem!

[nunatak]

Religion er unødvendig! Dette er, for meg, klarere enn måneskinnet i et blikkstille vann på en skyfri sommernatt. Du synes kanskje dette var sterke ord? Kanskje du er en av de som tror på ”gud” eller en høyere ånd som våker over oss alle? Du mener kanskje helt alvorlig og seriøst at mennesket ble skapt av en allmektig skaper i himmelen? Kjenner du deg igjen, da trenger du ikke å lese denne teksten. For mine tanker har ikke tid til slike som deg. Slike mennesker som mener at en høyt utdannet vitenskapsmann, som har bekreftet at mennesket har utviklet seg fra apene, bare tuller og ikke kan tas alvorlig. ”For det er jo ”gud” som har skapt oss”, sier du kanskje. Uansett, det jeg vil frem til er at hvis du mener ”gud” er skaperen, og overhodet ikke er interessert i å høre noe annet, kan du slutte å lese og kastet papiret dette er skrevet på med en gang, og ikke tro at jeg bryr meg.

 

Flott, siden du fremdeles leser, regner jeg med at du er en av de som har sett lyset og forstått at religion er totalt unødvendig, og at det er vitenskapen som har rett!

 

For det er i moderne tid blitt bekreftet gang på gang av utallige forskere og vitenskapsmenn fra alle jordens hjørner at mennesket stammer fra apene. Vi har gjennom flere ledd gått fra å klatre i trær, til å bo i huler og helt frem til å bli Homo sapiens sapiens, det moderne mennesket. Vi er i dag mer utbredt enn noe annet dyr på denne planet, eller i henhold til vår kunnskap, i hele universet. Mennesket er så å si den mest suksessrike skapningen vi kjenner til. Vår evne til å bruke sansene våre sammen, for å løse problemer vi har møtt gjennom oppveksten, har helt klart gjort at vi i dag står der vi står.

 

Men det denne teksten handler om er jo religion, og hvor unødvendig det er. Bare tenk en verden uten religion; ingen uenigheter basert på religion, ingen mennesker som kaster bort deler av livet på noe som ikke engang eksisterer. Noe som en gang for lenge siden ble oppdiktet av en fantasifull, og muligens en smule gal, person med altfor god tid og altfor lite å gjøre. Personlig synes jeg synd på de menneskene som ikke har skjønt at livet er mer en det en bok med navn bibelen, koranen, toraen eller en hvilket som helst annen hellig sier. At de tar denne teksten, skrevet for lenge siden på en tid hvor de ikke visste en hundredel av det vi vet i dag, såpass alvorlig at de styrer livet sitt etter det den sier. Jeg har større forståelse for fortidens samfunn og innbyggere, de som levde sitt liv før vitenskapens æra. De kunne jo ikke vite bedre, alt de var på utkikk etter i sin hellige bok var et behov for å svare på alle spørsmålene om hvordan verden de bodde i hang sammen. Men at religion ikke har blitt avskaffet ennå, skjønner jeg virkelig ikke. At en stor del av de seks milliardene vi deler denne planeten med, ikke har skjønt at tiden går og at vi må legge ting bak oss, overrasker meg. Selvfølgelig skal de få lov til å tro, men når sikkerheten til oss andre, vi som har skjønt hvordan verden henger sammen, står i fare. Fordi de som fremdeles tror ikke kan bli enige seg i mellom, da har det gått for langt! Når man ikke kan gå en tur i byen uten å måtte bekymre seg for religiøse ekstremister, noe som er et faktum i for eksempel Israel. Da har det gått for langt, såpass langt at vi andre må gjøre noe med samfunnsproblemet som omringer oss. Hva vi skal gjøre, eller hvordan vi skal gjøre det er et vanskelig spørsmål. Men at vi før eller siden må finne en måte å beskytte oss på, er for meg en selvfølge.

 

Selv om det muligens kan høres lik ut, planlegger jeg ikke noen revolusjon mot de religiøst troende. Men jeg mener bare at religion er et voksende problem for samfunnet vårt, som før eller siden må gjøres noe med!

 

Hvis du var veldig oppmerksom, eller kanskje du bare er en ekstremt god tekstanalytiker, så oppdaget du at jeg i begynnelsen av avsnitt nummer tre skrev; ”..alle jordens hjørner..”. Dette var et eksempel på menneskelig språkbruk, som henger igjen fra eldre tider. Akkurat dette eksempelet kommer fra tiden da vi fortsatt mente at jorden, planeten vår, var flat som en pannekake. Men siden den tid har vi tilegnet oss ny, bedre og riktigere kunnskap om planeten vår. Vi vet nå med den sikreste sikkerhet at jorden er rund som en kule. Det finnes ikke et eneste menneske som fremdeles mener at jorden er flat. Det er nettopp dette, som før eller siden, må skje med religion! At hver og en av oss, menneskene som lever sammen i det store samfunnet vi kjenner som verden, skjønner at religion har hatt sin tid, men at den tiden nå er forbi og at det er vitenskapen som nå gjelder.

 

SWAT 1F – 28.9.2005

 

 

Denne artikkelen er skrevet av meg som norsklekse(skriveleif rettet ).. tenke jeg kunne få til litt diskusjon og kanskje litt tilbakemelding på mine egenskaper som forfatter.. :!:

 

EDIT/UPDATE:

Flott at stilen min har fyrt opp noen meninger og tanker hos en del folk her :!:

 

Nå har jeg forresten fått tilbake stilen fra norsklæreren min, og resultatet ble en 5'er jeg er veldig fornøyd med Noe av det beste jeg har skrevet i norsk noen gang skulle jeg tro..

 

Noen som lurte på hva oppgaven var, her er den:

"Skriv en artikkel om et samfunnsproblem som opptar deg."

 

 

Tilbakemeldingen jeg fikk fra min norsklærer var som følger:

"Du argumenterer godt og komiskt for synspunktene dine. Stilen er velskrevet, også som artikkel betraktet. Kanskje bør du være mer forsiktig med å henvende deg så direkte til leseren: du.

 

Karakter: 5"

Endret 10. oktober 2005 av swat.no

[Decline]

Hva skriver du det som? Essay? Artikkel? Kåseri? Debattinnlegg?

Virker litt slett formulert og personlig i begynnelsen. Et par poeng har du, og jeg er hjertens enig. Men du lister også opp mange selvfølger, så det kan bli litt kjedelig. Kommer med lite nytt for å si det slik. Men hvilket klassetrinn er du på?

[JBlack]

OK, aller først så heter det norsklekse i ett ord.

 

Også har vi setninger som denne. "Selvfølgelig skal de få lov til å tro, men når sikkerheten til oss andre, vi som har skjønt hvordan verden henger sammen, står i fare." Denne setningen er ufullstendig. Det hjelper ikke at du fortsetter i neste setning.

 

Så en faktaopplysning. Vi stammer ikke fra apene. Vi har felles forfedre.

 

"Alle jordens hjørner" tror jeg ikke kommer fra hvor du påstår. Jeg tror dette betyr mer det samme som "alle jordens kroker og kriker", som handler om alle de mest bortgjemte stedene på jorden.

 

Det er også en del kommafeil, som for eksempel i "Det er nettopp dette, som før eller siden, må skje med religion!" Du forsøker deg med en innskutt bisetning (eller noe sånt), men hovedsetningen henger ikke sammen. "Det er nettopp dette må skje med religion!" blir feil.

[Snillingen]

jeg ser bare ordene skrevet en gang jeg.

alle jordens hjørner

. Hvis du sikter til bibelen så betyr det ikke at jorda er flat, men det betyr jordens fire himmelretninger: nord, øst, vest og sør. Kirken har hevdet at jorden var rund siden rundt år 180. Det er ikke ment som noen kritikk, men som nyttig info som du kan få bruk for Endret 28. september 2005 av Snillingen

[Lokaltog]

Her er det jeg tror: http://www.lokaltog.net/personlig/holdninger/#religion

[Decline]

Det sa ikke stort...

 

Men synes heller innlegget "Norge" sa mer om deg.

Ingen med vettet i behold kan heller påstå at det er koselig å gå forbi en gjeng arabere som setter bandittblikkene sine i deg mens de sier «Aroshko! Boroshko! Bongodongo!», som sikkert betyr «Æsj, der går en av de hvitingene igjen! La oss ta han!»

[nunatak]

Jaja.. takker for tilbakemelding ihvertfall går på GK (1.klasse vgs).. og norsk har aldri vært blant de beste fagene mine.. 4 i karakter tror jeg det ble i 10.klasse

 

EDIT: Til deg som har skrevet posten etter denne.."trøls", jeg trenger ikke å mene alt jeg skriver da.. er jo en norskstil, ikke en frivillig artikkel skrevet til aftenposten eller no..

Endret 28. september 2005 av swat.no

[trøls]

Det er veldig populært å mene at religion er roten til alt ondt. Særlig sent på ungdomsskolen og tidlig på videregående. Det betyr dog ikke at det er riktig.

[Dragon Hunter]

Det finnes da nok av ondskap som ikke stammer fra relgion! Milosevic er ateist, Mao var ateist, Castro er ateist, Lenin var ateist, Stalin var ateist, det er heller ikke usannsynlig at Hitler var ateist.

 

Selv om disse sikkert hadde gjort som de gjorde om de var agnostikere, eller relgiøse for den saks skyld, er de et bevis på at mye ondskap er uavhengig av relgion.

[Raggie]

Milosevic er ateist, Mao var ateist, Castro er ateist, Lenin var ateist, Stalin var ateist, det er heller ikke usannsynlig at Hitler var ateist.

 

Om de ikke var religiøse selv brukte de i det minste religion for å få utførte sine gjerninger.

 

Lenin ligger balsamert til offentlig skue så folk kan komme å se han, han er nærmest blitt en "relic" (i mangel av et bedre ord).

 

Både Mao og Hitler ble av sine respektive regimer opphøyet til nærmest gudestatus, og jeg syns ofte det er noe nærmest religiøst når jeg ser bilder fra gamle nazi-samlinger.

 

"Gott mit uns!"

 

 

Jeg tror heller de var smarte og så religiøse metoder som det det er, nemlig geniale måter å forføre og kontrollere store menneskemengder!

[Dragon Hunter]

"Gott mit uns!"

 

 

"National Socialism and religion cannot exist together....

"The heaviest blow that ever struck humanity was the coming of Christianity. Bolshevism is  Christianity's illegitimate child. Both are inventions of the Jew. The deliberate lie in the matter of religion was introduced into the world by Christianity....

"Let it not be said that Christianity brought man the life of the soul, for that evolution was in the natural order of things." (p 6 & 7)

 

"Christianity is a rebellion against natural law, a protest against nature. Taken to its logical extreme, Christianity would mean the systematic cultivation of the human failure." (p 43)

 

"The best thing is to let Christianity die a natural death.... When understanding of the universe has become widespread... Christian doctrine will be convicted of absurdity....

"Christianity has reached the peak of absurdity.... And that's why someday its structure will collapse....

"...the only way to get rid of Christianity is to allow it to die little by little....

"Christianity <is> the liar....

"We'll see to it that the Churches cannot spread abroad teachings in conflict with the interests of the State." (p 49-52)

 

"The reason why the ancient world was so pure, light and serene was that it knew nothing of the two great scourges: the pox and Christianity."

 

"Originally, Christianity was merely an incarnation of Bolshevism, the destroyer....

"The decisive falsification of Jesus' <who he asserts many times was never a Jew> doctrine was the work of St.Paul. He gave himself to this work... for the purposes of personal exploitation....

"Didn't the world see, carried on right into the Middle Ages, the same old system of martyrs, tortures, faggots? Of old, it was in the name of Christianity. Today, it's in the name of Bolshevism. Yesterday the

instigator was Saul: the instigator today, Mardochai. Saul was changed into St.Paul, and Mardochai into Karl Marx. By exterminating this pest, we shall do humanity a service of which our soldiers can have no idea."  (p 63-65)

 

"Christianity is an invention of sick brains: one could imagine nothing more senseless, nor any more indecent way of turning the idea of the Godhead into a mockery.... <here insults people who believe

transubstantiation>....

"When all is said, we have no reason to wish that the Italians and Spaniards should free themselves from the drug of Christianity. Let's be the only people who are immunised against the disease."  (p 118-119)

 

"Kerrl, with noblest of intentions, wanted to attempt a synthesis between National Socialism and Christianity. I don't believe the thing's possible, and I see the obstacle in Christianity itself....

"Pure Christianity-- the Christianity of the catacombs-- is concerned with translating Christian doctrine into facts. It leads quite simply to the annihilation of mankind. It is merely whole-hearted Bolshevism,

under a tinsel of metaphysics."  (p 119 & 120)

 

"There is something very unhealthy about Christianity." (p 339)

 

"It would always be disagreeable for me to go down to posterity as a man who made concessions in this field. I realize that man, in his imperfection, can commit innumerable errors-- but to devote myself deliberately to errors, that is something I cannot do. I shall never come personally to terms with the Christian lie."

"Our epoch in the next 200 years will certainly see the end of the disease of Christianity.... My regret will have been that I couldn't... behold <its demise>." (p 278)

 

En av grunntankene i Leninismen er at "relgion er som opium for folket", derfor brukte verken Lenin, Stalin, eller Castro relgion til å utføre sine handlinger.

Endret 28. september 2005 av superseven

[nunatak]

Milosevic er ateist, Mao var ateist, Castro er ateist, Lenin var ateist, Stalin var ateist, det er heller ikke usannsynlig at Hitler var ateist.

 

Om de ikke var religiøse selv brukte de i det minste religion for å få utførte sine gjerninger.

 

Lenin ligger balsamert til offentlig skue så folk kan komme å se han, han er nærmest blitt en "relic" (i mangel av et bedre ord).

 

Både Mao og Hitler ble av sine respektive regimer opphøyet til nærmest gudestatus, og jeg syns ofte det er noe nærmest religiøst når jeg ser bilder fra gamle nazi-samlinger.

 

"Gott mit uns!"

 

 

Jeg tror heller de var smarte og så religiøse metoder som det det er, nemlig geniale måter å forføre og kontrollere store menneskemengder!

mange vise ord her!

 

morro at folk bryr seg, fortsett folkens!

[Snillingen]

Et diktatur kan ikke ha en religion med mindre diktatoren styrer religionen noe som er veldig vanskelig. Religionen vil alltid han noen ledere og de vil få makt noe som er farlig.En mann kan ikke ha to herrer sa biskoppen til Henrik 8. Med det mente han at han enten måtte tjene Gud eller kongen. For de som ikke viste det ble biskoppen drept fordi han fulgte feil herre. Den beste muligheten for en religion i et diktatur er at diktatoren selv lage r en religon som kan binde folket sammen og fungere som et maktapperat i hans favør.

[Lokaltog]

Det sa ikke stort...

 

Men synes heller innlegget "Norge" sa mer om deg.

Ingen med vettet i behold kan heller påstå at det er koselig å gå forbi en gjeng arabere som setter bandittblikkene sine i deg mens de sier «Aroshko! Boroshko! Bongodongo!», som sikkert betyr «Æsj, der går en av de hvitingene igjen! La oss ta han!»

Du synes altså det er hyggelig å omgås mennesker som snakker et språk du ikke forstår, og ser på deg som en vantro hund? Jeg bare spør, siden du kom med det utsagnet der.

 

On topic: Hva med dette da?

Religion oppsto ganske enkelt fordi folk søkte en forklaring på fenomener man ikke hadde logiske forklaringer på på den tiden. I dag vet man mer, man kan se helt ned til de minste små byggeklossene i verden og ut til de fjerneste galaksene. Man vet nesten sikkert hvorfor ting er som de er, og trenger ikke tro i den grad for å forklare naturfenomener.

 

Det er også klart at religion har forårsaket utallige kriger og konflikter opp gjennom tidene - enten direkte eller indirekte. Korstog, "hellig krig", you name it. Og om religion ikke er en direkte årsak til konflikter, så er det engang religion som former kulturer og samfunn. Kulturforskjeller skaper konflikter, som godt kan utvikle seg til kriger.

 

Det finnes da nok av ondskap som ikke stammer fra relgion! Milosevic er ateist, Mao var ateist, Castro er ateist, Lenin var ateist, Stalin var ateist, det er heller ikke usannsynlig at Hitler var ateist.

De første personene hadde vel mer konflikter med samfunn og kultur enn religion, men da er man igjen over på det jeg nevnte i forrige avsnitt. Du skriver også at Hitler kanskje var ateist, og at ondskapen hans ikke stammer fra religion. Vel, han avskydde jøder - og er ikke jødedommen en religion?

Endret 29. september 2005 av Lokaltog

[Aiven]

Det sa ikke stort...

 

Men synes heller innlegget "Norge" sa mer om deg.

Ingen med vettet i behold kan heller påstå at det er koselig å gå forbi en gjeng arabere som setter bandittblikkene sine i deg mens de sier «Aroshko! Boroshko! Bongodongo!», som sikkert betyr «Æsj, der går en av de hvitingene igjen! La oss ta han!»

Du synes altså det er hyggelig å omgås mennesker som snakker et språk du ikke forstår, og ser på deg som en vantro hund? Jeg bare spør, siden du kom med det utsagnet der.

Nei, tror for eksempel ikke muslimer ville like å omgåes deg noe særlig. Men hvis du greier og se på de som mennesker og ikke som vantro hunder, har du et bedre utgangspunkt.

 

On topic: Hva med dette da?

Religion oppsto ganske enkelt fordi folk søkte en forklaring på fenomener man ikke hadde logiske forklaringer på på den tiden. I dag vet man mer, man kan se helt ned til de minste små byggeklossene i verden og ut til de fjerneste galaksene. Man vet nesten sikkert hvorfor ting er som de er, og trenger ikke tro i den grad for å forklare naturfenomener.

 

Det er også klart at religion har forårsaket utallige kriger og konflikter opp gjennom tidene - enten direkte eller indirekte. Korstog, "hellig krig", you name it. Og om religion ikke er en direkte årsak til konflikter, så er det engang religion som former kulturer og samfunn. Kulturforskjeller skaper konflikter, som godt kan utvikle seg til kriger.

 

Det finnes da nok av ondskap som ikke stammer fra relgion! Milosevic er ateist, Mao var ateist, Castro er ateist, Lenin var ateist, Stalin var ateist, det er heller ikke usannsynlig at Hitler var ateist.

De første personene hadde vel mer konflikter med samfunn og kultur enn religion, men da er man igjen over på det jeg nevnte i forrige avsnitt. Du skriver også at Hitler kanskje var ateist, og at ondskapen hans ikke stammer fra religion. Vel, han avskydde jøder - og er ikke jødedommen en religion?

Greier ikke tolke dette som annet enn at du antyder at det er jødedommen sin feil at Hitler massakrerte millioner av jøder. Dette simpelten lyser av dumhet og jeg håper virkelig at du ikke mener det. Om du vil ta diskusjonen på det, er det bare å si ifra. Makan til tankeløst vrøvl.

Endret 29. september 2005 av Munch

[howzer]

Diskuterer vi stilen eller religion her?

 

Teksten synes jeg var usammenhengende og altfor personlig og belærende. Mange rare setninger. Hvilken sjanger skal det være? Hva er oppgaven du skriver teksten ut fra?

[Lokaltog]

Snakk om å tolke ting til det mest negative.

Ingen med vettet i behold kan heller påstå at det er koselig å gå forbi en gjeng arabere som setter bandittblikkene sine i deg mens de sier «Aroshko! Boroshko! Bongodongo!», som sikkert betyr «Æsj, der går en av de hvitingene igjen! La oss ta han!»

Du synes altså det er hyggelig å omgås mennesker som snakker et språk du ikke forstår, og ser på deg som en vantro hund? Jeg bare spør, siden du kom med det utsagnet der.

Nei, tror for eksempel ikke muslimer ville like å omgåes deg noe særlig. Men hvis du greier og se på de som mennesker og ikke som vantro hunder, har du et bedre utgangspunkt.

Jeg skrev IKKE at JEG ser på MUSLIMER som vantro hunder (hvor i all verden tok du det fra!?) - men det er slik jeg av og til får inntrykk av at skjer andre veien. Jeg spør Decline om han trives i selskap med mennesker som ikke respekterer ham, og som han ikke forstår. Jeesh, det var ikke on topic engang, og du klarte fint å tolke ihjel det jeg prøvde å få frem.

De første personene hadde vel mer konflikter med samfunn og kultur enn religion, men da er man igjen over på det jeg nevnte i forrige avsnitt. Du skriver også at Hitler kanskje var ateist, og at ondskapen hans ikke stammer fra religion. Vel, han avskydde jøder - og er ikke jødedommen en religion?

Greier ikke tolke dette som annet enn at du antyder at det er jødedommen sin feil at  Hitler massakrerte millioner av jøder. Dette simpelten lyser av dumhet og jeg håper virkelig at du ikke mener det. Om du vil ta diskusjonen på det, er det bare å si ifra. Makan til tankeløst vrøvl.

Herre Jemini. Jeg skylder selvfølgelig ikke på jødene for holocaust, poenget mitt (som du elegant klarte å overse) er at Hitler hatet jødene bare fordi de er jøder! Selvfølgelig er det Hitlers skyld, og Hitler alene er rasshølet, og jødene er 100% uskyldige (bare for å få dette av banen - jeg mener ikke noe annet). Dette er en diskusjon om religion, og når superseven hevder at Hitler ikke massakrerte jødene på grunn av religionen/kulturen deres (fordi Hitler kanskje ikke trodde på Gud selv), så følte jeg at det var et rimelig motargument.

 

Bare det å anklage noen for å mene at det er jødenes skyld at Hitler drepte dem mener jeg er mer tankeløst enn noe annet innlegg i denne tråden. Det går iallefall an å spørre "Er det virkelig det du mener" istedenfor å rope ut med dine egne tolkninger av mine utsagn som det du gjorde i det innlegget.

[Decline]

Du synes altså det er hyggelig å omgås mennesker som snakker et språk du ikke forstår, og ser på deg som en vantro hund? Jeg bare spør, siden du kom med det utsagnet der.

 

1. "omgås mennesker som snakker et språk du ikke forstår"

Det byr meg ikke imot. Vi har veldig mange språk i verden. Jeg har selv bodd i det store utlandet, og hatt masse folk rundt meg som jeg ikke forsto så mye av. Men man må prøve å tilpasse seg andre mennesker også.

 

2. "og ser på deg som en vantro hund?"

Hvordan vet du at innvandrere ser på deg som en vantro hund? For det første er det generalisering og for det andre er det teite antakelser, muligens basert på rykter og høyrepropaganda. Men såklart, det fins rasshøl fra både øst og vest. Jeg liker ikke at verken en muslim eller kristen ser slik på meg, men om det skjer så er det i grunn ikke mitt problem hva personen måtte tenke om meg.

 

Det er også klart at religion har forårsaket utallige kriger og konflikter opp gjennom tidene - enten direkte eller indirekte. Korstog, "hellig krig", you name it. Og om religion ikke er en direkte årsak til konflikter, så er det engang religion som former kulturer og samfunn. Kulturforskjeller skaper konflikter, som godt kan utvikle seg til kriger.

1. Religion har aldri vært noen årsak til krig direkte. Det kommer heller an på folkene som bruker religionene til egne maktsyke formål. Det er hva som kan skje når du lar minoriteter få for stor makt, og legitimerer at de har makt over deg uten at du har noe du skulle ha sagt. Kulturforskjeller skaper i seg selv ingen krig, men kan brukes som et middel for å styrke en konflikt. For å ta et eksempel, så handlet Nord-Irland konflikten om frigjøring og selvstendighet, men kristne styrket konflikten og ga den en ny dimensjon ved å blande inn religiøse spørsmål.

 

Dette er en diskusjon om religion, og når superseven hevder at Hitler ikke massakrerte jødene på grunn av religionen/kulturen deres (fordi Hitler kanskje ikke trodde på Gud selv), så følte jeg at det var et rimelig motargument.

Da har isåfall superseven litt rett. Hitler var ikke opptatt av jødedommen i seg selv. Han baserte jødeutryddelsen med sitt ideologiske syn på verden, der han delte mennesker inn i raser/grupper. Siden jødene var del av den "kulturnedbrytende" gruppen, og dessuten ifølge Hitler hadde skylden for både kristendommen, kommunismen/bolsjevikene, og andre "samfunnsproblemer" trakk han den slutningen at de måtte ut fra samfunnet, de måtte "vaskes bort" slik at det tyske folk skulle slippe disse plagene.

[Lokaltog]

Det er også klart at religion har forårsaket utallige kriger og konflikter opp gjennom tidene - enten direkte eller indirekte. Korstog, "hellig krig", you name it. Og om religion ikke er en direkte årsak til konflikter, så er det engang religion som former kulturer og samfunn. Kulturforskjeller skaper konflikter, som godt kan utvikle seg til kriger.

1. Religion har aldri vært noen årsak til krig direkte. Det kommer heller an på folkene som bruker religionene til egne maktsyke formål. Det er hva som kan skje når du lar minoriteter få for stor makt, og legitimerer at de har makt over deg uten at du har noe du skulle ha sagt. Kulturforskjeller skaper i seg selv ingen krig, men kan brukes som et middel for å styrke en konflikt. For å ta et eksempel, så handlet Nord-Irland konflikten om frigjøring og selvstendighet, men kristne styrket konflikten og ga den en ny dimensjon ved å blande inn religiøse spørsmål.

Du snakker jo litt mot deg selv her. Jeg forstår det som at du er enig i at religion ikke er noe samfunnsproblem - men her skriver du jo at religion fint kan blandes inn i kriger og konflikter for å styrke motsetninger. Dette er jo det jeg prøver å si.

 

(Vi er nok ganske uenige i hvorvidt religion kan være årsaken til mange kriger eller ei, men akkurat her virker det som om du er enig i hva jeg sier.)

[Decline]

Lokaltog, jeg er klar over at vi er ganske enige i grunn. Jeg ser på religion som et samfunnsproblem, jeg er ateist og rett og slett imot organisert religion, bare så det er sagt.

 

Det jeg sier er at det ikke er religionene i seg selv som skaper krig eller er en direkte årsak. De religiøse skriftene oppfordrer ikke til noen form for krig med unntak av selvforsvar (noe som i grunn ikke har noe med religion å gjøre). Problemet er at makten man kan få med religionene kan misbrukes. Og man kan misbruke religioner og tolke de til å bli et ekstra argument. Som de ekstreme fundamentalistene i Midtøsten som i motsetning til den vanlige befolkningen har sine egne tolkninger av religiøse skrifter. Enkelte grupperinger har tolkninger som de bruker for å skape seg en fiende i vesten. Kanskje har de andre grunner, kanskje ser de på englands og usas rulleblad i midtøsten, men siden dette er fortid og ting som ikke vil få nok støtte, trenger de bedre argumenter og mål. Her kommer religionen inn.

 

Jeg har ingenting imot at folk er personlig religiøse, men er altså imot den organiserte religionen.