Ogg/Vorbis-formatet

[mad_arab]

Da ser det jammen ut som anbefalingen av 3.97 med vbr-new er offisiell også. I dag faktisk

Endret 28. september 2005 av mad_arab

[Howard B]

Takker nok en gang!

 

Dette her er egentlig sabla interessant, men problemet med Hydrogenaudio er at det fort kan bli "litt" for mye å lese på. Det linkes fra den ene siden til den neste.

 

Men slik jeg har forstått det nå, så er -V 2 --vbr-new i 3.97 det samme som --preset fast standard i 3.90.3, bare bedre. Ville aldri ha funnet på å bruke --preset fast standard i 3.90.3.

 

Er det noe mer enn -V 2 --vbr-new jeg bør ha med i kommando linja? I wiki står det foreslått %s %d, men er ikke helt sikker på hva det står for.

 

Bør kanskje slutte å mase nå. Dette er tross alt en Ogg tråd

[MrMusashi]

her er link som får ogg og flac til å virke i media player også:

http://www.illiminable.com/ogg/

 

lyd er som kjent en subjektiv opplevelse, og hver person må selv lytte og finne ut hva som fungerer. jeg kjørte lenge med mp3, men da ogg kom byttet jeg. dette pga 2 ting: bedre stereoperspektiv og renere diskant. egentlig også en kombinasjon av flere ting, men dette blir flisespikkeri. for å få disse 2 tingene ofret jeg litt på "klangen" i mellomtonen. virker som det lyder litt tynnere med ogg enn mp3

 

i dag er dette uinteressant for meg da jeg bruker flac på samlinga mi. lossless, så da er det bare å komprimere ned til det som trengs for øyeblikket

 

ps: for dere med iriver bokser, ta en titt her:

http://www.rockbox.org/

alternative firmware til dem

 

MrM

[Wattengård]

For det første! Ikke diss Toyota ass!! Jeg kjører Toyota nå og kommer sannsynligvis alltid til å gjøre det. Men da trolig importert fra USA neste gang. Europeiske Toyota er litt gjennomsnittlige

 

Men on topic igjen. Nå har jeg lest hele tråden men kan ikke huske å ha sett noen som faktisk har forklart hva "transparent" kvalitet er. Er det liksom det punktet hvor normale menneskeører ikke lenger hører forskjellen på komprimert og original lydkilde?

 

Og hvor kommer HE-AAC PS SBR osv osv inn i bildet? Der får du jo bortimot 192kbit mp3kvalitet på 48kbit plass. (Ja jeg har prøvd. Dog kun med trancemusikk )

 

-C-

[ATWindsor]

For det første! Ikke diss Toyota ass!! Jeg kjører Toyota nå og kommer sannsynligvis alltid til å gjøre det. Men da trolig importert fra USA neste gang. Europeiske Toyota er litt gjennomsnittlige

 

Men on topic igjen. Nå har jeg lest hele tråden men kan ikke huske å ha sett noen som faktisk har forklart hva "transparent" kvalitet er. Er det liksom det punktet hvor normale menneskeører ikke lenger hører forskjellen på komprimert og original lydkilde?

 

Og hvor kommer HE-AAC PS SBR osv osv inn i bildet? Der får du jo bortimot 192kbit mp3kvalitet på 48kbit plass. (Ja jeg har prøvd. Dog kun med trancemusikk )

 

-C-

Tranparent kvalitet er som du sier det punktet der man ikke kan skille den komprimerte lyden fra orginalen i en blindtest ja.

 

Spectral Band Replication har revulosjonert lavere bitrates ja, HE AAC er et eksempel på hvor bra lavere bitrater virkelig har bra, det i kombinasjon med parametric stereo, som er mye mer sofistiskert enn feks IS, og SBR er jo endel bedre enn å bare sette ned samplingsraten uten å gjøre noe mer .

 

Jeg vet ikke om jeg er enig i at 48 kbps er like bra som 192 kbps, men det er liten tvil om at det har skjedd enormt mye på lave bitrater de siste årene, på transparent kvalitet har det ikke skjedd all verden, og jeg tror ikke det kommer en revolusjon der noen gang heller.

 

For de som lurer, så er SBR en måte å representere høye frekvenser på, som tar lite plass, det utnytter det faktumet at mennesker som regel oppfatter høye frekvenser som en av to ting: 1. Harmoniske av lavere toner eller 2. Støy.

 

AtW

[Onkel Kompost]

Menigmann vil ha ting som funker. CDer, MP3er, Windows, Toyota, iPod, Tuborg og så videre.

Bevis på at kvalitet og kvantitet kan gå hånd i hånd, også for menigmann!

Joda. Toyota holder i det uendelig (eller til rusten tar de) men luksus-graden er ikke så stor. Det skal liksom bare virke. Og OGG er et luksusformat. For de fleste av dagens mp3-personer (og da tenker jeg på de "vanlige", de som ikke samler mp3er bare for å samle de, men fordi de har lyst på musikken) trenger de ikke gigantiske mengder av plass (noe Ogg kanskje kunne ha hjulpet med. Mange bekker små etc), all verdens "transparente kvaliteter" og slikt. Så lenge lyden kan overleves klager ikke folket.

 

Tuborg er ikke mitt favorittøl. Det er fullt drikkende, men gi meg heller en Hreina Log eller Red Stripe. Eller, om man er ute, jo mørkere ølet er, jo bedre er det.

[kommers]

Gapless playback ordner man lett på PC, spesielt med en litt duganens avspiller (foobar feks).

Interessant! Hvordan kan dette ordnes? Du mener vel ikke med Crossfading?

- Prøv å spill av mp3er i foobar 2000, helt gapless, og ikke noe crossfading eller annet juks heller, lame har vel noe egen metadata i mp3-filene for å hjelpe til med gaplass playback såvidt jeg vet. Men tror foobar spiller gapless på alle mp3er. Lenge siden jeg har hatt noe som ikke er LAME nå

På PC, ja. Dette oppveier ikke argumentet for å velge Ogg/Vorbis på bærbare musikkavspillere (alias "MP3-spillere"). Eller får du foobar inn på dem også?

 

Hvis man skal velge musikkavspillere som kun støtter MP3 fordi det er MP3 som er "mest tilgjengelig" og "enklest", så vil vel de fleste kunder kun benytte seg av den firmware'n/software som den leveres med, og dermed er man helt avhengig av at leverandørene gjør sitt.

[ATWindsor]

På PC, ja. Dette oppveier ikke argumentet for å velge Ogg/Vorbis på bærbare musikkavspillere (alias "MP3-spillere"). Eller får du foobar inn på dem også?

 

Hvis man skal velge musikkavspillere som kun støtter MP3 fordi det er MP3 som er "mest tilgjengelig" og "enklest", så vil vel de fleste kunder kun benytte seg av den firmware'n/software som den leveres med, og dermed er man helt avhengig av at leverandørene gjør sitt.

Problemet til ogg er at det bruker mer batteri, og at kanskje bare 10% av spillerene på markedet(?) støtter det. Personlig synes jeg det er en større ulempe. Men i en ideell verden så hadde ogg vært støttet av alle spillere ja (og såklart hadde det vært gapless avspilling på alle spillere )

 

AtW

[stoffix]

ps: for dere med iriver bokser, ta en titt her:

http://www.rockbox.org/

alternative firmware til dem

 

MrM

du vet ikke om en slik side for de med iAudio mp3 spillere?

har akkurat kjøpt meg en iAudio X5L 30GB.. (venter på den i posten)

[Norne]

du vet ikke om en slik side for de med iAudio mp3 spillere?

har akkurat kjøpt meg en iAudio X5L 30GB.. (venter på den i posten)

Da leste du ikke nøye nok om rockbox.

 

Da prosessor/hardware for de siste iAudio-spillerne er av samme type som iRiver sine, jobbes det med en Rockbox for x5 og.

 

Nettstedet iaudiophile.net anbefales, der er en egen sticky viet (masing angående) utviklingen.

---

Til topic: iAudio-spillere som støtter både Ogg og Flac har vært på markedet en stund nå (M3 har Flac etter firmware-oppgradering, svjv).

[hobgoblin]

Ja, som de fleste er inne på, så er ikke menigmann nødvendigvis interessert i den teknisk sett "mest overlegne" løsningen.

 

Menigmann vil ha ting som funker. CDer, MP3er, Windows, Toyota, iPod, Tuborg og så videre. Jeg er selv en av de menige mennene. Jeg vet at Linux og Ogg mest sannsynlig er teknisk overlegne det jeg driver på med selv. Jeg vet at når man kommer litt opp i bilverdenen så kan man mest sannsynlig få mest luksus-ting (air-condition, grom-motor, alt slikt) på andre biler enn Toyota. Rent smaksmessig er det svært mange ølsorter som smaker meg bedre enn Tuborg, men om jeg "bare skal bli full" så ramler det svært ofte Tuborg ned i handlekurven.

 

Poenget her er at med mp3er, så vel som Windows og alt annet. Det funker greit nok. Og mange kjenner til disse, om det blir noen problemer. Det er bare å innse det, de fleste ønsker bare noe som er greit nok. OG som tilgangen er god på.

 

Og ingen må komme og fortelle meg at det er så stor forskjell mellom Ogg og MP3  med mange av de øreproppene som kommer med mp3-spillerene.

 

Jeg er som sagt selv en av massen. Jeg ripper platene mine til mp3, jeg bruker windows, jeg har iPod og jeg kjører Toyota. Det funker for meg. Jeg har ikke så godt lydanlegg på datamaskinen min her oppe i nord heller, for gromanlegget ligger igjen i vest.

komposten har talt

 

er så sant så sant. dem driver nå å pusher en slags oppfølger av cden basert på dvd. eneste forskjellen mellom cd og dette nye formatet er oppløsningen som opptaket har blitt gjort i. eneste folka jeg kan tenke meg som hiver seg over det er hva jeg liker å kalle mediafile...

 

cden tok over for kasetten fordi en ikke trengte å spole til den sangen en ønsket å høre.

 

dvden tok over for vhs av samme grunn.

 

mp3 ble pop ikke bare pga napster (selv om det var en skikkelig pangstart) men fordi at en etter hvert fikk cdspillere og annet som kunne spille filene uten å trenge pc (creative og andre hadde noen ute der lenge før apple kom på banen men apple gjorde dem til allemannseie). og at en fikk trykkt innpå ett etter hvert sykt antall filer på en spiller, med sang info og hele pakka.

 

at ogg ikke utvider mp3 konseptet med mer den gapless playback og bedre lyd pr bitrate er ikke nok. at en i starten trengte å regne flyttall for å spille det av hjalp heller ikke.

 

dette kommer også til å gjøre at opptaket av hd-dvd og/eller blu-ray kommer til å være mye treigere den opptaket av dvd har vært. nettopp fordi det ikke tilbyr noe utover dvd pakka utenom bedre kvalitet på bilde og lyd. folk kommer ikke til å skifte med mindre dem er spesiellt intresserte eller er ute etter ny spiller for sine dvd plater.

 

og nå som bredbånd blir mer og mer folkeie og dvd spillere kommer med divx og xvid playback så er det vel omtrent fånyttes å komme med nye fysiske formater.

 

en må aldri glemme uttrykket "godt nok" når en snakker om de 90-99% som utgjør massen av underholdningsforbrukere.

 

for å si det slik, det nye formatet må være like enkelt eller enklere i bruk som det gamle og også mer fleksibelt. cd enklere en kasett, dvd enklere en vhs, mp3 enklere en cd, divx enklere en dvd.

 

la oss si at samsung kommer med en dvd spiller med trådløs og vanlig nettverksmulighet til en billig penge. hvor alt du trenger å gjøre er å koble denne på nettverket og vips så finner den alle fildelinger som har filmer og musikk. så kan du bruke spillern til å velge hva musikk eller filmer du ønsker å spille av.

 

kansje kan en også fore spillern med en cd eller dvd og enkelt rippe innholdet ned på en deling på en eller annen maskin.

 

hvorfor lete gjennom filmsamlinga eller platehylla etter det du vil høre når du bare kan bla det opp på skjermen?

 

eller for den del bytt ut dvdspillern med en windows pc med media edition, eller en linux pc med mythtv. helst da ferdig levert fra butikken så det bare er å plugge saken inn i tven og stereoen og vips.

 

hmm, lurer på hvor mye det hadde solgt om en hadde kuppet ms sin utrulling ved å levert en enkel løsning basert på shuttle eller lignende og linux + mythtv på flash

 

dhcp, samba osv

lurer på om det finnes investorer til slikt...

 

edit:

sitter forresten å har omtrent samme diskusjon med en fyr over på forums.minidisc.org. alt startet fordi han brukte prisen på ett sett av høytalere som stempel på god kvalitet

Endret 30. september 2005 av hobgoblin

[haalo]

Jeg trodde aacPlus var overlegen Ogg/Vorbis, jeg. Selv ripper jeg bare i FLAC. Så store harddiskene er nå til dags så fatter jeg ikke vitsen med lossy formater.

[ATWindsor]

Jeg trodde aacPlus var overlegen Ogg/Vorbis, jeg. Selv ripper jeg bare i FLAC. Så store harddiskene er nå til dags så fatter jeg ikke vitsen med lossy formater.

aac + er meget bra på lave bitrater ja (bla pga SBR som tidligere ble nevnt i tråden). Men på litt høyere bitrater er bildet annerledes. Men jeg gjør det samme som deg, mine egne CDer rippes kun i flac.

 

AtW

[Howard B]

Men jeg gjør det samme som deg, mine egne CDer rippes kun i flac.

 

AtW

Hva gjør du med andre sine CDer da?

[jogamaster]

Hmmm ser at mange komprimerer CD samlinga si i FLAC. Jeg kan ikke se helt vitsen med det, det krever jo så ufattelig mye plass, har dere bare noen få CD er eller har dere for mye penger å bruke på harddisker?

 

Mine eksprimenter med FLAC har gitt meg normalt ca 0.75 kompresjonsratio med FLAC, men la oss si som noen av dere at man får 0.5-06 så da kan vi si at en minimal CD samling med bare 100 CDer vil ta en CA 350GB. Så skal man ha skikkelig CD samling må man til med flere 400G disker.

 

Bruker man la oss si OGG med rundt 300kb/s vil man ikke høre forskjell, men man vil spare et par harddisker på en OK CD samling, så jeg ser ikke helt poenget med lossless her (bortsett fra at ripping tar en del kortere tid). Jeg vil jo si at det er bedre å bruke et par ekstra tusenlapper på musikk enn på harddisker.

 

Alle harddiskene man trenger for lossless øker jo også støyen i rommet slik at lydkvaliteten blir jo da dårligere (om man ikke har diskene i en server en annen plass da, som jo er det beste)

Endret 30. september 2005 av jogamaster

[Howard B]

Det er jo smak og behag. Fordelen med FLAC er at man kan konvertere musikken til andre formater som man vil. Det fungerer heller dårlig med Lossy formater.

 

Men det er jo sant som du sier.. det tar en del plass og man bør derfor helst ha en filtjener stående i et skjerma rom. I dag får man vel en 300GB disk for en 1000 lapp, og det er ikke mange album man får kjøpt på Platekompaniet for den prisen.

 

Og det er jo klart.. om jeg hadde vanlige crapy pc høytalere som det virker som de fleste av folka her på forumet har så hadde ikke jeg heller sett poenget med FLAC.

 

Personlig syns jeg at det er like greit å legge plate samlinga inn i best mulig kvalitet når den først legges inn på pc'n. Dårlig disk plass er ikke noe jeg gidder å klø meg i hodet over

 

Men det skal sies at jeg forstår deg godt.

[ATWindsor]

Hmmm ser at mange komprimerer CD samlinga si i FLAC. Jeg kan ikke se helt vitsen med det, det krever jo så ufattelig mye plass, har dere bare noen få CD er eller har dere for mye penger å bruke på harddisker?

 

Mine eksprimenter med FLAC har gitt meg normalt ca 0.75 kompresjonsratio med FLAC, men la oss si som noen av dere at man får 0.5-06 så da kan vi si at en minimal CD samling med bare 100 CDer vil ta en CA 350GB. Så skal man ha skikkelig CD samling må man til med flere 400G disker.

 

Bruker man la oss si OGG med rundt 300kb/s vil man ikke høre forskjell, men man vil spare et par harddisker på en OK CD samling, så jeg ser ikke helt poenget med lossless her (bortsett fra at ripping tar en del kortere tid). Jeg vil jo si at det er bedre å bruke et par ekstra tusenlapper på musikk enn på harddisker.

 

Alle harddiskene man trenger for lossless øker jo også støyen i rommet slik at lydkvaliteten blir jo da dårligere (om man ikke har diskene i en server en annen plass da, som jo er det beste)

tror du ganger med ti. har rippet ca 450, det tar omtrent 140 gig. har all musikk på filserver.

[ATWindsor]

Men jeg gjør det samme som deg, mine egne CDer rippes kun i flac.

 

AtW

Hva gjør du med andre sine CDer da?

også flac forsåvidt.

[jogamaster]

Ehhh jeg må ha blitt overarbeidet i denne uka. Selvfølgelig har jeg jo ganget med 1000 i stede for 100. Da blir jo situasjonen en annen. 450 CDer på 145GB høres jo meget bra ut.

 

Sist jeg drev med FLAC fant jeg vertfall ut at jeg syntes det tok allt for mye plass, kanskje det var fordi harddiskene var dyrere da.

 

Uansett jeg har en bunke CDer jeg ikke har rippet enda, så kanskje jeg i løpet av dagen kan ta å rippe 10 av disse til FLAC, så kan jeg komme med tilbakemelding om hvor mye plass det tok.

 

Men uansett har jeg litt den holdningen at, des mere musikk man får plass til med perfekt kvalitet des bedre, og jeg skulle likt å hilst på den som hører forskjell på CD og komprimert formater med bitrater over 300kbps.

[ATWindsor]

Men uansett har jeg litt den holdningen at, des mere musikk man får plass til med perfekt kvalitet des bedre, og jeg skulle likt å hilst på den som hører forskjell på CD og komprimert formater med bitrater over 300kbps.

Forsåvidt enig, hører veldig sjeldent forkjell, men det er noe eget med å vite at du har en perfekt kopi, og da har man på en måte arkivert det for senere genrasjoner

 

AtW