Intel svarer AMD

[tom waits for alice]

Geir ,  og du sysn jeg går til person angrep, vel jeg tar det ikke som peronangrep, bare som en uopplyst guttunge.

Jeg synes du kan holde deg til saken, sammen med alle andre. Når du går til angrep på "Intel lovers" og sier sånt som "Men det grenser til det patetiske enkelte av de forsvarsinnlegg som kommer her for Intel", så inviterer du til at de svarer med samme mynt. Og det er akkurat den slags religionskriger vi ikke ønsker her på forumet. Det forklarte jeg deg på PM tidligere idag.

 

Hvis du mener at argumentene andre kommer med er for dårlige, vel så får du argumentere for hvorfor de ikke henger på greip. At du synes de er patetiske er saken uvedkommende.

 

Du får slutte å snakke om personer (selv om du ikke nevner navn) og begynne å diskutere argumenter på en saklig måte, ellers blir dine innlegg kortlivete i denne tråden.

 

Kommentarer og beskjeder til moderator skal du ellers ta på PM, der de i følge retningslinjene hører hjemme. Ytterligere slike bemerkninger kommer til å bli slettet. Ordlegg deg slik at du ikke behøver å forklare alt du sier, du, så går dette bra...

 

Geir

Endret 2. september 2005 av tom waits for alice

[Osse]

Geir , jeg prøver etter beste evne å ikke angripe nones person.

 

Det er ingen grunn til å forvrenge det som er et fakta. Intel har superior markedsmakt og de vet å bruke det.

 

Eller har du noen annen forklaring på at den beste og likestillte cpuer er nesten ikke tilgjenneglig blant Oem leverandører.

 

Blant selvbyggerre er ca 70% AMD, dette iflølge tall fra salg av cpu'er for selvbyggere, blant Oem hvor stor andel er AMD ?

 

Kan selvsagt underbygge min påstand, eller er det noen som misstror meg ?

 

Hvorfor gjenspeiles dette da ikke ikke i utvalget fra OEM ?

 

Markedsmakt er svaret, eller vil noen bestride det også ?

[jon67]

Ang. "beste" CPU... tror AMDs advokater skal slite i rettsalen med å overtale en legmannsjury til å synes at høye framerates i 3D-spill er en bedre egenskap enn Hyper-threading... særlig hvis jurymedlemmene har spillegale barn

 

Dette reflekteres også i OEM-markedet, som stort sett leverer til "vanlige" folk og bedrifter hvor multi-tasking er langt viktigere enn 3D-spilling. Den høye AMD-andelen i selvbyggermarkedet kommer nok av at mange selvbyggere også er spillentusiaster.

[Gjest Slettet+6132]

Blant selvbyggerre er ca 70% AMD, dette iflølge tall fra salg av cpu'er for selvbyggere, blant Oem hvor stor andel er AMD ?

 

Er du sikker på at dette tallet er helt oppdatert?

Selvbyggere er da også opptatt av økonomi og lenge har det jo vært smart å kjøpe deler til godt ytende Socket-A systemer.. da dette gir mest fortjeneste/ytelse (billigere deler enn til Intel system).

Det er da definitivt ikke så stor forskjell på pris lenger på hverken "budsjett" eller "high-end" mht. ett Intel vs. AMD-system.

Jeg vil heller se an "kunden" mht. hva slags system som han/hun blir mest fornøyd med. Det er nok riktig at det er en del inngrodde "sannheter" om Intel vs. AMD som det ikke er så lett å rydde opp i (tenker da på at "seriøse" bruker kun vurdere Intel f.eks.).

Når det gjelder trådens tema.. "skittkasting" Intel vs. AMD så er det vel ikke vanskelig å sympatisere med "The Underdog".

Nå har jo noen skrevet hva som teller i "the business world" og der er moral og etikk uvesentlig kontra profitt...profitt..profitt..

Jeg liker det ikke... like lite som jeg har sans for standpunkter som virker mer basert på tro enn på fakta..

Det er heller ikke fakta alt som ligger ute på nettet, man bør tenke litt selv.. og ikke bare lete etter artikler/innlegg som støtter ett allerede befestet syn..

Det *jeg* har lært mest av er når jeg ser at jeg har tatt feil og må revurdere syn/inngrodde oppfatninger..

[Anonym123456789]

nekter for å ha benyttet skremselspropaganda ovenfor kunder

Nå må folk snart forstå at det skal være overfor i slike tilfeller. Overfor = mot. Ovenfor = over. De nekter for å ha brukt skremselspropaganda mot dem.

 

Det står heldigvis ikke "i forhold til", i hvert fall. I forhold til = sammenlignet med.

 

Jeg beklager at jeg ikke har noen kommentar til saken ellers, jeg bare synes det er greit å sette fokus på en vanlig språkfeil der det for den saken er relevant.

[snorreh]

Intel er ikke funnet skyldig av FTC i Japan. Intel er gitt et forelegg/bot av FTC for det FTC oppfatter som brudd på konkurranselovgivning, som Intel har vedtatt, men spesifikt sagt at de ikke har gjort noe galt. FTC har ingen dømmende makt. For saklighetens skyld, la domstolene ta seg av skyldsspørsmål.

Et konkurransetilsyn som JFTC kan selvsagt ikke dømme noen, men de kan stevne dem inn for retten dersom de nekter å betale eventuelle bøter. Ettersom Intel K.K. godtok både boten og kravene fra JFTC så var derfor en rettskraftig dom unødvendig i dette tilfellet, men siden AMD Japan nå har stevnet Intel K.K. inn for retten så vil de etterhvert også få en rettskraftig dom i mot seg.

 

Ellers er jeg enig i at ressursituasjonen til amerikanske konkurransemyndigheter er begredelig. Det var bevisst Reagen politikk (ref Milton Friedman), å vingeklippe kontrollinstanser.

Ja, det stemmer det - og det virker som Bush sin politikk har fortsatt i samme sporet (ref. føderale institusjoners svake håndtering av f.eks. Worldcom, Enron og Halliburton).

 

Jeg har ikke faglig kompetanse til å vurdere linkene fra devx og swallowtail, men som alltid ville jeg sjekket litt flere kryssreferanser før jeg konkluderte. Det som presenteres som fakta er nødvendigvis ikke det. Selv om jeg synes indisiene har betydelig vekt.

Dette er egentlig godt nok dokumentert etter min mening, men hvis du absolutt skal ha det inn med teskjeer så sjekk denne grundige artikkelen som nettopp ble publisert:

http://www.digit-life.com/articles2/cpu/in...000-part-k.html

The most interesting thing is reserved for the end of the article. Test results of Intel C++/Fortran Compiler 8.1/9.0 on the latest single core processor from the competitor — AMD Athlon 64 FX-57. You may wonder how we have done it. It is very simple. All it has taken us is to study the algorithm of the processor type check in an application, compiled by Intel compilers. Here is how it looks like:

 

1. Vendor String validation for "GenuineIntel";

 

2. Detecting a processor model type (Pentium III/Pentium M — Model 6, or Pentium 4/Xeon — Model 15);

 

3. Determining the availability of necessary extended instruction sets (SSE, SSE2, SSE3).

 

Judging from this algorithm it's clear that all you should do is to remove Check #1 to make AMD processors execute the code, compiled in Intel C++/Fortran Compiler — given that the processor supports necessary instruction sets. It has to do with Intel and AMD processors having matching model numbers: Model 6 corresponds to AMD K7 processors (most of them support SSE), while Model 15 — AMD K8 processors (supporting SSE, SSE2, and their latest E core revision also supports SSE3). However, even if there had been no match, we could have just as well removed Check #2. In that case operability of applications would have depended solely on the lack/presence of necessary extensions in a processor.

 

Binary files can be corrected manually, but we have written a small utility — ICC Patcher (you can download it here). It scans a binary file for suspicious GenuineIntel validations and replaces them with NOPs. This utility can patch not only compiled executables, but also source libraries in Intel C++/Fortran Compiler, including those for EM64T. In this case, compiled applications would always run on processors both from Intel and AMD. I repeat that this patching is not "rude". For example, the code, compiled with the -QxP key, would run only on AMD Athlon64/Opteron processors, Core Revision E, and will pop up a warning that it cannot be executed on earlier core revisions and AMD K7 processors.

[...]

The new Intel C++/Fortran Compiler 9.0 demonstrates an ambiguous picture in its "typical" code compilation (we mean compiling with profiles).

[...]

By the way, let's say several words on AMD processors. According to our research, both ICC/IFC versions (8.1 and 9.0) compile code that demonstrates very good (even the best in some cases) performance on AMD processors... in case we "patch" it , or we "patch" compiler libraries. It would have been peachy, if Intel the manufacturer replaced the current check of a processor type for a wiser one — similar to what we have used.

 

This modification would be beneficial to end users in the first place. In this case, even if a software developer uses "automatic" optimizations like -Qax*, the most optimized code will be chosen for execution, depending only on availability of necessary extended instruction sets, not on a CPU manufacturer. Note that one of the points charged by AMD to Intel is that AMD processors may be much slower than their competing processors, when executing an "automatic" code, even though they have necessary extensions.

 

It would be no less beneficial to software developers and testers — there would be no need to use different compilers for different processors or to develop applications for processors of a given manufacturer.

Endret 6. september 2005 av snorreh

[usæl-gesæl]

hmmmm gjeeeeesp....

[Revox]

Ang. "beste" CPU... tror AMDs advokater skal slite i rettsalen med å overtale en legmannsjury til å synes at høye framerates i 3D-spill er en bedre egenskap enn Hyper-threading... særlig hvis jurymedlemmene har spillegale barn

 

Dette reflekteres også i OEM-markedet, som stort sett leverer til "vanlige" folk og bedrifter hvor multi-tasking er langt viktigere enn 3D-spilling. Den høye AMD-andelen i selvbyggermarkedet kommer nok av at mange selvbyggere også er spillentusiaster.

Nå skal det nevnes at Hyper Threading har mer negativ effekt på spill enn positiv. En non HT Intel prosessor får høyere score enn en med HT.

Og mannen i gata driver vel strengt tatt ikke så himla mye med multitasking. Å kjøre winamp og et par explorer vinduer kaller ikke jeg multitasking. I normalt bruk er vel HT forholdsvis ubrukelig. Om man begynner å presse maskinen med rendring samtidig som man jobber med ander ting har det selvfølgelig en merkbar forskjell. Men dette segmentet er gjerne forbeholdt de litt mer "fanatiske" gruppene. Og disse vet som regel allerede hva som er best.

[JohndoeMAKT]

Pah!

Det spørs helt på hvilken software som kjører i bakgrunnen. HT kan godt være negativt på en spilltunet testmaskin, men jeg er ikke så sikker på at det gjelder for en normal konfigurasjon. Dersom du legger på Norton AV, en software brannmur, et spyware program, en IRC+MSN klient og mer annet som "normale" folk kjører så tror jeg tallet blir så lite at det har ingenting å si. At du mener mannen i gata ikke multitasker mye gjør ikke at vi ikke brurde kunne multitaske. De 1-3 % du eventuelt mister ved HT er IMO en billig pris å betale for et raskere (responsivt) system, jeg hadde faktisk glatt ofret 5+ % ytelse på min K7 i bytte mot SMT.

 

En annen ting er at dagens spill er veldig entrådete mtp hvor lasten er, noe som vil endre seg i fremtiden. (pga mainstream dual/multicore + at fremtidens spillkonsoller vil være multicore) Dette vil sannsynligvis øke ytelsen til en HT enabled prosessor over en uten. (Hvertfall med netburst arkitektur)

 

EDIT: Og i innlegget du quoter blir det ikke påstått at HT øker framerates.

Endret 6. september 2005 av JohndoeMAKT

[Del]

En annen ting er at dagens spill er veldig entrådete mtp hvor lasten er, noe som vil endre seg i fremtiden. (pga mainstream dual/multicore + at fremtidens spillkonsoller vil være multicore) Dette vil sannsynligvis øke ytelsen til en HT enabled prosessor over en uten. (Hvertfall med netburst arkitektur)

Det ville jeg ikke følt meg trygg på. HT virker best egnet når du har en tung tråd og noen lette, f.eks. (som du nevner) spill + antivirus.

[ATWindsor]

hmmmm gjeeeeesp....

For et spennde og innsiktsfullt innspill i denne debatten, nå har jeg virklig fått noe å dvele på.

 

AtW

[Iyon]

Intel admits that both Intel and AMD develop and manufacture memory controllers, that Intel's memory controller hub is separate from the microprocessor, and the AMD's memory controller is incorporated into AMD's microprocessor. Intel denies that AMD's approach is superior.

 

Jeg må nesten le.... Sandkassekrangling i fine ordelag er hva dette er

[JohndoeMAKT]

En annen ting er at dagens spill er veldig entrådete mtp hvor lasten er, noe som vil endre seg i fremtiden. (pga mainstream dual/multicore + at fremtidens spillkonsoller vil være multicore) Dette vil sannsynligvis øke ytelsen til en HT enabled prosessor over en uten. (Hvertfall med netburst arkitektur)

Det ville jeg ikke følt meg trygg på. HT virker best egnet når du har en tung tråd og noen lette, f.eks. (som du nevner) spill + antivirus.

Forskjellen på en "tung" og en "lett" tråd er vel egentlig bare hvor mange kokkesykler de ber om pr tidsenhet, og teoretisk (slik jeg regner med det fungerer) så burde vel HT fungere best med to tråder som ber om klokkesykler absolutt hele tiden. (slik at ved hver eneste mulighet (f.eks cache miss, branch misprediction) så vil den andre tråden hoppe inn og utnytte klokkesyklene)

[snorreh]

Intel admits that both Intel and AMD develop and manufacture memory controllers, that Intel's memory controller hub is separate from the microprocessor, and the AMD's memory controller is incorporated into AMD's microprocessor. Intel denies that AMD's approach is superior.

 

Jeg må nesten le.... Sandkassekrangling i fine ordelag er hva dette er

Ja, nivået er ikke særlig høyt akkurat. Her er et annet eksempel på dette:

Intel specifically denies that it copied AMD's 64-bit instruction set and that AMD holds a technology lead over Intel.

[...]

Intel specifically denies that AMD has seized technological leadership in the microprocessor industry.

[...]

Intel invented the microprocessor in 1971, and has been a technology leader at all times since.

"Vi er best, ingen protest" ? Intel må nok vise litt mer ydmykhet i retten skal de ha noen sjanse til å vinne frem med sine argumenter, spesielt ettersom saken skal føres foran en storjury.

Endret 6. september 2005 av snorreh

[Bolson]

Intel er ikke funnet skyldig av FTC i Japan. Intel er gitt et forelegg/bot av FTC for det FTC oppfatter som brudd på konkurranselovgivning, som Intel har vedtatt, men spesifikt sagt at de ikke har gjort noe galt. FTC har ingen dømmende makt. For saklighetens skyld, la domstolene ta seg av skyldsspørsmål.

Et konkurransetilsyn som JFTC kan selvsagt ikke dømme noen, men de kan stevne dem inn for retten dersom de nekter å betale eventuelle bøter. Ettersom Intel K.K. godtok både boten og kravene fra JFTC så var derfor en rettskraftig dom unødvendig i dette tilfellet, men siden AMD Japan nå har stevnet Intel K.K. inn for retten så vil de etterhvert også få en rettskraftig dom i mot seg.

Godt at du er enig i at JFTC ikke kan dømme noen, og at en slik avgjørelse ikke definerer skyld eller ikke skyld. Og som jeg har poengtert i tidligere innlegg, ulike vurderinger hos den bøtelagte medfører ofte at boten/vilkåra blir akseptert selv om den bøtelagte mener at "han" ikke har gjort noe galt. Før det første er det alltid en viss tolkningsusikkerhet i forhold til de aktuelle lovparagrafene, noe som medfører at slike saker alltid har en risiko for å gå begge veier. Noe som gir en økonomisk risiko.

 

Å si at Intel K.K. vil få en rettskraftig dom mot seg etterhvert er etter min mening det samme som forhåndsdømming. Det vet vi ikke noe som helst om pr dato. Spekulasjoner kan vi ha, og min er at saken går til forlik. Primært av fire grunner. For det første kreves det mer av bevissførsel for å få en dom i en sak enn det kreves i en forvaltningsavgjørelse - noe som gjør resultatet vanskeligere å forutsi. For det andre fordi rettssystemet bruker svært lang tid, særlig med anker. For det tredje vil risikovurderinger trolig medføre at begge parter ser et forlik som det beste. Og for det fjerde er det vanlig at dommere i slike saker ber partene om å prøve å komme fram til et forlik.

 

Jeg har ikke faglig kompetanse til å vurdere linkene fra devx og swallowtail, men som alltid ville jeg sjekket litt flere kryssreferanser før jeg konkluderte. Det som presenteres som fakta er nødvendigvis ikke det. Selv om jeg synes indisiene har betydelig vekt.

 

Dette er egentlig godt nok dokumentert etter min mening, men hvis du absolutt skal ha det inn med teskjeer så sjekk denne grundige artikkelen som nettopp ble publisert:

http://www.digit-life.com/articles2/cpu/in...000-part-k.html

At noe er godt nok dokumentert etter din mening, betyr ikke at det er godt nok dokumentert etter min mening. Poenget mitt er at svært lite som presenteres som fakta, reellt er fakta. Man bør derfor alltid være åpen for at det finnes andre svar, selv der det virker som svaret er klart. Men jeg skal være enig i at så langt min forståelse går, Intel sine compilere fungerer best på Intel sine cpu-er, dersom de ikke er patchet.

 

Ellers synes jeg det er litt merkelig at man forventer at et Intelprodukt er nøytralt. Compilerene er tross alt Intelprodukter. Noen her husker sikkert den tid da Adobe sine produkter var optimalisert for Mac, og hadde langt dårligere ytelse på x86 plattform.

Endret 6. september 2005 av Bolson

[snorreh]

Godt at du er enig i at JFTC ikke kan dømme noen, og at en slik avgjørelse ikke definerer skyld eller ikke skyld. Og som jeg har poengtert i tidligere innlegg, ulike vurderinger hos den bøtelagte medfører ofte at boten/vilkåra blir akseptert selv om den bøtelagte mener at "han" ikke har gjort noe galt. Før det første er det alltid en viss tolkningsusikkerhet i forhold til de aktuelle lovparagrafene, noe som medfører at slike saker alltid har en risiko for å gå begge veier. Noe som gir en økonomisk risiko.

Når man har godtatt boten så skal det svært mye til å få omgjort denne avgjørelsen i retten, så jeg tviler egentlig sterkt på at det vil skje her spesielt ikke ettersom saken skal føres for en japansk domstol.

 

Å si at Intel K.K. vil få en rettskraftig dom mot seg etterhvert er etter min mening det samme som forhåndsdømming. Det vet vi ikke noe som helst om pr dato. Spekulasjoner kan vi ha, og min er at saken går til forlik. Primært av fire grunner. For det første kreves det mer av bevissførsel for å få en dom i en sak enn det kreves i en forvaltningsavgjørelse - noe som gjør resultatet vanskeligere å forutsi. For det andre fordi rettssystemet bruker svært lang tid, særlig med anker. For det tredje vil risikovurderinger trolig medføre at begge parter ser et forlik som det beste. Og for det fjerde er det vanlig at dommere i slike saker ber partene om å prøve å komme fram til et forlik.

Jeg tviler ikke et sekund på at Intels advokater vil prøve å drøye denne saken så langt de klarer og satse på at folk skal glemme den i mellomtiden. Eksempler på tilsvarende praksis har skjedd flere ganger i USA med saker som etter all sannsynlighet hadde vesentlig klarere bevis (ref. Microsoft-saken). For å være ærlig så har jeg heller ikke så mye tro på at saken i USA vil medføre noe vesentlig, da har jeg større forhåpninger til det som kommer til å skje i EU og resten av verden. De positive ringvirkningene av denne saken merkes jo stadig ettersom tidligere barriærer brytes ned for hver dag som går.

 

At noe er godt nok dokumentert etter din mening, betyr ikke at det er godt nok dokumentert etter min mening. Poenget mitt er at svært lite som presenteres som fakta, reellt er fakta.  Man bør derfor alltid være åpen for at det finnes andre svar, selv der det virker som svaret er klart. Men jeg skal være enig i at så langt min forståelse går, Intel sine compilere fungerer best på Intel sine cpu-er, dersom de ikke er patchet.

 

Ellers synes jeg det er litt merkelig at man forventer at et Intelprodukt er nøytralt. Compilerene er tross alt Intelprodukter. Noen her husker sikkert den tid da Adobe sine produkter var optimalisert for Mac, og hadde langt dårligere ytelse på x86 plattform.

Jeg er ikke i tvil om at den CPUID-sjekken i Intels kompilatorer er tilfelle og at den er godt nok dokumentert. Du har nok likevel rett i at man kanskje ikke burde forvente noe annet enn at Intel-kompilatorer fungerer best på Intel-prosessorer, men det er ikke så enkelt: Tenk deg at de fleste av de strategiske benchmark-programmene ble kompilert med Intel-kompilatorer (kanskje som følge av press?), f.eks. SiSoft Sandra, Sysmark, 3DMark, PCMark, Cinebench, Linpack, Spec, m.fl. som påståelig har vist at Intel-prosessorer yter bedre enn AMD-prosessorer. Når det nå i ettertid har vist seg at AMD-prosessorer yter opptil 10% dårligere på programmer som er kompilert med Intel-kompilatorer, så burde en rød lampe begynne å lyse hos flere regner jeg med. Da handler det faktisk om direkte sabotasje fra Intel sin side, en praksis med uante negative konsekvenser for AMD.

Endret 6. september 2005 av snorreh

[Anders Jensen]

Det har skjedd mange ganger i USA med saker med vesentlig klarere bevis enn i denne saken.

Ikke vær beskjeden list gjerne opp alle bevisene som er ført.

[snorreh]

Det har skjedd mange ganger i USA med saker med vesentlig klarere bevis enn i denne saken.

Ikke vær beskjeden list gjerne opp alle bevisene som er ført.

Bevis i denne saken blir ikke lagt frem før den 15. februar 2006:

http://www.theinquirer.net/?article=25759

One of the latest filings in AMD's antitrust case shows that it and Intel are to exchange their initial disclosures of individuals involved in the case on the 29th of September.

 

And the parties in the case will exchange documents, data compilations and other "tangible things" in the case by February 15th 2006.

[...]

As this case goes on, expect some of the filings to be made in camera, with various parties in the case likely to say that openly revealing documents would materially affect their businesses.

Dette betyr altså at vi nødvendigvis ikke får innsikt i bevismaterialet som eventuelt fremlegges.

Endret 6. september 2005 av snorreh

[Anders Jensen]

Det har skjedd mange ganger i USA med saker med vesentlig klarere bevis enn i denne saken.

Ikke vær beskjeden list gjerne opp alle bevisene som er ført.

Bevis i denne saken blir ikke lagt frem før den 15. februar 2006

Med andre ord du finner det fremdeles helt naturlig å komme med bastante og feilaktige påstander. Merkelig. Jeg trodde hw.no brukte å gi advarsel til de som regelmessig holdt på slik.

 

Kanskje det er rabbat for å varme ryggen til pg?

[Bolson]

Når man har godtatt boten så skal det svært mye til å få omgjort denne avgjørelsen i retten, så jeg tviler egentlig sterkt på at det vil skje her spesielt ikke ettersom saken skal føres for en japansk domstol.

Man godtar ikke en bot/et forelegg for deretter prøve å ta saken til retten. Det er når man får forelegget man gjør vurderingen, - skal vi godta (selv om vi mener tolkningen er feil), eller skal vi nekte å godta forelegget. I siste tilfelle blir det en rettssak. Og dersom det ikke er svært prinsipielle spørsmål, vil nesten alltid økonomisk risikovurdering konkludere med at det er best å godta.

 

Men hvorfor kverulere på dette. Fakta er (og i dette tilfelle er det fakta), JFTC har gitt Intel K.K. en bot og satt visse vilkår utfra en forvaltningsavgjørelse om at Intel K.K. har brutt deler av japansk konkurranselovgivning. Intel K.K. har godtatt bot og vilkår, men eksplisitt uttalt at deres vurdering er at avgjørelsen til JFTC er tatt på feil grunnlag. Juridisk er Intel K.K. ikke dømt for noe som helst. Factum est.

 

Ellers er det slik at det er advokatenes plikt overfor klienten å ivareta dennes interesser, om det så medfører at saken trekker ut. Derfor vil det være både Intel og AMD sine advokater sin plikt å søke å belyse saken så grundig som mulig (til fordel for sin klient), blant annet tolkning av både "fremlagte beviser" og gjeldende lover. I og med at forretningsjus som oftest har betydelige tolkningsrom, og ofte lite direkte rettspraksis, ja da tar en rettssak lang tid - svært lang tid. Ellers har sivilrettslige saker av denne type i svært liten grad "beviser" i tradisjonell forstand. Man bruker å si at det er påstand mot påstand. Og jeg tror de to advokatkorpsene vil bidra begge til at saken tar tid. Derfor tror jeg på forlik (også i Europa/Japan).

 

Og når det gjelder EU sine konkurransemyndigheter sin etterforskning av Intel, regner jeg med en ala Coca-Cola/Microsoft avgjørelse. Dette er vanlig, nemlig å prøve å forhandle seg fram til løsninger som er best mulig.

 

Tenk deg at de fleste av de strategiske benchmark-programmene ble kompilert med Intel-kompilatorer (kanskje som følge av press?), f.eks. Sysmark, 3DMark, PCMark, Cinebench, Linpack, Spec, m.fl. som påståelig har vist at Intel-prosessorer yter bedre enn AMD-prosessorer. Når det nå i ettertid har vist seg at AMD-prosessorer yter opptil 10% dårligere på programmer som er kompilert med Intel-kompilatorer, så burde en rød lampe begynne å lyse hos flere regner jeg med. Da handler det faktisk om direkte sabotasje fra Intel sin side, en praksis med uante negative konsekvenser for AMD.

 

Finnes det strategiske benchmark-programmer. Fra spøk til revolver. Er dette tilfellet , er det ikke Intel sin compilator som skal skytes, men produsentene av Benchmark-programmer. Nemlig for manglende nøytralitet. Men igjen, dette er en påstand. Kalle det direkte sabotasje er nå i drøyeste laget. Særlig når du ikke kan si hvilken av disse som eventuelt er kompilert med Intel sin kompilator. Hadde du brukt slike argumenter overfor en privatperson, fare for at rettssalen hadde vært neste. Men ingen av oss har vel særlig injurierende makt.

 

Å si at det har uante negative konsekvenser for AMD er etter min mening å skyte spurv med SS20. For 90 % av markedet betyr en ytelsesforskjell på inntil 10 % minimalt. Effekten av merkenavn etc er mye større.

Endret 6. september 2005 av Bolson