endrebjo Skrevet 24. juni 2005 Rapporter Del Skrevet 24. juni 2005 Jeg blir litt forvirret her. Når dere skriver 150 Mb/s, mener dere da 150 millioner bit eller byte per sekund da? Bit skal skrives med liten b, og byte skal skrives med stor B, ellers blir jeg forvirret. Lenke til kommentar
enden Skrevet 24. juni 2005 Rapporter Del Skrevet 24. juni 2005 Overføringskapasitet oppgis alltid i bits Personlig er jeg sløv med stor m i Mega, men b/B pleier jeg å skrive rett. edit; ser at jeg har driti på draget her. Av en eller annen grunn oppgis visst ATA i MByteps... Lenke til kommentar
Geimst Skrevet 24. juni 2005 Rapporter Del Skrevet 24. juni 2005 Dere kan foresten teste hastigheta på Disken(e) deres ved å laste ned et program som heter HD TACH, er faktisk dette programmet jeg har sett Dinside bruker for å teste hastigheter på disker Du finner HD TACH HER! Lenke til kommentar
endrebjo Skrevet 24. juni 2005 Rapporter Del Skrevet 24. juni 2005 Overføringskapasitet oppgis alltid i bits Personlig er jeg sløv med stor m i Mega, men b/B pleier jeg å skrive rett. Er USB2.0 med sine 480 Mb/s raskere enn ATA da? Det hadde jeg aldri trodd. Lenke til kommentar
enden Skrevet 25. juni 2005 Rapporter Del Skrevet 25. juni 2005 Overføringskapasitet oppgis alltid i bits Personlig er jeg sløv med stor m i Mega, men b/B pleier jeg å skrive rett. Er USB2.0 med sine 480 Mb/s raskere enn ATA da? Det hadde jeg aldri trodd. Nå er det viktig å huske på at dette er teoretisk maks-kapasitet da. Mulig jeg er litt på ustø grunn her med denne påstanden, men USB er mye mindre effektiv enn ATA. Allikevel får du nok presset en god del flere mbps gjennom en USB 2.0-overføring enn ATA Lenke til kommentar
morten_s Skrevet 25. juni 2005 Rapporter Del Skrevet 25. juni 2005 (endret) Nå er det viktig å huske på at dette er teoretisk maks-kapasitet da. Mulig jeg er litt på ustø grunn her med denne påstanden, men USB er mye mindre effektiv enn ATA. Allikevel får du nok presset en god del flere mbps gjennom en USB 2.0-overføring enn ATA Slik at en ekstern harddisk på USB 2.0 vil ha en raskere overføringshastighet (eksternt) enn en intern harddisk? Det må være noe av det merkeligste jeg har hørt på lange tider. Endret 25. juni 2005 av morten_s Lenke til kommentar
Syar-2003 Skrevet 25. juni 2005 Rapporter Del Skrevet 25. juni 2005 (endret) USB 2.0 speed folkens er oppgitt i megabits pr sekund (teoretisk 480Mbps) UDMA5/6 100/133 er megabytes pr sekund . Sata 150/1.5G (sata I) er megabytes pr sekund . Som grensesnitt test sjekk burst speed på min usb 2.0 ekstern disk kontra sata 150 så ser man hva som er raskest . Endret 25. juni 2005 av syar2003 Lenke til kommentar
Simen1 Skrevet 25. juni 2005 Rapporter Del Skrevet 25. juni 2005 (endret) hastigheten på sata er 150Mbps (peak), pg det samme på pata er 133Mbps...dette er topphastigheter, og oppnås skjeldent (les: aldri) for normale brukere, hastigheten ligger kanskje på det halve, eller 1/3 av dette...det blir da svært liten forskjell i hastighetene på diskene... det er vel også riktig som syar2003 sier, at det blir mindre "kø" på kabelen, uten at jeg vet hvor mye kabelen tåler eller klarer av dataoverføring... Det er vel mer korrekt å si at maks overføringskapasitet over grensesnitte S-ATA er 150 mbps, og korresponderende for de ulike ATA-grensesnittene. Faktum er at de aller fleste disker er mye tregere enn dette. Jeg vil bare presisere at den teoretiske hastigheten på SATA er 150MBps (Mega Byte per sekund), ikke Mbps (Mega bit per sekund). Både kabelen, og kontrolleren, og bufferen på harddiskene takler denne hastigheten, men selve harddisken (lesing og skriving på platene) skjelden klarer mer enn ca 55 MB/s i gjennomsnitt (ca 70MB/s max, og ca 45MB/s min). Edit: Jeg ser nå at dette har blitt påpekt flere ganger på side 2 (innlegg 20 og utover). USB2.0 er i teorien 480Mbps = 60MB/s men det er også bare i teorien. Jeg har ennå ikke sett noen tester der USB2.0 har kommet opp i mer enn ca 60-70% av dette. Endret 25. juni 2005 av Simen1 Lenke til kommentar
endrebjo Skrevet 25. juni 2005 Rapporter Del Skrevet 25. juni 2005 Ahh... da få vi smekke enden litt på pungen. Lenke til kommentar
th-3 Skrevet 25. juni 2005 Rapporter Del Skrevet 25. juni 2005 USB2.0 er i teorien 480Mbps = 60MB/s men det er også bare i teorien. Jeg har ennå ikke sett noen tester der USB2.0 har kommet opp i mer enn ca 60-70% av dette. USB er for dårlig til harddisk da. Hva med realistisk overføringshastighet på Firewire? Vet du noe om det simen? Og er det grunn til å tro at 1394b virkelig vil bli dobbelt så rask i praksis? Lenke til kommentar
endrebjo Skrevet 25. juni 2005 Rapporter Del Skrevet 25. juni 2005 USB2.0 er i teorien 480Mbps = 60MB/s men det er også bare i teorien. Jeg har ennå ikke sett noen tester der USB2.0 har kommet opp i mer enn ca 60-70% av dette. USB er for dårlig til harddisk da. Hva med realistisk overføringshastighet på Firewire? Vet du noe om det simen? Og er det grunn til å tro at 1394b virkelig vil bli dobbelt så rask i praksis? Anandtech testet litt USB og FW i sin SLi-roundup. USB kommer visst bedre ut enn FW400. Lenke til kommentar
th-3 Skrevet 25. juni 2005 Rapporter Del Skrevet 25. juni 2005 1000 takk for den DET var dårlig på 1394b på gigabytekortet. Tragisk at de ikke klarer halve av oppgitt engang. Men litt bedre enn resten var det jo da... Bruker firewire bare til DV video, det er bare ca 25 Mbps, vanlig firewire burde holde plenty også til HD videokamera tenker jeg. Lenke til kommentar
Strategery Skrevet 25. juni 2005 Forfatter Rapporter Del Skrevet 25. juni 2005 Har fått svar på det jeg spurte om. Mod, steng denne tråd. Lenke til kommentar
Simen1 Skrevet 25. juni 2005 Rapporter Del Skrevet 25. juni 2005 (endret) Edit: Tråden stenges etter ønske fra trådstarter. (Den har strengt tatt sporet ganske av også) Endret 25. juni 2005 av Simen1 Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg