Kunne du tenke deg å gi 3478 kroner i bistand?

[Zethyr]

Jeg tror neppe så mange ville økt sine bidrag om staten kuttet all u-hjelp. For å være ærlig, tror jeg den jevne mann tror summen av u-hjelpa er betraktelig mindre enn den er, og derav også mye mindre per hode. Dessuten trenger man tid på tilvenning. En del oppegående, årvåkne hoder ville sikkert funnet ut at man burde gi, men den store, dumme, tyktflytende massen av mennesker i norges land hadde trengt mye tid på seg. For at noe slikt skulle fungere, bør man hvertfall sette av 15 år og en del penger til informasjon og reklamer.

[howzer]

Så, da er spørsmålet. Om Norge "avskaffet" all støtte til internasjonal bistand, og heller opprettet en egen konto hvor folk frivillig donerte penger som da staten kunne disponere til internasjonal bistand, tror dere den ville blitt fylt opp med tilsvarende det vi har idag?

Vi bør ikke ukritisk dele ut penger til folk som har problemer. De bør få hjelp til å komme seg på beina og klare seg selv, og det gjør de ikke hvis man syr puter under armene på dem. Hvis ikke vi gjør noe annet enn å gi penger, så er det som å spytte i et sort hull. Vi får ikke noe igjen for det, og det hjelper ikke de som tar imot i lengden.

[Vice]

3478 kroner. Det er hva hver enkelt nordmann gir i div. internasjonal bistand. Dat tatt utgangspunkt i 4,6 millioner nordmenn, rundet av litt oppover

Som en kommentar til regnestykket vil jeg mene at det vil bli en god del riktigere om du tok utgangspunkt i kun den andelen av folk som faktisk betaler skatt. En skattelette som sådan på 3400kr gir heller ingen mening dersom man ikke "er med på skatteordningen".

Endret 6. juni 2005 av Vice

[guardianpegasus]

Om noen faktisk kunne vise meg at mine 3478 kroner gav liv, gjorde liv bedre osv. ville det være èn ting... men de fleste med meg mistenker vel at disse pengene stort sett bare går til å sikre våre myndigheters og regjerings gode navn og rykte, samt gi dem gode jobbmuligheter innen FN-systemet, Røde Kors osv. når de mister sin plass på stortinget. Samt at mye søles bort på idiotprosjekter, som det var oppe i media for noen måneder tilbake og mange ganger tidligere.

 

Nei, jeg stoler ikke på politikere som åpenbart bare jobber for seg selv, og jeg stoler ikke på folk som lever av nødhjelp, og bruker nesten hele budsjettet på lønninger, reiseutgifter osv. kontra å kjøpe mat til sultende, borre brønner til tørstende og gi medisiner til syke...

[Tha Dude]

Så, da er spørsmålet. Om Norge "avskaffet" all støtte til internasjonal bistand, og heller opprettet en egen konto hvor folk frivillig donerte penger som da staten kunne disponere til internasjonal bistand, tror dere den ville blitt fylt opp med tilsvarende det vi har idag?

 

Nei. For det første så har folk en følelse av at staten allerede tar nok, selv om vi hadde kuttet all offentlig bistandshjelp til utlandet.

 

For det andre så tror jeg folk hadde gitt mer til røde kors og andre liknende organisasjoner, eller rett og slett sende direkte ned til Hamas eller hva nå enn man støtter.

 

For det tredje, bistand hjelper ikke. Om målet skal være å hjelpe fattige ut av fattigdommen så er det eneste som hjelper arbeidsplasser og utdanning. "give a man a fish and he can eat for a day, teach him to fish etc etc etc". Desuten når en økonomi blir avhengig av bistand blir den hverken sterk eller levedyktig i seg selv.

 

Den perfekte bistanden man kan gi er å investere i utlandet og gi folk arbeid. Kjøp en gård, lær opp noen lokale i hvordan man driver den, ansett de, selg avlingen etc. Om man hadde gjort det hadde, på sikt, alle land hatt en god økonomi.

 

Mener jeg.

 

EDIT: wooops, så hvor gammel tråden var nå heh.

Endret 5. januar 2008 av Tha Dude

[robertaas]

Det er en kjent sak at uhjelp virker mot sin hensikt. Jo mere uhjelp et land mottar jo mere korrupsjon får det og jo mindre demoktratisk blir det. Likevel er det så mange i Norge som lever av å drive uhjelp at uvesenet er vanskelig å stoppe. Mange naive personer nekter også å innse realitetene og tror at de faktisk er snille når de ødelegger afrikanske land.

 

Om man vil hjelpe frem et land må man gi det frihandel og turisme.

 

Denne tråden handler altså om staten skal bruke penger på å holde land nede eller om private skal ødelegge de samme landene.

[cFc]

Akkurat det jeg skulle til å skrive. Uhjelp gjør ofte at stater får et enorm byråkrati med flere små regjeringsbygg rundt om kring i landet og nye mercedeser til sjefene. Noen sier at det er viktig at pengene går til det og det men ikke bakmenn, men sålenge dette skjer så kan disse bakmennene fortsette med å finansiere sine egne luksusbehov siden vesten betaler for resten. Skattepenger blir også i mange uland som får uhjelp ikke krevd inn og nødvendige infrastrukturer og investeringer skjer ikke av de rike i landet, siden de får de pengene de ellers ville fått av skatt fra uhjelpen. Uhjelpen bør avskaffes.

[Snublefot]

Jeg gir privat allerede mer enn det, og jeg er bare en 18år gammel student med deltidsjobb. Vist jeg kan klare det, så kan alle klare det. !

 

Så nei, jeg har ikke noe problem med det.

Endret 6. januar 2008 av Snublefot

[robertaas]

Jeg gir privat allerede mer enn det, og jeg er bare en 18år gammel student med deltidsjobb. Vist jeg kan klare det, så kan alle klare det. !

Skammer du deg ikke over å ødelegge andre land på den måten?

[Snublefot]

Skammer meg nei. Det er vel det siste jeg gjør. Ser ingen problem i å gi mine harde opptjente penger til utvalgte organisasjoner som jeg vet er seriøse. Jeg gir både som fadder, til utlandet og forskjellige støtteordninger her i Norge. Kom deg opp av sofaen og bidra litt du å.

[DDDD]

Skammer meg nei. Det er vel det siste jeg gjør. Ser ingen problem i å gi mine harde opptjente penger til utvalgte organisasjoner som jeg vet er seriøse. Jeg gir både som fadder, til utlandet og forskjellige støtteordninger her i Norge. Kom deg opp av sofaen og bidra litt du å.

Først må naiviteten til bl.a. det norske kvinnfolket bekjempes.

[Camlon]

Det hjelper ikke alltid med penger heller; handel er mye mer efffektivt. Vi må bygge opp et næringsliv, en infrastruktur, og en basis for sosiale tjenester, hvis landene skal komme på rett kjør.

Bygde Norge og andre land seg opp med handel?

 

Faktisk er handel grunnen til at de blir holdt nede siden vi bare handler primærnæring av dem. Hadde vi ikke hatt handel ville de ha muligheten til å bygge opp industri og tærtiernæring for å distrubere varerene de produserer i industrien.

 

Istedenfor vil de som har land få muligheten til å tjene seg rike og alle andre som ikke er med på gården vil ha ingenting å gjøre fordi alle varene blir solgt utelands.

 

Derfor mener jeg at pengene vi gir er litt bortkastet og hjelper ikke noe særlig, men skal vi gi penger bør vi ihvertfall gi det gjennom staten. Er utrolig lei av folk som synes jeg er en dårlig person fordi jeg ikke gir til organisasjoner.

Endret 6. januar 2008 av Camlon

[robertaas]

Skammer meg nei. Det er vel det siste jeg gjør. Ser ingen problem i å gi mine harde opptjente penger til utvalgte organisasjoner som jeg vet er seriøse. Jeg gir både som fadder, til utlandet og forskjellige støtteordninger her i Norge. Kom deg opp av sofaen og bidra litt du å.

Så at landene som mottar uhjelp har en annen og mer negativ utvikling enn andre land har ingen betydning for deg, her skal landene ødelegges og holdes nede koste hva det koste vil.

 

Jeg bidrar med noe som faktisk hjelper: Jeg kjøper produkter som kommer fra den 3. verden, jeg stemmer på partier som vil fjerne tollmurer slik at disse landene lettere kan selge produktene sine i Norge og selv om det ikke akkurat er helt tryggt eller lagt opp til masseturisme sitter jeg langt nedi Afrika når jeg skriver dette.

 

Bygde Norge og andre land seg opp med handel?

Ja, Norge ble bygd opp på eksport av fisk, tømmer, elektrisk kraft og olje.

[Gjest medlem-141789]

hadde maks gitt 500 kr

[robertaas]

hadde maks gitt 500 kr

500 kr til å ødelegge afrikanske land? Hvor mye ville du gitt til andre dårlige formål?

 

-Hvor mye ville du gitt for å få flere voldtekter?

-Hvor mye ville du gitt for å få mere narkotikabruk?

-Hvor mye ville du gitt for å få mere mishandling av barn?

-Hvor mye ville du gitt for å få flere drap?

 

Husk at som med uhjelp er det ikke det negative resultatet som teller, men givergleden.

[Tha Dude]

Ikke bare er det destruktivt i lengden, men uhjelpen "konfiskeres" gjerne av geriljakrigere og millitæret. F.eks matforsyninger, medisiner vann etc.

 

Noe bistand syns jeg er greit, som f.eks å sende leger, tepper, mat og vann til ekstremt hardt rammede områder, som pakistan etter jordskjelvet og div. flyktningleirer. Men jeg syns alt av varer burde kjøpes i det landet man hjelper. Men går det for langt risikerer man at det blir umulig for de lokale å sette opp levedyktig forretning fordi folket får alt gratis via uhjelp, noe som er destruktivt igjen.

[Naranek]

Skammer du deg ikke over å ødelegge andre land på den måten?

Enkelte av oss setter oss faktisk inn i hva som skjer hvis vi gir penger til forskjellige organisasjoner, i stedet for å bare lage oss en dårlig unnskyldning om at de sikker ikke blir brukt til noe fornuftig likevel. Jeg er særdeles gjerrig, og bruker ikke penger på noe som helst uten at jeg vet at jeg gjør et godt kjøp. Det gjelder når jeg bruker penger på veldedighet også. Jeg gir f.eks. aldri på døren, kun til organisasjoner jeg har undersøkt på forhånd, og på en måte som gjør at jeg får skattefradrag.

 

Jeg tror ikke folk hadde gitt et øre mer om staten hadde gitt 0, og heller gitt lavere skatt til nordmenn. Det er uansett urealistisk, siden uhjelp i veldig liten grad er inflasjonsdrivende. Man kan på sett og vis si at det er oljepenger og ikke skattepenger som gis bort.

Endret 6. januar 2008 av Naranek

[Rampage]

Så at landene som mottar uhjelp har en annen og mer negativ utvikling enn andre land har ingen betydning for deg, her skal landene ødelegges og holdes nede koste hva det koste vil.

Beklager, men uhjelp er særdeles viktig, vi må gi de masse penger, slik at de kan fylle gapet i regnskapsbalansen. De fleste U-land går i underskudd, fordi de betaler masse renter på gjeld de skylder, og fordi de ikke har en befolkning som de kan få penger fra, eller bedrifter de kan skattelegge.

 

Resultatet av å kutte u-hjelp vil bli:

 

1. Enda verre velferd

2. Pengemangelen vil bli "løst" ved å sette ned hardere avgifter og skatter på firmaene som allerede eksisterer i landet som fører til at produksjonen der i verste fall blir for firmaet, ikke lengre verdt å ha der. Samtidig som det skremmer av nye investorer.

 

Jeg bidrar med noe som faktisk hjelper: Jeg kjøper produkter som kommer fra den 3. verden, jeg stemmer på partier som vil fjerne tollmurer slik at disse landene lettere kan selge produktene sine i Norge og selv om det ikke akkurat er helt tryggt eller lagt opp til masseturisme sitter jeg langt nedi Afrika når jeg skriver dette.

 

Hva slags produkter kjøper du? Hvor kjøper du fra? Er det snakk om produkter der produksjonen er flyttet til landet, fra multinasjonale selskap, eller lokale bedrifter som driver eksport? Vet du om firmaene du kjøper produktene fra bidrar til det lokale samfunnet og om firmaene blir skattelagt (kan godt være de gir særdeles lite til staten som ett resultat av liberaliseringspolitikk fra IMF og verdensbanken).

 

Bygde Norge og andre land seg opp med handel?

Ja, Norge ble bygd opp på eksport av fisk, tømmer, elektrisk kraft og olje.

 

Jepp, grunnen til det var at dette er varer som er viktige, og som vi er en aktør på. Men samtidig, så kunne vi bygge opp bedriftene i Norge, ved at vi ikke ble utkonkurrert fra et globalisert samfunn.

 

U-landene klarer ikke å produsere ferdigvarer til noen stor grad, de sender råvarer ut og I-land kan produsere og utkonkurrere U-landene på ferdigprodukter.

 

Verdien av råvarer som U-landene besitter, synker drastisk.

 

 

Og nei, jeg har ikke kulturen som kreves for å gi penger utenom skatt.

Endret 6. januar 2008 av Rampage

[robertaas]

Hva slags produkter kjøper du? Hvor kjøper du fra? Er det snakk om produkter der produksjonen er flyttet til landet, fra multinasjonale selskap, eller lokale bedrifter som driver eksport? Vet du om firmaene du kjøper produktene fra bidrar til det lokale samfunnet og om firmaene blir skattelagt (kan godt være de gir særdeles lite til staten som ett resultat av liberaliseringspolitikk fra IMF og verdensbanken).

Jeg liker velassorterte butikker og eksotiske varer og finner derfor litt av hvert. Det er nok beklageligvis ofte slik at ulandene kun eksporterer råvarer og ikke foredler det i landet, akkurat som i Norge som på mange måter også er et uland.

 

Og så styrer jeg selvsagt unna all "fair trade"-bløff.

[genstian]

Støtter forslaget om å fjerne statelig støtte til utlandet. En av grunnene til at jeg ikke gir så mye er at jeg allerede betaler alt for mye. Om det Dotten sier i første post stemmer så skulle jeg gladelig gitt 3500kr for 10k i skattelete