Utspørring: Hva vil du stemme til høsten?

[dessessop]

Å melde oss inn i NATO var jo bare positivt gjort av AP. USA betalte store deler av marinen vår, noe vi har tjent gode penger på frem til idag. Samtidig var store deler av USA og britene sin marine plassert i nordsjøen slik at "Ivan" ikke kom rullende inn.

 

Vi har sikkert tjent å stå med i Nato reint militært, men forsat synest eg å melde Norge inn i Nato er morlask forkasteligt.Gjennom Nato har ein støttet atomkapløpet og legitimert atomvåpen som forsfarspolitikk.

[endrebjo]

Hva med et alternativ i pollen for oss som ikke har lov til å stemme, men som har lyst til å stemme her?

[Gjest Slettet+891234]

Vi har sikkert tjent å stå med i Nato reint militært, men forsat synest eg å melde Norge inn i Nato er morlask forkasteligt.Gjennom Nato har ein støttet atomkapløpet og legitimert atomvåpen som forsfarspolitikk.

Litt moral hadde også jeg vært villig til å forkaste for ikke å bli en sovjetisk koloni.

[Dotten]

Vi er ikke lenger truet av Russland, derfor ser jeg ikke noe særlig poeng i dette utenom å holde folk i arbeid.

Vel, det virker som dine kunnskaper om emnet er lutt begrenset om du ikke ser behovet. Fra sommeren av har vi to operative fregatter (40 år gamle) til å beskytte en kyst som er på størrelsen med frankrike, Tyskland og Portugal sin til sammen. Heldigvis kommer den første nye fregatten mot slutten av året. Er det noe sted som er relevant for de å trene så er det Nord Norge, for det er der vi har interesser å passe på.

 

Hele poenget er jo å drive trening i tilfelle konflikter, enten i Norske farvann, eller i våre allierte sine farvann. Da er det langt bedre å trene i Nord Norge enn i Skagerrak. Det er ikke utelukkende tanken om at Russerne kanskje angriper som er hovedgrunnen til at marinen bør være der oppe, det er de ideelle treningsforholdene, fordi det krever mye mer å seile i Nord enn i sør og det gjør Kysteskadren bedre.

 

Vi har forpliktelser og vi har en kompetanse vi må opprettholde. Verden fungerer ikke slik at vi kun trenger et forsvar i krig....

[Gjest Slettet+891234]

Hva med et alternativ i pollen for oss som ikke har lov til å stemme, men som har lyst til å stemme her?

Tja, det er litt håpløst å legge til alternativer som "jeg ville stemt Parti X om jeg kunne". Optimalt for gyldigheten er det nok at du tyr til alternativet "jeg kommer ikke til å stemme til høsten" og nevne hva du ville ha stemt her i tråden. Men dette jo en rimelig uhøytidelig undersøkelse, og mange "mindreårige" har nok allerede stemt her.

[Dotten]

Vi har sikkert tjent å stå med i Nato reint militært, men forsat synest eg å melde Norge inn i Nato er morlask forkasteligt.Gjennom Nato har ein støttet atomkapløpet og legitimert atomvåpen som forsfarspolitikk.

Norge er imot bruk av atomvåpen. Å nekte å samarbeide med land i forsvarssammenheng fordi de har atomvåpen er naivt. Vi må akseptere at land prioriterer forskjellig. Norge var et utrolig viktig strategisk land å ha på sin side, rent geografisk sett, og kan fort bli det igjen i en konflikt. Med Sovjet som nabo var det essensielt å være med i NATO, for vi hadde fint lite å forsvare oss med. Det var en grunn til at Hitler ville ta Norge så kjapt.

 

I dag er bildet annerledes. Vi er en av verdens største oljenasjoner og en av verdens største handelsflåter, vi har store fiskeverdier. Vi har enorme verdier å passe på både i våre farvann og internasjonalt. Vi trenger er forsvar og har faktisk ikke ressuresene til å passe på alt dette alene.

[GolfBag]

Er det noe sted som er relevant for de å trene så er det Nord Norge, for det er der vi har interesser å passe på.

Ehh... faktisk ikke. Forsvaret skal passe på den norske befolkningen, og det er faktisk slik at den store majoriteten bor sør for trondheim.

 

Hva har vi i Nord-Norge? I resten av norge bør vi passe på:

 

- Mesteparten av norges befolkning

- Platformer

- Våpenindustri

- Hovedstaden

- Oljehovedstaden

 

Osv.. osv..

 

 

 

Nå vil jeg gjerne se at du klarer å argumentere for hvorfor dette ubetydelige vedhenget som vi kaller nord-norge skal ha en større betydning.

[PlatinumFlyer]

Dotten: Er det offentlig kjent at vi kun har to fartøyer til å forsvare oss? Eller har du vet et uhell nå brudt taushetsplikten? Det er jo helt sykt, og Kursk II kommer jo til å skje temmelig snart. De russerne stoler jeg ikke på for fem øre.

 

Jeg ønsker å profesjonalisere forsvaret, ti godt utdannet forsvarsgutter kan bety mer enn 50 vernepliktige. Men vi må forsvare våre interresser, spesielt overfor russerne.

[PlatinumFlyer]

GolfBag; tar russerne først Nord-Norge så tar de toget ned og har tatt resten av No før vi har fått sukket.

 

La oss adoptere USA's slagord: "Secure borders. With open doors."

[Zethyr]

Jeg ønsker å profesjonalisere forsvaret, ti godt utdannet forsvarsgutter kan bety mer enn 50 vernepliktige. Men vi må forsvare våre interresser, spesielt overfor russerne.

Vi bør ha begge deler.

• Et slags redusert verneplikt à la Heimevernet, som har som eneste mål å kunne forsvare landet i noen brøkdels sekunder til NATO og andre spesialtropper kommer til for å hjelpe. Det er tross alt begrenset hvor langt fienden tør å promenere inn i landet hvis det ligger noen gale bønder langs diverse veistrekninger, med molotov coctails og AK-47'er (ok, vi bør være litt mer siviliserte enn som så, men prinsippet er det samme)
  
• En eller flere spesialtropper, som f.eks. Telemarksbataljonen, et slags avansert kystforsvar (ubåter?), osv.. Her må vi satse på hjelp fra andre nasjoner også, siden det er mange som er interessert i olja vår, og litt geografisk strategiske posisjoner osv... Jeg tror dessverre lille Norge hadde blitt fort borte i kaoset i 3VK hvis ikke vi har allierte på vår side, som kan bistå i en eventuell krigssituasjon.
  

(Nå er det nok OT for meg i dag, tror jeg.. glemmer meg helt bort jeg )

Endret 20. mai 2005 av Zethyr

[dessessop]

Norge er imot bruk av atomvåpen. Å nekte å samarbeide med land i forsvarssammenheng fordi de har atomvåpen er naivt. Vi må akseptere at land prioriterer forskjellig. Norge var et utrolig viktig strategisk land å ha på sin side, rent geografisk sett, og kan fort bli det igjen i en konflikt. Med Sovjet som nabo var det essensielt å være med i NATO, for vi hadde fint lite å forsvare oss med. Det var en grunn til at Hitler ville ta Norge så kjapt.

 

Det betyr vel i grunnen svært lite kva Norge meiner om det så lenge dei er med i ein forsvars alianse som legger stor vekt på bruk av atomvåpen i forsvarpolitiken.

Når det gjelder den kalde krigen er det svært usansynligt at Sovjet hadde invadert Norge. Ein har mangen andre nasjoner som ikkje var med i Nato, men dei var no ikkje invadert av den røde arme. Selfølgeli var Sovjet ei stormakt og mykje vil ha meir, men det er forsat liten sansynlighet for at noko slikt hadde skjed. Moskva var godt klar over konsekvensene med ein eventuel invasjon.

 

De russerne stoler jeg ikke på for fem øre.

 

Ein gang bolsjevik alltid bolsjevik ey?

 

Jeg ønsker å profesjonalisere forsvaret, ti godt utdannet forsvarsgutter kan bety mer enn 50 vernepliktige. Men vi må forsvare våre interresser, spesielt overfor russerne.

 

10 Lønnede koster vel ein god sum meir enn 50 vernepliktige. Eg ser ikkje heilt for meg profesjonele soldater gidde å gjøre noko for 100kr dagen. Ein liten gjeng med profesjonele soldater kan uansett ikkje stå mot ein slik militær makt Norge vil stå over for ved ein eventuel invasjon.

Eineste måtten Norge kan slost mot ein okupasjons hær og ha noko som helst sjangse på å vinne er ved eit strekt utbyggd Heimevern og ein god Marine og Kystvakt. Norge vil vera perfekt for gerilja krig etter kva eg kan sjå. Mordrne kriger viser at det er eineste måtten og kunne over tid ta kneken på ein overveldende militær makt.

[howzer]

Fint å se at jeg ikke er alene om å stemme på Høyre.

Men hvorfor stemmer du Høyre? De står bak forslaget til ny åndsverklov, de nekter å heve tollgrensa til 1000 kroner (200) i dag, og siste nytt er at dagens regjering har fått gjennom at tekst, lyd og tegninger der barn skildres i seksuelle sammenhenger skal kunne føre til fengsel... Hallo?!

[PlatinumFlyer]

Fint å se at jeg ikke er alene om å stemme på Høyre.

Men hvorfor stemmer du Høyre? De står bak forslaget til ny åndsverklov, de nekter å heve tollgrensa til 1000 kroner (200) i dag, og siste nytt er at dagens regjering har fått gjennom at tekst, lyd og tegninger der barn skildres i seksuelle sammenhenger skal kunne føre til fengsel... Hallo?!

Og de har senket skattene, fremmer investeringsgleden, renten har gått ned, arbeidsledigheten går ned, gjennomsnittsfamilien sitter igjen med mer penger, økt valgfrihet om du blir syk, friskoler popper opp, i det hele tatt, det er flere positive sider enn de negative du nevner.

[GolfBag]

GolfBag; tar russerne først Nord-Norge så tar de toget ned og har tatt resten av No før vi har fått sukket.

 

La oss adoptere USA's slagord: "Secure borders. With open doors."

Det har jeg heller ikke sagt noe i mot... det var hans påstand om at det var i Nord-Norge vi hadde flest interesser å passe på.

 

At det kan være taktisk å passe på Nord-Norge for å lage en barriere mot russerne er en helt annen diskusjon.

 

 

Personlig er jeg for flyttingen til Jåttå.

[Dotten]

Er det noe sted som er relevant for de å trene så er det Nord Norge, for det er der vi har interesser å passe på.

Ehh... faktisk ikke. Forsvaret skal passe på den norske befolkningen, og det er faktisk slik at den store majoriteten bor sør for trondheim.

 

Hva har vi i Nord-Norge? I resten av norge bør vi passe på:

 

- Mesteparten av norges befolkning

- Platformer

- Våpenindustri

- Hovedstaden

- Oljehovedstaden

 

Osv.. osv..

 

 

 

Nå vil jeg gjerne se at du klarer å argumentere for hvorfor dette ubetydelige vedhenget som vi kaller nord-norge skal ha en større betydning.

Kjære vene

 

Nord norsk farvann gir stor utfordring med tanke på sjø, et av verdens mest utfordrende. Sambandsmessig er det et sant h....., spesielt med tanke på HF. Dette pga nordlys. Det finnes ingen bedre treningssteder for den norske marinen. Dette gjør oss marinemenn dyktigere (ja jeg er på fregatt), og jeg skal garantere deg at vi får mer trening av å seile i Nord Norge fremfor sør Norge, noe som gir oss best mulig kompetanse, også for å beskytte de sør for Trondheim. Kom deg ut på fartøy og opplev litt, så tror jeg du vil endre mening.

[GolfBag]

*snip*

Du har fremdeles ikke argumentert hvorfor det er i Nord-Norge vi har flest interesser... det var det jeg ville utdype.

 

Om det egner seg bra for trening eller ikke er altså ikke det vi diskuterer, det er i hvert fall ikke det jeg satte spørsmål ved..

[Dotten]

Dotten: Er det offentlig kjent at vi kun har to fartøyer til å forsvare oss? Eller har du vet et uhell nå brudt taushetsplikten? Det er jo helt sykt, og Kursk II kommer jo til å skje temmelig snart. De russerne stoler jeg ikke på for fem øre.

 

Jeg ønsker å profesjonalisere forsvaret, ti godt utdannet forsvarsgutter kan bety mer enn 50 vernepliktige. Men vi må forsvare våre interresser, spesielt overfor russerne.

Vi har mer enn to fartøyer til å forsvare oss, men kun to fregatter (i dag 3, men Bergen går i opplag til sommeren.) Men vi får 5 nye fregatter, leveres 1 hvert år fra høsten av. I tillegg har vi jo MTB'er (får også der nye), kystvakten, u-båter og Mineryddere.

 

Angående vernepliktige så er de en uvurderlig ressurs for forsvaret. Det er ingen vilje blant partiene på Stortinget til å fjerne verneplikten, så den forblir nok i lang tid.

 

Det betyr vel i grunnen svært lite kva Norge meiner om det så lenge dei er med i ein forsvars alianse som legger stor vekt på bruk av atomvåpen i forsvarpolitiken.

Når det gjelder den kalde krigen er det svært usansynligt at Sovjet hadde invadert Norge. Ein har mangen andre nasjoner som ikkje var med i Nato, men dei var no ikkje invadert av den røde arme. Selfølgeli var Sovjet ei stormakt og mykje vil ha meir, men det er forsat liten sansynlighet for at noko slikt hadde skjed. Moskva var godt klar over konsekvensene med ein eventuel invasjon.

 

Sovjet var redd for atomvåpen skulle bli utplassert i Norge, akkurat som USA var redd for atomvåpen på Cuba. Hvis det hadde blitt en konflikt(3.verdenskrig) ville Norge bli et av de første landene Sovjet ville satset på å ta, akkurat som at dette var viktig for tyskerne. DOg med litt forskjellig motiver for dette.

[Dotten]

*snip*

Du har fremdeles ikke argumentert hvorfor det er i Nord-Norge vi har flest interesser... det var det jeg ville utdype.

 

Om det egner seg bra for trening eller ikke er altså ikke det vi diskuterer, det er i hvert fall ikke det jeg satte spørsmål ved..

Først og fremst gråsonen i barentshavet. Dette er en midlertidig avtale mellom russerne og nordmennene og noe permanent der oppe blir de rett og slett ikke enig om. Så er jo spørsmålet om hvor mye petroleumsreserver som er i området. Værst tenkelig scenario er om russerne begynner fiske der og flytter styrken sin inn. Da har vi en alvorlig konflikt, det er store interesser ute og går.

 

Og hovedpoenget er at det er de beste treningsområdene for den norske marine og følgelig bør den norske marine befinne seg store deler i Nord Norge.

[abcd423417984]

Jeg kommer til å stemme FRP. Egentlig ville jeg stemt DLF, men det går ikke i fylket jeg bor så da stemmer jeg på det beste alternativet. Uheldigvis har FRP noen punkter jeg er svært uenige i, men heldigvis er dette punkter som FRP skal slite hardt med å få gjennom.

[Manuel]

Jeg holder for det meste med DLF, men kommer sannsynligvis til å stemme FrP fordi de er mest "høyrevridd" og liberale av de store partiene. FrP eller DLF - begge ønsker å gi staten mindre kontroll og mer ansvar til den enkelte.

 

DLF kan lett bli ansett for å være noe ekstreme, men jeg ser det heller som et idealsamfunn som skal være forbilde for en langvarig utvikling for å bygge ned velferdsstaten uten at det skal ramme uskyldyge ofre for dennes vold.