TEST: Intel Pentium 4 650

[joakimb]

Veldig til syting det var her da, hovedsaken med denne testen var vel å se forskjellen mellom 600 og 500 serien.

Og amd er jo testet mot 500 serien i utallige tester, dermed skulle det jo være greit å finne forskjellen.

 

Ytelsen på 600-serien skal ikke være noe å hoppe i taket for. Den er stort sett tilsvarende som 500-serien, men enkelte forbedringer skal det være.

Å påpeke at en test er dårlig gjennomført er konstruktiv kritikk som hw.no definitivt burde ta til seg og ikke "syting" som du kaller det. At det finnes mange seriøse tester med amd og intel rundt omkring er jo vel og bra men det gjør ikke denne samrøren noe mindre meningsløs.

 

Det beste i dette tilfellet hvor tilgjengelighet og tid ser ut til å ha vært viktige faktorer er å bare utelate amd fra testen.

 

.joakimb.

Endret 23. april 2005 av joakimb

[Carnifex]

Veldig til syting det var her da, hovedsaken med denne testen var vel å se forskjellen mellom 600 og 500 serien.

Og amd er jo testet mot 500 serien i utallige tester, dermed skulle det jo være greit å finne forskjellen.

 

Ytelsen på 600-serien skal ikke være noe å hoppe i taket for. Den er stort sett tilsvarende som 500-serien, men enkelte forbedringer skal det være.

Å påpeke at en test er dårlig gjennomført er konstruktiv kritikk som hw.no definitivt burde ta til seg og ikke "syting" som du kaller det.

Heer må jeg si meg enig med snekker'n.. Sutrefaktoren var ekstremt høy i denne tråden.

 

Jeg syns jeg fikk en god indikasjon på hvordan P4 650'n yter jeg..

[Demogorgon]

vel, om en testen ikke var optimal, fikk jeg igjen bevist hva du kjøper om du liker pengene dine, skjønner ikke at intel ikke klarer å prise greiene sine en smule fornuftig.

det er jo overpris å ta 3300 for noe som blir banka av en 3500 winnie.

 

må også si meg enig med axentrix, en 64bit fight mellom winni og denne ville vært kult.

[Carnifex]

skjønner ikke at intel ikke klarer å prise greiene sine en smule fornuftig.

det er jo overpris å ta 3300 for noe som blir banka av en 3500 winnie.

Dette forbauser meg også.

[Cell_v14]

Ser man på pris vs ytelse er det liten tvil om at Pentium 4 fortsatt kommer til kort mot Athlon 64. En Athlon 64 3500+ koster deg f.eks. rundt 2100 kroner, mens en Pentium 4 650 prises fra ca 3330 kroner. Det betyr at du skal ha gode grunner for å velge en prosessor fra Intel, fremfor en fra AMD.

 

Hæ

[HKS]

Ser man på pris vs ytelse er det liten tvil om at Pentium 4 fortsatt kommer til kort mot Athlon 64. En Athlon 64 3500+ koster deg f.eks. rundt 2100 kroner, mens en Pentium 4 650 prises fra ca 3330 kroner. Det betyr at du skal ha gode grunner for å velge en prosessor fra Intel, fremfor en fra AMD.

 

Hæ

Ja, ganske enkelt det....

 

Når Intel-prosessoren i de fleste tester (se gjerne på ende tester enn HW.no sin og) yter dårligere, enn en AMD Athlon 64 3500 prosessor som er over 1000 kroner billigere så bør du være hardcore Intel fan eller kun drive med enkelte video encoding oppgaver...

 

Andre tester på nettet har også vist at når 64-bit kommer så fortsetter Athlon 64 å dra ifra... For ikke å snakke om forskjellen i varmeutvilking...

[ArneJ.]

Dette var som mange andre har kommentert en ganske dårlig test. Når man ikke benytter samme skjermkort etc så er det ingen vits i å teste spillytelse, der veit vi jo at amd er best etter å ha lest på andre nettsteder og at skjemkort har mye å si. Men folk som skal spille spill vil kanskje tro etter å ha lest her at Intel er best på det og kjøpe Intel. Da har hw.no test ført folk bak lyset , og de ender opp med noe som ikke yter best for prisen. Er du derimot en hardcore videokoder så er tydeligvis Intel fortsatt det rette.

[Gjest Slettet+6132]

Skuffende test, altfor få benchmarks til å bli noe klok av. Når ikke alle systemene er utstyrt med samme type skjermkort engang så blir spilltesten egentlig totalt uinteressant. Og hvorfor har dere ikke noen PiFast-resultater for AMD-prosessorer?

Dersom du leser artikklen så var manglende tall for AMD-systemer forklart..

Testen var heller ikke skrevet for å sammenlikne A64 mot P4 650.. og heller ikke skrevet for å sette noen CPU'er i dårlig lys slik jeg tolket det..

[Gjest Slettet+6132]

Denne testen gir ikke et riktig bilde av ytelsen på prosessorene.

 

(Til dere som mener at dual-channel-ddr ikke har noe særlig effekt, se på testen av minnebåndbredde.)

Her avslører du litt manglende kunnskap..

Dual channel gir en kraftig økning av minnebåndbredde..ja.., men dette slår svært lite ute i andre tester/bruk av systemet..

Burde vel være alment kjent nå?

Endret 23. april 2005 av Slettet+6132

[Gjest Slettet+6132]

Veldig til syting det var her da, hovedsaken med denne testen var vel å se forskjellen mellom 600 og 500 serien.

Og amd er jo testet mot 500 serien i utallige tester, dermed skulle det jo være greit å finne forskjellen.

 

Heer må jeg si meg enig med snekker'n.. Sutrefaktoren var ekstremt høy i denne tråden.

 

Jeg syns jeg fikk en god indikasjon på hvordan P4 650'n yter jeg..

Fullstendig enig..

Denne testen var ikke skrevet for å teste to CPU-produsenter mot hverandre.. Regner mr.Wegner kan avkrefte slike mistanker..

[Revox]

Siden dette i utgangspunktet var ment som en 500 vs 600 serie kunne de utelatt A64 helt etter min mening. Ihvertfall når systemene har forskjellige komponenter og enkelte

tester ikke foreligger for amd maskinene.

 

Skulle de absolutt hatt med amd i denne testen kunne de i det minste ha likestillt maskinene.

 

Testen gir en indikasjon på 600 serien sin ytelse iforhold til 500 men jeg syns meningen i testen blir satt i skyggen pga amd sine prosessorer. Og at folk automatisk sammenligner amd vs intel. (noe som ganske tydelig har skjedd etter å ha lest igjennom disse postene)

[Skink_123]

Siden dette i utgangspunktet var ment som en 500 vs 600 serie kunne de utelatt A64 helt etter min mening. Ihvertfall når systemene har forskjellige komponenter og enkelte

tester ikke foreligger for amd maskinene.

 

Skulle de absolutt hatt med amd i denne testen kunne de i det minste ha likestillt maskinene.

 

Testen gir en indikasjon på 600 serien sin ytelse iforhold til 500 men jeg syns meningen i testen blir satt i skyggen pga amd sine prosessorer. Og at folk automatisk sammenligner amd vs intel. (noe som ganske tydelig har skjedd etter å ha lest igjennom disse postene)

Fornuftig

[MrMarbles]

Synes å sette "Generelt grei ytelse" som pluss er litt teit. Ytelsen i forhold til prisen er jo helt på trynet. Man får jo kjøpt 550 til nesten en tusenlapp mindre. Ytelsen på 550 og 650 er jo tilnærmet lik. Er 650 verdt nesten 1000kroner mer bare pga. EM64T, NX-BIT, EIST og en 1MB ekstra med L2 cache?

 

Personlig synes jeg ikke det. Jeg ville heller kjøpt en 5xx i forhold til 6xx. Denne testen klarte ikke å overbevise meg om at jeg burde velge 6xx over 5xx.

 

Forøvrig synes jeg denne var fin: "Det betyr at du skal ha gode grunner for å velge en prosessor fra Intel, fremfor en fra AMD."

 

Den var litt svak synes jeg. Riktignok er ikke 6xx serien til Intel nå bra kjøp, men Pentium 4 i seg selv er jo ikke et dårlig kjøp. For de som multitasker mye, så har jo Pentium 4 HyperThreading. Og det hjelper en god del på brukeropplevelsen når en kjører mange programmer samtidig. Man kan ikke bare se på benchmarks. Må se litt på brukeropplevelsen også.

 

Må si meg enig i utsagnet likevel da. Men det er av helt andre grunner enn de som kommer fram i konklusjonen, nemlig det at Pentium D er rett rundt hjørnet.

 

Det er nesten ren idioti og kjøpe et i915 eller i925 basert hovedkort nå, ettersom i945 og i955 baserte hovedkort er allerede annonsert på markedet. For, i915 og i925 vil ikke kunne bruke Pentium D. Det kan vel diskuteres hvor smart det er å kjøpe en Pentium 4 i heletatt nå som Pentium D er på vei, men jeg ser for meg at det tar sin tid før Pentium D faktisk blir å kjøpt i butikkene. Men man kan jo faktisk kjøpe en billig Pentium 4/Celeron og et i945/955 basert hovedkort i første omgang, og så oppgradere bare prosessoren.

[Ourasi]

Tja hw.no, hva er nå dette?

 

Som de fleste hardcore gamere så er det spillytelsen som opptar mest interesse for meg også, og etter å ha studert inngående tester av anantech og alle de andre store review sidene, var det bare en ting å velge. AMD64 939.

 

Da jeg, og mange andre (som denne tråden viser klart), tar det for gitt at testeren har identiske oppsett for alle prosessorene som er med i testen, hoppet jeg som vanlig til spill testene for å titte litt på hva intel har skviset ut av sin nye cpu. Med et halvt øye fikk jeg med meg at den nye cpu'en fra intel ikke var mye å hoppe i taket av, men da jeg så at AMD64 3500+ var med i testen og lå bak alle intel utgavene, skjønte jeg med en gang at noe var fullstendig galt.

Og etter å ha lest litt nøyere gjennom testen, fikk jeg svaret, 9800pro på amd og x800pro på intel.

 

At noen kan få seg til å skrive: "Likvel blir denne testen kjørt på en så lav oppløsning at det i hovedsak er prosessoren som setter begrensningene" når man kjører UT2004 i high quality 1024x768 med et gammelt 9800pro. Og så skrive: "AMD-prosessorene ligger godt plassert på bunnen, men som nevnt tidligere kan skjermkortet spille noe inn på resultatene", KAN spille NOE inn på resultatene!!!

 

At en AMD64 3500+ 939 2.2ghz scorer samme fps (54fps) med et 9800pro som en AMD64 3000+ 939 1.8ghz gjør med et x800xt, forteller vel at skjermkortet betyr litt mer enn "noe". De 400mhz som skiller disse 2 prosessorene fra AMD utgjør ca. 10fps på et x800xt, og den forskjellen er svært stor I en CPU test. Så det å skrive: "kan skjermkortet spille noe inn på resultatene", vil jeg si er så nære stryk karakter en kan komme.

 

Huff!!!

[vifteovn]

Over til ein ting som irriterte meg. Dykk testa eit ES eksemplar? Ut i frå at dykk testa ein ES så blir det påstått at det er ein god overklokkar? Det er jo ingen som kjøpe p4 som får tak i ES cpu'ar, ergo er det jo bare tull å ta det med i ein "vaneli" test. Greit nok at det kanskje vise potensiale til nokre gode pentium650 cpu'ar, men til vanlig vil ein jo ikkje ha moglikheiter til å stilla på multiplikater, det burde kanskje vert tatt med for dei som ikkje visste det?

 

*edit* orstilling

Endret 25. april 2005 av The_Creator

[MrMarbles]

The_Creator kommer med et godt poeng. En ser aldri seriøse nettsteder som f.eks. Anandtech kjøre med ES eksemplarer lenger, med mindre det er en helt ny prosessor og den ikke er å få kjøpt ennå.

[2 Fast 4 Biltema]

Noen som vet hvorfor Hw ikke klarer å klokke Abit AA8 kortet ??

 

Mitt klokker fint til 240FSB Uten volt økning

[b0nna]

Woo! *dukker for kanonaden av svar fra redaksjonen*

Not.

[Demogorgon]

na, de har nok glemt tråden virker det som..

[RBW]

Oj, her var det mye å ta tak i.

 

Aller først, vi titter på trådene etter hver test, men det er ikke alt man får med seg. Hvis det dukker opp sentrale spørsmål går det helt fint å sende en PM om at det kan være lurt at jeg tar en titt på den aktuelle tråden.

 

Joa, poenget her var egentlig bare å ta en raskt titt på forskjellene mellom 500-serien og 600-serien. Noen stor kamp mellom AMD og Intel var det ikke. Grunnen til at AMD ble tatt med er at folk her på forumet, etter det jeg kan huske, gjerne vil ha med resultater for AMD. Prosessorene fra AMD som ble plukket ut ble valgt nettopp fordi de hadde en PR-rating nær de testede Intel-prosessorene. At folk hopper rett til spillytelsen og dermed ikke får med seg forskjellene i oppsett er jo synd, testen blir skrevet med den forutsetning at hele testen leses.

 

Uansett, det var jo litt klønete det med at grafikkortet ikke skulle spille noen rolle i UT2004. Særlig når alle og enhver kan se at det spiller en rolle.. Kritikk er mottatt!

 

Så var det dette med ES-prosessorer da. Vi endret ikke på multiplikatoren, men peiste på med FSB. Nettopp på grunn av at andre ikke vil kunne kjøre ned multiplikatoren. Dette burde kanskje være skrevet direkte i testen.

 

AA8-kortet ja... akkurat hvorfor det ikke klokker godt i det hele tatt er svært merkelig. Man kan jo lese side opp og side ned om andre som har svært gode resultater med dette kortet. Vi har testet med en rekke forskjellige BIOS-er, og med drøssevis av innstillinger. Nesten så man kan lure på om det er en eller annen feil med selve kortet.

 

Jeg har sikkert oversett et par ting, men det får stå sin prøve. Noe har jeg da fått svart på.