Holgers lille NTNU-tråd | *Se første post for spørsmål om hybel*

[ATWindsor]

Tenk på alt det fine man går glipp av om man hopper over både læreboken og forelesningene i exphil.

 

De gamle filosofene hadde faktisk mye fornuftige meninger.

 

Tror egentlig jeg hører hjemme på dragvoll.

 

Synd det ikke fins fysfil elns gøy.

 

De gamle filosofenes meninger kan buntes i to grupper:

 

1. interessante meninger, som man på egen hånd har kommet på, eller blitt introdusert for, og tenkt igjennom, lenge før man begynner på universitetet.

2. Meninger som er såpass langt ute og vekk fra fornuft at man ikke har kommet på de, men de er heller ikke så spennende.

 

AtW

[kloffsk]

Tenk på alt det fine man går glipp av om man hopper over både læreboken og forelesningene i exphil.

 

De gamle filosofene hadde faktisk mye fornuftige meninger.

 

Tror egentlig jeg hører hjemme på dragvoll.

 

Synd det ikke fins fysfil elns gøy.

 

De gamle filosofenes meninger kan buntes i to grupper:

 

1. interessante meninger, som man på egen hånd har kommet på, eller blitt introdusert for, og tenkt igjennom, lenge før man begynner på universitetet.

2. Meninger som er såpass langt ute og vekk fra fornuft at man ikke har kommet på de, men de er heller ikke så spennende.

 

AtW

 

Ro ned du. Hvis man har lyst til å lære vitenskapsteori er det viktig å bli introdusert for de ideene som satt alt i sving. Selv om Zenons paradoks virker urimelig, så skal jeg banne på at minst 95% av befolkningen ikke kan gi Zenon svar.

 

 

Når slutter dere for sommeren da? Og når begynner dere etter sommeren?

Studiekalender for sivilingeniørlinjene er her:

 

http://www.ntnu.no/studieinformasjon/sivin...diekalender.pdf

 

Begynner når første konten er:D

[ATWindsor]

Tenk på alt det fine man går glipp av om man hopper over både læreboken og forelesningene i exphil.

 

De gamle filosofene hadde faktisk mye fornuftige meninger.

 

Tror egentlig jeg hører hjemme på dragvoll.

 

Synd det ikke fins fysfil elns gøy.

 

De gamle filosofenes meninger kan buntes i to grupper:

 

1. interessante meninger, som man på egen hånd har kommet på, eller blitt introdusert for, og tenkt igjennom, lenge før man begynner på universitetet.

2. Meninger som er såpass langt ute og vekk fra fornuft at man ikke har kommet på de, men de er heller ikke så spennende.

 

AtW

 

Ro ned du. Hvis man har lyst til å lære vitenskapsteori er det viktig å bli introdusert for de ideene som satt alt i sving. Selv om Zenons paradoks virker urimelig, så skal jeg banne på at minst 95% av befolkningen ikke kan gi Zenon svar.

 

 

Når slutter dere for sommeren da? Og når begynner dere etter sommeren?

Studiekalender for sivilingeniørlinjene er her:

 

<a href="http://www.ntnu.no/studieinformasjon/sivin...diekalender.pdf" target="_blank" rel="nofollow">http://www.ntnu.no/studieinformasjon/sivin...diekalender.pdf</a>

 

Begynner når første konten er:D

Virker jeg veldig urolig på deg? Paradoksene du nevner blir man jo introdusert for lenge før universitetsalderen (ihvertfall de viktigste han hadde å komme med). Når jeg snakker om meninger "out there" snakker jeg om gudsbevis og annet tøv som enkelte av filosofene drømte opp. Man svarer heller ikke på paradoksene med filosofi, man svarer på det med matte og fysikk.

 

AtW

[Thend]

De gamle filosofenes meninger kan buntes i to grupper:

 

1. interessante meninger, som man på egen hånd har kommet på, eller blitt introdusert for, og tenkt igjennom, lenge før man begynner på universitetet.

2. Meninger som er såpass langt ute og vekk fra fornuft at man ikke har kommet på de[sic], men de er heller ikke så spennende.

 

AtW

 

Om man bare følger litt overfladisk med på ex.phil. kan man fort forledes til å tro noe slikt, ja.

[ATWindsor]

De gamle filosofenes meninger kan buntes i to grupper:

 

1. interessante meninger, som man på egen hånd har kommet på, eller blitt introdusert for, og tenkt igjennom, lenge før man begynner på universitetet.

2. Meninger som er såpass langt ute og vekk fra fornuft at man ikke har kommet på de[sic], men de er heller ikke så spennende.

 

AtW

 

Om man bare følger litt overfladisk med på ex.phil. kan man fort forledes til å tro noe slikt, ja.

 

Å følge mindre overfladsik med på ex-phil innebærer stort sett å mase om historie, ikke filosofi. Hvilke viktige meninger og ideer er det du mener man går glipp av ved å følge overfladsik med?

 

AtW

[kloffsk]

Virker jeg veldig urolig på deg? Paradoksene du nevner blir man jo introdusert for lenge før universitetsalderen (ihvertfall de viktigste han hadde å komme med). Når jeg snakker om meninger "out there" snakker jeg om gudsbevis og annet tøv som enkelte av filosofene drømte opp. Man svarer heller ikke på paradoksene med filosofi, man svarer på det med matte og fysikk.

 

AtW

 

AtW: Hvis man ikke kan noe om et tema er det best å holde kjeft. Uansett flott at du fikk fram at du har tenkt på alle de interessante problemstillingene i exphil-boka fra før. Men noen ganger må også du huske at det er folk her i verden som ikke er like flinke som deg.

 

KlOffSk

Endret 9. februar 2009 av kloffsk

[DrKarlsen]

Nå blir det bråk.

 

DrK

[Bruun]

Lett å bli sur når andre tenker litt lengre enn man selv klarer.

[ATWindsor]

Virker jeg veldig urolig på deg? Paradoksene du nevner blir man jo introdusert for lenge før universitetsalderen (ihvertfall de viktigste han hadde å komme med). Når jeg snakker om meninger "out there" snakker jeg om gudsbevis og annet tøv som enkelte av filosofene drømte opp. Man svarer heller ikke på paradoksene med filosofi, man svarer på det med matte og fysikk.

 

AtW

 

AtW: Hvis man ikke kan noe om et tema er det best å holde kjeft. Uansett flott at du fikk fram at du har tenkt på alle de interessante problemstillingene i exphil-boka fra før. Men noen ganger må også du huske at det er folk her i verden som ikke er like flinke som deg.

 

KlOffSk

 

Hvis du mener jeg viser graverende feilaktigheter i forhold til temaet, så kan du gjerne konkretisere. Ellers er hele poenget mitt at jeg tror svært mange av de som tar ex. phil har tenkt igjennom mye av det fra før. Jeg er ikke noe unikum i så måte, og jeg kjenner mange med samme syn på saken. (forøvrig er egentlig ikke det det søtrste problemet til ex.phil heller, jeg skulle gjerne sett en større fokusering på ideer, vitenskapsteori o.l, istedet for kjedelig terping på historie, og hvem som mente hva, dog har vistnok dette blitt bedre har noen fortalt meg tidligere i tråden) Ellers vil det alltid i alle fag finnes folk som ikke henger like godt med uten at det nødvendigvis er disse som bør sette standarden for hvordan ting legges opp faglig.

 

Ellers håper jeg vi kan diskutere saken, istedet for dårlig skjulte hentydninger til meningsmotstanderes påståtte selvskryt.

 

AtW

[kloffsk]

Vel - selvskryt eller ei, når du mener du har tenkt på alle de "interessante ideene" i exphil selv fra før, så vet ikke jeg helt hvordan jeg skal tolke det. Antakeligvis har du tenkt på noe selv, ment at dette var interessant for du har tenkt på det, og ikke forstått bæret av resten.

[Imaginary]

　

Endret 6. september 2011 av Imaginary

[ATWindsor]

Vel - selvskryt eller ei, når du mener du har tenkt på alle de "interessante ideene" i exphil selv fra før, så vet ikke jeg helt hvordan jeg skal tolke det. Antakeligvis har du tenkt på noe selv, ment at dette var interessant for du har tenkt på det, og ikke forstått bæret av resten.

 

Jeg sa tenkt på, eller blitt introdusert for. Man diskuterer jo med andre, mye av dette tas opp på skolen pakket inn i andre ting tidligere, man får ideer introdusert i bøker man leser osv. Mao er det ikke alle ideer man har kommet på selv, men man har vært borti det før i livet. Ellers så får du jo spekulere i vei på hvor mye jeg har forstått og ikke forstått, det mest interessante burde jo være om jeg har et poeng, ikke hva jeg har forstått. Et godt poeng presentert av en idiot er fortsatt et godt poeng.

 

AtW

[Thend]

De tre alternativene for ATWindsor:

 

1. Han tuller med oss, den sniken.

2. Arne Næss' sjel har tatt bolig i hans kropp med den følge at ATWindsor nå er verdens smarteste mann og kan alt om filosofi.

3. Han snakker om ting han ikke kan noe om.

[ATWindsor]

De tre alternativene for ATWindsor:

 

1. Han tuller med oss, den sniken.

2. Arne Næss' sjel har tatt bolig i hans kropp med den følge at ATWindsor nå er verdens smarteste mann og kan alt om filosofi.

3. Han snakker om ting han ikke kan noe om.

 

Man trenger ikke akkurat å "kunne alt om filosofi" for å føle at ex-phil ikke akkurat bugner med ideer som er både interessante og nye. Ellers legger jeg merke til at hypotesen om at jeg ikke kan noe om dette nok en gang introduseres, uten å evne å konkretisere dette videre. Jeg har jo tidligere bedt deg konkretisere litt, og jeg vil gjerne be deg igjen.

 

AtW

Endret 9. februar 2009 av ATWindsor

[Thend]

Det konkrete er at du påstår (slik jeg har forstått det) at alt i ex phil har du tenkt ut av deg sjøl fra før. Det virker som du har en forståelse av at filosofi dreier seg om litt småfundering over livets merkverdigheter.

Og at det kanskje heller ikke har noen nytte (et forferdelig ingeniøruttrykk) i seg sjøl.

 

Men vi diskuterte det her i fjor høst en gang også og kom ingen vei.

 

Ring Erik Christensen og bli opplyst.

Endret 9. februar 2009 av Thendrup

[ATWindsor]

Det konkrete er at du påstår (slik jeg har forstått det) at alt i ex phil har du tenkt ut av deg sjøl fra før. Det virker som du har en forståelse av at filosofi dreier seg om litt småfundering over livets merkverdigheter.

Og at det kanskje heller ikke har noen nytte (et forferdelig ingeniøruttrykk) i seg sjøl.

 

Men vi diskuterte det her i fjor høst en gang også og kom ingen vei.

 

Ring Erik Christensen og bli opplyst.

 

Nei, jeg har sagt alt det interessante i ex.phil har man tenkt ut av seg selv eller blitt introdusert for tidligere. Nå er dette riktinok satt noe på spissen, men i det store og det hele er det riktig. Det jeg ønsker at du konkretiserer er hva det er jeg ikke har skjønt, eller hva det er jeg har godt glipp av, som gjør at jeg har denne (i dine øyne feilaktige) holdningen.

 

AtW

[kloffsk]

1. interessante meninger, som man på egen hånd har kommet på, eller blitt introdusert for, og tenkt igjennom, lenge før man begynner på universitetet.

2. Meninger som er såpass langt ute og vekk fra fornuft at man ikke har kommet på de, men de er heller ikke så spennende.

 

Det er spesielt punkt to jeg reagerer på. Det at de er langt fra "fornuft" kan så være, men poenget er jo at disse er essensielle for å forstå utviklingen av vitenskapshistorien, og dermed "spennende".

[Camlon]

1. interessante meninger, som man på egen hånd har kommet på, eller blitt introdusert for, og tenkt igjennom, lenge før man begynner på universitetet.

2. Meninger som er såpass langt ute og vekk fra fornuft at man ikke har kommet på de, men de er heller ikke så spennende.

 

Det er spesielt punkt to jeg reagerer på. Det at de er langt fra "fornuft" kan så være, men poenget er jo at disse er essensielle for å forstå utviklingen av vitenskapshistorien, og dermed "spennende".

Spennende er subjektivt uansett. Fra det jeg har lært i filosofi har jeg enten fått følelsen av at teoriene er fullstendig opplagte og man viste det fra før av, eller det er noe tull som Zenons paradoks. Kløper i matematikk var han ihvertfall ikke.

 

Hvis vi ønsker å forstå utviklingen i vitenskapshistorien. Hvorfor ikke studere gamle vitenskapsmenn, istedenfor gamle filosofer med rare meninger. Nå, vet jeg ikke hva ex-phil tar opp, så jeg kan ikke klandre den for å gjøre det.

[kloffsk]

Nei, Camlon. Det er ikke subjektiv hvis man faktisk ønsker å forstå det. Og det å si at Zenon var dårlig i matematikk er jo en rimelig spesiell uttallelse, da den matematikken han trengte langt fra var ferdig utviklet på den tiden. Meningene er hinsides all fornuftig hvis de hadde blitt ytret i dag, selvsagt. Men det er ikke selve meningene som er så interessante, det er den den prosessen vi har fulgt for å være der vi er i dag.

 

Mener du Aristoteles ikke er nødvendig å studere? Platon? Arkimedes? Spar meg.

[trøls]

Mener du Aristoteles ikke er nødvendig å studere? Platon? Arkimedes? Spar meg.

Hvem er det vi snakker om? Filosofer eller ingeniører?

 

Selv hadde jeg helt grei oversikt over vitenskapshistorien og de såkalte paradigmene før jeg begynte på universitetet. Hvis man ikke kan det, er det sikkert grei repetisjon.

 

De greske filosofenes idealstater og alt det historiepjattet kan man derimot spare seg. Da er det langt mer nyttig å se på moderne vitenskap, som for eksempel relativitetsteori. Det er først da man virkelig begynner å lure på hva vitenskap virkelig er. Men det blir for komplisert for dragvollere, så det kan man selvfølgelig ikke ha noe av. >_>