Hvor mange GB på hver Partisjon?

[MrVilla]

En hd på 200gb ville jeg delt opp som følger:

 

Partisjon 1: 200 gb.

 

Case closed

[Betroz]

Sist gang jeg sjekket så støttet Windows XP kun NTFS, så å bruke FAT 32 er vel uaktuelt!

 

Trodde at FAT-32 støttet en vis grense med GB, mens NTFS kan ha ubegrenset!

Rart da...jeg kjører med FAT32 under Windows XP...

 

Når du bestiller externe harddisker kommer de ofte med FAT32, selv på de 250GB diskene jeg har. Men da bruker de nok spessielle programmer for å sette oppe dette. FDISK i DOS kan vel formatere FAT32 på partisjoner opp til 64GB, mens i Windows XP stopper det på 32GB. Microsoft vil at du skal bruke NTFS, men man må ikke!

[Betroz]

Men du MrVilla du vet vel heller da ikke at slikt går ut over ytelsen også...

[Simen1]

Men du MrVilla du vet vel heller da ikke at slikt går ut over ytelsen også...

Det at det går ut over ytelsen å ha en stor partisjon er en myte. Hvis du har en god forklaring på hvorfor det ikke er noen myte må du gjerne fortelle meg og MrVilla det.

[hellfury]

Ville vel strengt tatt foreslå en 2 eller 3 deling

 

1 os og grunnleggende programvare... 15-20 gb med mindre du vet at du skal ha endel store programmer.

 

1 til dokumenter, prosjekt osv. osv. så du kan formatere systempartisjonen uten å bekymre deg for dokumenter osv.

 

1 til spill og evt. store nedlastninger (lovlige selvfølgelig )

 

Denne inndelingen er en ren preferanse.... uavhengig av hva du velger, så bør du sette av en egen partisjon du kan ha dokumenter ++ liggende på i tilfelle noe skjer (dette hjelper ikke ved mekanisk feil osv. men dæven så mye bry det sparer deg om du skulle få behov for å reinstallere...)

 

utover det, skal du bruke windows, og ikke ha noe linux e.l., så er nok NTFS det mest hensiktsmessige.

[Wooho]

En hd på 200gb ville jeg delt opp som følger:

 

Partisjon 1: 200 gb.

 

Case closed

Hvorfor det egentlig!

 

Det er mye bedre å ha en egen partisjon med Win XP, og en egen for spill og en egen for backup.

 

Hvis han har en partisjon på 200GB og skal formatere så går alt tapt. Slik kan han bare flytte på de filene han skal beholde og bare formatere XP partisjonen!

 

Uansett jeg har det slik: (4 parisjoner 120GB HDD)

 

10GB (Win XP Pro + programmer)

50GB (Spill)

40GB (Filmer og nedlasbare ting)

Resten brukes som en veldig liten backup av filer som skal brennes i ettertid!

 

Uansett dette er ikke verdens beste løsning (funker utmerket for meg), det beste er å ha 2 seperate harddisker!

[Betroz]

Har ikke noen link til dokumentasjon for min påstand akkurat nå, nei.

 

Men hvis man skal ha 1 200GB harddisk i PC'n og ha den som ên stor partisjon så er det fryktelig upraktisk! Tenk etter da mann.

 

Hva gjør du når du må formatere og legge inn alt på nytt?

 

Alt blir jo slettet, og da må man kopiere over fra diverse CD'er og DVD'er.

 

Så gjør deg selv en tjeneste : Del disken iallefall i 2 partisjoner. Men liker du masse extra slit, så ha den som ên 200GB partisjon du...

[MrVilla]

Etter min mening så er det fryktelig upraktisk å kun ha en hd i en pc, men det er bare min mening da. Jeg har en hd som os og to som lagring. OS-disken inneholder alt som er installert. Det som er på lagringsdiskene er kun uinstallerte programmer og alt annet som ikke er programmer.

 

Jeg hører ofte at ytelsen vil bli dårligere dersom man gjør det slik men ingen har forklart meg hvorfor. For flere år siden så var det alminnelig forstått at man kunne øke ytelsen dersom man hadde minst mulig på oppstartspartisjonen. Tror man snakket om å holde seg under 100 kataloger på pri.partisjon. Ingenting av dette har jeg noen kilde å henvise til. Grunnen til dette var at windows brukte tid på å søke seg gjennom det som lå på os-disken (eller noe i den duren).

 

I dag så er maskinvaren langt raskere og windows har blitt mye bedre enn det var, ihvertfall etter min mening. Jeg brukte å partisjonere hd'er i øst og vest før, med en for os, en for spill, en for programmer, en for musikk og blablabla. Rejustering av de partisjonene tok sikkert mer tid enn tiden jeg brukte på å spille

 

Så gikk jeg ned til 2 partisjoner. En for os og en for lagring. Dette fungerte fint ettersom jeg ble sittende og reinstallere hver måned grunnet feil og problemmer. Kan også nevne her at man kan få problemmer med partisjoner. Har flere ganger fått feil som har fjernet partisjoner o.l. Så min tillit til lagring i flere partisjoner er minimal.

 

Når den tid kom at jeg hadde såpass få problemmer og for ikke å snakke om reinstallasjoner, så la jeg alt på en partisjon. Tro det eller ei men dette fungerte helt utmerket. Merket ikke noe til lavere ytelse eller andre begrensninger. Da jeg grunnet et uhell måtte reinstallere litt senere så opprettet jeg en partisjon og flyttet over det jeg skulle beholde. No problem. Fjernet partisjonen etter at alt var opprettet.

 

I dag har jeg funnet det som har vært det optimale for min del. En hd til os og en eller flere til lagring. Noen oppretter en partisjon for musikk, en for film ++. Jeg oppretter mapper. Fungerer like bra og etter min mening bedre.

Når jeg hører uttrykk som "fryktelig upraktisk" og "nedsatt ytelse" så vil jeg påstå man overdriver. Men uansett så snakker jeg av helt subjektive erfaringer. Etter min mening så vil en backup-partisjon være bortkastet og waste of space. Hva gjør denne ulik en partisjon for lagring? Det eneste som jeg virkelig er redd for på pc'en min er bilder, dokumenter, familiopptak o.l. Dette får jeg fint inn på en DVD-RW og stoler langt mer på det enn på en hvilken som helst hd.

[Kr0vel]

har du en annen hdd med windows vil eg anbefalle ikke å lage partisjon

[Lickmastr]

Del disken i 3 eller 4 partisjoner!!

C:\system&program - 25gig

D:\ Spill-44g

E:\mp3&film&download: 100G

F:\Bacup-20gig

 

Nå du har installert xp, oppdateringer, antivirus, office, og andre progs.. ta en bacup av C:\ med feks "Ghost" og legg den på F:\ sammen med installasjons filer av div nytteprog`s. Så neste gang maskinen krasjer eller det blir rotete, legger du bare tilbake partisjon`s bildet..

 

Du kan godt samkjøre D:\ og E:\ det er smak og behag. Men jeg annbefaler 3-4 partisjoner. Om du har en ekstra disk på omlag 20gig, kan du bruke den til backup!

 

Men det beste er uansett flere disker!

 

lykke til

Endret 13. januar 2005 av Lickmastr

[digitalglenn]

ville kjørt en med 10-20 gb til system og resten spill

[Simen1]

Har ikke noen link til dokumentasjon for min påstand akkurat nå, nei.

 

Men hvis man skal ha 1 200GB harddisk i PC'n og ha den som ên stor partisjon så er det fryktelig upraktisk! Tenk etter da mann.

 

Hva gjør du når du må formatere og legge inn alt på nytt?

 

Alt blir jo slettet, og da må man kopiere over fra diverse CD'er og DVD'er.

Tenk deg: Hva skjer om disken din kræsjer? Du har selvfølgelig backup en eller annen plass uansett. Så hva skjer når man skal reinnstallere windows: Da sletter man bare OS-partisjonen og legger inn windows på nytt. Så legger man tilbake filene fra backup'en. Værre er det ikke.

 

Det mest praktiske og raskeste er selvfølgelig å ha backup en en annen fysisk disk. Enten internt eller en ekstern disk. Da er overføringen gjort på et øyeblikk.

[Sigurd2]

Ytelsesmessig er det mye bedre med flere mindre hardisker, enn en stor delt i flere partisjoner.

 

Bruker selv tre fysiske disker. Og har lagt windows, programmer, og swapfil på hver sin disk, for økt ytelse.

[Betroz]

Ytelsesmessig er det mye bedre med flere mindre hardisker, enn en stor delt i flere partisjoner.

 

Bruker selv tre fysiske disker. Og har lagt windows, programmer, og swapfil på hver sin disk, for økt ytelse.

Kunne ikke vært mer enig

Har en Raptor 74 og en Hitachi 250GB i PC'n, og greier meg med det.

 

PS : Med flere harddisker så viser SCSI sin store styrke da.

Endret 13. januar 2005 av Betroz