Ny data i mårå men står mellom 2 hovedkort. HJELP

[2peewee]

Trenger sårt hjelp her. og fort. skal kjøpe ny data i mårå, og trenger råd til hovedkort. bryr meg ikke om kor masse det koste, så lenge jeg får det beste korte. skal vere bra briksett, stabilt og god bios.

 

1.

1 stk. Asus A8N-SLI DeLuxe nForce4 SLI S-939 ATX ,4x S-ATA2,DualGbLAN, Dual-DDR, PCIe (Ubekreftet 24.01.2005)

 

2.

1 stk. Gigabyte K8NXP-SLI nForce4 SLI ATX/S-ATA/Dual-GB-LAN/8ch-LYD/1394B/ (Ubekreftet 20.01.2005)

 

nr2 er 546kr dyere enn det første. ver så snill å hjelp !!!

 

PS: skal kjøres sammen med denne rammen

1 stk. Kingston HyperX 1024MB 400MHz DDR PC3200 DDR Kit m/2stk CL2 (2-2-2-5-1) (Ubekreftet 11.01.2005) + 6600GT

[Orbo]

Asus kortet har S-ATA2 mulighet...

Ellers er det to gode kort... MEn ASUS kortet er jo en god del billigere, så det ville _jeg_ tatt

[2peewee]

hørte med ein aen, han sa at the gigabyte korte har mulighet for sata2 også. er viktig at det støtter sata2.

 

ka kan du sei om asus korte. vett du om det duger? vil ikke at det viktigste i ein pc skal vere dårlig.

[Johnx]

Nr.1 sie jeg, Asus er et bedre merke enn Gigabyte

[2peewee]

john kåre, kan du komme med någe mer konkret enn det? har du lest någen tester osv ?

 

Continuing the theme of "more than you might expect", Gigabyte provides eight SATA ports. Four ports are 3Gb/s ports provided by the nForce4 chip, and the other are four 1.5Gb/s ports driven by the PCI bus.

det betyr vell at det støtter sata2 ?

[Explorer]

Asus kortet har f.eks en egen molex kontakt nede ved skjemkort(ene) slik at disse får mer stabil strøm. Har selv Asus (gammelt A7N8X-E Dlx) og er utrolig fornøyd med kvaliteten. Får da håpe at de har samme kvaliteten enda .

 

Ellers så sier du jo at Asuskortet har mye lavere pris som ikke er noen ulempe.

 

Når det gjelder Gigabyte kortet så tror jeg nok ikke dette er et dårlig kort. Det skal vistnok ha en strømforsyning på kortet som gir prosessoren mer stabil spenning. Begge kortene har 4x SATA2 og 4x Sata vanlig.

Mener dog å ha lest at Gigabyte har "dårlig" BIOS, men dette må tas med en klipe salt ettersom jeg ikke er sikker på det.

 

Personlig ville jeg iallefall gått for Asuskortet.

[2peewee]

Jeg leste på anandtech sine side. og de sa at biosen til gigabyte var utrolig bra, og ja de kjører 6 strømforsyninger på korte som gjorde den veldig stabil, og var konge til oc. (selv om jeg ikke skal det)

 

stod masse bra, og de likte korte veldig bra, og var lett å sette opp i SLI. men jeg fant ikke test på asus korte. så har veldig veldig lyst å høre fakta om hvilket kort som er best of hvorfor. og ikke bare at dere elsker merke . vett det er vanskelig, sliter skikkelig selv

[2peewee]

Någen som har ein test jeg kan lese om det asus korte ?

[Orbo]

Her har du en test

 

Edit: BTW, google er din venn.

Endret 8. januar 2005 av BaX

[Explorer]

Etter et søk på Google så fant jeg flere tester:

Legion Hardware

HardOCP

PC Perspective

 

Edit: BaX ble før meg..

Endret 8. januar 2005 av Explorer

[2peewee]

takker for svar. dårlig meg å ikke søke først men er litt stressa

 

There was one thing we found really irritating: if the PEG (PCIe Graphics) link is set to normal mode in the BIOS, the GeForce 6800 GT graphics card runs at a chip speed of 360 MHz instead of 350 MHz, and with 515 MHz memory speed as opposed to 500 MHz. The correct values are only activated when you select "slow". Despite the fact that Asus now mentions this fact, we feel any setting option marked "normal" should also yield the desired results.

 

ka betyr dette i praksis?

[Explorer]

Det betyr at Asuskortet klokker opp skjermkortene når den ser at det er behov for det.

Grunnen til at de ikke likte det var fordi at Asus ikke fortalte om den funksjonen, og derfor fikk Asuskort bedre ytelse/høyere score i tester.

 

Det er ikke en ulempe iallefall

[Saftis]

Hvorfor er det viktig at det støtter SATA2 ? Selv IDE/PATA-grensesnittet er jo opptil flere ganger raskere enn diskene som produseres uansett.

 

Bortsett fra feilkorrigeringen ser jeg på SATA som en gimmick inntil man bruker ny og raskere teknologi til å utvikle disker i denne prisklassen, og derfor SATA2 som en enda større gimmick.

 

Bryr du deg virkelig om rask harddiskoverføring, bruker du SCSI2-hd'er.

[2peewee]

Hvorfor er det viktig at det støtter SATA2 ? Selv IDE/PATA-grensesnittet er jo opptil flere ganger raskere enn diskene som produseres uansett.

 

Bortsett fra feilkorrigeringen ser jeg på SATA som en gimmick inntil man bruker ny og raskere teknologi til å utvikle disker i denne prisklassen, og derfor SATA2 som en enda større gimmick.

 

Bryr du deg virkelig om rask harddiskoverføring, bruker du SCSI2-hd'er.

kan ver sant, men nå så begge disse hovedkorta støtter sata2 så er det ikke et tema lengre så den diskusjonen kan vi ta etterpå.

 

akkurat nå er det kafforet hovedkort så gir mest for pengen og som er skikkeligt. altså om det er verdt å betale 560kr mer for gigabyte korte. eller om asus korte er det beste valget.

[Explorer]

Hvorfor er det viktig at det støtter SATA2 ? Selv IDE/PATA-grensesnittet er jo opptil flere ganger raskere enn diskene som produseres uansett.

 

Bortsett fra feilkorrigeringen ser jeg på SATA som en gimmick inntil man bruker ny og raskere teknologi til å utvikle disker i denne prisklassen, og derfor SATA2 som en enda større gimmick.

 

Bryr du deg virkelig om rask harddiskoverføring, bruker du SCSI2-hd'er.

Ja men det er jo ikke noen grunn til å ikke ha det.

Gode grunner til å ha det:

1. Skrytefaktoren. Det er tøft å snakke med uvitende å si at harddiskhastigheten min er dobbelt så høy som din

2. Kanskje det kommer nye disker som blir mye raskere om ikke så lenge. Det kan jo komme f.eks. Raptor disker for SATA2 med 15 000 rpm og 32 MB cache.

 

*leter etter flere gode argumenter*

 

Edit: Til trådstarter, hvorfor ikke bare finn noen tester av Gigabyte kortet også, så kan du selv se om det virkelig er verdt å bruke mer så mye mer på Gb.

Det finnes nettsteder som har testet begge kortene, så der kan du få en objektiv sammenligning.

Endret 8. januar 2005 av Explorer

[Saftis]

Hvorfor er det viktig at det støtter SATA2 ? Selv IDE/PATA-grensesnittet er jo opptil flere ganger raskere enn diskene som produseres uansett.

 

Bortsett fra feilkorrigeringen ser jeg på SATA som en gimmick inntil man bruker ny og raskere teknologi til å utvikle disker i denne prisklassen, og derfor SATA2 som en enda større gimmick.

 

Bryr du deg virkelig om rask harddiskoverføring, bruker du SCSI2-hd'er.

 

2. Kanskje det kommer nye disker som blir mye raskere om ikke så lenge. Det kan jo komme f.eks. Raptor disker for SATA2 med 15 000 rpm og 32 MB cache.

Tja, med tanke på at Raptor 74GB 10.000RPM har gjennomsnittlig overføringshastighet på 63MB/s og max på ca. 72MB/s har jeg vanskelig for å tro at hverken ATA 133MB/s eller SATA-1 150MB/s burde være flaskehalser med det første.

[Explorer]

Ok. Var ikke klar over hvor raske (treige) Raptordiskene var

 

Men man har jo allikevel skrytefaktoren

[kjetilkl]

Bortsett fra feilkorrigeringen ser jeg på SATA som en gimmick inntil man bruker ny og raskere teknologi til å utvikle disker i denne prisklassen, og derfor SATA2 som en enda større gimmick.

Dette er jo bare tullprat.

 

Den ENESTE, og en VELDIg god grunn som bør være god nok grunn i seg selv, er jo kablene....

[Saftis]

Bortsett fra feilkorrigeringen ser jeg på SATA som en gimmick inntil man bruker ny og raskere teknologi til å utvikle disker i denne prisklassen, og derfor SATA2 som en enda større gimmick.

Dette er jo bare tullprat.

 

Den ENESTE, og en VELDIg god grunn som bør være god nok grunn i seg selv, er jo kablene....

Hehe... hører bare syting om hvor lett de detter ut, jeg. For øvrig får man jo runde IDE-kabler også, dog litt stivere enn SATA.

 

Poenget var uansett at SATA2 ikke er noe must kontra SATA1, slik det virker som om det er for trådstarter.

[2peewee]

viss du leser posten min oppe, så støtter begge hovedkorta sata2. så det spørsmålet er ute av verden. så ikke vits å diskutere dette