Er det rart folk hater USA?

[Ernie]

Har USA fakta og bevis for at de ikke voldtar unger i Irak og at de stjeler oljen i Irak, så er det fritt frem for å komme med det.

:!:

Ja, du hadde na trodd at det fungerte slik, men som jeg beviser tusen ganger her pa forumet, hjelper det lite a komme med fakta, for de som er hjernevasket driter i fakta. Da ma det sterkere midler til.

Altså, feilinformasjon i propoganda er helt ok.

 

Det vil bare gjøre en ting: øke hatet mot USA.

Bare om det feiler.

Det er dømt til å feile. Du tror vel kanskje ikke at de hjernevaskede muslimene får det inn med teskje at det er feilinfomasjon fra sine ledere vel?

Forøvrig stjeler ikke USA oljen fra Irak, de sender det heller ut på verdensmarkedet for å kontrollere oljeprisen og i tillegg forsøke å få den ned.

:!:

USA sender ikke oljen ut, det er Irak som selger den som en selvstendig nasjon. Latterlig at du tror at Iraks bidrag til oljemarkedet kan kontrollere oljeprisene. Viser at du ikke vet mye om verken hva som skjer i Irak i forhold til oljen deres, eller oljemarkedet generelt.

Tror ikke du helt skjønner oljemarkedet. OPEC styrer mer eller mindre oljeprisen (de råder over ca 70% av verden olje). Irak var medlem av OPEC frem til 2003. Et USA vennlig styr har nå kontroll over oljen. Greit, USA sender ikke ut oljen, men et USA vennlig styr gjør det, og det tjener USA på.

 

hva hadde du sagt om Russland startet prokomunistisk propoganda med bevist bruk av løgner og feilinformasjon for å fremme komunismen? Nei, du hadde ikke likt det nei... *momle noe om seriøsitet*

Men det er akkurat det de gjorde, og en del folk i USA og andre deler av verden hjalp dem.

Gjorde? Det er en aldri så liten forskjell på Sovjet og Russland hvis du ikke viste det.

 

for å snu hele greia: hva hadde du sagt hvis noen plutselig startet anti-USA propoganda som inneholder løgner og feilinfomasjon?

:!:

Startet? Hvor har du vaert de siste 100 arene? Hvor har du vaert de siste 4 arene? Hva tror du nesten alle media oppslag i Europa driver med? Hvor har du vaert hen?

Jeg sa noen. Veit utmerket godt at det har pågodt rimlig lenge, men det er da heller ikke poenget. Poenget er: hva mener du om at noen gjør eksakt det samme som USA planlegger å gjøre, som du så pent legaliserer.

Tenk deg litt om før du sier at bruk av feilinfomasjon er ok. Skal USA ha lov til det, kan de ikke være noen kyllinger og bare mene at de selv har lov til det og ikke motparten. Det blir bare for dumt.

Newsflash: motparten har allerede gjort det. Hvorfor tror du USA engang tenker pa a gjore det? Det er ikke USA som startet med det i denne omgang. Motparten har allerede gjort det, sa sporsmalet ditt blir helt poengslost.

Har jeg sagt noe om at det bare er USA som gjør det? Du misser poenget her.

 

Nååja, tror nå Hitler hadde tapt WW2 selv om USA ikke hadde gått inn, og vi hadde klart oss uten Marshall-hjelpen. Gjennoppbygningen hadde tatt mye lenger tid, men det hadde nok gått.

Ja, og krigen hadde sikkert vart et par ekstra ar, og dermed kostet kanskje et par hundretusen mer menneskeliv. Men pytt pytt, ikke sant? Ma jo ikke gi USA kred for noe?

Synes å huske at USA lånte Tyskland en masse penger etter WW1 jeg... Skal jeg liksom gi USA kredit for det kanskje? De er jo en rimlig direkte skyld i WW2. Hadde det ikke vært for børskrakket i 1929 hadde jo Hitler sannsynligvis aldri kommet til maken f.eks... Noe som heter å rydde opp i eget rot, så det er egentlig litt fristende å si at USA burde kommet på banen mye tidligere og ryddet opp i rotet de hadde skapt.

Endret 14. desember 2004 av Ernie.

[Gjest medlem-23990]

Jeg hater ikke USA, jeg bare mener at styresmaktene har jugd og holdt både sitt eget land og resten av verden for narr. Et tvers igjennom korrupt styre, noe som er bevist flere ganger. Selvsagt gjør de gode ting, selvsagt er det bra å bli kvitt Saddam osv osv, men det oppgjør ikke for hvordan de sprer en overhysterisk frykt over amerikanere. Heldigvis begynner amerikanerne å skjønne hva Bush har holdt på med, så en får håpe at ved neste valg finner man et noe bedre alternativ enn Bush.

Kunnskapen din er like sot som avataren din.

Hint: Bush kan ikke bli gjenvalgt i 2008

Hint: Bush er ikke noe mer korrupt enn de fleste amerikanske presidenter har vaert

Hint: du har blitt hjernevasket av norsk media, vakn opp

 

1951: Guatemala - CIA involverer seg i en kampanje mot demokratisk valgte Jocobo Arbenz.

Er det demokratisk valgt, eller som Arafat var, "demokratisk valgt"?

 

CIA støtter det ekstreme Bhaatpartiet (med Saddam Hussein i spissen)

Saddam Hussein var ikke i spissen av dette partiet. Tvert om, Saddam Hussein drepte de fleste i dette regimet nar han tok makten, og dermed allierte seg med USSR.

 

CIA styrter og dreper den lovlig valgte sosialistiske presidenten Salvador Allende og innsetter i stedet diktatoren Augusto Pinochet.

A ja, sa det var ikke Pinochet som styrtet Allende med militaeret altsa...

 

All denne informasjonen er godt dokumentert og ligger tilgjengelig på nettet.

Ja, men ofte utelater du hele sannheten, eller sa vrir du litt om pa den. Hjelper deg ikke saerlig nar du skal snakke om de dumme tingene CIA har gjort. Desverre er dette alltid hvordan folk som deg fremstiller ting, de tar aldri med hele bildet.

 

Faktum er likevel at amerikanerne, som mange andre, sitter med mye blod på hendene. Men målet helliger middelet, ikke sant?

Og hva i all verden hadde alt det med topic a gjore?

[Penneknekt]

Topic er: Er det rart folk hater USA?

[fjotten]

USA har de siste 60 år vært den frie verdens garantist. Mens vi naiver nordmenn har sittet her og ignorert ubehagelige hendelser verden over, har det vært forventet at USA skal ordne opp, noe de også har gjort. USA har tatt mange vanskelige valg i disse årene. Og verden er ikke sort hvitt, det pleier i hvert fall rødtassene å si.

 

Er du kommunist er du selvsagt uenig i meg, da du ser på kommunismen som frihete og tilber Pot (også den du innhalerer), Castro, Stalin og Honnecker. Heldigvis er og var dere i forsvinnende mindretall.

[Gjest medlem-23990]

Altså, feilinformasjon i propoganda er helt ok.

Hvorfor ma du generalisere alt jeg sier ned til minste brokdel? Det er en grunn til at jeg skriver lange svar, fordi det er mange detaljer som er viktige i svarene mine, men du brenner opp alle av de og fremstiller det som noe helt annet. Tapelig.

 

Det er dømt til å feile. Du tror vel kanskje ikke at de hjernevaskede muslimene får det inn med teskje at det er feilinfomasjon fra sine ledere vel?

Ikke hvis USA klarer a legge inn slike ting i informasjonen de far fra lederene sine... Eller i kilder som folkene der vanligvis stoler pa...

 

Tror ikke du helt skjønner oljemarkedet. OPEC styrer mer eller mindre oljeprisen (de råder over ca 70% av verden olje). Irak var medlem av OPEC frem til 2003. Et USA vennlig styr har nå kontroll over oljen. Greit, USA sender ikke ut oljen, men et USA vennlig styr gjør det, og det tjener USA på.

Jeg vet godt hva OPEC gjor og er. Du sa at kontroll over Iraks olje ville bety kontroll pa oljeprisen. Desverre er Iraks produksjon svaert lite i forhold til OPECs totale produksjon, og OPEC star for ca 40% (tror jeg) av den omsatte oljen i verden. Dvs. det ville vaere helt umulig for Irak a styre oljeprisene i verden av seg selv. Irak er fremdeles et medlem av OPEC... nok en ting du ikke vet.

Hvordan tjener USA pa et USA-vennlig styre av oljen i Irak? USA far olje fra Irak akkurat som de gjorde for krigen, de byder pa kontrakter som Iraks oljeselskap SOMO legger ut for anbud, akkurat som for krigen. Ingenting har forandret seg annet enn hva Irak na bruker oljepengene sine pa, og at de ikke lenger ma bruke oljepengene innenfor Olje-For-Mat programmet.

 

Det er en aldri så liten forskjell på Sovjet og Russland hvis du ikke viste det.

Hvorfor skulle Russland legge ut pro-kommunistisk propaganda nar Russland ikke er kommunistisk???

 

Poenget er: hva mener du om at noen gjør eksakt det samme som USA planlegger å gjøre, som du så pent legaliserer.

Forskjellen er at de som har gjort det allerede har loyet for a fremstille USA som noe de ikke er. USA planlegger a lyve eller misinformere for a rette opp dette feilbildet som allerede har oppstatt. Med andre ord, de andre har brukt metodene for a opprette et feil bilde, og USA vil bruke metodene for a gjenopprette et mer riktig bilde. De andre skapte et problem, USA opploser problemet. Klarer du virkelig ikke se en forskjell?

 

Jeg har heller ikke sagt at det de andre gjorde er "ulovlig" pa noen mate, sa jeg skjonner ikke helt hvor denne "legaliserer" tonen din kommer fra.

 

Har jeg sagt noe om at det bare er USA som gjør det? Du misser poenget her.

Premisset ditt gar ut pa at ingen har gjort noe forst, og at USA skal begynne med det. Det blir et feil premiss, siden de andre har allerede loyet og svertet USA, og na tar de tilbake etterpa.

 

Eller ser du ikke forskjell pa a f.eks starte en krig, og kjempe tilbake?

[Gjest medlem-23990]

Topic er: Er det rart folk hater USA?

Nei, se pa forste innlegg, det handler om en propagandakrig.

[Penneknekt]

Du har rett. Da kan du regne mitt innlegg som en utvidelse av topic.

[darkfish]

"Ernie" Tror ikke du helt skjønner oljemarkedet. OPEC styrer mer eller mindre oljeprisen (de råder over ca 70% av verden olje). Irak var medlem av OPEC frem til 2003. Et USA vennlig styr har nå kontroll over oljen. Greit, USA sender ikke ut oljen, men et USA vennlig styr gjør det, og det tjener USA på.

 

"Seixon"

Jeg vet godt hva OPEC gjor og er. Du sa at kontroll over Iraks olje ville bety kontroll pa oljeprisen. Desverre er Iraks produksjon svaert lite i forhold til OPECs totale produksjon, og OPEC star for ca 40% (tror jeg) av den omsatte oljen i verden. Dvs. det ville vaere helt umulig for Irak a styre oljeprisene i verden av seg selv. Irak er fremdeles et medlem av

Ble bare litt nysgjerrig, så jeg slå det opp på opec.org (opec sin hjemmeside):

 

"OPEC Member Countries produce about 41 per cent of the world's crude oil and 15 per cent of its natural gas.

However, OPEC's oil exports represent about 55 per cent of the oil traded internationally. Therefore, OPEC can have a strong influence on the oil market, especially if it decides to reduce or increase its level of production."

[Gjest medlem-23990]

Ble bare litt nysgjerrig, så jeg slå det opp på opec.org (opec sin hjemmeside):

 

"OPEC Member Countries produce about 41 per cent of the world's crude oil and 15 per cent of its natural gas.

However, OPEC's oil exports represent about 55 per cent of the oil traded internationally. Therefore, OPEC can have a strong influence on the oil market, especially if it decides to reduce or increase its level of production."

Hm, jeg bomma med 1%, ikke darlig.

OPEC, hele OPEC, har en innflytelse pa oljemarkedet, men ikke Irak alene.

[dessessop]

Hvordan tjener USA pa et USA-vennlig styre av oljen i Irak? USA far olje fra Irak akkurat som de gjorde for krigen, de byder pa kontrakter som Iraks oljeselskap SOMO legger ut for anbud, akkurat som for krigen. Ingenting har forandret seg annet enn hva Irak na bruker oljepengene sine pa, og at de ikke lenger ma bruke oljepengene innenfor Olje-For-Mat

 

No treng dei ikkje lenger kjøpe olje fra Russland og Frankrike. I tilleg er det Store Oljeselskaper som har støttet Bush administrasjonen som får dei fleste store kontraktene.

 

Forskjellen er at de som har gjort det allerede har loyet for a fremstille USA som noe de ikke er. USA planlegger a lyve eller misinformere for a rette opp dette feilbildet som allerede har oppstatt. Med andre ord, de andre har brukt metodene for a opprette et feil bilde, og USA vil bruke metodene for a gjenopprette et mer riktig bilde. De andre skapte et problem, USA opploser problemet. Klarer du virkelig ikke se en forskjell?

 

Og kvifor kan dei ikkje gjøre det med normal propaganda i steden for å speke den full av løgn?

 

A ja, sa det var ikke Pinochet som styrtet Allende med militaeret altsa...

 

Har du seriøst ikkje fått med deg at Pinochet var CIA støttet? Pinochet hadde nok aldri klart å gjennomføre kupet uten CIA

[SkyMarshall Arts]

Haha, denna "USA suger"-bølgen tar aldri slutt. Får bare unnskylde meg hvis jeg ikke joiner dere i anti-Bush korstoget. Hvis man greier og dra hodet ut av baken og oppdage at man faktisk er en del av den vestelige verden - og er glad i og verdsetter alt vår kultur er - så har USA gjort MYE bra for oss - de er våre allierte. Og takk gud for det. Den dagen jeg rakker ned på USA, som har en sittende president som faktisk gjør noe med problemene og truslene mot våre levemåter i dag - så fryser helvette over.

 

Og dette med propaganda.

Det er i så tilfelle beregnet på disse inngrodde sand-nissene med AK-47 som sitter og bærer seg over problemene sine i fjell-hula si mens de skamslår kona og roper "american jihad" i kor. Vi blir bombadert med propaganda fra alle stormakter daglig, dette inkluderer lille Norge på lille uskyldige Tv2.

 

USA = Vestlig handlekraft!!!

Endret 15. desember 2004 av SkyMarshall

[Gjest medlem-23990]

No treng dei ikkje lenger kjøpe olje fra Russland og Frankrike. I tilleg er det Store Oljeselskaper som har støttet Bush administrasjonen som får dei fleste store kontraktene.

1. USA kjopte olje fra Irak for krigen.

2. USA har ikke kjopt olje fra Russland.

3. Krigen forandrer ikke pa noen ting om oljekjop.

4. Oljeselskap som far kontrakter fram SOMO har ingen sammenheng med Bush. Oljeselskapene som gir hoyest anbud for SOMO-kontraktene er dem som far dem. Free market capitalism baby!

 

Og kvifor kan dei ikkje gjøre det med normal propaganda i steden for å speke den full av løgn?

Som jeg provde a si til en annen, jeg kommer her hele tiden og prover a gi folk fakta, men det hjelper bare ikke. Folk vil ikke hore pa fakta. De vil hore pa ting som hores spennende ut, og da ma man spore litt pa. Det er jo akkurat hvorfor folk tror pa Michael Moore og resten av gjengen, fordi de lyver. Fakta er kjedelig.

 

Har du seriøst ikkje fått med deg at Pinochet var CIA støttet? Pinochet hadde nok aldri klart å gjennomføre kupet uten CIA

A nei, hadde han liksom ikke kontroll over militaeret han da? :!: Lyst a fortelle meg akkurat hvorfor Pinochet ikke hadde klart det uten hjelp fra CIA, og i sa fall, hva var denne hjelpen han fikk? Er godt mulig du har rett her, vil bare fa deg til a forklare deg litt bedre og lage et skikkelig argument. Dessuten papeker jeg at Pinochet hadde full kontroll over militaeret der, og brukte denne for a storme regjeringen og drepte Allende, sa jeg ser ikke noen forutsigbare grunner for hvorfor han ville trenge noe hjelp.

[PelsJakob]

Demagog? Chomsky? Ja, nå regnet jeg vel ikke akkurat med en hyllest fra din side, PelsJakob.

Les gjerne David Horowitz' artikkel The Sick Mind of Noam Chomsky.

 

Jeg er ikke enig i fremstillingen av de andre såkalte «skamplettene» heller, men denne synes jeg var særdeles grov:

 

[*]1973: Chile - CIA styrter og dreper den lovlig valgte sosialistiske presidenten Salvador Allende og innsetter i stedet diktatoren Augusto Pinochet. Tusener av chilenere dør i de påfølgende år.

Sannheten er jo at Allende var en diktator in spe som eksproprierte privat eiendom uten hjemmel i Chiles grunnlov. Det som derimot hadde hjemmel i grunnloven, var at kongressen kunne vedta at militæret skulle gå inn og avsette Allende før han gjorde landet om til et kommunistisk diktatur. Dette ble da også vedtatt med stort flertall. Pinochet var jo også en velsignelse for landet da han kom til makten. Hans økonomiske politikk gjorde at Chile i dag er blant Latin-Amerikas mest velstående land.

 

Faktum er likevel at amerikanerne, som mange andre, sitter med mye blod på hendene. Men målet helliger middelet, ikke sant? 

Målet helliger ikke middelet, men tvang må møtes med tvang. Hva mener du bør gjøres for eksempel i tilfellet ovenfor, der Allende førte en diktatorisk politikk som var i strid med grunnloven? Det samme skjedde i Tyskland på 30-tallet, og da gjorde man ingenting med det. Konsekvensene kjenner du sikkert til.

[Frekkas]

Målet helliger ikke middelet, men tvang må møtes med tvang. Hva mener du bør gjøres for eksempel i tilfellet ovenfor, der Allende førte en diktatorisk politikk som var i strid med grunnloven? Det samme skjedde i Tyskland på 30-tallet, og da gjorde man ingenting med det. Konsekvensene kjenner du sikkert til.

Det er vel likhetstrekk mellom det som skjer i USA i dag og det som skjedde i Tyskland i 30 årene, bare på en litt mer subtil måte. Det tas kontroll over media, stadig mer makt til store konsern, myndighetene tar seg stadig fullmakter ovenfor borgerne og makten overføres oppover.

 

Edit: "Of course the people don't want war. But after all, it's the leaders of the country who determine the policy, and it's always a simple matter to drag the people along whether it's a democracy, a fascist dictatorship, or a parliament, or a communist dictatorship. Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism, and exposing the country to greater danger."

-- Herman Goering at the Nuremberg trials

Endret 15. desember 2004 av Frekkas

[Penneknekt]

PelsJakob: Vedrørende artikkelen du viser til

 

In his first statement on the terrorist attack, Chomsky’s response to Osama bin Laden’s calculated strike on a building containing 50,000 innocent human beings was to eclipse it with an even greater atrocity he was confident he could attribute to former president Bill Clinton. Chomsky’s infamous September 12 statement "On the Bombings" began:

 

"The terrorist attacks were major atrocities. In scale they may not reach the level of many others, for example, Clinton’s bombing of the Sudan with no credible pretext, destroying half its pharmaceutical supplies and killing unknown numbers of people (no one knows, because the US blocked an inquiry at the UN and no one cares to pursue it)"

 

Vel, for det første er 50.000 et håpløst høyt tall. Langt fra alle var kommet på jobb den aktuelle dagen. 50.000 er hva bygningen potensielt kunne inneholde. Dette er skrevet på en måte som får det til å fremstå som det faktisk var 50.000 i WTC den 9 september. Første setning i Chomskysitatet beviser at han ikke er positiv til terroren, slik du hevder han er.

 

Chomsky is so much Ayers’ superior at the lie direct that he works the same denial into his account of the World Trade Center bombing itself. Consider first the fact that the Trade Center is the very symbol of American capitalism and "globalization" that Chomsky and his radical comrades despise. It is Wall Street, its twin towers filled on that fateful day with bankers, brokers, international traders, and corporate lawyers – the hated men and women of the "ruling class," who – according to Chomsky – run the global order. The twin towers are the palace of the Great Satan himself. They are the belly of the beast, the object of Chomsky’s lifelong righteous wrath. But he is too clever and too cowardly to admit it. He knows that, in the hour of the nation’s grief, the fact itself is a third rail he must avoid. And so he dismisses the very meaning of the terrorists’ target in these words:

 

"The primary victims, as usual, were working people: janitors, secretaries, firemen, etc. It is likely to be a crushing blow to Palestinians and other poor and oppressed people. "

 

Chomsky’s deception which attempts to erase the victims who were not merely "janitors, secretaries, firemen, etc.," tells us more than we might care to know about his own standard of human concern.

 

Her avslører forfatteren seg selv. Han sier jo rett ut at det som er viktig å ha i bakhodet, er at det var symbolet på Amerika som ble angrepet. Alle vet jo godt at WTC var blant kapitalismens største symboler. Det som derimot er et tankekors, er at denne Horowitz er så besatt på understreke nettopp dette, at kapitalismen angripes; og dermed understreker han sin, og myndighetenes mening: de bryr seg ikke filla om den jevne amerikaner.

 

Hva så om det ble drept noe vanlige mennesker? Herregud, de gikk jo til angrep på kapitalismen!

 

Edit: Dere kan forøvrig krangle så mye dere vil over punktene i listen. Faktum er at amerikanerne var tilstede og grep aktivt inn i alle de aktuelle situasjonene - med den følge at massevis av mennesker ble drept.

Endret 15. desember 2004 av Antikapitalist

[fjotten]

Og ennå flere hadde blitt drept om dem ikke grep inn. Prove me I'm wrong.

[JBlack]

PelsJakob: Vedrørende artikkelen du viser til

 

"The terrorist attacks were major atrocities.

Første setning i Chomskysitatet beviser at han ikke er positiv til terroren, slik du hevder han er.

Det beviser bare at Chomsky ikke er så dum at han sier noe annet rett ut.

 

De aller fleste som har slike kontroversielle meninger åpner med slike fraser.

 

Nazi-Pelle: "Jeg har ikke noe imot svarte, men de burde bare ikke være her i Norge...."

 

Er det herved motbevist at Nazi-Pelle missliker svarte?

 

 

 

Hva så om det ble drept noe vanlige mennesker? Herregud, de gikk jo til angrep på kapitalismen! 

Hvordan kom du frem til dette? Jeg kan ikke se noe i det du siterer som antyder at man mener noe slikt.

[Penneknekt]

Det beviser bare at Chomsky ikke er så dum at han sier noe annet rett ut.

De aller fleste som har slike kontroversielle meninger åpner med slike fraser.

Nazi-Pelle: "Jeg har ikke noe imot svarte, men de burde bare ikke være her i Norge...."

Er det herved motbevist at Nazi-Pelle missliker svarte?

 

Å indirekte sammenlikne Chomsky med en nazist er i overkant drøyt. Det du sier her er jo at man ikke kan stole på uutalelser fra denne mannen i det hele tatt. Jeg kan komme med en kontraeksempel. Bush: "Jeg driver ikke et korstog mot muslimer, men jeg liker bare ikke religionen deres". Slik kan vi holde på i evigheter.

 

Edit: Alle bruker slik debatteknikk.

 

Edit 2: Da var det ferie. God jul, folkens!

Endret 15. desember 2004 av Antikapitalist

[PelsJakob]

Hva så om det ble drept noe vanlige mennesker? Herregud, de gikk jo til angrep på kapitalismen! 

Kan man bare bry seg om én av delene? Poenget er vel heller at ikke bare ble tusenvis av mennesker drept; det var sågar et angrep på det amerikanske systemet og de amerikanske verdiene: frihet, individuelle rettigheter, kapitalisme, etc. Det kommer jo bare på toppen av det hele, ikke istedenfor.

 

Dere kan forøvrig krangle så mye dere vil over punktene i listen. Faktum er at amerikanerne var tilstede og grep aktivt inn i alle de aktuelle situasjonene - med den følge at massevis av mennesker ble drept.

Hva så? Mennesker ble drept under andre verdenskrig også; skulle de allierte heller ha overgitt landene sine til Hitler, slik at man hadde unngått sivile tap? Når man kjemper for frihet, kan det skje at man dør, men det er en risiko som er akseptabel.

[JBlack]

Det beviser bare at Chomsky ikke er så dum at han sier noe annet rett ut.

De aller fleste som har slike kontroversielle meninger åpner med slike fraser.

Nazi-Pelle: "Jeg har ikke noe imot svarte, men de burde bare ikke være her i Norge...."

Er det herved motbevist at Nazi-Pelle missliker svarte?

 

Å indirekte sammenlikne Chomsky med en nazist er i overkant drøyt. Det du sier her er jo at man ikke kan stole på uutalelser fra denne mannen i det hele tatt. Jeg kan komme med en kontraeksempel. Bush: "Jeg driver ikke et korstog mot muslimer, men jeg liker bare ikke religionen deres". Slik kan vi holde på i evigheter.

 

Edit: Alle bruker slik debatteknikk.

Jeg har ikke indirekte sammenlignet noen som helst. Eksempelet med Bush er like bra. Poenget er at en slik uttalelse ikke beviser en dritt, uavhengig om det er Nazi-Pelle, Bush, Chomsky eller Moder Theresa.

 

Og selvsagt stoler jeg ikke på slike uttalelser fra noen. Som du selv sier: Alle bruker slik debatteknikk.

 

Du burde høre på dine egne ord.