Hva har folk i mot Internet Explorer?

[crownjewel]

I farta kommer jeg på http://www.steampowered.com/. Der er siden blant annet venstrestilt. Siden bruker haugevis med attributter som ikke finnes i noen HTML-rekommandasjon. Det er ikke Opera sin feil at Valve lager dårlige nettsider... det tror derimot brukerene, og dropper Opera/Firefox fremfor IE, for IE klarer å vise den "riktig".

Det var bare 196 feil der :!:

Resultat

Valve suger indeed på koding.

613 feil på vg.no

[overLoad]

Den validatoren er jo bare tullete. Påstår at width ikke er en atributt og mye annet.

[jorgis]

Width er ikke en attributt i taggen <spacer>, nei. Grunnen er vel nemlig at <spacer> ikke er en tagg heller.

[ATWindsor]

Den validatoren er jo bare tullete. Påstår at width ikke er en atributt og mye annet.

Hehe, ikke for å være slem, men noe av problemet med nett er nettopp folk som driver nettsider, som synes w3c-validatoren er "tullete"

 

AtW

[mandela]

613 feil på vg.no

OT:

 

http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%...tenposten.no%2F

 

122 på aftenposten.no

[dan1el]

Aftenposten har bare fillefeil. HTML-kodene er overraskende gode(!!!)

[Lurifaksen]

Hehe, ikke for å være slem, men noe av problemet med nett er nettopp folk som driver nettsider, som synes w3c-validatoren er "tullete"

Hvis du ser på linken heraldo postet, hva skal de feilene egentlig forestille? Hvordan kan en URL være ukorrekt html?

[el_cash]

Hvordan kan en URL være ukorrekt html?

det er vel strengt tatt ikke urlen som er inkorrekt, men snarere nettsiden som urlen peker til.

[jorgis]

En URL som består av & (brukes ofte for å sende argumenter til serverside-scripts) kan feiltolkes som en HTML-entitet (© , & osv.). Derfor bør & i URLer omdannes til &, som er HTML-entiteten for &. Alle browsere vil følge linkene skikkelig, og ingen feilparsing vil oppstå.

[Lurifaksen]

En URL som består av & (brukes ofte for å sende argumenter til serverside-scripts) kan feiltolkes som en HTML-entitet (© , & osv.). Derfor bør & i URLer omdannes til &, som er HTML-entiteten for &. Alle browsere vil følge linkene skikkelig, og ingen feilparsing vil oppstå.

Akkurat der er jo standarden ganske ute og kjører. Det burde det selvfølgelig, for brukervennlighetens skyld, være omvendt. Du ser jo på validatoren sin egne URL'er at det er jo håpløst å lese url'en, fordi de bruker ASCI-koden i stedet.

[jorgis]

Poenget er at koden skal være i maskinleselig format, ikke nødvendigvis helt greit format for mennesker. Grunnen til at det er blitt sånn, er at tidlige versjoner av NN og IE var ganske løs på parsingen av HTML-entiteter (de tillot at man skippet ; på slutten), og dermed ble URLer med & i ødelagt. Å endre dette til noe som fungerer er veldig logisk, og standarden er nok kanskje litt ute og kjører, men det er ikke standarden sin skyld, men oppfølgingen av den opprinnelige standarden.

[Lurifaksen]

Det jeg mente var at kun & var tillatt som html kode, slik at & kun er lov i URL og dermed ikke kan feiltolkes...

 

Menmen, er ikke så mye å gjøre med det. Jeg for min del synes hele WEB-opplegget er ute og kjører. Det er jo eldgammelt, og burde byttes med noe nytt, som har klare standarder, og ikke krever at "eksterne programmeringspråk" benyttes. Finnes jo knapt websider som kun bruker HTML uten javascript og CSS.

[Haraldson]

XHTML + CSS er relativt nytt, og følger dessuten knallharde standarder. Om du deretter kjører det gjennom diverse tilgjengelighetsvalidatorer vil jeg si det ikke er så ille lenger.

[overLoad]

Width er ikke en attributt i taggen <spacer>, nei. Grunnen er vel nemlig at <spacer> ikke er en tagg heller.

Jeg snakker om width i sammenheng med bilder. Den godkjenner ikke det engang.

[overLoad]

Den validatoren er jo bare tullete. Påstår at width ikke er en atributt og mye annet.

Hehe, ikke for å være slem, men noe av problemet med nett er nettopp folk som driver nettsider, som synes w3c-validatoren er "tullete"

 

AtW

Har du forslag hvordan jeg da kan løse at den ikke godtar taggen width på et bilde. godtar heller ikke name eller height.

 

Hvis noen vet hva som er godkjent så fortell gjerne.

[jorgis]

Overload: name="" er ikke lov i <img>. Bruk heller title="", id="" eller noe tilsvarende. width erstattes med korrekt CSS, det samme gjør height. f.eks. slik:

 

img {
width:250px;
height:250px;
align:center;
}

 

Det jeg mente var at kun & var tillatt som html kode, slik at & kun er lov i URL og dermed ikke kan feiltolkes...

 

Hvordan setter du grensen på hva som er HTML-kode og hva som er URL, da? En URL kan fint plasseres i HTML-kode uten noen som helst forformatering, samt at den kan plasseres i en <a>-tagg.

 

Dessuten vil det forårsake mer oppstyr hvis W3C går ut og sier at "Sorry, men & er nå forbudt å bruke i HTML-dokumenter. Nå må dere alle bruke den kryptiske versjonen & Dette er for å både lette og tynge arbeidet til slaurige webdesignere.". Er bedre å si at "Sorry, & er ikke lov i URLer. Dere må bruke & på grunn av at eldre versjoner av NN og IE feiltolker & i URL. Ikke vår skyld."

 

Feiltolking av & i URL er ikke lenger en sak i nyere browsere, men det var lagt inn for at NN (3.0 om jeg ikke tar helt feil) og IE (3.0 her og) ikke skulle ødelegge alt av serverside scripts.

Endret 8. november 2004 av jorgis

[vix]

Jeg har prøvd Opera 7.6 og syntes denne er en klar forbedring i forhold til 7.54

Har fått nye fasiliteter som lukke ikon for hvert åpen side,og søppelspann (lukkede sider) ,der en kan ordne blokkering av pop-ups.

[jorgis]

...og nå er Firefox 1.0 endelig klar!

 

 

Nå finnes den også på Norsk, så vi har enda en grunn til å drite i IE.

Endret 9. november 2004 av jorgis

[vix]

...og nå er Firefox 1.0 endelig klar!

 

 

Nå finnes den også på Norsk, så vi har enda en grunn til å drite i IE.

Jeg lastet ned firefox 1 og ,kan ikke si den var så ulik IE6 ,hva er det som er så bra med denne da? ,jeg har intrykk av at Opera 7.6 er langt bedre en denne.

[Haraldson]

For starters, FF støtter webstandardene satt av W3.

For det andre, du slipper all spyware og dritt som toolbars og dialers.

Tabbed browsing.

MASSE kjekke extensions.

Raskere (støtter flere spørringer enn IE på samme tid).

[Mange flere grunner her]

 

Dette er da sammenlignet med IE6.

 

 

Og ja, Opera 7.6 har faktisk eksistert en god stund lenger enn FF1.0 som i dag ennå ikke en gang har fylt 1 dag, og som ikke har hatt så mye tid til testing og bugfixing.