90 nm gir samme ytelse som 130 nm?

[snorreh]

Interessant, men jeg tviler på at THG eller andre er villige til å gå til anskaffelse av dyrt laboratorieutstyr for å måle vanntemperatur nøyaktig.

Rimelig nøyaktige termometere koseter fra en femtilapp på clas ohlson. (Dvs. +- 0,3°C)

De som har en nøyaktighet på +- 0,1°C koster ofte over hundrelappen. Hvis man vil være virkelig avansert så kan man bruke multimeter med plugg for termoelement og kanskje komme opp i en tusenlapp.. Tviler på dette er dyrt for THG eller selv for HW.no.

Sant nok, men det kreves mer utstyr enn nøyaktige termometre for å måle temperaturutviklingen - trolig spesiallagede vannkjølere som holder på varmen. Det er nok vanskeligere å få til i praksis enn i teorien. De fleste temperaturmålingene jeg har sett til nå har vært målt i friluft uten at man har oppgitt romtemperaturen, eller indirekte målinger fra systemsensorer. Disse har vært ganske unøyaktige med stor feilmargin, så det hadde absolutt vært interessant å få til mer nøyaktige målinger ja.

[erre]

Må si jeg er imponert over varmen på en 90nm amd 64 3500+.

Men min amd 64 3500+ 13nm ligger jeg på ca 51 grader load.

Med 90nm ligger jeg på ca 40 grader load

Dette er da med standard klokk på cpu.

Endret 16. november 2004 av erre

[Tjohei]

Ser diskusjonen gikk langt her uten meg...

x86-secret har også målt effektforbruket til forskjellige Athlon 64 her:

http://www.x86-secret.com/articles/divers/conso/conso-4.htm

 

De fikk nøyaktig samme resultat for 90nm (Winchester) som THG, altså 27.9W.

Jeg gir meg. Kudos i bøtter og spann til AMD for en utrolig cpu. Glad for at det er en på vei i posten til meg.

[ATWindsor]

Hvis du sammenligner med Anands test, så stemmer ihvertfall forholdet mellom de forskjellige effektene ganske bra. Men synes også det hørtes litt lavt ut, kan alle tallene være for lave?

Ja, men det er isåfall likt for alle så differansen forblir den samme.

Forholdet blit ihvertfall noenlunde likt, differansen blir antakelig noe større. (om vi antar at tallene er for lave i denne målingen)

 

AtW

[blackbrrd]

For å nevne et par ting:

Pc'ene jeg har hatt i det siste er:

Intel (celeron 300@450 - stabil etterhvert på 375)

Amd (duron 650@1007 - stabil etterhvert på 900)

Intel (P4 1800@2700 - stabil etterhvert på 2200)

 

(Tipper det er kjølepasta som etterhvert leder varme dårligere og dårligere som gjør at overklokken synker over tid)

 

Med andre ord, jeg velger Amd/Intel utfra hvem som gjør det best for tiden.

 

Jeg hadde, uten tvil, kjøpt en Amd64 3000+ "winchester" 90nm idag. Jeg hadde ikke orket tanken på prescott og vanvittig mye varmeutvikling og ekstra kjøling som gir mer bråk.

 

Tipper neste prosessor fra intel blir en mellomting mellom dothan og prescott... Som snorreh sa, før Intel får skjerpet seg kjøper jeg ikke en eneste desktop prossesor fra de.

[Simen1]

Interessant, men jeg tviler på at THG eller andre er villige til å gå til anskaffelse av dyrt laboratorieutstyr for å måle vanntemperatur nøyaktig.

Rimelig nøyaktige termometere koseter fra en femtilapp på clas ohlson. (Dvs. +- 0,3°C)

De som har en nøyaktighet på +- 0,1°C koster ofte over hundrelappen. Hvis man vil være virkelig avansert så kan man bruke multimeter med plugg for termoelement og kanskje komme opp i en tusenlapp.. Tviler på dette er dyrt for THG eller selv for HW.no.

Sant nok, men det kreves mer utstyr enn nøyaktige termometre for å måle temperaturutviklingen - trolig spesiallagede vannkjølere som holder på varmen. Det er nok vanskeligere å få til i praksis enn i teorien. De fleste temperaturmålingene jeg har sett til nå har vært målt i friluft uten at man har oppgitt romtemperaturen, eller indirekte målinger fra systemsensorer. Disse har vært ganske unøyaktige med stor feilmargin, så det hadde absolutt vært interessant å få til mer nøyaktige målinger ja.

Selve kjøleblokka og slangene avgir minimalt med varme så det blir neppe noe problem. Man kan i så vall bare pakke det inn i litt skumplast for å være ennå mer nøyaktig.

 

Eller som nevnt tidligere: Starte med vann som er 10°C under romtemperatur og varme det opp til 10°C over. Da får man like mye spillvarme inn som ut og man slipper å ta hensyn til det i det hele tatt.

 

Når det gjelder nøyaktigheten så må du huske at det ikke skal mye til å slå de svært unøyaktige elektriske målingene som gjøres i dag. Jeg tipper en ekte termisk målemetode ikke bare vil gi noe bedre nøyaktighet, men langt bedre nøyaktighet.

[Ueland]

Så hinter vi *atter en gang* til at dere kan krangle med hverandre privat og heller holde dere til saken her

[snorreh]

Må si jeg er imponert over varmen på en 90nm amd 64 3500+.

Men min amd 64 3500+ 13nm ligger jeg på ca 51 grader load.

Med 90nm ligger jeg på ca 40 grader load

Dette er da med standard klokk på cpu.

En reduksjon på 11 grader er helt klart meget imponerende, spesielt under full load

[snorreh]

Hvis du sammenligner med Anands test, så stemmer ihvertfall forholdet mellom de forskjellige effektene ganske bra. Men synes også det hørtes litt lavt ut, kan alle tallene være for lave?

Ja, men det er isåfall likt for alle så differansen forblir den samme.

Forholdet blit ihvertfall noenlunde likt, differansen blir antakelig noe større. (om vi antar at tallene er for lave i denne målingen)

Kanskje det ja, men ettersom også x86-secret reproduserer det samme resultatet som THG for 90nm Athlon 64 "Winchester" 3000+ så tror jeg tallene stemmer.

[Tjohei]

Så hinter vi *atter en gang* til at dere kan krangle med hverandre privat og heller holde dere til saken her

Det er jo relevant for ytelsesforskjellen mellom 90nm og 130nm å diskutere varmeutvikling, da dette har stor innvirkning på muligheter for å overklokke. Eller?

[snorreh]

CHIP tester Athlon 64 "Winchester" (90m) 3000+ her:

http://www.chip.de/artikel/c_artikel_12578236.html

 

Engelsk oversettelse her:

http://translate.google.com/translate?u=ht...Flanguage_tools

 

Med et helt standard MSI K8N Neo2 Platinum hovedkort så klarer de å få til 50% overklokking ([email protected]) på luft:

 

 

Og det beste av alt bare 48-51 grader celcius!

Endret 18. november 2004 av snorreh

[snorreh]

Hva, ingen reaksjon?

 

Det står jo t.o.m. en detaljert beskrivelse hvordan CHIP gikk frem for å overklokke Athlon 64 3000+ (sokkel 939) til 2.7GHz på luft, og de testet faktisk 3 eksemplarer fra 3 forskjellige leverandører for å være sikker på at det ikke bare var et blaff. Ytelsesmessig overgikk den da Athlon 64 FX-55 på en rekke tester, eller er det bare jeg som ble imponert over det? Vi snakker tross alt om en prosessor til bare 1300-1400 kroner her...

 

 

Flere bilder her:

http://www.chip.de/bildergalerie/c_bilderg...e_12586110.html

Endret 18. november 2004 av snorreh

[GKO]

Nei .

[Boralis]

Helt klart at det er meget bra om det er brukt et std hovedkort , det er det vel liten tvil om .

Men desverre er vel dette unntaket og ikke regelen , da de aller fleste stopper lenge før dette .

A64 er uten tvil en bra cpu , men overklokkingsdelen har vel aldri vært dens sterkeste side , dette bekrefter jo også de fleste seriøse hardwaresidene verden over .

Men som sagt , en imponerende klock i dette tilfellet .

[b0nna]

De bekrefter det ja.

'Alle' har vel fått winchestern til 2.6 ganske lett.

[ironfist]

Om man går fra 130nm til 90nm produksjonsteknikk kan man i teori putte ca. 2.1 ganger flere MOSFET transistorer, 130^2/90^2=2.086 antatt at cpu har samme størrelse som før. Siden overflatesarealet blir mindre, reduseres kapasitasen som er C=epsilon*A/d, hvor epsilon er den dielelektriske konstanten for oksidelaget mellom gatemetallet og halvledere materialet. Siden V=Q/C, kan man redusere spenning V i forhold til den samme mengde ladning Q produsert fordi kapasitans er lavere enn før. Og fordi effekten P=V*I blir den totale effekten lavere p.g.a. lavere spenning. Håper at dette er oppklarerende for noen. Correct me if I am wrong.

Endret 18. november 2004 av ironfist

[Ostepølsa]

Om man går fra 130nm til 90nm produksjonsteknikk kan man i teori putte ca. 2.1 ganger flere MOSFET transistorer, 130^2/90^2=2.086 antatt at cpu har samme størrelse som før. Siden overflatesarealet blir mindre, reduseres kapasitasen som er C=epsilon^A/d, hvor epsilon er den dielelektriske konstanten for oksidelaget mellom gatemetallet og halvledere materialet. Siden V=Q/C, kan man redusere spenning V i forhold til den samme mengde ladning Q produsert fordi kapasitans er lavere enn før. Og fordi effekten P=V*I blir den totale effekten lavere p.g.a. lavere spenning. Håper at dette er oppklarerende for noen. Correct me if I am wrong.

[el-asso]

Om man går fra 130nm til 90nm produksjonsteknikk kan man i teori putte ca. 2.1 ganger flere MOSFET transistorer, 130^2/90^2=2.086 antatt at cpu har samme størrelse som før. Siden overflatesarealet blir mindre, reduseres kapasitasen som er C=epsilon^A/d, hvor epsilon er den dielelektriske konstanten for oksidelaget mellom gatemetallet og halvledere materialet. Siden V=Q/C, kan man redusere spenning V i forhold til den samme mengde ladning Q produsert fordi kapasitans er lavere enn før. Og fordi effekten P=V*I blir den totale effekten lavere p.g.a. lavere spenning. Håper at dette er oppklarerende for noen. Correct me if I am wrong.

Hehe, nå er jeg bare en stakkars økonom, men jeg drister meg til å tro at konklusjonen er noe sånn som at 90 nm er bedre enn 130 nm fordi man kan øke antall transistorer 2,1 ganger, samtidig som at følgene av lavere spenning fører til at totalt effektforbruk reduseres selv ved økt antall transisorer.

(Correct ME if I'm wrong)

 

Hva er forresten I i formelen P=V*I ?

[Tjohei]

Hva er forresten I i formelen P=V*I ?

I er strøm, målt i Ampere. Formelen sier altså at:

 

effekt = spenning * strøm

[Simen1]

Hehe, nå er jeg bare en stakkars økonom, men jeg drister meg til å tro at konklusjonen er noe sånn som at 90 nm er bedre enn 130 nm fordi man kan øke antall transistorer 2,1 ganger, samtidig som at følgene av lavere spenning fører til at totalt effektforbruk reduseres selv ved økt antall transisorer.

(Correct ME if I'm wrong)

1. Nja.. Man kan riktignok ta ut den økte transistortettheten ved å øke antall transistorer per CPU (f.eks legge til L2 cache eller endre arkitekturen til en mer transistorkrevende arkitektur.) Et eksempel: PentiumIII "Coppermine" -> PentiumIII "Tualatin" (mer L2 cache + noe småtterier)

 

2. Det kan også sees på en helt annen måte: Man kan ta ut den økte transistortettheten i flere CPU'er på samme areal med silisium i stedet for flere transistorer per CPU. Dvs. doble produksjonskapasiteten på produksjonslinjene uten å bygge helt nye produksjonslinjer. (Dette er vel godord for en økonom? ) Eksempel: AthlonXP Palomino -> AthlonXP "T-bred" (minking av areal per CPU fra 120 til 84 mm^2, altså en økning i produksjonskapasitet på 43%)

 

I tillegg er det det med effekten. I tilfelle 2 vil effekten gå en god del ned per CPU. Erfaringsvis mellom 20 og 50%. I tilfelle 1 vil man få samme senkningen av effekten for den gamle delen av CPU'en, men siden man legger til flere transistorer så får man også lagt til noe effekt. Altså både en senkning og en økning. Totalresultatet på effekten kan bli enten positivt eller negativt avhengig av hvor hvor stor reduksjonen og økningen av effekt er.